Een beetje scheikunde :o
 

Ik ben sinds kort een technische opleiding begonnen (tekenaar / constructeur WTB) en de eerste module daarvan bestaat uit materialenkennis.

Het gaat hier in beginsel om ruwijzer verkrijgen uit ijzeroxides mbv het hoogovenproces, staalbereiding door koolstofreductie, enzovoorts.

Hierbij wordt gesproken over reactievergelijkingen als:

3 Fe₂O₃ + CO -> 2 Fe₃O₄ + CO₂.

Hierbij wordt dus zuurstof gereduceerd uit Hematiet (een soort ijzererts) om een groter deel ijzer te verkrijgen (Fe). Nu begrijp ik prima wat er allemaal gebeurt, maar heb ik de ballen verstand van hoe bovenstaande reactie 'scheikundig' te beredeneren is.

*liet Scheikunde vallen na de 3e* :o

Gevraagd

1.
Basisdocumentatie over scheikunde. Heeft iemand nog samenvattingen van school of goede links die ik zou kunnen gebruiken om ff basis scheikunde te leren / op te frissen?

2.
Verklaar bovenstaande vergelijking :D dus hoe je aan het resultaat ervan komt.

Bij voorbaat dank,
een scheikunde-n00b.

Hey Marc,

Ik wil je hierbij best helpen maar ik moet thuis wel ff opzoeken wat er precies gebeurd. Ik snap wel wat er staat maar uitleggen is een ander verhaal. Heb je trouwens een nieuw emailadres ofzo want ik heb je echt al heel lan niet meer gezien op msn.

-xxx-

Okidoki.

Yup, ik zit ook niet meer zoveel op MSN. Ben meer met mijn eigen dingen bezig (werk, sport, studie, etc) en onderhou eigenlijk alleen nog contact met een paar mensen die ik ook regelmatig irl zie :)

hey ********,

Probeer 't eens met....

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...hemcon.html#c1


Wat de RV betrefft...

Fe2O3 + CO ==> Fe3O4 + CO2 is de start positie

stap 1 => plaats 3 voor Fe2O3 en 2 voor Fe3O4 dan klopt Fe
..............6Fe tegen 6Fe
stap 2 => tel O's: links 10 maar ook rechts 10

Algemene regel voor opstellen RV:
1. schrijf de JUISTE formules van beginstoffen en eindstoffen.
....verander geen indexen....
2. Maak mbv coeff's de vergelijk klopppend maw zorg dat voor en na de pijl evenveel atomen v/d zelfde soort staan....

Hmm.

3 Fe₂O₃ + CO

Wat hier dus eigenlijk staat *gokt een beetje* :

6 delen Fe en 9 delen O reageren met 1 deel C en 1 deel O? Als ik nu dus 1 O wil reduceren, dan krijg ik 6 Fe en 8 O, en 1 C plus 2 O?

3 Fe₂ = 6 Fe = 2 Fe₃ *?*

Dus de kleine getalletjes geven de verhoudingen aan en het grote getal ervoor het aantal deeltjes (als je ze vermenigvuldigt met de andere) *?* Dit is zo lang geleden :D

Maar volgens mij heb ik hem nou :)

3 Fe₂O₃ + CO -> 2 Fe₃O₄ + CO₂

Fe₃O₄ + CO -> 3 FeO + CO₂

FeO + CO -> Fe + CO₂

:o :D

(neemt niet weg dat ik nog steeds graag meer basiskennis van scheikunde heb .. links are welcome dus)

Haap miepz :p

Ik weet het al :D

Ik vond toen toch Fe₃O₄ zo raar...?

Je moet het zo zien:

Fe²⁺ en Fe³⁺ bestaat.
en er bestaat O^2-

Zoals hierboven al gezegd:
Je hebt eerst Fe₂³⁺O₃^2-

2 * 3+ = 6+
3 * 2- =6-
klopt.

Maar bij Fe₃O₄ zou het niet kloppen.
Die moet je zo zien:
Fe²⁺O^2- en
Fe₂³⁺O₃^2-
=Fe₃O₄

Dit is dus een mengsel van Fe²⁺ en Fe³⁺.

Maar het is een beetje raar. Want Fe²⁺ moet een elektron opnemen om Fe³⁺ te worden. Waar komt dat elektron dan vandaan :confused:

hoi ********,

Je wilt teveel ineens!!!

De RV beschrijft alleen begin en eindtoestand en zegt NIETS over hoe wat waar door wie gebeurt.

Het is heel ingewikkeld:

Fe2O3 = 2x Fe^2+ en 3x O^2-

CO = C^+2 en O^-2 (oxidatiegetallen)

Fe3O4 = 1x Fe^2+ en 2x Fe^3+ ('n mix!)

CO2 = C^+4 en 2x O^-2 (oxidatiegetallen)

Oxidatiegetallen zijn ladingen die we atomen in moleculen geven als het molecuul uit ionen ZOU bestaan.

Van de 6 Fe^2+ ionen worden er 4Fe^3+ .... als je het precies wilt weten.

Haal het prog SHOWMASTER.EXE op van....
http://home.hetnet.nl/~alchemilab/
installeer en zoek in combobox naar oxidatiegetallen...

Okee, dus daar komt m'n elektron vandaan? :confused:

Maarrrrrr
Waarom staat C dan niet in de redoxtabel in binas aangegeven en waarom heb ik dan geleerd dat een koolstof-staafje in een elektrochemische cel niet meedoet met redoxreacties? :confused:

:D

Haap? Niet bijten he? :p

Euhh .. ja? :confused: :D

Dan zal het idd een mengsel van FeO en Fe₂O₃ zijn :/

Je hebt het nu over ladingen? Protonen, neutronen en elektronen toch ofzo? Evenwicht hmm.

*bonkt hoofd tegen tafel en hoopt erop dat zijn geheugen weer beter wordt*

Ja...ik zei hetzelfde als de bezoeker onder me zei, maar dan met sub's en sup's :p

Maargoed, wil je die ladingen begrijpen dan moet je.... bij mij langskomen voor uitleg...maarjah jij plaatst liever een berichtje op het forum blijkbaar :confused:

Ja nou, als jij me iets uitlegt, ben ik meer met jou bezig dan met de stof :o

Wij kunnen niet eens stratego spelen ;) :o

kee...dan niet. graag of niet.

Ik wacht hier tot de oh zo wijze morlock arriveert, met zijn verhelderende kijk op het leven....totdat Hij ons zal vertellen....waar de magische elektronen vandaan komen...

:p

Uit het eeuwenoude land van elektras, waar de wolkjes stikstof vrolijk boven de mangaanzeeen dobberen en de 1,1,2,2- tetrachloor-heptanalligators op de bezoalleendjes jagen.

dusssss.....

Maar zal dus even kijken wat ik kan vertellen :p

Alicia screef:
waaron staat C niet....

Alicia moet beter lezen..... want er staat ZOU bestaan
Het is dus een van de vele trucs die de chemicus bedenkt om het verhaal te versimpelen.

Wat C betreft: niets aan de hand... blijft onaantastbaar.
We hadden 't immers over CO=>CO2

ok.... ik zal even de halfreactie van het Fe₂O₃-complex geven :) :

3 Fe₂O₃ + 2e- --> 2 Fe₃O₄ +O^2-

nu moet ik er even bijzeggen: zowel de oxidatiegetallen als de extra elektronen in de halfreactie zijn hypothetisch. Ze kunnen dus niet in het echt bestaan, simpelweg omdat ze onstabiel zijn. Kijk er dus naar, maar ga ze niet vergelijken met elektronentoestanden.

vervolg:
wanneer, door de omstandigheden van je reactie, het *fictieve* O^2--ion overgaat van Fe₂O₃ naar CO, onstaat er een elektronen-tekort in je ijzerverbinding. Dit tekort verplaatst zich in je ijzeroxide tot het bij Fe(2+) komt. Fe(2+) verandert nu in Fe(3+). IJzer kan net zo makkelijk in de (3+)-vorm voorkomen als in de (2+)-vorm
Fe⁽²⁺⁾₁Fe⁽³⁺⁾₂O^(2-)₄ is dus eigenlijk de oxidatietoestand van je ijzeroxide
Alicia zei dus dat er elektronen bij moesten om van Fe(2+) Fe(3+) te maken, maar ijzer moet dus juist een elektron afstaan ;)

Nee, Alicia bedoelde: om van Fe³⁺, Fe²⁺ te maken! :D (zal wel verkeerd geplakt hebben :/)

Ik bedoel, je hebt eerst 3x Fe³⁺, daarna heb je 1x Fe²⁺ en 2x Fe³⁺, zoals je zei.
Dus dacht ik, dan heb je 1x de verandering van 3+ naar 2+ en heb je dus 1 elektron nodig...en waar die dan vandaan zou komen...?

Maar het was al 3+ (in de eerste verbinding) :confused:

jij moet zelf beter lezen :p

Ik zocht alleen maar m'n elektron en die heb jij me nog niet gegeven, dus....

Volgens mij wordt hier over een fictief elektron gesproken.

Althans, dat is mijn vermoeden :D Ik ben blij dat ik met moeite begrijp wat hier allemaal staat :D :o

ja... klopt... stom van me. :(
Zal wel komen omdat ik nu echt dringend iets moet eten :D laatste keer dat ik iets naar binnen heb gewerkt was om 10:00 uur.
Het heeft ook nog iets te maken met het herschikken naar het nieuwe ijzeroxide, maar dat moet ik even nakijken...

Kan me voorstellen dat door onze discussie ******** echt helemaal de weg kwijt is nu :D

Onder de bank!! onder de bank!!

*deze nutteloze mededeling is gesponsord door Morlock b.v. "heeft op al uw vragen een onzin-antwoord"*

grrrrr

"Mag ik van jou, uit de categorie elementaire deeltjes, het elektron"

Mwoah, gedeeltelijk.

Ik begrijp denk ik wel dat Fe₃O₄ eigenlijk het mengsel FeFe₂O₄ moet zijn, omdat Fe₃O₄ instabiel is.

Please do continue, heb ik misschien dalijk iets om mijn studiebegeleider, die ws strict de stof uit de lessen kent, het hoofd te breken. Is een hobby van me :o

heh, wat lief..... je gromt net zo als je avatar! :p:p:p

@ ********: sorry, enig vervolg moet even wachten.... ik ga nu eerst wat eten anders val ik om

hoi lethali/alice,

correctie op verwisselde ladingen:

van de 6 Fe(III) ontstaan 2 Fe(II) en blijven 4 Fe(III) over


We hebben dus 2 e's nodig

Wel nu die komen van de C van CO (+2) die dan C van CO2 (+4) wordt. En dat stond er wel.

Je kunt ook de elektronenformules van CO en CO2 teken en dan streepjes tellen.... maar oxgetallen gaat sneller!

Fe3O4 is dus beter Fe(II)Fe(III)2O4 maar dit is Pb om oud Fe!

Dat vroeg ik net, en toen zei jij dat ik beter moest lezen :confused:

En ik vroeg ook waarom C dan niet in de redoxtabellen staat en niet aangetast wordt als het als staafje in elektrochemische cellen staat.

hoi alice, die wel kan lezen (sorry)

In de Binas staan alleen de in-H2O-systemen. Dus iets moet in water aanwezig zijn.

Bijv AgCl + e => Ag + Cl^- v0 = 0.22 V
met een Cl^- in het water.
Een halfreactie

Maar bijv CH4 + 2 O2 => CO2 + 2 H20 is een redoxreactie die NIET met halfreacties uit BINAS is aan te pakken. Het is geen in-H2O-systeem!

Om toch snel een RED en een Ox te vinden gebruiken OUDE leerboeken de oxidatiegetallen.

C-4 H+1 + O 0 => C+4 O-2 + H+1 O-2

Je ziet dan C-4 => C+4 dus 8 e's weg
en 4x O 0 => 4x O-2 dus 8 e's erbij.

Daarom: CH4 is red en O2 is ox

En dat geldt ook voor de RV die hele discussie aanzwengelde.

okee thanx. dan is het elektron-mysterie opgelost :p

hoi a,

Alleen nog het passieve C-staafje....

C en Pt worden vaak genoemd als onaantastbare elektroden.
Dit hangt van de omstandigheden af!

Neem bijv Pt:
Maak een Pt-schaaltje nooit schoon met zoutzuur + een oxmiddel
Je Pt schaal weegt na zuivering minder.

Uit Handbook of Chemistry and Physics:

PtCl4^2- + 2 e <==> Pt + 4 Cl^- v0 = 0.70 V
Dus de halfreactie bestaat, maar is wijselijk weggelaten in Binas

Wat C = grafiet betreft:
Het betstaat uit lagen met atoombindingen waartussen vrije elektronen bewegen (Metaalachtig)
Daarom is onder normale omstandigheden een halfreactie, waarbij C-ionen ontstaan of andere ionbrokken met C,
niet te verwachten.

ijzer zomaar uit hematiet halen, het is een schande. het wordt meest gebruikt voor stenen in ringen en halskettingen enzo. maar natuurlijk ook wel als erts, meer halen ze ijzer uit limoniet goethiet ([[geutiet]] ) als ijzer(hydr)oxiden.
Offtopic: ja ik reageer maar ff geologisch. ik heb de hele discusie hier niet gelezen (zo hard verveel ik me nog niet), maar ik ga er maar vanuit dat iedereen dat goed heeft gedaan. als je graag nog een duidelijk schema wil over hoe je een redoxreactie moet oplossen moet je't maar vragen. voor de rest veel leute met materialenleer :)

Wie kan mij verklaren dat Fe₃O₄, desondanks dat hij volgens jullie instabiel is, een bestaande stof is (Magnetiet) *?*

Of is Magnetiet sowieso gewoon het mengsel FeO + Fe₂O₃ en schrijven ze het alleen verkort?

sinds wanneer is dat instabiel?
*haalt mineralnencyclopedie*
practische formule = FeFe2O : ferroferri-oxide
-korrelige tot compacte massa's, octaëdrisch
-bevat 72% ijzer en is daarmee het waardevolste ijzererts
-behoort tot de spinelgroep: binaire oxiden met 2- of 3-waardige elementen.

mengsel dus

hoi L,

Je kunt niet spreken van een mengsel van...
Dit is alleen van statistische waarde.

Bekijk de volgende site...
http://www.univ-lemans.fr/enseigneme.../spinelle.html

Je ziet dan Al2[MgO4] Mg tetraedrisch tussen O's en Al's tussen tetraeders. een spinel-type

Magnetiet schamatisch zo: Fe(II) Fe(III) [Fe(III)O4]

Door gloeien gaat de stof over in Fe2O3 (rood), wat in de oudheid, zonder stuctuurkennis, al bekend was.

Hmm, het is dus gewoon een verbinding van verschillend voorkomende Fe (2+ en 3+) en O (2-).

Het enige verwarrende bij de korte notatie is dus dat verondersteld wordt dat er maar 1 soort Fe is (2+ of 3+), wat niet zou kunnen bij Fe₃O₄, waardoor mensen als Alicia op zoek gaan naar missende eletronen? [img]http://********.tsd-webservices.nl/dump/smilies/clown.gif[/img]

hoi L,

staar je nu niet blind op die verschillende ladingen..

Komt vaker voor...
Menie Pb3O4 of Berlijnsblauw KFe[Fe(CN)6]

Ja ja :p

Ik ben inmiddels alweer met hele andere dingen bezig (stolprocessen van zuivere metalen en legeringen, toestandsdiagrammen, etc) :)

*is gewoon een nieuwsgierig aagje dat alles steeds probeert te begrijpen, zelfs al heeft hij het helemaal niet nodig* :o

Je loopt achter, want de elektronen zijn al gevonden (zie de quote).
En mensen als Alicia zeiden al helemaal in het begin dat het uit Fe²⁺ én Fe³⁺ bestond, dus ik snap je zin niet. Je doet nu net alsof ik dacht dat het maar uit 1 soort Fe zou bestaan en dat ik daarom dacht dat er elektronen zouden missen :confused: Beter lees je m'n eerste reply nog ff ofzo. :S

Dat zal best :o

Ik probeer ook maar te begrijpen wat hier allemaal verteld wordt :p

Ja, zal best, maar dan moet je ook niet gaan doen alsof ik degene ben die het niet snapt, want dat irriteert me.
Ook vraag ik me af wat de groep "mensen als Alicia" precies inhoudt.

Ik zei nergens dat je het niet snapt :confused:

'mensen als Alicia' = scheikunde-freaks :d :p

hoi A en L,

Het is een beetje ongelukkig om bij dit probleem te spreken over "het missende e", waardoor een wilde discussie ontstaat..

De kern van het verhaal is:
In een zout is de som van de ladingen van de +ionen = de som van de ladingen van de -ionen. Los van de RV waarin de stof voorkomt!

Neem Pb3O4 4O^2- = 8- Dus 2x Pb^2+ en 1x Pb^4+ etc

In deze verbinding krijgt Pb het ox.getal +8/3 (gemidd)

Met dit antwoord is alles toch duidelijk en opgelost...of ligt het nou aan mij?

:/

*gaat op zijn kop staan*

Nah, helpt niet :D :o