Nederland, het veranderende (toch?) klimaat en het probleem met water
 

Vandaag in het nieuws:

Waarschuwing voor hoge waterstanden

(Novum) - De Stormvloedwaarschuwingsdienst (SVSD) heeft donderdagavond gewaarschuwd voor hoge waterstanden bij Den Helder, Harlingen en Delfzijl. De waterschappen zullen de dijken donderdagnacht extra bewaken, zegt een SVSD-woordvoerder.

Bij Den Helder verwacht de SVSD rond 01.00 uur een waterstand van 2.30 meter boven NAP. Een uur later, om 02.00 uur bereikt het water bij Harlingen een stand van 3.20 meter. Weer een uur later om 03.00 uur wordt bij Delfzijl een stand verwacht van 3.60. Het record in Delfzijl werd 1 november vorig jaar behaald met 4.83 meter. De SVSD verwacht donderdagnacht geen problemen. De dijken in de noordelijke provincies worden uit voorzorg bewaakt om zwakke plekken op tijd te ontdekken, zegt de woordvoerder.
http://binnenland.nieuws.nl/445508/W...e_waterstanden

Hoewel dit met betrekking tot Nederland bij dergelijke weersomstandigheden niet ongewoon is, rest wel de vraag of Nederland bestand zal zijn tegen een herhaaldelijk dergelijk weerpatroon. Oftewel; zoals in een aflevering van Buitenhof ter sprake kwam:

Is de strijd tegen het water nu pas echt begonnen in Nederland?
Welke maatregelen moeten worden genomen en welke gebieden moeten als eerste worden ontvolkt? Is het economisch nog verantwoord om in de Randstad te wonen of te investeren? Zijn er voldoende visionaire plannen om voor de komende generaties Nederland bewoonbaar te houden?
Waarom zijn Nederlandse politici en beleidsmakers geschokt door de documentaire An Inconvenient Truth van Al Gore over het broeikaseffect op Nederland? Hoe valt dit te rijmen met de grote reputatie en deskundigheid in ons land op het gebied van de strijd tegen het water? Denken we te gemakzuchtig over de veiligheid van ons leven achter de duinen en dijken?

wha-evah

het is echt wel eens vaker hoog water hoor.

An Inconvenient Truth is vooral een film over amerika en wat die alle fout aan het doen is met het klimaat. Als je kijkt naar de hoeveelheid dat europa heeft gedaan op het gebied van klimaatbehoud, dat is een geweldige hoeveelheid meer dan de VS heeft gedaan. In de film waren misschien dingen over bijvoorbeeld nederland te zien maar de nadruk lag toch duidelijk op de klimaatsvervuiling van de VS.

Ja maar Nederland ondervindt ook de nadelen van de manier waarop de VS met het klimaat omgaat. Dat kan Europa echt niet allemaal compenseren.

De symptomen van klimaatverandering simpelweg bestrijden is ongeveer 100 keer goedkoper dan de klimaatverandering tegen proberen te gaan, zeker aangezien helemaal niet duidelijk is hoe groot het aandeel van de mens in klimaatverandering is. Sowieso is het onzin om te denken dat rijke landen het slachtoffer zouden zijn van klimaatverandering, wij kunnen gewoon de dijken verhogen. Arme landen zijn zoals gebruikelijk de lul.

als er iets is wat wij nederlanders goed kunnen is het vechten met water. daarnaast is ongeveer 99% van het deken dat zogenaamd voor het broeikas effect zou zorgen (dat hebben we ook nodig om warmte vast te houden !) is te danken aan water. CO2 heeft er niet eens zo gigantisch veel effect op dacht ik

tuurlijk alleen dan moeten amerikaanse politici niet naar nederland toe komen om ons te waarschuwen dat er klimaatsvervuiling is.

Das waar :)

Bullshit, het water heeft zo vaak een veel hoger niveau gehad dan dat het nu heeft. Het aandeel van de mens in het veranderende klimaat is vrij klein. Bovendien komen mensen voortdurend met het argument dat de poolkappen smelten, maar op de zuidpool groeit juist de hoeveelheid ijs. Een enorme vulkaan-uitbarsting zou veel meer effect hebben op het wereldklimaat.

Ben jij het broertje van PGWR?

Nee.

Edit: Het neemt natuurlijk niet weg dat als het waterpeil stijgt Nederland er iets aan moet doen.

Waar heb je die informatie vandaan ? Als dit waar is dan hebben we juist te maken met een verlaging van het zeeniveau. Daar heb ik nog nooit van gehoord.

En over die vulkaanuitbarsting die zou ook veel effect op de aarde hebben als er geen broeikaseffect was.

Over dat ijs wilde ik vooral zeggen dat het niet zo ernstig gesteld is dan dat men beweerd. Per saldo zal de hoeveelheid ijs wel inkrimpen maar het is niet zo dat er over 10 jaar geen ijs meer over is.

2e punt klopt, maar het is toch niet zo dat de mens de grote schuldige van het broeikaseffect is.

stel je voor: je hebt een glas water met een ijsblokje erin en het ijsblokje smelt.

wie denkt dat daardoor het waterpeil stijgt?

Het waterpeil daalt omdat de dichtheid van ijs groter is dan van vloeibaar water, bij de relevante omstandigheden.

Maar het ijs steekt een stukje boven het waterpeil uit. Wanneer dit smelt doet dit het water juist weer een beetje stijgen.

Ik bedoelde ook niet het gedrag van de VS de directe oorzaak van eventuele zeespiegelstijging is, ik bedoelde alleen maar dat het CO2-gehalte in de lucht wereldwijd toch wel stijgt als zij zo door blijven gaan. Maar ook dat is geen ramp, het CO2-gehalte is in de geschiedenis al veel hoger geweest.

Daarnaast wordt er weer een ijstijd verwacht, dat is een logische opeenvolging op het klimaat van de afgelopen miljoenen jaren. Nu zitten we in een interglaciaal, het is juist logisch dat er dan een temperatuurstijging en zeespiegelstijging is.

:confused:

(2005: ) "It is thought that over 13,000 sq km of sea ice in the Antarctic Peninsula has been lost over the last 50 years. (...)
Over the past five years, studies have found that melting Antarctic ice caps contribute at least 15% to the current global sea level rise of 2mm (0.08in) a year."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4228411.stm

(2006: ) "The Antarctic ice sheet is losing as much as 36 cubic miles of ice a year in a trend that scientists link to global warming (...) The new Antarctic measurements, using data from two NASA satellites called the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE), found that the amount of water pouring annually from the ice sheet into the ocean -- equivalent to the amount of water the United States uses in three months -- is causing global sea level to rise by 0.4 millimeters a year. The continent holds 90 percent of the world's ice, and the disappearance of even its smaller West Antarctic ice sheet could raise worldwide sea levels by an estimated 20 feet.
(...)
But Alley called the study significant and "a bit surprising" because a major international scientific panel predicted five years ago that the Antarctic ice sheet would gain mass this century as higher temperatures led to increased snowfall.
(...)
Scientists have been debating whether the Antarctic ice sheet is expanding or shrinking overall, because the center of the sheet tends to gain mass through snowfall whereas the coastal regions are more vulnerable to melting.
(...)
"The strength of GRACE is that we were able to assess the entire Antarctic region in one fell swoop to determine if it was gaining or losing mass," Wahr said.

But some scientists remain unconvinced. Oregon state climatologist George Taylor noted that sea ice in some areas of Antarctica is expanding and part of the region is getting colder, despite computer models that would predict otherwise.

"The Antarctic is really a puzzle," said Taylor, who writes for the Web site TSCDaily, which is partly financed by fossil fuel companies that oppose curbs on greenhouse gases linked to climate change. "A lot more research is needed to understand the degree of climate and ice trends in and around the Antarctic."

At the other end of the temperature spectrum, two South African researchers are reporting today in Science that their computer models indicate that by 2100 climate change may rob the south and west of Africa and areas in the upper Nile region of a significant portion of their current water supply. Warming may reduce the rainfall needed to replenish up to 25 percent of Africa's surface water, said Maarten de Wit and Jacek Stankiewicz at the University of Cape Town in Rondebosch, South Africa.

"Water is essential to human survival," they wrote, "and changes in its supply can potentially have devastating implications, particularly in Africa, where much of the population relies on local rivers for water."

Congressional Democrats, including Sen. John F. Kerry (Mass.) and Rep. Henry A. Waxman (Calif.) said yesterday that the two new papers show that the United States must act quickly to impose mandatory limits on carbon dioxide and other greenhouse gases. The Bush administration opposes such curbs on the grounds that they could hurt the country's economy and has instead invested money on new technology to limit greenhouse emissions and further climate science research.

"Climate change is not just someone else's concern but a very real threat to the lives and livelihood of people across the globe," Kerry said."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...030201712.html

Die Taylor heeft duidelijk een politieke agenda ;) Ik vertrouw eerder die anderen.

idd... dat bedoel ik... (de reactie van fides dan)

kijk ook even hier, (1) is het zeewaterniveau door de eeuwen heen, het is dus veel hoger geweest dan nu, en de temperatuur ook (2)

we kunnen niks doen aan het zogenaamde broeikaseffect, omdat het een natuurlijk proces is. we kunnen wel de symptomen bestrijden en proberen het proces niet te versterken, maar niet omdat dat beter zou zijn voor de aarde, enkel omdat het beter zou zijn voor hoe de aarde nu is (voor ons als soort om te leven)
de manier waarop wij de aarde in stand willen houden, hetzelfde willen laten blijven, is niet natuurlijk. de natuur verandert altijd. soorten sterven uit, nieuwe soorten ontstaan...

bovendien wordt het hier helemaal niet tropisch als het zo doorgaat. we krijgen hier een nieuwe ijstijd en wordt het hier waarschijnlijk dus heel droog (koud=droog), maar dat terzijde



[edit] ook grappig boek, ben t er niet mee eens, maar is soms leuk om een andere mening/visie te horen, daar leer je van: de sceptical environmentalist van Bjorn Lomborg

Het ijs dat in het water ligt is geen probleem, het ijs dat op het land ligt is een probleem. En dat heb je zowel in het noorden als het zuiden.

Dat heeft niet zozeer met het erbovenuit steken te maken (eureka!). Hoewel dat "opgehoopt bevroren water" zich als vloeibare variant kan verspreiden, geldt mephos argument toch echt.

Waar het hier om draait is dan ook niet het ijs dat al in het water ligt, maar het ijs dat van land afsmelt. Nu zou er geen land zitten onder de Noordpool, maar Siberie, Groenland, IJsland, delen van Canada en Antarctica zijn toch echt landgebieden met ijs erop.

Bovendien zet water zich uit bij een hogere temperatuur. Ook dat speelt een rol bij een waterniveaustijging.

Ik dacht dat er op de noordpool geen land was? Of bedoel je ijs op Groenland enzo?

@Fides en sterrenmeisje,

Ook als het inderdaad te maken met doodgewone klimaatveranderingen van de aarde en we er toch niets aan kunnen doen, is het mijns inziens niet verstandig om hier per definitie vanuit te gaan.

Het is een kwestie van op tijd actie ondernemen of niet. De kop in het zand steken bij een geval van broeikasvorming omdat je een andere mening bent toegedaan wat betreft de oorzaak van een klimaatverandering, is daarom niet gewenst.

Stel je voor het gaat hier inderdaad om het broeikaseffect? Hebben vele lui de andere kant op gekeken en uit hun neus gevreten omdat ze van mening waren dat het doodgewone klimaatveranderingen waren. Leuk voor onze latere generaties :P

Beetje het principe van "ow, ik train mijn leger wel als de dreiging echt groot is". Bij een surprise attack is dat een beetje nutteloos, toch?

Stel je voor dat er een god is die je gruwelijk na je dood zal straffen als je geen "poekiepla" zegt iedere dag.

appels met peren...

Er zijn symptomen waar te nemen die erop duiden dat er een klimaatverandering plaatsvindt. Daarbij moet je uitgaan van allerlei mogelijke theorieen en het zekere voor het onzekere nemen.

Metaphysica is hier niet van toepassing :P

Dat is dus gewoon onzin, net zoals we bijv. niet verbieden mensen buiten te lopen omdat ze er huidkanker door kunnen krijgen. Het is juist zeer van belang of de investeringen en de risico's in balans zijn.

niet gewenst? wat is dat voor een stierenpoep?
als het broeikas effect niet bestaat heeft het weinig nut er tegen te vechten. ik train geen leger om tegen een niet bestaande vijand te vechten. maar fijn dat mensen zoals jij de mensheid willen behoeden voor dit soort achterlijke fouten door mensen die net zo dom en onbelezen zijn als ik

Een vriend van me gooit altijd nonchalant boterhamzakjes op straat en zegt erbij: "voor het subtropisch klimaat" :D

undeclinable:

"You're always complaining about the rainy days, and at the
same time you're sitting on your ass. While you could
have helped us destroy the ozonlayer. You could have helped
us emptying our sprays. Long hot summers, that's what
we try to achieve. Long hot summers The secret is, use your
magic hairspray. The secret is use your magic spray. The beaches
are crowded with lots of pretty girls. Beachvolley makes all our
sunny days complete. Damage the ozonlayer. Destroy the
ozonlayer. So we will have long hot summers. Together we'll have a very bad
disease. Brown spots are growing all over our bodies."

idd

Juist als je het wél weggooit, wordt het verbrand en wordt er CO₂ uitgestoten.

En in plaats van verbieden, stimuleer je de lui om zonnebrandolie op te smeren, adviseer je ze binnen te blijven rond het middaguur en tracht je in de tussentijd te onderzoeken hoe je de ozonlaag dichter kunt krijgen.

Ja, want voor die dingen weegt de investering wél op tegen de risico's.

hoezo in dit geval wel en in het geval van het risico op dijkdoorbraken, overstromingen, extreme droogten en dergelijke niet?

Omdat het risico daarop niet goed in kaart gebracht wordt, en bovendien zelfs de meest pessimistische schatting over het klimaat nog aangeeft dat simpelweg symptoombestrijding goedkoper is dan het belemmeren van de economie.

En wat moet ik mij voorstellen aan symptoombestrijding?

En waarom is er sprake van het belemmeren van energie als je onderzoek doet naar vervangende vormen van brandstoffen bijvoorbeeld? Of meer gaat recycelen?

Dijken verhogen e.d.

Citaat:

En waarom is er sprake van het belemmeren van energie de economie als je onderzoek doet naar vervangende vormen van brandstoffen bijvoorbeeld? Of meer gaat recycelen?

Dat is er niet en dat zeg ik ook niet. Ik zal de laatste zijn die zegt dat er minder wetenschappelijk onderzoek moet komen naar alternatieve energiebronnen en klimaatverandering.

Dat is alleen op korte termijn. Op lange termijn zullen de symptonen (forse daling van de temperatuur) niet te bestrijden zijn.

Maar helaas is dat ook nog veel en veel te weinig. Overigens gaat An Inconvenient Truth ook over de gevolgen voor de rest van de wereld. Zo zou Nederland over een jaar of 100 voor het grootste gedeelte onder water liggen.

Zoek eens op wat Gore als vice-president allemaal heeft gedaan, en zoek ook eens op wat er allemaal door het Republikeinse congres werd tegengehouden.

Noem eens een paar en dergelijke.

Ja ik heb de film gezien maar wat mij vooral opviel was dat de film vooral voor amerikanen gemaakt is. Je ziet wel voorbeelden van rond de wereld, maar dit is alleen om te laten zien dat amerikanen het ook voor de rest van de wereld verpesten.

Ik had het niet zo zeer tegen al gore meer over bill clinton, deze is president geweest en heeft misschien wel wat gedaan tegen klimaatverandering maar kon vast een hoop meer doen. zie bijvoorbeeld het kyoto verdrag dat had getekend moeten worden in de clinton periode.

Het is niet (enkel) de hoeveelheid ijs op de totale aarde die telt, maar waar dat ijs ligt.

Verdiep je maar in hoe de klimaten in elkaar zitten; waarom het hier zo goed leven ligt aan de stromingen in de Atlantische oceaan; als die verstoord worden doordat daar te veel zoet smeltwater bijkomt van de Noordpool, raken die stromingen in de war, zodat er mogelijk geen warm water meer naar de Noordzee stroom; het gevolg daarvan kan zijn dat enerzijds Nederland onder water komt te staan door het stijgende waterpeil maar anderzijds ook dat de winters veel kouder zullen worden hier, denk maar aan hoe de winters in Rusland zo ongeveer zijn. Al Gore geeft daarover ook al een voorbeeld in zijn film, zeker een aanrader (die film)! Hoewel die grotendeels bedoeld is om de Amerikanen bewust te maken (alsof dat ooit zal lukken, zolang er daar een Republikein aan de macht is, is het daar dictatuur) maar bevat toch heel wat algemeenheden, die door de algemene vervuiling door de mens zijn aangericht. En het maakt niet uit door welk land (ook al weten we wel wie de schuldigen zijn, en dat is niet alleen de VS), maar er moet iets aan gedaan worden en liefst niet als een twintigjarenplan.

En je hebt gelijk dat een van de andere doom-scenario's een gigantische vulkaan is, maar de kans dat dat gebeurt lijkt me eerder klein. Voor de mensen die het niet gehoord hebben: als je een gigantische vulkaanuitbarsting hebt, kan het zijn dat er gigantisch veel vulkanische as in de lucht raakt en zo wekenlang geen zonlicht meer doordringt; maar de kans daarop is klein. Een ander doom-scenario is als ergens op Hawaii (als ik me niet vergis) een bepaalde vulkaan uitbarst, kan een deel van die vulkaan in het water vallen. Het gevolg daarvan kan een gigantische vloedgolf/tsunami worden van tientallen meters hoog die zo over de VS heen trekt en mogelijk ook tot Afrika/Europa gevolgen zou kunnen hebben.

JA over die vulkaan is inderdaad een film gemaakt kan zo snel niet op de titel komen maar de hoofdlijn gaat over een groep vulkanen in het midden van de vs die op het zelfde moment uitbarsten waardoor er zo veel as in de atmosfeer komt dat er geen leven meer mogelijk is. Het gebied bestaat echt en heet yellowstone park. (ofzoiets). Het andere doom scenario is over een mega tsunamie die zou ontstaan door een vallend stuk steen in de oceaan, dit was echter niet op hawaii maar op een eiland genaamd la palma voor de kust van afrika. Als deze vulkaan zou uitbartsen zou er een groot stuk rots in zee vallen (eigenlijk het halve eiland) en een grote golf op de kust van afrika en noord amerika laten storten. Deze golf zou kms ver het amerikaans vasteland binnen trekken en zelfs over florida heen spoelen. (dus die tsunamie in de indische oceaan was er niks bij). Deze theorie werd voorgestelt in een documentaire op discovery maar daarin werd ook gezegt (op het eind) dat dit mogelijk niet zou gebeuren omdat de omstandigheden er niet naar waren. Zelfde situatie als bij een grote astroides die op aarde neerstort, de kans is er maar het gebeurt gewoon niet.

Zoals ik al zei, had Clinton veel meer willen doen, maar kreeg hij daarbij steeds een Republikeinse meerderheid in het Congres tegenover zich. Overigens zijn de VS onder Clinton wel degelijk in Kyoto gestapt.

ik zet sowieso altijd vraagtekens bij dat soort films die door iemand met een bepaalde reden zijn gemaakt (ik krijg niet goed verwoord wat ik bedoel: iemand met veel geld die denkt: kom, laat ik eens mensen bewust maken van klimaatsveranderingen)
ze kiezen zelf de toon van de film, geven een sterk gekleurd beeld door enkel wetenschappers met een visie die aansluit bij die van hen aan het woord te laten en dramatiseren de boel ook nog eens ontzettend, omdat anders mensen geen zin hebben te gaan kijken én er niks van onthouden

ik dacht dat ongeveer alle mensen die zich met nederlandse klimaatveranderingen bezighouden niet geloven dat nederland over 100 jaar grotendeels onder water ligt..

Nederland ligt grotendeels al onder water. Bovendien is de toenemende zeespiegel niet het grootste probleem

Inderdaad hebben de democraten veel tegenstand gehad van de Republikeinse meerderheid maar nu hebben ze een meerderheid ik verwacht dat ze nu wel iets moeten veranderen. En over kyoto ze hebben het aanvaard maar ze hebben er nog niks aan gedaan onder het smoesje dat china meer vrijheid zou krijgen dan de VS als ze het zouden uitvoeren.

tuurlijk maar films zijn er altijd om de ogen van het publiek te openen. En dit word meestal gedaan door een extrmer geval dan de werkelijkheid. Dit geeft de kijker een idee wat er allemaal mogelijk is in de wereld.

En wat is voor jou dan het grootste probleem!? Ik denk dat de steigende zeespiegel de druppel is die de dijken laat overopen.

Het door de zee stijgende rivierspiegelstijging. Kost ook nog eens veel meer geld.