Scholieren.com forum

Scholieren.com forum (https://forum.scholieren.com/index.php)
-   Software & Hardware (https://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=20)
-   -   streaming sites: illegaal? (https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1855481)

JackBrouwer 17-03-2012 02:30

streaming sites: illegaal?
 
Zijn streaming sites op zich illegaal of zijn het de videohosts en filehosts die illegaal bezig zijn? Vinden jullie ook dat deze hele strijd ondoeltreffend [en onrechtvaardig] is?

Hier zou de discussie min of meer moeten gaan...

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Mijn mening:
Ik vind beide zaken niet illegaal. Noch streamingsites [die zelf nota bene NIETS hosten], noch videohosts [die zelf niet de content uploaden]. Hieronder zal ik zeggen wat ik ondoeltreffend en onrechtvaardig vind aan de recente legalistische verschuivingen in het land der piraten.

De strijd tegen piraterij is onndoeltreffend: gezien men op duizenden andere manieren bestanden kan uitwisselen; gezien het kopieren van muziek, films en software ouder is dan het moderne internet [denk aan het opnemen van nummers dat men op de radio hoort]; and last but not least, omdat bedrijven als Sony BMG niet moeten zeiken... als er te weinig geld is, moeten ze zelf minder in de zakken duwen, ipv ze te halen bij mensen die sowieso al niet van plan waren het te kopen; gezien men NIETS kan doen tegen torrents, tenzij je denkt even 1400 seeders aan te klagen [iedereen even medeplichtig, maw].

Onrechtvaardig: gezien nu enkelingen worden opgepakt, zonder het probleem structureel aan te pakken; gezien onze privacy meer waard is dan de goedgevulde zakken van internationale platenproducenten.

Wat mediabedrijven feitelijk zouden KUNNEN doen, is het maken van streaming sites [audio/video] waarin zijzelf adverteren. Dit is hetgeen dat south park [begrijpelijk, gezien er reeds vele south park streaming sites waren] gedaan heeft, en waar zij, hoogstwaarschijnlijk, goed geld mee verdienen.

Bottomline: mensen noemen piraterij diefstal... maar als ik aan ontvreemding denk, denk ik aan het afpakken van een 'iets' [men steelt een iets, waardoor het niet meer in handen is van de eigenaar]. Daar is geen sprake van als je iets download [het voegt alleen maar toe aan het genot van velen; het heeft maw niets te maken met diefstal].

freyk 17-03-2012 09:52

Citaat:

JackBrouwer schreef: (Bericht 32423926)
Zijn streaming sites op zich illegaal of zijn het de videohosts en filehosts die illegaal bezig zijn?

Naar mijn mening zijn deze sites niet illegaal, omdat ze een deel diensten voor legeel digitaal content aanbieden. (zoals eerder aangegeven)
Het enige probleem waar zij mee zitten, is dat er een aantal gebruikers zijn die illegaal content erop plaatsen.
De filehosters zijn alleen lui of dom bezig, want het helpt niet om deze content met een regelement en (naam)filters tegen te houden. Dit omdat ze op verschillende manieren ontweken kunnen worden.

Citaat:

JackBrouwer schreef: (Bericht 32423926)
Bottomline: mensen noemen piraterij diefstal... maar als ik aan ontvreemding denk, denk ik aan het afpakken van een 'iets' (...), Daar is geen sprake van als je iets download(...)

De piraten/uploaders kopiŽren de geldkoe. Het geld blijft in de zakken van de consument en gaat niet meer naar de auteur.

Ik denk dat ze beter naar het gedrag up- en downloaders moeten kijken.
En om te beginnen, de gemakzucht van deze mensen.
Een aantal tijdelijke mogelijke oplossingen die ik de mensen kan geven:
  • content makers: one-way publicatie (zoals concerten ,biosscoop), gadgets bij producten, watermerken in digitale content, werken met app-stores, copyleft(?).
  • temporary File-hosters: deeltijd op maximaal 1 uurtje zetten, uploadgrootte naar 1 mb en content hierna meteen verwijderen, filters ook controleren op watermerken.
  • streamers: logo in beeld en site (zie stukje jackbrouwer), login-systeem

Reverend 17-03-2012 13:06

Het is ongetwijfeld illegaal maar ik lig er niet wakker van. Ik stream verder nooit want 1080p streams zijn schaars.

JackBrouwer 17-03-2012 13:42

Citaat:

freyk schreef: (Bericht 32424065)
De filehosters zijn alleen lui of dom bezig, want het helpt niet om deze content met een regelement en (naam)filters tegen te houden. Dit omdat ze op verschillende manieren ontweken kunnen worden.

Filehosts/videohosts zijn noch lui, noch dom lijkt mij. Filters kunnen niet alles tegenhouden, maar wel een hoop [ik maak de analogie even met captchas... een hoog percentage van de spammers valt af - buiten die mensen dat genoeg geld hebben voor services als decaptcha, et cetera]. Bovendien denk ik dat de meeste filehosts er niet echt om malen of er nu copyright material aanwezig is of niet. Sterker nog, ik denk dat, gezien er ZO ONTZETTEND VEEL filehosts bestaan, het onmogelijk is dat zij allemaal KUNNEN bestaan zonder piracy [gorillavid, novamov, movshare, et cetera]. Dus hun motief is op z'n minst hypocriet.

Aan de buitenwereld komt het over dat ze DMCA claims serieus nemen, wat natuurlijk ook waar is. Maar als je dan gaat kijken naar de ongestuurde DMCA claims [want het zou veel geld kosten om CONSTANT mensen bezig te laten zijn met het tegengaan van uploads van verscheidene users wereldwijd], dan zie je dat platenproducten en productiehuizen dweilen met de kraan open [voor elke verwijdering, 5 nieuwe].

[QUOTE=freyk;32424065]
De piraten/uploaders kopiŽren de geldkoe. Het geld blijft in de zakken van de consument en gaat niet meer naar de auteur.
Factum

Citaat:

freyk schreef: (Bericht 32424065)
Ik denk dat ze beter naar het gedrag up- en downloaders moeten kijken.
En om te beginnen, de gemakzucht van deze mensen.
Een aantal tijdelijke mogelijke oplossingen die ik de mensen kan geven:
  • content makers: one-way publicatie (zoals concerten ,biosscoop), gadgets bij producten, watermerken in digitale content, werken met app-stores, copyleft(?).
  • temporary File-hosters: deeltijd op maximaal 1 uurtje zetten, uploadgrootte naar 1 mb en content hierna meteen verwijderen, filters ook controleren op watermerken.
  • streamers: logo in beeld en site (zie stukje jackbrouwer), login-systeem

Voila, dat zijn stuk voor stuk realistische voorstellen tvv big business ZONDER daarom privacy inbreuken te doen. Natuurlijk is dit niet genoeg en zal de lobby blijven strijden om wetten als ACTA, SOPA en PIPA erdoor te jagen.

Een beetje off-topic en politiek getint, maar wel on-topic qua de macht van de lobbyisten [vooral, maar niet uitsluitend in de VS]:
- er was eens een periode in onze economische geschiedenis waar het bankwezen heel sober was;
- het was aan banden gelegd en functioneerde als katalysator van de nationale, en daarom ook de mondiale economie;
- banken fuseerden, men kocht politieke macht, banken werden 'too big to fall';
- het rendement was niet hoog genoeg, dus werd er gelobbyd, zodat men misschien meer deregulering van de sector zou kunnen bewerkstelligen;
- zo gezegd, zo gedaan... Men heeft wetten doorgevoerd die de banken meer vrijheid gaven om te speculeren [hier kunt u het fijne van vinden hier (zoek: Gramm-Leach-Bliley Act; dit maakte namelijk een eind aan de glass steagall act)] ;
- maarja, zoals we weten brak toen de pleuris uit en nu zit de mondiale economie in de shit;
- dat alles omdat bepaalde mensen vanuit de civil society schijnbaar meer waard zijn dan andere [op zich geen raar idee, maar ZO een onbedoeld effect als in de financiele sector heeft nog geen enkele 'special intrest group' voor elkaar gekregen]

Wat is nu de analogie... Onze politici laten zich overduidelijk sturen door diegene met het meest kapitaal [ik denk dat de 4d theorie van Weber correct is, maar ik denk dat economische macht het makkelijkst kan worden omgeruild tegen andere vormen van macht, waaronder vooral politieke in deze context]. Vergeet mensenrechten, vergeet u privacy, vergeet het allemaal.

Jij en de rest van het klootjesvolk staan gewoon op de 2de plaats.

[sorry voor de lange reacties.. als ik reageer, reageer ik goed]

deadlock 19-03-2012 14:08

Citaat:

JackBrouwer schreef: (Bericht 32424433)
Sterker nog, ik denk dat, gezien er ZO ONTZETTEND VEEL filehosts bestaan, het onmogelijk is dat zij allemaal KUNNEN bestaan zonder piracy [gorillavid, novamov, movshare, et cetera]. Dus hun motief is op z'n minst hypocriet.

Drogreden. Vervang het woord filehosts eens door gratis e-mailproviders.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:56.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.