Zwarte Piet Discussie.
Ikzelf heb besloten geen standpunt in te nemen
wat betreft de zwarte piet discussie. Voor bepaalde argumenten van beide kanten valt iets te zeggen. Toch is er één argument dat er bij mij echt niet in wil. Door dat er uit te belichten kies ik geen kant, ik wil enkel dat ene argument ontkrachten. Je hoort vaak in de discussie: "Het is een kinderfeest en daarbij hoort de traditie van zwarte piet. Het word al eeuwen zo gevierd. Het is onze cultuur, daar moeten ze van af blijven. Als ze er last van hebben gaan ze maar terug naar hun eigen land. Van onze cultuur moeten ze afblijven." Maar kloppen die Argumenten wel? Tradities en Cultuur zijn altijd onderhevig aan verandering. Ze zijn niet statisch maar relatief. Tijd heeft er invloed op. Laat ik terug gaan naar het jaar 1963. Al eeuwen maakten Nederland mensen tot slaaf en handelde daar in. Je kon het een Nederlandse traditie noemen, een stukje Nederlandse cultuur. We waren niet de enige, maar wel een grote speler in dat spel. Maar langzamerhand veranderde de Publieke Opinie wat betreft slavernij. Vanuit alle lagen binnen de maatschappij, ongeacht afkomst, kwamen geluiden op die zich keerden tegen deze traditie en cultuur. Het zorgde er voor dat die traditie verdween, het stukje Nederlandse cultuur paste zich aan. Tradities en Cultuur zijn dus onderhevig aan verandering dat past binnen de tijdsgeest waarin we leven, plus de publieke opinie dat leeft op een bepaald moment. Het Argument: "Zwarte Piet is een eeuwen oude traditie dat is verankerd in de Nederlandse cultuur en die altijd zo geweest is zoals hij nu is. Dat je daar vanaf moet blijven omdat je anders tegen de Nederlandse cultuur bent." Klopt dus niet. Als je goed gaat terug kijken, dan zie je dat zwarte piet in de loop van de tijd constant is veranderd. Geen enkele traditie of stukje cultuur is altijd geweest zoals hij nu is. Het mooie van tradities en cultuur is dat er constant dingen bij komen en dat sommige dingen verdwijnen, dingen die niet langer meer passen bij de voortgang van onze ontwikkeling. Ik ben het ook totaal niet eens met dat er wordt gezegd dat als je tegen een traditie bent of tegen een stukje cultuur dat je dan tegen de "Hele" Nederlandse cultuur bent. We ontwikkelen ons en passen ons constant aan. We nemen onszelf en alles om ons heen constant onder de loep, en toetsen dat dan met de wereld zoals er collectief naar gekeken wordt. Op elk moment ontstaan er nieuwe ideeën en vereisen er nieuwe visies. Ons begrip van de wereld, onze normen en waarden en onze principes zijn constant in ontwikkeling. Onze tradities en cultuur groeien daar in mee. Het ene moment verzetten we ons tegen het ene in onze cultuur omdat het niet meer langer past in onze beleving van de werkelijkheid - Hetzelfde moment ontstaan er nieuwe tradities die uiteindelijk ook weer zullen behoren bij onze cultuur. Het feit dat sommige mensen bepaalde tradities niet meer vinden horen bij deze tijd, betekent niet dat mensen tegen onze cultuur zijn, of dat ze de Nederlandse cultuur aanvallen om de Nederlandse cultuur om ver te werpen of te vernietigen. Het betekent simpelweg dat onze maatschappij zich verder ontwikkelt en dat de publieke opinie zich daaraan aanpast. Daarmee staat ook vast dat de traditie rondom zwarte piet zich in de loop van tijd ook aanpast aan de tijdsgeest waarin we, onze maatschappij zich nu bevindt. Dan het Argument: "Als je tegen zwarte piet bent en daarmee dus onze cultuur aanvalt, hoepel dan lekker op naar je eigen land. Als je hier leeft en woont dan heb je je aan te passen aan onze cultuur." Ten eerste, Afkomst en nationaliteit hebben niets te maken met of je vóór of tegen een traditie of stukje cultuur bent. Er zijn veel "Allochtonen" Nederlanders die al velen Generaties in Nederland verblijven. Als één van hen tegen zwarte piet zou zijn dan kun je niet zeggen dat ze terug moeten naar hun eigen land want Nederland is hun land. Bovendien; Iedere Nederlander, ongeacht afkomst heeft het recht om een mening te hebben over dat wat ons land Nederland maakt. Daarbij komt dat er ook vele autochtone Nederlanders zijn die ook de traditie van zwarte piet achterhaald vinden of die vinden dat die traditie gemoderniseerd moet worden, passend bij de tijdsgeest waarin we leven. Het vinden dat een traditie of een stukje cultuur niet meer past in de tijd waarin we leven heeft dan ook niet te maken met afkomst, religie of een andere cultuur - Het heeft te maken met de staat waar in we ons hebben ontwikkelt. Dus; "Zwarte Piet is een traditie en een stukje Nederlandse Cultuur dat altijd al zo als nu is geweest en wat zo moet blijven." Nee, Tradities en Cultuur veranderen continu en zijn constant in ontwikkeling. Ze passen zich aan, aan de tijd en collectieve opinie. Het is dus nooit statisch geweest en blijft nooit hetzelfde. Er tegen verzetten is nutteloos en juist daarin mee gaan maakt dat onze tradities en cultuur aansluit op deze tijd en alle mensen die leven binnen onze maatschappij. "Het is een kinderfeest en dat moet zo blijven. Ze proberen dit feest kapot te maken." Nee, men probeert het feest niet kapot te maken. Onze maatschappij is dusdanig verder ontwikkelt dat sommigen de traditie van zwarte piet zoals hij nu is, niet meer op één lijn vindt passen met de tijd waarin we nu leven. Zelfs als bepaalde delen van de Sinterklaas traditie zich aanpassen aan de ontwikkeling van onze maatschappij van deze tijd - dan nog verdwijnt het Sinterklaas feest niet. "Van Tradities en Cultuur blijf je af, dat moet zo blijven." Nee, Tradities en Cultuur veranderen continu. Het is juist goed om te blijven kijken of bepaalde tradities en Cultuur nog wel passen bij de tijd waar in we leven en of die nog wel goed aansluit bij de mensen in ons land. Onze maatschappij is constant in ontwikkeling en onze cultuur groeit daar in mee. "Als je het niet eens ben met onze tradities en Cultuur, dan rot je maar op." Als we in 1863, rond de afschaffing van de slavernij, hadden gezegd: "Ja hallo! Dat is onze Traditie, een stukje cultuur. ben je het er niet mee eens, rot dan maar op!" dan hadden we een heel groot deel van onze maatschappij buiten spel gezet, beticht als verrader van onze Tradities en Cultuur. Als we nu terug kijken naar toen dan zeggen we eigenlijk allemaal dat het goed was dan men in opstand kwam tegen slavernij. We zijn het eens dat die traditie niet past binnen onze cultuur. We zijn het eens dat toen der tijd, men tegen die traditie in opstand kwamen. Die mensen worden niet gezien als mensen die tegen de Nederlandse cultuur zijn of de Nederlandse cultuur willen vernietigen. Waarom wordt dit dan wel gedacht van de mensen die nu in opstand komen tegen zwarte piet? Ik zie geen verschil. Dus ik kies geen partij, heb geen mening vóór of tegen zwarte piet; Ben het alleen niet eens met bepaalde Argumenten die vóórstanders van zwarte piet laten doorgaan als de waarheid. Voor beide kanten en voor sommige Argumenten valt iets te zeggen. De waarheid licht echter ergens in het midden. Ajuus. |
I'm twelve and this is deep ;)
Maar euh, traditie is gewoon een beschreven drogreden. |
De roetveegpiet is een prima oplossing. Die kinderen zullen het verschil tussen zwarte piet en roetveegpiet toch niet zien want die zijn meer enthousiast over de cadeautjes enzo.
|
Jemig, je hoeft niet zo snel op enter te drukken.
|
Lekker gekopieerd van een andere site maar te lui om de opmaak netjes te houden?
Citaat:
Denk je nou serieus dat de slavernij in 1963 is afgeschaft? In 1963 was de slavernij al héél lang aangepast in Nederland en door Nederland beheerste gebieden. Het is lastig een zwart-wit moment te benoemen waarop dit beslist is, slavenhandel werd bijvoorbeeld al eerder afgeschaft maar slavernij an sich pas, afhankelijk van het gebiedsdeel, hoofdzakelijk tussen 1860 en 1863. Ik neem aan dat daar 1963 op slaat, maar dat is dus precies 100 jaar te laat. Op sommige Nederlands-Indische gebiedsdelen waar Nederland niet direct de macht had, werd slavernij pas veel later afgeschaft. Op Soembawa, grofweg tussen Java en Lombok in, pas in 1910. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Racisme is inderdaad gewoon gezeik.
|
Citaat:
|
Lees deze informatieve tekst maar eens. Of hier de Link: https://www.socialevraagstukken.nl/a...juist-racisme/
Ik weet dat ik laat reageer, maar dit mag niet ongezien blijven. Activisten bevorderen juist racisme Discriminatie De rol van anti-Pietdemonstranten bij het aanjagen van polarisatie is tot nu toe onderbelicht gebleven, schrijft Hans Siebers. Door Hans Siebers 21 december 2018 De Sint is weer met zijn stoomboot terug naar Spanje. Hij heeft de jaarlijkse ophef over racisme vanwege zijn knecht weer achter zich gelaten. Die ophef is dit jaar alleen maar verder gepolariseerd. De anti-Pietdemonstranten lijken het slachtoffer. Hun rol bij het aanjagen van polarisatie is tot nu toe echter onderbelicht gebleven, vooral het feit dat hun rol gevoed wordt door een school van academisch werk. Een discussie over racisme kan niet los worden gezien van de historische context. De naoorlogse publieke opinie in dit land kenmerkt zich door een sterk antiracisme, gesymboliseerd door onder andere het dagboek van Anne Frank, de dodenherdenking en de herdenking van de februari-staking. Het ‘nooit-meer-Auschwitz’ adagium heeft onze rechtspraak gewapend om effectief tegen racisme op te treden en is een centraal thema in de naoorlogse literatuur. Decennialang werd het niet getolereerd als je het waagde om mensen met raciale termen te benoemen. Dan was je ‘fout’ en was je publieke rol uitgespeeld. Racisme werd onlosmakelijk geassocieerd met de biologische rassenleer van de nazi’s. Een aantijging van racisme was in die context een in ernst nauwelijks te overtreffen beschuldiging. Een gerede kans op discriminatie Dat antiracisme heeft niet kunnen voorkomen dat mensen met een migratie-achtergrond een gerede kans lopen op discriminatie. In haar rapport van 2017 doet de EU Fundamental Rights Agency verslag van vergelijkend onderzoek binnen de EU-landen naar discriminatie. Het rapport laat zien dat 20-21 procent van de mensen met een Noord-Afrikaanse of Turkse achtergrond in een jaar tijds discriminatie heeft ervaren bij het zoeken naar een baan. Daar komt nog eens bij dat 13-14 procent van de mensen met een dergelijke achtergrond, die het wel gelukt is een baan te vinden, met discriminatie op de werkvloer te maken heeft gehad. Deze Nederlandse percentages zijn het hoogst van heel Europa. Activisten stellen discriminatie en racisme gelijk – een denkfout Anti-Pietactivisten en een school aan academici verwijzen naar deze discriminatie om hun beschuldiging van racisme te staven. Die beschuldiging komt hard aan gezien bovengenoemde context en verklaart een deel van de felle reacties erop. Bovendien is de beschuldiging ongefundeerd. Anti-Pietactivisten als Sylvana Simons en academici als Philomena Essed kunnen hun beschuldiging van racisme alleen gestalte doen door discriminatie en racisme aan elkaar gelijk te stellen. Dat is een denkfout omdat discriminatie op zijn minst uit drie geheel verschillende bronnen voort kan komen. Discriminatie kan ook ingegeven worden door sociaalpsychologische mechanismen als stereotyperingen en vooroordelen (zie het artikel van Hanneke Felten van 13 december 2018 op deze site). Discriminatie kan ook voortkomen uit nationalisme, zoals onze eigen onderzoeken laten zien. Dat onderscheid is niet alleen academisch, het heeft radicaal verschillende consequenties voor de manieren waarop je discriminatie aan moet pakken. Feiten doen er niet toe bij de activisten Feiten doen er niet toe bij de activisten. Het historisch bewijs voor de bewering dat Zwarte Piet racistisch is, ook van Elisabeth Koning, blijft zeer discutabel. Maar dan nog, Zwarte Piet is alleen dan racistisch als hij ouders en kinderen die het sinterklaasfeest tegenwoordig vieren op racistische gedachtes brengt of tot racistische daden aanzet. Daar is geen enkel bewijs voor. Het onderzoek van de Kinderombudsman van twee jaar geleden laat zien dat het waarschijnlijk niet Zwarte Piet zelf is die bij kinderen associaties oproept, maar veeleer de discussie over Zwarte Piet. Feiten doen er bij gelieerde schrijvers evenmin toe. Het boek Dutch Racism uit 2014 van Philomena Essed en Isabel Hoving bevat 22 essays over racisme zonder ook maar een enkel bewijs van racisme aan te voeren. Zolang ze in de statistieken racisme en allerlei andere vormen van discriminatie op een hoop blijven gooien, zullen we nooit weten of er sprake is van racisme in dit land of niet. Als feiten niet uitkomen, worden ze verdraaid. Philomena Essed geeft haar boek uit 1990 de titel Alledaags Racisme (Everyday Racism), terwijl haar eigen respondenten aangeven dat zij geen racisme op alledaagse basis ervaren. Amerikaanse benaderingen van racisme leiden tot drogredeneringen Waar nodig worden methodische fouten gemaakt. Schrijvers als Philomena Essed, Gloria Wekker, Melissa Weiner en Dvora Yanow laten er geen twijfel over bestaan dat ze zich laten leiden door Amerikaanse benaderingen van racisme. Ze laten na het begrip racisme te contextualiseren in de Nederlandse situatie en leggen dus hun Amerikaans begrip ervan op aan ons deel van de wereld. Die Amerikaanse notie van racisme onderscheidt zich op belangrijke punten van de naoorlogse Nederlandse notie. De Amerikaanse gooit ‘ras’ en ‘etniciteit’ op een hoop, terwijl migranten dertig jaar geleden in Nederland als ‘etnische minderheden’ zijn benoemd, juist om te voorkomen dat ze als ‘rassen’ zouden worden gezien. Het belangrijkste verschil is wellicht dat niet alleen officiële Amerikaanse statistieken en de huidige Amerikaanse regering, maar ook Amerikaanse antiracisme-activisten en academici, het volkomen normaal vinden om mensen in raciale termen te benoemen. Dat duiden van mensen in raciale termen is volgens de Nederlandse naoorlogse antiracismetraditie echter een daad van racisme. Dat leidt tot drogredeneringen. Als mensen hier hun Amerikaanse definitie van racisme niet klakkeloos overnemen, worden zij beschuldigd van het ontkennen van racisme en wordt beweerd dat racisme hier een taboe zou zijn. Dat is een van de hoofdthema’s van het boek van Essed en Hoving. De sterke naoorlogse traditie van antiracisme in dit land, de olifant in de kamer, wordt simpelweg genegeerd. ‘Cultureel racisme’ roept verwarring op Een andere drogredenering leidt tot het oprekken van begrippen. Als de werkelijkheid van discriminatie van migranten niet past bij het begrip racisme, zoek je als academicus normaal gesproken naar andere begrippen die er wel bij passen. Zo niet de betrokken auteurs. Zij rekken het begrip racisme zo ver op dat de werkelijkheid er wel onder moet vallen. Zo laten veel publicaties zien dat hedendaagse discriminatie vooral gevoed wordt door vermeende cultuurverschillen tussen migranten en niet-migranten in plaats van door vermeende biologische verschillen. Dat duidt vooral op nationalisme in plaats van racisme. Om toch van racisme te kunnen blijven spreken, hebben betrokken racisme-auteurs de term ‘cultureel racisme’ bedacht. Maar dat is een term die in de Nederlandse context vooral verwarring oproept (zie Siebers en Dennissen, 2015). In die context is het spreken over ‘rassen’ zonder associaties van biologische superioriteit op te willen roepen simpelweg zinloos. Activisten bevorderen juist racisme Als de bewijsvoering en argumentatie van racisme-activisten en racisme-auteurs zo te wensen overlaat (Siebers, 2017), moet de vraag gesteld worden of de beschuldigingen van racisme meer zeggen over degenen die ze uiten dan over de werkelijkheid zelf. Projecteren ze hun eigen raciale manier van denken niet op de werkelijkheid? Is het niet zo dat je in Zwarte Piet alleen een racist kunt zien als je zelf in raciale termen denkt? Volgens Amerikaans stramien benoemen betrokken activisten en auteurs mensen in raciale termen, als ‘zwart’ en ‘wit’ zonder aanhalingstekens, om de laatsten van ‘witheid’ te beschuldigen. Toonaangevende media als de NOS en NRC Handelsblad zijn er al toe overgegaan om onder hun druk en naar Amerikaans voorbeeld dezelfde raciale terminologie over te nemen. Op drie december gaf ik een voordracht aan de Vrije Universiteit over nationalisme en racisme. Nog voordat ik mijn verhaal kon houden, werd ik al door een van de academici benaderd met de vraag hoe het voelde deel uit te maken van ‘wit voorrecht’, kennelijk om mij de mond te snoeren. Alumni van onze opleiding krijgen tegenwoordig soms kritiek als ze durven te solliciteren omdat ze niet ‘zwart’ genoeg zouden zijn. Paradoxaal genoeg lijken racisme-activisten en –auteurs naar Amerikaans voorbeeld precies datgene te bevorderen wat ze zeggen te bestrijden: racisme. |
Lol, citeert die mongool van een Siebers zichzelf daar nou? Hahahaha :D Wat een droeftoeter :D
En het is ook feitelijk onjuist, het is het pro-pietenkamp die zich verlaagt tot geweld. Flikker op met je gezeik dus, domme aap. |
Lol, citeert die mongool van een Siebers zichzelf daar nou? Hahahaha Wat een droeftoeter
Hoezo? Verklaar je nader En het is ook feitelijk onjuist, het is het pro-pietenkamp die zich verlaagt tot geweld. Flikker op met je gezeik dus, domme aap. Laat mij die bronnen maar eens zien van dat pro-pietenkamp. En met schelden bereik je niets. |
|
Oja even terzake, goed voorbeeld ben jij tegenover alle andere scholieren die dit forum gebruiken.... Waar is zo'n forum nou voor bedoeld? Een forum waar ideeën en inzichten over een bepaald onderwerp uitgewisseld kunnen worden. In plaats van jouw mening goed te onderbouwen begin je te schelden...
|
Sorry, kan het stuk uit de krant niet lezen.... Ik ben geen abonnee
|
SU-Z25, wat is je punt precies met die ontzettend onduidelijke, slecht geschreven wall of text? Ik kan er min of meer twee punten uit ontwarren:
- Racisme is de verkeerde term/definitie in geval van Zwarte Piet - Er is (zogenaamd) iets negatiefs te vinden over aantijgers van racisme in Nederland. Dus racisme bestaat niet in Nederland. De tweede is natuurlijk overduidelijk een denkfout qua logica. De eerste is zowel erg zwak als argument ("Je hebt mijn vriend vermoord met een pistool!" "Dat heb ik niet, het was een revolver!" ok, blijft moord) alsook laat het zien dat je geen bal snapt van het punt van de anti-pietenbeweging. Waarom vind je het zo erg dat zwarte piet aangepast zou worden? Ik heb daar nog nooit een antwoord op gelezen/gehoord waarvan ik denk dat het een goed argument is, een argument waar ik gevoelig voor ben. |
Citaat:
In de normale media, waar mensen langdurig opgeleid worden en daarnaast betaald om goede stukjes te schrijven, is de opstelling daarom ook heel anders. En néé, een of andere droeftoeter die daar wat van vindt, haalt met een meninkje geen feiten onderuit. |
das toch gwn een kinder feestje. ik vind het helemaal oke.(y) lots of love lot xx
|
xx Mark Rutte
|
Ik vind get teleurstellend dat volwassen mensen een kinderfeest beïnvloeden. Dat u geen vijne Sinterklaastijd heeft gehad hoeven de lieve kinderen niet boeten.
|
leer alsjeblieft spellen
|
Citaat:
|
Ik kan me vergissen maar volgens mij zit jij de hele tijd te bullshitten op het hele forum, ff een voorbeeldje zodat je snapt waar ik het over heb:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
grappig dat je niet op mij reageert
|
WIE GEBRUIKT ER NOG JEETJEMINA
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
|
En ik maar hopen dat ie geband was
|
Citaat:
|
Is wel grappig dat dat soort dingen alleen maar gelden voor jouw groep en niet voor anderen eah.
|
Nee
|
Citaat:
|
Zwarte Piet is niet racistisch. Hij is zwart doordat hij in de schoorsteen zat. De Roetveegpieten zijn dus een soort roekies.
|
Citaat:
|
Ik krijg gewoon zin in pepernoten :bloos:
|
hayeet zwarte pieten mogen niet meer op facebook and Instagram
|
Ik ben überhaupt tegen het hele sinterklaasfeest, er komt alleen maar gezeik van... De één vindt zwarte Piet niet goed, de ander een oplossing niet... Zwartepiet moet van mij in ieder geval afgeschaft worden, het is gewoon racistisch, maar van mijn part het hele sinterklaasfeest...
|
Waarom dan?
|
Mij boeit niet meer ben er klaar mee krijg toch niks
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:10. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.