Legalise it
Citaat:
Goed idee, slecht idee, zo ja onder welke voorwaarden (bv 18 jaar overal in de buurt van scholen min 21 jaar) welke belastingschijf zou je er op toe passen, zijn er limieten aan de hoeveelheid nodig. Indien niet legaliseren waarom drank niet verbieden. zeg het maar. |
Laat ze eerst maar eens uitrekenen hoeveel het 'verbieden' kost en hoveel het legaliseren kost en oplevert. Iets meer cijfers zouden wel op zijn plaats zijn.
Maar wat vind jij zelf dan arPos? |
Zijn er überhaupt kosten verbonden aan legalisatie dan? Legaliseren is een goed idee, want:
- Grootschalige productie wordt mogelijk, waardoor geld bespaard wordt en de wiet goedkoper wordt. - Hierdoor is het ook mogelijk een dikke accijns te heffen, waardoor de consumptie de rest van Nederland ook wat oplevert. - Niet illegaal betekent geen criminaliteit, waardoor een hoop geld bespaard wordt doordat bestrijding niet meer nodig is. Maar ja, voor legalisatie is het wel noodzakelijk dat er geen gristentuig meer in de regering zit, dus dat kan nog wel een flink aantal jaren duren, en dat de VVD ook een steeds conservatievere koers vaart helpt ook niet. |
In Mexico staan ze op het punt om kleine hoeveelheden harddrugs te decriminaliseren :D
|
Citaat:
Anyway, lees het zelf, vanaf gearceerde tekststuk naar het einde van dat stuk voorbeeld: http://books.google.nl/books?id=s3En...um=1&ct=result Concrete cijfers zijn er niet van, maar ik zie gezien dat bestrijden geld kost aan politie, en de prijzen voor gebruikers opdrijft, plus het feit dat legaliseren geld oplevert in de vorm van een beperkte accijns, dat er geen andere uitkomst kan zijn dat legaliseren van softdrugs economisch interessant is. Kazet Nagorra zal met al zijn vooroordelen en gebrek aan kennis overigens nog nooit met Frans Weekers gepraat hebben, denk ik zo. Ik wel, en hij alleen al zet met zijn standpunt in deze kwestie geheel D66 te kakken. |
Kom je weer met je Weekers. Volgens mij heeft Teeven met zijn bizarre ideeën over drugs toch meer te vertellen binnen de VVD. En steunde Weekers niet het hilarisch onliberale verbod op paddo's?
|
Citaat:
Maar om bij het onderwerp te blijven: heb je al eens met Teeven gepraat en weet je hoe hij tot zijn standpunten komt, of is ook dat een vooroordeel? |
Wat doet het ertoe of ik met ze gepraat heb of niet? Teeven is juist één van de architecten van het paddoverbod en steunde Klink van harte. Hoe hij tot dergelijke domme standpunten komt boeit me weinig.
|
Citaat:
|
Hebben we net het roken een beetje in bedwang, eindelijk rookvrije uitgaansgelegenheden en hopelijk een heel stel minder kankerpatienten in de toekomst en dan wiet legaliseren?
Ik stel dan ook voor de maximumsnelheid te schrappen, om dezelfde redenen. |
Citaat:
|
Citaat:
Hallo Godwin. ;) |
Citaat:
- Bestuurders (Gebruikers) lopen meer schade op als gevolg van arrestatie en gevangenisstraffen dan door het hardrijden (de drugs) zelf. - Regelgeving, of die nu streng of liberaal is, heeft nauwelijks effect op de populariteit van hardrijden (cannabis). |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
goh, ik ben het met kazet eens. :D
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
wie zegt dat cannabis standaard gerookt wordt?
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Jij daarentegen schijnt alleen maar ergens gehoord te hebben dat de VVD alleen maar politici bevat die handelen vanuit puur dogma, en schijnt daar nooit of te nimmer van te willen afwijken. Welnu, dat is alsof iemand zou roepen dat D66 Chavez steunt, omdat Chavez door populisme en ultrademocratie zonder de benodigde checks&balances aan de macht kwam, en D66 ook ooit eens ultrademocratie wilde. Zou je de moeite doen te gaan kijken hoe het echt zit, dan zou je zien dat je met het lijstje dat jij eerder postte in de hand het grootste deel van de VVD leden achter je hebt staan. Er zijn echter uitgebreide externe motieven om daar op moment dat het tot stemming kwam niet aan toe te geven. Het constante gezeik van de Fransen dat we hun gebrek aan educatie over drugs moeten compenseren bijvoorbeeld. Terwijl wat staat er tegenover? Niet zo bar veel aan negatieve effecten zoals het zich nu laat aanzien. De handel in softdrugs blijft totdat totale legalisering volgt toch wel semi-crimineel, dus dan kan je net zo goed paddo's verbieden totdat het gehele stelsel in één keer op de helling gaat. Dat terwijl we nu tenminste geen toeristen meer van het wegdek hoeven te schrapen omdat ze dachten dat ze konden vliegen. |
De Fransen gaan pas inzien dat ze er naast zitten als ze zien hoe goed legalisatie gaat. Verder is het aantal doden door paddo's te bagatelliseren t.o.v. het aantal doden door alcohol. Bij euthanasie en het homohuwelijk werd hetzelfde zwakke argument ook door ultraconservatieven gebruikt: we zouden een modderfiguur slaan in het buitenland. In de praktijk heeft het echter als voorbeeld voor de wereld gewerkt.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
92% van de mensen die naar het ziekenhuis moeten nav paddo's zijn geen nederlanders.
|
Dus een probleem van voorlichting, niet van de paddo's. Voorlichting die door het paddoverbod moeilijker gemaakt is... Alleen een zwakzinnige kan denken dat het verbod een goed plan was.
|
Oftewel:
|
Er is volgens mij niet 1 incident geweest met Paddo' s waar paddo' s de enige drug was die was ingenomen
Bij die engelsman die afgelopenjaar flipte werden ook sporen van wiet, alchol, en cocaine in zijn bloed gevonden en dan paddo' s de schuld geven lol |
Kazet en T_id kibbelen wel veel.
Als jullie het zo stellen dan zou legalisatie een goede keus zijn. Maar hoe moet dat dan geregeld gaan worden? Komen er verkooppunten vanuit de overheid of blijft het gebeuren in de shops? Wie gaat er zorgen voor de productie? Overheid of particulier? Het waarborgen van de kwaliteit, hoe pakken we dat dan aan? Allemaal zaken die dan geregeld moeten gaan worden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
De huidige coffeeshops zullen bij legalisering zonder twijfel dat stokje verder willen dragen, en ik zie ook eigenlijk niet wat daar op tegen is. Dan zul je een limiet op het THC gehalte moeten stellen om skunk die relatief gevaarlijk is van de markt te halen.
Productie moet geregistreerd worden, maar niet overmatig aan regels gebonden, want dat doet afbreuk aan het effect van legale handelaars die criminelen uit de markt concurreren, en dat was nu juist waar we op uit waren. Je kunt met accijns zorgen dat de prijs ergens tussen kostprijs en huidige prijs komt te liggen (maar uiteraard wel er een flink eind onder) en van dat geld kun je Voedsel en Waren Autoriteit voorzien van de benodigde mankracht en knowhow om de controle van softdrugs erbij te doen. |
Citaat:
Legaliseren kost niets het is in de praktijk nauwelijks verboden, ze rollen af en toe een kwekerijtje op. de voordelen van legaliseren zijn evident: - kwekerijtjes hoeven niet meer op zolderkamertjes waar een groot brandgevaar is - het gebruik is ongevaarlijk, alcohol en tabak beide zaken die we gewoon zijn zijn vele male gevaarlijker - De criminaliteit die erom bestaat bestaat alleen omtrent de kwekerijen, mensen die 'een kilotje' in de kofferbak hebben laten ze regelmatig gaan (in n&a staat nog ergens een persberichtje) - in de buurt van scholen kan je een verhoogde leeftijdsgrens hanteren - kwaliteit, THC gehaltes, leeftijd en hoeveelheid is per coffeeshop goed te controleren - belastings mogelijkheden het verbieden bied het volgende vooruitzicht - heeft nagenoeg geen gevolg voor gebruik, de verkoop veranderd alleen. - meer criminaliteit een hogere prijs en geen belasting mogelijkheden - je verbied een vrij onschuldig gebruik (wat overigens geen slim gebruik is tijdens werk of school maar ftw recht op eigen domheid) terwijl je schadelijkere zaken toestaat. - Kwaliteit en aanlevering is moeilijk te controleren Ik ben voor gereguleerde legalisatie. @T leuk artikel maar "aangewezen op de veel minder toegankelijke illegale markt voor harddrugs" ;) (ik wilde trouwens nog niet erover beginnen wat de politie er allemaal mee te maken heeft maar ik zie dat daar ook staan) de politiemacht zich in ieder geval met dringerende zaken bezig houden Citaat:
mwa je kan nog steeds de rook-hokken-regel in coffeeshops hanteren (wat een echt enorm vreemde is, iedereen komt in een coffeeshop roken punt), bovendien zou ik het rookprobleem hetzelfde aanpakken als de scheiding van alcohol en wiet, je mag of alcohol of wiet verkopen. je mag of een rooktent hebben of een niet rooktent, en mensen mogen zelf weten in welke ze plaats willen nemen. dat nog buiten het feit dat er niet minder mensen gaan blowen van een verbod. Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://www.deondernemer.nl/artikel/7...tage_in_kassen Citaat:
Citaat:
het grote voordeel zit hem niet in het deel dat nu al gedoogd wordt maar vooral in het feit dat productie op professionele in plaats van provisorische manier gaat |
Alcohol en paddo's zijn niet zozeer de killer alswel het lage IQ van de gebruikers. Alcohol en paddo's gaan prima prima prima samen.
|
http://www.sing365.com/music/lyric.n...256C7600104AC5 (lorabida, lol)
Anyway, het levert natuurlijk wel problemen op als je de verkoop lealiseert (namelijk, waar koop je de drugs in? - en ook, wat doen we met al die iritante drugstoeristen? En wat doen we met al die drugssmokkel naar Duitsland/ Frankrijk?). Als je de teelt ook vrijgeeft, betekent dat dat controle er niet makkelijker op wordt. Dat is natuurlijk rot, maar als de andere landen maar meewerken en omgaan is et alleen maar jofel. |
Citaat:
en illegaal telen zal niet meer uit kunnen omdat de wietprijs dramatisch gaat zakken drugtoeristen daar kunnen we gewoon lekker geld aan verdienen lijkt me gewoon in alle grensstadjes het maastrichtse idee paar coffeeshops op een bedrijventerein buiten de stad tegen overlast |
Citaat:
Citaat:
http://www.deondernemer.nl/artikel/7...tage_in_kassen die drugstoeristen zijn er nu al. Citaat:
bijkomend voordeel van legale kweek is ook minder import vanuit latijns amerika, marokko en afghanistan maar in dat geval hoort alcohol ook op de zwarte lijst. Citaat:
Ze willen toch haantje de voorste zijn altijd ;) |
Citaat:
Daarbij natuurlijk de boodschap aan toevoegen dat je het er to-taal mee eens bent als die landen een importverbod handhaven, en hen veel geluk wensende met het handhaven daarvan. ;) |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Bovendien, wat houdt ons tegen om in the middle of nowhere langs de snelweg een speciale dope-afslag met een afhaalcoffeeshop in te richten? Nog betere gezien de mobiliteit ook. ;) Gewoon ergens naast Smits Roadhouse bij Hazeldonk of iets dergelijks. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
dan kan je de wagens inspecten (en wegen), de kwekerijen inspecteren, de shops inspecteren. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Volmondig voor. Het is een belachelijk en hypocriet verbod. Als de regering dingen naar gevaar voor de volksgezondheid wil verbieden mogen ze cannabis en schommels van status laten wisselen.
|
Ik denk dat regulatie van softdrugs een betere toekomst heeft dan een verbod. In feite is het net zo gevaarlijk als roken of drinken. Ik denk alleen wel dat er dan ook door de overheid moet worden ingehaakt op de gevaren. En dat (net als met roken) er wel ontmoedigings campagnes gevoerd moeten worden.
|
Citaat:
Citaat:
Want ik zie vooral franse/belgische jongeren met zo veel mogelijk in een auto en met volle zakken en hoofden terugrijden. Die trekken drugsrunners aan, of ze nu willen of niet. Citaat:
|
Gisteren werd bekend dat grensgemeenten Bergen op Zoom en Roosendaal al hun coffeeshops vanwege overlast van buitenlandse drugstoeristen maar gaan sluiten.
Bij dit soort berichten vraag ik me altijd af wat voor overlast er dan concreet bedoeld wordt. Dat vertellen ze er nooit bij. Ik denk dat het vooral een dekmantel is om de coffeeshops, die de lokale politiek toch al een doorn in het oog waren, de nek om te draaien. Bovendien is dit natuurlijk geen oplossing. Je verplaatst gewoon het probleem naar de volgende gemeente in de buurt met een coffeeshop. En erger nog: je geeft de plaatselijke straatdealers vrij spel. |
Leers wil landelijke top over drugs
Burgemeester Leers van Maastricht wil een landelijke top over een gezamenlijk drugsbeleid. De burgemeesters van Bergen op Zoom en Roosendaal maakten gisteren bekend dat de coffeeshops in hun gemeenten worden gesloten. Leers is bang dat de drugstoeristen naar andere plaatsen gaan of hun drugs in het illegale circuit gaan halen. Hij vindt dat Nederland moet stimuleren dat er in Europa één drugsbeleid komt. GroenLinks in Breda is ook bang voor de gevolgen van het besluit in Roosendaal en Bergen op Zoom. De fractie vindt dat er een coffeeshop bij de grensovergang Hazeldonk moet komen. http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...8C3F83502.html |
Ja, het wordt inderdaad tijd voor een duidelijk landelijk beleid m.b.t. coffeeshops, maar goed, daar gaat de huidige regering zich niet aan wagen, want o jee als er iets verandert.
|
Ik snap het toch niet.. Als je de bezoekersaantallen ziet dan is het een miljardenbusiness waar half België en Frankrijk klant is. Reguleren en profiteren zou juist het credo moeten zijn.
|
Legaliseren, om dezelfde reden dat kaas en schoenen legaal zijn: waarom niet?
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:56. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.