homosexualiteit is een geestelijke ziekte
 

Als je gewoon goed erover nadenkt, dan is het zo. Bij dieren komt het eigenlijk vrijwel nooit voor. De meeste jongens denken dan ook nooit over sex met een man (ik niet iig) of aan IETS met een man.

Dat zoveel vrouwen BI zijn komt volgens mij gewoon door de media en dat vrouwen elkaar nou eenmaal goed begrijpen.

Het is volgens mij gewoon een geestelijke ziekte, omdat het niet natuurlijk is, iets in je hersens gaat mis waardoor je op hetzelfde geslacht valt/geilt.

Nee het is geen ziekte hoor, het is wel een fout van de natuur.
Je ziet het nooit bij dieren en je kan niet voorplanten dus het ras is uiteindelijk uitgestorven. Maar heb er overigens niks op tegen maar volgens mij is het wel een fout van de natuur.

Het is volgens mij geen ziekte, maar een gevolg van een aantal factoren, zoals een verminderde concurrentiestrijd tussen mannen in onze maatschappij en indoctrinatie ("homoseksuelen zijn ook mensen" is net zoiets als "mensen die aan zelfverminking doen zijn niet duivels, maar hebben gewoon moeite hun emotie te uiten" .. existentie der stimuli op zich leidt al tot andere cognities en eventueel andere gedragingen).

[edit]
En over de oorsprong: homoseksualiteit is zowel bij mensen als bij dieren aanwezig, enkel verleent het verschillende functies. Mijns inziens komen beide voort uit dominantie (een hond die een andere reu bespringt, domineert deze .. machtige personen in het oude Griekenland hadden kleine jongetjes om hun macht te botvieren), maar is het bij de mens verder doorgetrokken tot een aparte stroming.

Eigenlijk bestaat homoseksualiteit volgens mij - zuiver rationeel - dus niet eens :) Onderdrukte dominantie. Homo's zijn ook vaak - naar verhouding dan - meer introverte jongens, met logischerwijs een grotere drang naar dominantie.

Tot dusver mijn theorie :p

dus alles wat dieren doen en mensen niet is een ziekte?
er zijn zat, maar dan ook zat dieren die het doen/proberen te doen met het andere geslacht
zeker nog nooit een konijnenhok gezien? :D die beestjes pakken alles wat ze tegenkomen als ze geil zijn
en sommige honden proberen ook de mannetjes te rijden

het is wel iets psychisch, maar bijna alles in die categorie is psychisch
een ziekte of "fout" zou ik het niet noemen

dieren hebben dat niet? die kruipen op bijna alles, tegen benen, een kussen op een manneke en vrouwkes :rolleyes: maar dieren hebben t niet, nee hoor, hoe kom je erbij :rolleyes:

Waarom zouden vrouwen beter vrouwen begrijpen dan mannen mannen. Inderdaad, dat slaat nergens op. Mannen kunnen dus net zo goed bi zijn als vrouwen. Verder komt homofiele wel bij dieren voor, (lees maar). En tja, dieren met mensen vergelijken vind ik vreemd.

Verder vind ik homofiele geen ziekte. Het is afwijkend, ja, maar dat betekent nog niet gelijk dat het een ziekte is...

ja inderdaad, anders zouden we ook geestelijk ziek zijn omdat we niet leke dag onze kont likken

ik ben het er niet mee eens dat het onnatuurlijk is, want naar mijn idee is alles natuurlijk.
Misschien dat homosexualiteit ontstaan is omdat het menselijk ras nou niet bepaald met uitsterven wordt bedreigd...er komen toch wel genoeg baby's (of teveel).

Dat is waar. Zeggen dat zoiets als homoseksualiteit onnatuurlijk is, is in feite een contradicto in terminis, omdat alles wat voorkomt in de natuur gewoon natuurlijk is.

Sorry hoor maar dieren en mensen zijn gewoon niet gemaakt zodat ze lol hebben, er gaan soms zelfs dieren dood na de voorplanting maar als je is na denkt, de natuur kan het toch niet bedoeld hebben dat 2 mensen van het zelfde geslacht met elkaar gaan, zo krijg je namelijk geen voorplanting en dat kan beteken dat het ras uitsterft dat wil de natuurlijk niet volgens mij.

ps: jullie moeten niet denken dat ik iets tegen homos heb hoor, het is maar een vraag/stelling.

nou ik vind dat dus echt niet he...hetro zijn is toch ook geen ziekte en bisexueel toch ook niet?!! volgens mij heb je gewoon wat tegen homo's

Nou ja, als het 1 of ander genetisch foutje is het het ras sterft daardoor uit....of in dit geval een ander "foutje"...tsja zo gaat dat nou eenmaal in de natuur.
Maar het menselijk ras staat echt nog niet op uitsterven (behalve misschien door hun eigen oorlogsstommiteiten), dus vandaar m'n opmerking hierboven.

nah het is geen ziekte.
een genetische afwijking, een mutatie.

idd, zoals gezegd, een evolutie-technisch fataal foutje, omdat je geen nageslacht maakt.

en bijv bij sommige apenssoorten is er ook sprake van homosexualiteit. mogelijk ook bij andere dieren, wordt gloof ik nog onderzocht.

Een geestelijke ziekte? Nee.

Een afwijking? Zeer zeker. Maar afwijkingen zijn niet noodzakelijkerwijs slecht, dat is wat veel mensen vergeten ;)

och jonge, lult ni. bij dieren komt het trouwens wel voor (en veel meer dan vrijwel nooit)
ja er zijn medische verklaringen voor maar het is geen geestelijke ziekte, hoe kom je er bij

Ik ben het er niet mee eens, redenen zijn al genoemd.

Oorspronkelijk is het misschien niet natuurlijk omdat je er je niet mee kan voortplanten. Maar ik denk dat er zoveel mensen zijn dat die voortplanting ook wel eventjes niet kan. Ik denk dat het daaruit na voor komt. Die gevoelens waren er misschien toch wel, kijk maar naar dieren :o , en omdat voortplanting nu niet meer direct noodzakelijk is wordt er veel meer toegegeven aan die gevoelens.
Ik ben zelf geen bi of pot maar het is maar een stelling :rolleyes:

Niet mee eens!

Vrouwen begrijpen vrouwen echt niet beter dan mannen mannen. Waarom hebben mannen anders zoveel vrienden van het zelfde geslacht en vrouwen ook. Volgens mij ligt dat gelijk. En als vrouwen elkaar zo goed begrijpen en daarom iets met een vrouw nemen dan zijn ze lesbisch en niet bi, als ik het goed begrijp (want als je bi bent, val je op mannen en vrouwen). Waarom nemen vrouwen dan eigenlijk nog iets met een man als vrouwen ze tog veel beter begrijpen.
En wat heeft de media er mee te maken? Want dat begrijp ik niet helemaal. Omdat er tegenwoordig veel meer over lesbi zijn word gemaakt (televisie, krant, tijdschrift)?
Je word echt niet bi omdat er meer informatie over is, want je kan het namelijk niet worde, je bent het! Het is hooguit zo dat je sneller herkent wat je gevoelens zijn en dat het tegenwoordig een naam heeft.

In je hersens is helemaal niks mis als je op hetzelfde geslacht valt. Wat is er fout aan namelijk? Wat Alicia Silverstone ook al zei, alles is natuurlijk. Ook wat er in je hersens gebeurt is natuurlijk , je hebt het zelf echt niet in de hand hoor!

Als je op hetzelfde geslacht valt wil dat nog niet gelijk zeggen dat je daar ook op geilt! Het lijkt wel alsof je op elk meisje (in mijn geval dan) zou geilen. Dat is echt niet zo. En ook jongens zijn leuk, en kan je over praten, ook al zou je daar niet op vallen. Maar gelijk geilen. Bij geilen denk ik aan sex, jij niet?

Waarom zeg je alleen dat jongens nooit aan sex met een man denken? En waarom moet er zo nadrukkelijk bij dat jij dat iig nooit doet? En dat je dit schrijft betekend iig dat je er op dit moment aan moet denken, anders weet je toch ook niet dat je dat nooit zou willen ed? En weet jij wat de meeste jongens denken?

1. Zouden alleen vrouwen bi zijn? Of zouden mannen dat ook kunnen zijn? Volgens mij kan beiden, maar vrouwen schamen zich er misschien minder voor. Voor de rest sluit ik me op dit punt bij Ingemar aan (dat je gevoelens misschien eerder herkent en dat het een naam heeft).
2. Vrouwen en mannen kunnen elkaar gelukkig net zo goed begrijpen. En vrouwen kunnen elkaar ook helemaal niet begrijpen. Volgens mij is dat niet per se afhankelijk van het geslacht, maar meer van de persoon. Waarom steeds maar weer onnodig generaliseren?

Daar is al voldoende op gereageerd, denk ik.

Ik ben het er ook niet mee eens dat het een geestelijke ziekte is, heb zelf ook echt niks tegen homo's hoor, maar het is inderdaad niet zoals de natuur, of de schepper of ja wie dan ook, het bedoeld heeft. Want zo kunnen we ons indd niet voortplanten, en daar draait het leven toch echt wel om, wij zijn eigenlijk ook maar gewoon dieren. Ik zeg dus niet dat er iets fout aan is, maar oorspronkelijk is het gewoon bedoeld dat je op het andere geslacht valt.

IMHO is het een geestelijke ziekte juist omdat iets niet zo bedoeld is.
tuurlijk wel. we hebben het over homoseksualiteit, niet over onvruchtbaarheid.
draait jouw leven om voortplanten. meid, ik heb medelijden met je.
Niet mee eens. In bepaalde insektenkolonieen zijn ook niet alle wezens die er leven bedoeld voor voortplanting, vaak is er maar 1 en dat is de koningin. dus denk nog maar is goed na, biologen kunnen bijna voor ieder menselijk gedrag wel een evolutionaire functie vinden.
Ik kan het nut van homoseksualiteit niet snel ontdekken, maar ik weet wel dat homo's volgens wetenschappelijk onderzoek vrouwelijke hersens hebben. wie weet is er een reden voor dat er vrouwlijke mannen zijn, en is de seksuele voorkeur daar maar een onschadelijk bijprodukt van, en is de werkelijke reden te zoeken in een functie van vrouwelijke gedrag uitgevoerd door mannen.
Ik kan wel een verklaring ontdekken voor pedofilie;pedofielen gedragen zich meestal erg vaderlijk en vriendschappelijk bij kinderen. dat maakt ze tot goede rolmodellen en of opvoeders en oppassers, en bewakers van het nageslacht. je zult zien dat zij helden worden als er een kind in nood zit, zelfs al hebben ze zelf mogelijk kinderen verkracht.
(ik heb het nu dus niet over de kindermishandelaars, alleen zij die vallen op kinderen en ze soms seksueel misbruiken. In sommige tribes is het bovendien normaal om seks met kinderen te hebben of ermee te trouwen, dus de evolutie kan zich ook gewoon niet aan onze cultuur aangepast hebben.)

Ah, maar jij (en anderen) maakt weer de klassieke denkfout die steeds were bij dit soort discussies opduikt: je ontduikt de bewijslast die voor je stelling nodig is door van te voren aan te nemen dat die geldig is.
Wat ik bedoel: Je voert aan dat het een ziekte is omdat 'de natuur het niet zo bedoeld heeft'.
Hierbij vergeet je voor het gemak even dat er geen enkel bewijs bestaat voor het überhaupt bestaan van 'de natuur', en zeker niet als een zelfstandig denkende entiteit die 'bedoelingen' kan hebben. Het is dus een drogreden om er van uit te gaan dat iets 'niet de bedoeling van de natuur' is, als je helemaal geen bewijs hebt dat een 'natuur' met een bedoeling bestaat. Deze redenatie gaat dus volstrekt niet op.

:D


Hmm, dat hangt er sterk vanaf hoe je het bekijkt. Er zijn andere impulsen en instincten dan alleen voortplantingsdrang.

Toon me dat onderzoek.

Ik vind je uitgangspunt dat homo's 'vrouwelijke mannen' zijn niet terecht. Geef er eens argumenten voor.

Zie je dat? Bewijs het eens.

Evolutie past zich niet aan. Het is een systeem dat voor aanpassingen zorgt, niet andersom. Dat eerste van die tribes klopt idd, dat gebeurt zelfs betrekkelijk veel.

Wat een vergelijkingen ook gelijk allemaal. Alle dieren worden ook op 1 hoop gegooid. Mensen mogen niet met dieren worden vergelijkt zeggen sommige. Het woord dieren is een heel breed begrip. Dus wat dat betreft mag je dieren ook niet met dieren vergelijkingen. En ehm... ik raak niet echt overtuigd van de stelling. Naar alles wat ik lees vind ik de stelling nog steeds even slecht...

hier begrijp je me verkeerd, ik zeg niet dat homoseksualiteit een geestelijke ziekte is, ik zeg dat als iets de bedoeling heeft dat mensen voortplanten, (natuur)en dat als er dan iets gebeurt dat dat doel in de weg staat (zoals homoseksualiteit) dat dan dan als een ziekte of afwijking beschouwd mag worden.
Dit zei ik omdat degene op wie ik reageerde zei dat het wel een fout was van de natuur maar dat het tegelijkertijd geen ziekte is. Dat kan volgens mij niet.
Ikzelf heb echter gezegd, dat voortplanting misschien helemaal niet het enige doel is van evolutie. en dat daarom homoseksualiteit helemaal geen geestelijke stoornis is, maar dat het gewoon een functie heeft die ik op het moment niet precies kan ontdekken.
Ik ga er hierbij idd vanuit dat de natuur of iets hogers een bedoeling heeft met homoseksualitet. Het zou evenwel kunnen dat jij gelijk hebt en dat er helemaal geen sprake is van een doel of doelen in de natuur. Ikzelf geloof dat niet zo graag.
ja, maar volgens de evolutietheorie is elke impuls en instinct te herleiden tot het instinct tot overleven, waar de voortplantingsdrang een deel van is.
hmm, ik zal ernaar kijken maar ik heb het niet van internet, maar gelezen in een boek over het brein.
1.zoals ik al zei:hun hersenen zijn op bepaalde punten vrouwlijker, waarschijnlijk door een andere verspreiding van hormonen bij de geboorte al. (tenminste volgens mijn boeken over de hersenen)
2.je hoort erg vaak dat homo's zich 'verwijfd' gedragen.
Ik heb pas nog iemand gehoord die zei dat iemand die hij kende zich 22 jaar normaal (zoals hij het omschreef) heeft gedragen, toen er ineens achter kwam dat hij homo was of eigenlijk toen er pas voor uitkwam, en vanaf die tijd heeft hij zich 'verwijfd' gedragen. Degene die over hem praatte snapte dat niet, die zei, waarom blijft die gast zich niet normaal gedragen.
Er werd door een zelf homoseksuele begeleider (zo noemen we het personnel op het LeoKannerhuis waar ik zit) op hem gereageerd en die zei dat die jongen, de 22jarige homo dus, zich
niet altijd abnormaal gedragen heeft,maar zich juist altijd mannelijk gedragen heeft omdat iedereen dat van hem verwachte, nu hij een coming out heeft gehad durft hij, volgens de begeleider, zich eindelijk te laten zien hoe hij werkelijk is, vrouwelijker dus.
zien niet, maar ik hoor het wel vaak bij verhalen over pedofielen. o.a. op catherine, allemaal vrouwen kwamen aan het woord die seksueel misbruikt zijn als kind, allemaal zeiden ze dat de betreffende man die hen misbruikte of 'de altijd aardige buurman was waar ik altijd heen ging en waar ik altijd goed mee kon spelen', of 'die aardige oppasser', etc.
Dit is slechts 1 voorbeeld, ik hoor en lees het vaker.
Evolutie past zich wel aan, het zorgt voor aanpassingen al naar gelang de omgeving.
de zwarte afrikanen werden langzaam blank toen ze naar het niet zo zonnige europa kwamen, het zwarte was niet meer nodig en zo zijn we dus aangepast aan de omgeving door evolutie.
Zo zou het ook kunnen, daar ga ik vanuit, dat na verloop van tijd de mensen niet meer met kinderen willen neuken omdat dat cultureel onacceptabel is. en dus zinloos, wat het niet was/is in natuurtribes.
misschien zit ik er geheel naast hoor, en ik spreek ook over 100000 jaar ofzo, zolang een evolutionaire verandering duurt, en zolang zal onze cultuur waarschijnlijk niet overleven. :)

Hoera! Ik ben geestelijk ziek!

:rolleyes:

Hoewel het natuurlijk ergens wel een fout moet zijn van de natuur... maar ik vind het niet echt gepast om van een 'fout' te spreken.

neej, je dna wijkt af van dat wat evolutie technisch het handigst is. maar dat maakt je in onze beschaving en bluh niet minder :P

Bij schapen is't een verminderde hoeveelheid mannelijke hormonen

en ik denk dat dmtdmt nog NOOIT bonobo's heeft gezien :rolleyes:

Ja ik ook, zijn er misschien medicijnen tegen? (heb ik eigenlijk niet nodig)

Zou 'familie van' dan ook ziek zijn? Dan kan ik mee slikken. ;)

Ik denk dat dmtdmt weer gewoon probeert te provoceren en het hem in dit geval niet is gelukt en er een goede discussie uit is gekomen.

jonge, ga je EQ eens boosten en leer wat mensen voor intenties hebben.

[edit by Leonoor]Scheldwoorden of beledigende opmerkingen zijn niet zo nodig.[/edit]

Ik denk dat jij je even er buiten moet houden. Ik wil niemand beledigen ofzo, maar als je het goed bekijkt is het ook bij dieren een AFWIJKING, dus een geestelijke afwijking, wat ook als ziekte zou kunnen worden gezien.

dus mazemouse: kaak

Volgens mij is het helemaal geen ziekte of een fout van de natuur. Dat wij mensen de enige zijn die het doen is toch niet zo vreemd? er zijn wel meer dingen die wij wel doen en andere dieren niet zoals DVD's kijken, boeken lezen of forummen! Trouwens, er zijn wel vreemdere sexuelegewoontes hoor, zoals onzijdige dieren, dieren die zichzelf kunnen bevruchten, en er is zelfs een bepaald soort krab dat van geslacht kan veranderen als dat nodig is! Als je daarnaar kijkt is homosexualiteit eigenlijk niets bijzonders, ben er dan ook absoluut niet tegen, en ik geloof dus ook niet dat het een ziekte is doe je kan oplopen. Je word ermee geboren, dus je bent het of je bent het niet.
P.S. Ik las ergens dat sommmige wetenschapers denken dat je niet homo, hetero of bi kan zijn, maar dat het een soort van "lijn" is. Zit je helemaal aan de rechterkant, dan ben je 100% homo of lesbisch, zit je helemaal links dan ben je 100% hetero. En 90% van de bevolking zit ergens tussenin.

Nou, ik heb daar nog nooit van gehoord. Er zijn wel veel alto's die altijd onzin wauwelen als 'eigenlijk is iedereen bi, maar door je opvoeding word je homo of hetero'. Grote onzin natuurlijk.

Het is evolutionair normaal dat je op het andere geslacht valt. Immers, het enige doel van de natuur is zichzelf te vermenigvuldigen en ervoor te zorgen dat er zoveel mogelijk levensvatbare nakomelingen komen. Als je dat perspectief volgt is homoseksualiteit gewoon onnatuurlijk en eigenlijk ook een 'foutje' van de natuurlijk.

Er zijn echter ook opvattingen die verdedigen dat homoseksualiteit weliswaar geen direct nut heeft bij het voorplanten, maar wel bij het in stand houden van samenlevingen. Zoals boven ongetwijfeld al ergens gezegd, komt bij verschillende apenrassen homoseksualiteit voor. De verklaring daarvoor is, dat apen hun problemen oplossen door middel van seks. Hebben twee mannetjes ruzie met elkaar, dan wordt het eigenlijk een potje neuken. Op die manier wordt spanning uit de samenleving gehaald.

Natuurlijk kun je dat niet op onze huidige samenleving betrekken. Als ik ruzie heb met een meisje kan ik haar niet gaan neuken om het weer goed te maken (was het maar zo'n feest). Ook is het waarheidsgehalte van die stelling nooit aangetoond.

Mijns inziens is meest realistische opvatting dat het, zoals zovelen, gewoon een hiaat in de evolutie is. Ik denk dat je moet oppassen met het 'naar oplossingen toe' redeneren, iets waar een bepaald soort quasi-wetenschappers nogal een handje van heeft. Die willen een bepaald resultaat bereiken en redeneren daarnaar toe. Dat zie je vrij snel in dit gebied: als je zegt dat homoseksualiteit raar of onnatuurlijk is, nutteloos of een foutje in de evolutie, dan valt iedereen over je heen. Mensen willen dat niet horen. Maar ik denk dat je met zo'n instelling moet oppassen: in de wetenschap telt niet de maatschappelijke acceptatie van een hypothese, maar de wetenschappelijke relevantie ervan.

Als we dan toch op de evolitionare toer gaan (wat ik grote onzin vind, omdat de mens veel inteligenter is geworden dan nodig en dit wél als normaal beschout word) dan kan ik ook zeggen dat homoseksualiteit een "handigheidje" van moeder natuur is om het overbevolkingsprobleem tegen te gaan! dat hele verhaal valt dus ik de zo-kan-ik-het-ook catergorie. trouwens wat die lijn betreft: je hoeft dan niet automatisch half hetero half homo/lesbisch te zijn, je kan volgens die theorie ook bijna altijd op je eigen geslacht vallen, maar een enkel keertje voel je ook iets voor iemand van je eigen sekse. Dat heb ik ook. ik val bijna altijd op jongens, maar een heel enkel keertje (ik zou zeggen 1 op 10) voel ik ook wel eens wat voor een meisje.

niks ?

hhehehe , anders hadden alle mannen altijd ruzie met vrouwen ;)

wij zijn niet de enige die het doen.
wat een domme vergelijking zeg. Dat zouden dieren ook doen als ze het konden begrijpen.
Die dieren kunnen zich allemaal voortplanten. Met een homoseksuele voorkeur kan dat ook door met een vrouw te neuken natuurlijk, maar dat verklaart niet waarom ze tot mannen aangetrokken zijn.
Je bent niet tegen homoseksualiteit als je beweert dat het een ziekte is. de rest ben ik het mee eens.
Zou kunnen. Er zijn maar weinig 100 procent mannen en honderd procent vrouwen dnek ik, niet alleen kwa seksuele voorkeur.

Ik vindt de naam ziekte te ver gaan hoor!

Oh, je ging voort op de redenatie van die persoon die jij had gequote. Dan is het goed. Wat is er overigens tegen het niet geloven in 'de natuur' als een autonome entiteit?

Dat is misschien meer waar. Dat is echter opgedeeld in gelijkwaardige impulsen, zoals idd voortplanting, maar ook genot om maar eens iets te noemen. En deze kunnen in strijd zijn.

"Een boek over het brein" vind ik een beetje te weinig als bron.

En die boeken zijn?

Dat hoor je ja. Dat is misschien soms zo maar ook vaak genoeg volstrekt niet het geval. Sterker nog, ik ken jongens die zich verwijfd gedragen maar helemaal niet homo zijn.

Dat moet die persoon zelf weten. Dat is geen bewijs voor wat dan ook.

Gezeur in pakjes. Volgens mij is het meer het resultaat van het bekende "over the line"-effect, dat inhoudt dat als je eenmaal op één gebied onoverkomelijk een sociale barrière hebt doorbroken, dat je je dan minder en minder van de andere sociale barrières aan gaat trekken, en je dus in feite steeds impulsiever gaat handelen, en soms zelfs opzettelijk je best gaat doen om contra-normatief bezig te zijn. Dat is echter geen aanwijzing voor een 'ware aard' of iets dergelijks.

Wat een bron :rolleyes:

Het is bekend dat de meeste criminelen er niet speciaal uitzien zoals ons mentale beeld van 'een crimineel' is. Dat betekent echter alleen maar dat we ons beeld moeten aanpassen.

Dat zijn verschillende dingen, zelfs strijdig.

Als het waar is dat de mens uit Afrika kwam. Maar dat is een andere discussie.

Ik denk dat onze cultuur is onderworpen aan de genen en instincten en evolutie, niet andersom. De menselijke aard verandert niet, het decor en de interactie wel.

Dat lijkt me ook niet.

Je zou het als ziekte kunnen zien. Je zou het ook gewoon als zijnde kunnen accepteren.
Het is een afwijking. SO?
Het is nu eenmaal zo er is niks aan te doen. Er zijn zoveel dingen waar niks aan te doen is. En ik denk dat door het een ziekte te noemen je een helehoop mensen gewoon beledigd.

Ben ik niet met je eens. Ik geloof vrij sterk dat ieder mens een instinctieve, moeilijk beheersbare bisexuele aard heeft. Dat is echter iets volstrekt anders dan op beide geslachten verliefd worden, dat is inderdaad niet voor iedereen het geval.
Maar wat die bisexualiteit betreft: simpelweg door een analyse van het gedrag en de interactie tussen normale, geheel gewone mensen in allerlei facetten van onze moderne cultuur hier kun je al merken dat er overal weer een sexueel element opduikt en dat die elementen nergens beperkt blijven tot één geslacht. Zo zitten er bijvoorbeeld een sterk homosexueel element in het fandom en het hele gebeuren rond voetbalwedstrijden. Zoals de Romeinen de wagenrennen zagen en daar sterk verbonden sportief en sexueel genot uit haalden, zo doen ontzettend veel mensen over de hele wereld dat uit voetbalwedstrijden.
En zo kun je doorgaan.

Waarbij ook jij de fenomenale denkfout van het argumentum ad naturam maakt. Niet alleen een drogreden op zich, maar ook een bijzonder onlogische redenatie in dit verband.

Ah, en honden dan, en dolfijnen, en weet ik veel wat voor dieren? Die doen het ook.

Dat jij dat niet kunt doen ligt aan de culturele achtergrond. Daar moet je nu juist doorheen kijken.
Maar ik ben het met je eens dat die stelling nogal zwak is.

Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Laten we dus niet beginnen met het foutief te funderen.

Ik heb van jou alleen nog provocerende dingen gezien.
Samen met dmtdmt.

Maar goed, gezien het feit dat je bericht gewijzigd is door een FB zegt het eigenlijk al genoeg.

Ik heb tenminste nog genoeg fatsoen om mensen te accepteren zoals ze zijn en ze te steunen ipv de grond in te trappen omdat ze dingen niet zo makkelijk aannemen zoals jij het doet. (jouw topic)

En over homofielie kan ik simpel zeggen dat het een afwijking is. Maar voor de voortplanting hoeft het geen probleem te zijn. Al was de hele wereld homo/lesbo dan had het niks uitgemaakt want dan was de voorplanting er toch wel geweest alleen dan enkel om dat doel: voortplanten. En niet als intieme relaties tussen man/vrouw.
Dus het is aan jezelf om te bepalen of je je intieme relaties met een man of een vrouw houd. Dan kun je voor de voortplanting alsnog tijdelijk het man/vrouw systeem hanteren.

Zal best dat het een afwijking is maar wat is dan geen afwijking??? Want voor zover ik weet is dit bij dieren al altijd zo geweest. En alles veranderd dus dat zou dan plots allemaal een afwijking zijn :confused: .

zij kiezen ervoor om het als beledeging op te vatten.

het is niet geestelijk, het is hormonaal

homo's hebben gebrek aan mannelijke hormonen

Het DNA wijkt af? Wijs me het gen dan eens aan, dat tot nu toe niemand ooit ontdekt heeft, dat de geaardheid regelt?

Bewijs het.

Dit klopt inderdaad.
Hetero, homo en bi zijn woorden die mensen versimpeld weer geven. Doordat het een versimpeling is schieten ze vaak tekort.
Iedereen is anders en is dus meer of minder geneigd om op mensen van een bepaald geslacht te vallen.

Over het algemeeen is het zo dat 1 op de 10 mensen homosexueel is, 2 van de 10 bi en 7 van de 10 hetero.
3 van de 10 mensen (bijna 1 op de 3) leid aan een afwijking of ziekte of is een fout van de natuur? Ik dacht het niet. Het is variatie.

Als iemand een bepaalde intresse of uiterlijk heeft dat niet zo vaak voorkomt (bijvoorbeeld maar 1 op de 25 mensen) dan noem je dat toch ook geen afwijking?

Evolutie maakt trouwens ook geen fouten. Evolutie is een passief process.. de sterkste en beste genen zorgen voor meer nageslacht waardoor ze in grotere aantallen in de populaties van de toekomst voor zullen komen. Variatie is de bron van evolutie.. zonder variatie staat een soort minder sterk. Bij wisselende omstandigheden worden andere eigenschappen belangrijk. Als het zo is dat homosexualiteit genetisch is vastgelegd dan heeft het misschien nog wel een doel ook.

Het sterft in iedergeval niet uit hoe "anti- productief" mensen het ook mogen vinden.