Scholieren.com forum - beschouwing kernenergie

wie is er goed in nederlands?
moet dit morgen inleveren, en is doorslaggevend voor mijn overgang naar havo 5.

het betreft een beschouwing, met voor- en nadelenstructuur

KERNENERGIE, EEN GOEDE ZAAK.
Op 11 maart schudde de aarde in Japan, even later spoelde er een tsunami over het land. Het was duidelijk dat er zich een ramp van grote omvang had voltrokken. Even later bleek dat deze ramp niet op zich zelf stond. Bij diverse kerncentrale`s in het getroffen gebied zijn de koelwaterpompen uitgevallen. De centrale van Fukushima is het ergste getroffen. Nu bijna drie maanden later lekt de centrale nog steeds grote hoeveelheden radio activiteit. De problemen worden alleen maar groter. In een steeds groter gebied rondom de centrale wordt een te hoge radioactieve straling gemeten. Deze gebieden zijn voor jaren onbewoonbaar geworden. Maar wat moeten we met kernenergie? Is het dat deze ramp er voor zorgt dat het einde van kernenergie in zicht is?
Na aanleiding van de nucleaire ramp in de Japanse kerncentrale van Fukushima is de discussie over de kernenergie weer opgelaaid. Zowel binnen als buiten de politiek. Wat is kernenergie eigenlijk? Kernenergie is energie die vrijkomt bij de splijting van atomen in een kerncentrale. Die energie levert ons elektriciteit. We staan er niet dagelijks bij stil als we een lamp aandoen of in de tram zitten, maar een deel van die energie komt uit een kerncentrale. Maar is dat nou zo gevaarlijk? Is kernenergie een goede zaak?

Een eerste nadeel is dat kerncentrales nooit helemaal veilig zijn. Kijk maar naar de recente ramp in Japan met de kerncentrale Fukushima en de ramp van 25 jaar geleden in Tsjernobyl. Een ongeluk kan zich van binnen uit voordoen zoals in Tsjernobyl waar een explosie plaatsvond, maar ook van buitenaf zoals in Japan, door een aardbeving met als gevolg een tsunami. Maar ook door een aanslag of een neerstortend vliegtuig kan er een ramp ontstaan. De gevolgen zoals het vrijkomen van de radioactieve stof uranium, die onzichtbaar is maar wel dodelijk voor mens en dier, is verschrikkelijk.
Ten tweede weet niemand wat we eigenlijk met het radioactieve afval moeten. Het blijft voor duizenden jaren schadelijk. De gevolgen hiervan kunnen we nagenoeg niet overzien. Kerncentrales schuiven hier wel geld voor opzij, maar of dat genoeg is weet niemand. Waarschijnlijk zullen we een flink deel van de rekening neerleggen bij onze achterkleinkinderen.
Niet te vergeten zijn de gigantisch hoge kosten voor de bouw van een kerncentrale, die veel landen te ver gaan. Zij kiezen dan voor duurzame energie, zoals windmolens. Een kerncentrale kan alleen gebouwd worden met flinke overheidssubsidies, omdat een kerncentrale al gauw 3 miljard euro kost. De levertijd bedraagt bovendien dertien tot vijftien jaar. Het is dan nog maar de vraag of de armere landen überhaupt hun geld in zo’n enorm project willen steken. Natuurlijk kunnen de westerse landen een steentje bijdragen, maar wie wil er, ten tijde van een economische crisis en daarna, zulke bedragen lenen zonder garantie dat ze terug worden betaald? En omdat de fossiele brandstoffen langzamerhand opraken moeten we dus alternatieven gebruiken, maar om volledig over te gaan op kernenergie moeten we de komende 50 jaar 1000 kerncentrales bouwen. Wat nooit haalbaar is.
Maar kernenergie heeft ook voordelen, want bij het proces van kernenergie komt bijna geen CO2 vrij en andere broeikasgassen, maar alleen waterdamp. De hoeveelheid die wel vrijkomt is lager dan bij windenergie, ook wel duurzame energie. De voornemens om de CO2-uitstoot in 2020 met 30% tegenover 1990 te verminderen, moeten wel gehaald worden en kan alleen als er kerncentrales bij gebouwd worden. Want kernenergie is dan wel gevaarlijk met straling, waar wat tegen te doen is door het goed op te bergen, het is wel één van de milieu vriendelijkste manieren qua stroom maken op gebied van broeikasgassen.
Daarnaast is de delfstof uranium nog voor honderden jaren beschikbaar. En omdat bijna elk land wel uranium in de grond heeft, ben je als land minder afhankelijk van andere landen wat bij olie en gas wel zo is. Er is weinig uranium nodig om energie te leveren. Een kerncentrale haalt uit 1 kilo 40 000 kilowattuur, terwijl uit 1 kilo steenkolen 3 kilowattuur gehaald kan worden Onafhankelijk van wind of zon levert een kerncentrale constant voor tenminste 30 jaar stroom.
Ten derde de prijs, de prijs van uranium is zeer laag en maakt maar 5% uit van de totaalprijs van stroom uit kernenergie. Dus een verdubbeling van de prijs merk je maar beperkt. Als je het vergelijkt met andere fossiele brandstoffen is kernenergie veel goedkoper en heeft een stabielere prijs. En omdat je minder hoeft te importeren ben je niet afhankelijk van de prijs, want die kan je zelf bepalen. Voor 1 kilowattuur elektriciteit uit kernenergie betaal je 2 tot 3 cent, terwijl je bij winning van elektriciteit uit olie 5 tot 6 cent per kilowattuur betaald.
Een ander voordeel is dat er jaarlijks nul doden vallen bij de bouw en exploitatie van de meer dan 400 kerncentrales wereldwijd, terwijl er in de kolenindustrie jaarlijks enkele duizenden doden vallen. Tevens worden de kerncentrales zou ontworpen dat ze een eventuele aanslag van een vliegtuig kunnen doorstaan.

Iedereen heeft een duidelijke mening over kernenergie, maar we kunnen niet zonder, want vandaag de dag gebruiken we heel veel stroom en dat zal de komende jaren echt niet minder worden, dus om ons van genoeg energie te kunnen voorzien hebben we toch kernenergie nodig. Ook is het veel milieuvriendelijker en goedkoper dan het proces met fossiele brandstoffen. en als je dan een afweging maakt, met natuurlijk ook de nadelen, kan je het in één zin samenvatten, namelijk: Kernenergie is de veiligste en goedkoopste manier om elektriciteit te maken.
Wij vinden kernenergie een goede zaak.