lief-de
Wanneer ik naar school ga, loop ik langs een park met een meertje, waar o.a. zwanen verblijven. Ik houd ervan om het gedrag van deze prachtige dieren te bestuderen, en wordt er rustig van.
Maar laatst zag ik iets dat me echt van het hart moet. Ik zag namelijk het volgende: één van die zwanen verkrachtte een andere zwaan, die tevergeefs probeerde weg te vliegen/springen/duiken/etc. En in de korte tijd dat ik langs het parkje loop (amper een minuut) was de schurkzwaan klaar met zijn eerste slachtoffer, en begon hij een andere zwaan te verkrachten! Ik was echt totaal geshockeerd. Hoe kon dit mooie, elegante dier, dat ik qua gedrag als voorbeeld voor de mens beschouwde, zoiets beestachtigs doen? En niet alleen de incestieuze zwaan, maar ook de omstanders beschouw ik als schuldig, omdat ze de verkrachting toestonden. In één klap veranderde al mijn achting voor de zwaan in minachting. (je begrijpt natuurlijk dat ik later desbetreffende zwaan naar de bosjes heb gelokt met een stukje brood, om hem aldaar te verkrachten met de grootste en dikste paal die ik maar kon vinden) Maar later toen ik wat rustiger werd en helder kon nadenken, kreeg ik allerlei vragen, die misschien een beetje gek klinken. Want wat is precies de reden dat het gedrag van de schurkzwaan afkeurenswaadig wordt geacht? Je kan de zaken namelijk ook omdraaien: de verkrachtte zwanen (en hun menselijke soortgenoten) zijn de machtsmisbruikers, die het verdommen om eventjes hun benen te wijden, en zo de geile mannetjes verwaarlozen. (nee, ik kijk nooit tmf) Verder kwam ik tot de conclusie dat seks bij een liefdevolle relatie als normaal wordt beschouwd. Maar dat riep weer andere vragen op, zoals wat is liefde, en waarom is seks dan opeens iets normaals? Ik zou het fijn vinden als jullie hierop ingingen ( hoeft niet persé op de vragen die ik stel, maar meer in het algemeen, ingaan op de seksuele moraal) |
Ik had heeel toevallig net TMF opstaan :P
Ik denk ook wel eens na over liefde en hoe dat tot uiting komt bij dieren. Ik zie liefde meer als een soort instinctief gevoel dat nodig is voor behoud van de soort. De oorzaak hiervan is in mijn ogen dan ook intimiteit. Seks kan een vorm van intimiteit zijn, zeker wanneer liefde centraal staat. Wanneer je kijkt naar apen, dan zie je dat intimiteit erg belangrijk is om samenhang binnen de groep te behouden. Ik denk dat zwanen veel individueler leven en dat daarom dit soort verkrachtpraktijken vaker voorkomen. Ze leven wel in groepen, maar die zijn veel kleiner en zwanen lijken veel meer op zichzelf gesteld te zijn. Ze hebben volgens mij niet echt het besef dat in een groep leven voordeel opbrengt en gaan dus zoals ik al zei grotendeels uit van hun eigen belang. Het mannetje wil alleen maar zijn zaad doorgeven en het vrouwtje wil alleen door het dominantste mannetje gedekt worden. Ik denk niet dat het verkrachting is, maar meer gewoon hun manier van paren... |
Mmmmmmmm, heel apart topic.
Maar goed, als eerste wat over de zwaan zelf. Bij mij achter is er ook een meertje waar zwanen in zwemmen. Het zijn inderdaad prachtige beesten, maar niet de enige in het meer. Er zitten ook eenden, ganzen en nog meer eend-achtige van wie ik allemaal de namen niet weet :p. En elke keer dat ik langsloop zijn die (...)zwanen altijd wel bezig met het verjagen van de andere soorten. Dus een voorbeeld voor mensen zou ik zwanen nooit noemen :p. Maar goed, dat terzijde. Je wilt dus ingaan op de seksuele moraal. En ja, dan kom je natuurlijk ook al gauw op het punt terecht, wat is goed en wat is slecht (seksueel gezien of niet). En dat is natuurlijk een lastig punt. Maar ik zal toch wat over seksueel moraal proberen te zeggen. Over het algemeen gezien wordt verkrachting in de Westerse wereld (misschien wel handig om het punt hierop te houden, voordat de discussie uitloopt op of moslims wel of niet goed met vrouwen omgaan) als iets gruwelijks gezien. Je doet iets met iemand tegen de ander zijn zin in. Maar gaat moraal niet vaker tegen je eigen gedrag in? Is moraal er niet om juist dingen die iedereen eigenlijk wil doen te voorkomen of om dingen die niemand wilt doen hen op te dwingen? Bijvoorbeeld: er zijn genoeg mannen (en vast ook vrouwen) die wel de hele dag sex zouden willen hebben met alle mooie exemplaren van de tegenovergestelde sexe (of dezelfde natuurlijk) die zij over straat zien lopen. Probleem is alleen, dat mensen het niet normaal vinden als jij constant de hele dag midden op straat met iedereen gaat liggen krikken die jij er goed genoeg uit vind zien (er buiten gelaten of de ander ermee instemt of niet). In dit geval zorgt het moraal er dus voor dat jij dit niet zult doen, terwijl je het eigenlijk misschien wel wilt. En het tegenovergestelde voorbeeld is dat iedereen eigenlijk gewoon van jongs af aan al lekker wilt doen wat hij of zij wilt en niet wat andere willen. Denk bijvoorbeeld aan de leerplicht. Als je het aan kinderen zou vragen zullen er vast genoeg zijn die zeggen: joh, ik ga later wel naar school. Maar toch zul je naar school moeten. Want onderwijs is goed voor je, zo denken wij. Misschien niet de beste voorbeelden bedenk ik mij zo. Maar goed, mijn punt is dus dat moraal altijd tegen je zin in gaat, anders zouden die regels er ook niet zijn. Niemand gaat een moraal verzinnen voor ademhalen of moederliefde, dat wordt hoe dan ook toch wel gedaan. Maar als moraal tegen je zin in gaat, is moraal dan slecht? Hangt er vanaf aan welke kant je staat. Want er is altijd wel iets of iemand die voordeel haalt uit een bepaalde moraal. Zo halen de mooie dames die anders verkracht zouden worden als verkrachting normaal was, er hun voordeel uit. Maar goed, nu dwaal ik toch wel een beetje af van het punt seksuele moraal en gaat het meer om moraal in het algemeen. Maar wat ik denk dat een goed uitgangspunt voor moraal is, is wat Kant zei en dat is dat je iemand niet slechts als middel moet zien (dus de mooie dame om je sexuele drift mee te bevredigen), maar ook als doel (dus samen je sexuele drift bevredigen). Misschien is het handig iets duidelijker aan te geen waarheen je deze discussie wilt leiden Love & Peace. Ps. Onder moraal versta ik datgene wat als normaal en goed gezien wordt, maar ook wetten en regels. |
Citaat:
reactie op de rest komt nog |
Wat je terecht ziet is dat alle sexuele moraal onzin is en iedere pretentie op het scheiden van "goede sex" van "kwade sex" domme hypocrisie is. Er is ook een goede reden waarom het nog nooit enige maatschappij ooit gelukt is om de sexualiteit te onderdrukken. Het hele idee is waanzin.
|
Ik acht dieren niet gelijkwaardig aan mensen. Dus een dier veroordelen op onze normen en waarden is beetje ondoenelijk imo. Maar goed. Verkrachting is gewoon slecht, omdat het psychische en lichamelijke schade toebrengt, mensen kunnen er letterlijk een wrak door worden. Gezien mensen van nature sociaal zijn moet in het belang van de gemeenschap dergelijk gedrag uitgeband worden immers zo onstaan er alleen maar wrijvingen binnen een gemeenschap.
|
Citaat:
|
Hulde aan verkrachting!
Nee, ik denk niet dat moraal er is om iedereen in de lijn te houden. Althans, niet direct. Ik zou na een dagje neuken op straat er echt wel genoeg van krijgen. Ik denk eerder dat verkrachters mensen zijn die zich geisoleerd voelen binnen deze maatschappij. |
Citaat:
|
Citaat:
Dat brengt me op de kern van seks, namelijk macht. Als een meisje mij aan het pijpen is terwijl ik haar hoofd fors vasthoudt en ik geniet daarvan, wil dat zeggen dat ik van de macht geniet. Aan de andere kant, als zij er ook van geniet, dan geniet zij ook van haar onderdanigheid. Dit zie je heel goed in SM-praktijken, waar mensen elkaar vrijwillig andere machtsrollen opleggen. Verkrachting is mijns inziens zo'n machtsuiting, maar een onverwachte machtsuiting (hedendaagse mensen moeten (illusionaire) controle houden over hun leven, verkrachting doorbreekt die "controle" en mensen freaken). Dat dit "slecht" is, is puur en alleen een stempel die de hedendaagse, christelijk geïnspireerde, maarschappij erop heeft gedrukt. Ik begrijp dat dit sommige mensen tegen het zere been kan stoten. Hiervoor heb ik dit echter niet geschreven. Ik heb dit puur en alleen geschreven als waarheidsmogelijkheid. en natuurlijk gebaseerd op Nietzsche :-) |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Dat zwakke mensen bang moeten zijn voor sterke is ook heel joodschristelijk. Sterker nog, volgens Nietzsche is dat de reden geweest dat er een slavenmoraal ontstond, een moraal van mensen die leven onder het juk van gods regeltjes. De roofvogel is er niet mee bezig of het lammetje bang voor hem is, de roofvogel is gewoon machtig en doet wat hij doet. Citaat:
|
Je kan de zaken namelijk ook omdraaien: de verkrachtte zwanen (en hun menselijke soortgenoten) zijn de machtsmisbruikers, die het verdommen om eventjes hun benen te wijden, en zo de geile mannetjes verwaarlozen.
Niet mee eens, dat zou namelijk betekenen dat de vrouw op seksueel gebied af en toe iets tegen haar wil in zou moeten doen, terwijl het mannetje dat nooit zou moeten. Het mannetje bevredigd zichzelf maar of zoekt in ieder geval een manier waarbij geen anderen worden geschaad. Verder kwam ik tot de conclusie dat seks bij een liefdevolle relatie als normaal wordt beschouwd. Maar dat riep weer andere vragen op, zoals wat is liefde, en waarom is seks dan opeens iets normaals? Seks is in een liefdevolle relatie iets normaal omdat beide partijen instemmen, er plezier aan beleven (hoeft niet altijd btw) en omdat het blijkbaar een relatie interessanter en 'beter' maakt. Seks is sowieso iets normaal imo, maar alleen als iedereen instemt. Wat ik onder liefde versta kan ik niet vertellen, omdat ik het gewoon niet weet. (Altruistisch handelen om je partner een plezier te doen/ te helpen?) |
Citaat:
|
wat een appelentopic.
Seksuele moraal is het enige essentiele verschil tussen alle culturen; voor de rest zijn alle culturen gelijkwaardig. Dus het is ook het onderwerp waar je het moeilijkst over kunt discussieren. En verder kan het me van zwanen verdomd weinig schelen of die elkaar lekker verkrachten. Zal wel evolutionair voordeel zijn voor dat beest. |
Citaat:
|
Seks bestaat om ons voort te planten. Liefde bestaat omdat twee ouders samen beter een kind op kunnen voeden dan een. Seks zonder liefde of relatie geeft een kleinere kans op kinderen die ook echt volwassen worden maar een kans is een kans en daarom bestaat vreemdgaan. Als je geen penetratiecontact kan vinden is je kans op nageslacht groter als je iemand verkracht dan wanneer je niets doet. Er zijn nog wel veel remmingen vandaar dat het niet constant gebeurt. We keuren verkrachting als samenleving af omdat bij ons de gemiddelde man gewoon een vrouw heeft en die liever voor zichzelf houdt en de gemiddelde vrouw zelf haar sekspartner uit wil kiezen.
Van zwanen en de manier waarop ze samenleven weet ik geen fuck dus daar ga ik het niet mee vergelijken. http://www.photographyblog.com/galle...0/3014Swan.jpg |
Citaat:
Voor zover ik weet doen ze dat omdat ze zoveel gevoerd worden, dat ze niet meer op zoek hoeven naar eten en zich dus gaan vervelen. Zo is het in ieder geval bij eenden, waar ook steeds meer groepsverkrachtingen voorkomen. Dat seksuele moraal het enige essentiele verschil is tussen culturen is natuurlijk ook onzin. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Trouwens is de hele issue juist dat mensen gelijkwaardig moeten zijn en juist niet bang voor elkaar. Angst is een slechte factor voor een samenleving, destructief en heel explosief. |
Citaat:
|
Verkrachting is in principe net zo normaal als liefdevolle sex , de gevolgen van beide doen niets af aan de oorzakelijkheid van het bestaan van beide. Afwijkend gedrag (tenminste , wat wij afwijkend noemen , maar wat vanuit het perspectief van de natuur noodzakelijk en onvermijdelijk is) is in feite normaal gedrag omdat dit onderdeel is van de veranderingen binnen de natuur en haar onderdelen. Het is noodzakelijk dat dingen kunnen veranderen/afwijken ten opzichte van de vorige situatie/toestand om continuïteit te kunnen waarborgen , hoe destructief dit ook kan zijn voor een individue of soort.
Deze continue veranderende aard van organismen is noodzakelijk om flexibel met de veranderende leefomgeving te kunnen mee ontwikkelen , ondanks dat er genoeg individuen en soorten zullen bezwijken die dit dan niet kunnen of kunnen accepteren. Verandering is onvermijdelijk , of je nu wilt of niet. We kunnen met onze sex gedreven moraal (de mens is een sexueel roofdier te noemen) misschien een klein beetje sturing/remming/ontwikkeling geven aan deze onvermijdelijke veranderingen , echter voorkomen kunnen we nagenoeg niets. Zeker niet , als je als individue vertrekt vanuit een ambivalente moraliteit , die de verschillen blootlegt tussen het etisch handelen en het etisch denken. ;) |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Goed, er zijn ook verschillen in technologie en welvaart; in huizenbouw en kunst, en in verschillende manieren van klompendansen. Waar ik op doel met 'essentieel' is dat het zaken zijn die
Met andere woorden: de zaken die echt verschil maken voor mensen; zaken die mensen bij wijze van spreke uit elkaar kunnen drijven. Niet voor niets vergelijken we de seksuele moraal van de islam zo vaak met die van het geseculariseerde westen. Het is altijd 'mohammed was een pedofiel' tegenover 'westerse vrouwen zijn hoeren'. Over de meeste andere dingen zijn verschillende culturen het eens, zoals daar zijn naastenliefe, respect voor familie, verbod om te stelen en te moorden, etcetra. En de verschillen die er nog zijn, die maken voor mensen nauwelijks uit. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Verder heb je het over religie en cultuur zonder hier duidelijk onderscheid tussen te maken. Sterker nog, het christendom en de islam hebben gezamelijke roots en lijken ontzettend veel op elkaar. Het enige essentiele waar zij in verschillen is de islamitische opvatting van Jezus van Nazareth als profeet, en niet als zoon van God zoals in het Christendom (met alle gevolgen waar ze uitelkaar groeien). Je ziet hier heel mooi de nadruk op verschillende personen in de drie monotheïstische godsdiensten. De joden leggen deze nadruk op mozes, de christenen op jezus en de moslims op mohammed. Als laatste heb je het over de westerse geseculariseerde (maar op joodschristelijke traditie voortbouwende) cultuur. De reden waarom er zoveel onenigheid is tussen de westerse christelijk gebaseerde samenleving en de islamitische is voornamelijk omdat ze zoveel gelijkheden hebben zodat de ongelijkheden die er zijn veel duidelijker naar de oppervlakte komen. Hoezo zou het komen denk je, dat er zoveel onenigheid is tussen deze drie godsdiensten met gedeelde roots en niet bijvoorbeeld tussen deze en het hindoëisme wat een heel andere achtergrond heeft? Antwoord is dat het hindoeïsme op veel te weinig punten vergelijkbaar is met de monotheisten. De meeste monotheisten begrijpen helemaal niets van de kern van het hindoeïsme en schenken hier niet veel psychische energie aan, wat vandaag de dag wel gebeurt in Nederland. De Nederlandse samenleving heeft heel veel te maken met de zogenaamde nieuwe multiculturele samenleving en staat bloot aan islamieten die hun eigen culturele identiteit niet opgeven. Dit zorgt voor wrijving, een wrijving die de overheid niet kan oplossen omdat ze een vekeerde kijk heeft op de zaken. Hier zal ik niet over uitwijden, maar als je dit interessant vindt moet je eens een proefcollege Humanistiek komen volgen. |
Citaat:
Verder is je assertie dat de islam en het christendom (als religie) vergelijkbaar tegen seksualiteit aankijken, volkomen fout; het christendom geeft de vrouw gelijke sociale en vooral spirituele rechten (itt tot de islam) terwijl de islam vrij open over seksualiteit is geweest, itt tot het christendom (vooral het katholicisme). Citaat:
Citaat:
Ik denk dat we niet om hindoeisten geven, omdat ze niet zichtbaar zijn. Er zijn 1 miljoen moslims in nederland. Ze richten moskeeen op, dragen hoofddoekjes, ze vieren uitbundig feesten; met andere woorden ze zijn zichtbaar. Daar zouden we allemaal mee kunnen leven, net zoals we met joden kunnen leven die sabbath houden op zaterdag, en pesach, en allerlei andere rare feesten houden, en keppeltjes dragen, en naar synagoges gaan. Dat is allemaal geen probleem. Maar als je ns oplet op de nieuwsgeving, dan zul je zien dat de conflicten bijna altijd draaien om de seksuele moraal: om de onderdrukte vrouwen, de verkrachtingen, de uithuwelijkingen, tot aan de hoofddoekjes etc. Daar geven de mensen om, niet om suikerfeest en moskeeen. |
Citaat:
Releric ik kom nog terug op je punten als ik tijd voor een uitgebreid antwoord heb :) (y) |
Citaat:
Citaat:
Het christendom is nooit écht open over seksualiteit geweest nee, net zoals de islam. Je ziet binnen het christendom een strikte greep van de kerk op seksualiteit (kerk-idealiter). De kerk overziet oa de geboorte van kinderen en is voor seks, maar op een zeer gecontroleerde manier. De kerk verbiedt bijv. ook homoseksualiteit. In de islam zie je dit ook, maar dan kernachtiger. Van oudsher is de reden van het dragen van de bourka dat mannen minder verleiding zouden voelen naar de vrouw toe en hierdoor seksualiteit ingeperkt kon worden. Ik zeg niet dat de islam en het christendom exact hetzelfde over seks denken, ik zeg wel dat er zeker een gemeenschappelijke tendens is, een tendens die overigens inherent is aan monotheïstische culturen. Citaat:
Toch nog een opmerking; je spreekt jezelf tegen, gaat het je nu om verschillen in religie of in cultuur en misschien is het leuk een gedachte te formuleren over de verbinding tussen deze? Citaat:
Als je rondloop in kanaleneiland in Utrecht (grotendeels allochtonenwijk) zie je wel dat seks er iets mee te maken heeft. Het ligt er echter wel aan hoe breed je seks opvat. En ik weiger te geloven dat seks het enige en belangrijkste is waardoor deze culturen met elkaar in gevecht raken. Hier kan ik nog pagina's over schrijven, maar nu even niet :). |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Waar het me om draait is dat in de praktijk Charlotte, de 20 jarige studente lucht- en ruimtevaarttechniek, niet zoveel geeft om wie mohammed was en wie christus. Charlotte kan zich wel druk maken om de vrouwenonderdrukking die in veel islamitische gezinnen nog steeds werkzaam is, of om verkrachtingen, of om bedreigingen van losgeslagen marokkaaanse jongens op straat. Net zoals Fatima, de 19 jarige vrome moslima die hbo bedrijfskunde studeert in utrecht, die is eigenlijk niet echt geintresseerd in theologisch gebabbel over Mohammed. Maar als je het vraagt, zou je wel een uitspraak als 'nederlandse vrouwen zijn sletten' kunnen ontlokken. Zelfs vrouwen en mannen die al jaren met elkaar omgaan zonder problemen zullen op het punt van seksuele moraal onoplosbaar van elkaar verschillen als ze niet tot dezelfde cultuur behoren. Mijn hele punt is, mensen geven om seksuele moraal. Het is voor volwassenen het beginpunt van de omgang tussen mensen (in tegenstelling tot christus). Citaat:
Dat de media erover berichtgeven is geen bewijs, maar wel een aanwijzing. |
Citaat:
Als je genesis leest zie je dat de vrouw bij lange na niet gelijk wordt gesteld aan de man. Hierbij doel ik niet op het feit dat de vrouw uit de man geschapen zou zijn, maar eerder uit de semantische en hermeneutische inhoud. Iemand is altijd "zoon van een man" of "dochter van een man", nooit van een vrouw. Het is waar dat dit het eigenlijke testament van de joden is, maar het christendom is qua moraal op hetzelfde boek gebaseerd. Citaat:
Citaat:
Charlotte en Fatima kunnen zich druk maken zolang ze willen en uitspraken doen die ze willen, dat is een voordeel(?) van de vrijheid van meningsuiting. Maar als ze een oplossing willen, zullen ze dergelijke ideeën van mensen toch moeten begrijpen om in dialoog met die mensen te treden, anders krijg je een situatie zoals nu veel gebeurt; mensen treden in dialoog met elkaar omdat ze elkaar willen "helpen", terwijl ze veelal de ander niet eens begrijpen. Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je ziet net zo goed als ik dat zowel Charlotte en Fatima meningen hebben die niet echt op iets gebaseerd zijn; die mening hebben ze gewoon, en seksuele revolutie en tolerantie ten spijt, ze zullen zich niet neerleggen bij elkaars mening; ze zullen die niet accepteren. Seksuele moraal is een gebied waar een dialoog zinloos is., bijna net zo zinloos als de evangelie vertellen aan een jood. Dat in tegenstelling tot bijvoorbeeld architectuur, kunst, eten, taal en zelfs religie, waar het wel degelijk mogelijk is om (mits er goede wil is) tot een dialoog te komen tussen mensen van verschillende achtergronden. Die leveren allemaal niet zo'n problemen op als seksuele moraal. Snap je nu waarom ik vind dat seks het enige verschil van belang tussen culturen? |
Citaat:
Citaat:
Een tip: kijk naar de mythes van alle volkeren en naar hoe mensen reageren op boosheid. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En hoezo is het van belang voor de gemeenschap dat er een collectief draagvlak is voor zwakkeren? En asjeblieft geen sensitieve antwoorden, ratio bitte. Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Tja, op dat gebied van die meningen die mensen "gewoon hebben" ben ik een idealist. Ik vind dat mensen geen meningen zouden mogen hebben zonder dat ze die meningen zouden kunnen funderen. Alles wat hierbuiten valt zou moeten worden geaccepteerd als geloof en iedereen zou moeten erkennen dat het geloof van de ander voor die ander evenveel waard kan zijn als zijn eigen geloof. Idealistisch weet ik, maar het wordt misschien wel eens tijd dat mensen leren meningen te onderbouwen en leren zich in te leven in een ander geloof en cultuur. Verder begrijp ik dat je denkt dat seks heel veel te maken heeft met hedendaagse problemen tussen geloven en daar ben ik het met je eens. Echter, ik betwijfel of dit zo is omdat dat het enige belangrijke verschil is tussen geloven. Eerder denk ik dat, doordat de westerse cultuur aan het verseksualiseren is, dat de nadruk voor bijvoorbeeld islamieten zó erg op de manier van beleven van seks in het westen ligt (dat dringen wij hen en onszelf op, alleen zijn wij immuun aan het worden), dat zij daardoor geshockeerd raken, en terecht. |
Citaat:
|
Citaat:
En de mens is niet het enige wezen , dolfijnen schijnen ook een zelf te hebben die reflecteerd ;) (die trouwens niet zonodig aan terra-forming (kunnen) doen) |
Citaat:
Zelf-reflectie is simpelweg een middel, niets positiefs of negatiefs aan. |
[QUOTE]Releric schreef op 15-04-2006 @ 08:43 :
Citaat:
Citaat:
*Ook kent de ubermensch kent geen schuldgevoel omdat medelijden anderen macht over jou geeft en de bovenmens moet daar boven staan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Er is nog niets aan de hand, maar probeer netjes te blijven tegen elkaar.
|
Citaat:
Pet peeve: ik heb een hekel aan het woord 'joodschristelijk' omdat het zo onzinnig is. Genesis is een joods boek uit een joodse cultuur van een paar duizend jaar geleden. De evangelieen zijn christelijke boeken van bijna 2000 jaar geleden. De christelijke cultuur is een heel andere dan de joodse, en dat is omdat de joodse zo aan het volk is verbonden, en het christelijke niet. Citaat:
Kort samengevat: er is niets tegen onze 'overseksualiseerde' samenleving in te brengen, maar ervoor zijn er ook nogal weinig argumenten. Waar je waarschijnlijk mee zit is dat ik zo over die andere zaken tussen culturen en religie heenschiet alsof dat niets uitmaakt. De reden waarom ik dat doe is omdat ik denk dat het in een (multiculturele) samenleving ook niet zoveel uitmaakt. Religieuze en culturele tolerantie is al een heel oud en geaccepteerd idee; het is eigenlijk typisch westers om facetten van andere culturen (vooral koken en kunst) over te nemen. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:23. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.