Bestaat god?
 

Naar aanleiding van de uitspraak van Mephostophilis in de topic over de nieuw verkozen Paus Benedictus XVI, waarin hij het Katholicisme beschuldigt van het verkondingen van retoriek, een (vernieuwde discussie) over het al dan niet bestaan van god.

De vraag: bestaat god?

Ikzelf ben agnosticus. God kunnen wij niet kennen. Daarom kunnen wij geen onderzoek doen naar zijn bestaan. Het is dan ook logisch dat nooit bewezen is dat god al dan niet bestaat.

Voor mensen die erin geloven bestaat hij voor mensen die er niet in geloven niet. Laat dat lekker zo.

Je hebt mijn link naar de van Dale-definitie van 'retoriek' niet helemaal begrepen. Maar goed, dit hoort thuis op Religie, zoals ik zei.

Waarvoor mijn excuses. :)

volgens mij hebben we hier een religie forum voor.

Bewezen kan niet worden dat hij niet bestaat of wel bestaat, dus dat is een doodlopende weg. Ik kan echter wel op grond van mijn eigen waarnemingen en eigen redenaties voor mezelf concluderen dat de kans dat hij bestaat, althans in de vorm zoals de monotheïstische wereldgodsdiensten hem beschrijven, heel erg klein is - om maar gewoon te zeggen nagenoeg gelijk aan nul.

Wat nare zegt.

Het bestaan van een theïstische god lijkt me persoonlijk zeer onwaarschijnlijk. Een deïstische god is mogelijk, maar doet er eigenlijk niet toe.

Ik ga ervan uit dat goden niet bestaan omdat dat zeer onwaarschijnlijk is. Dit geldt tevens voor duivels, leven na de dood, marsmannetjes, sinterklaar, de tandenfee, enzovoort. Ik ben geen agnost omdat ik het niet-bestaan van goden waarschijnlijker acht dan het wel bestaan.

Speciaal voor de agnosten hier een citaat van Dawkins:
"There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?"

Ik ben wel benieuwd naar wat precies die waarnemingen zijn, waaruit je de conclusie weet te trekken dat de kans van het bestaan van een god zeer klein is.

Oorlog, honger, dood, verderf, intolerantie, verwoeste dromen - allemaal uit naam van geloof, het bestaan van verschillende geloven (en dan bedoel ik niet te verschillende monotheïstische godsdiensten maar het verschil polytheïstisch-monotheïstisch), om er maar wat te noemen. Dat kan ik niet rijmen met de conceptie van een 'rechtvaardige' god, een 'goede' god of een god 'van liefde' et cetera.

Let wel, ik beweer ook alleen dat de kans op een van die goden heel klein is in mijn perceptie. In meer abstracte zin kun je geen uitspraken doen over spiritualiteit of bovennatuurlijkheid in het algemeen, maar het bestaan van een god zoals in de drie grote monotheïstische wereldgodsdiensten lijkt me onwaarschijnlijk.

Als we de ideeen van de godsdiensten omtrent homofilie erbuiten laten, prpageren de 3 godsdienten het tegenovergestelde van oorlog dood, verderf en intollerantie.

En honger, als de godsdiensten het voor het zeggen hadden, zou alles op de aarde veel beter verdeeld zijn.
En verwoeste dromen is net een wilders-uitspraak, waar je niets mee kan :p
Stel dat jij goud wilt kopen, en dan tot de ontdekking komt dat er nepgoud in omloop is. Zeg je dan ook dat de kans dat er echt goud bestaat klein is?
Volgens mij niet. Dan doe je onderzoek, dan kijk je naar wat voor eigenschappen echt goud heeft, en het goud dat jou wordt aangeboden, waardoor je aan het echte goud kan komen.
oorlog, haat, honger etc. kan ik ook niet rijmen met de conceptie van god.

Ok. En hoe hoog acht je de kans dat er totaal geen bovennatuurlijk, wetenschappelijk niet verklaar baar iets bestaat?

Ik ben agnost, ik zie het eventuele bestaan van een god dus als irrelevant.

Over de eventuele juistheid van religies durf ik wel een uitspraak te doen. Namelijk, vanuit de aanname dat de religies 'willekeurig' zijn gekozen (wat voor een ongelovige een logische aanname is) volgt dat de kans dat welke door de mens bedachte religie dan ook juist is exact gelijk is aan nul. Immers, er zijn oneindig veel mogelijkheden. Uit simpele statistiekwetten volgt dan dat alle denkbare theorieën over een god onjuist moeten zijn.

Ik heb het over de feitelijke uitwerking ervan. Kijk alleen al hoeveel doden er tijdens de kruistochten zijn gemaakt in naam van het geloof. Practice what you preach.

'Beter verdeeld zijn' is niet hetzelfde als 'iedereen hetzelfde hoge niveau van welvaart'. Als alle landen op de wereld eruit zouden zien als het midden-oosten, dan was de wereldwelvaart in zijn totaliteit een stuk lager dan hij nu is. En als het christendom het in de middeleeuwen van de wetenschap had gewonnen dan zou de levensverwachting van mensen nu een stuk lager zijn.

Och, het doodschieten van kloon-onderzoekers omdat ze in strijd zouden handelen met het woord van god omtrent de schepping vind ik best wel een dwarsboming van dromen.

Nee. De reden daarvoor is dat ik feitelijk kan controleren of er echt goud is en ik niet feitelijk kan controleren of er een god is.

Juist. Het verschil is hier alleen dat het lezen van een geloofsgeschrift niet het doen van onderzoek is.

Wel wanneer die god helemaal niet zo goed zou zijn als iedereen dacht. Misschien is god wel gewoon een nare cynische klootzak. Of misschien is god ook wel niet almachtig en zit hij nu in een hoekje te huilen.

Niet groot, maar eigenlijk is dat een definitiekwestie. Bliksem werd vroeger ook bovennatuurlijk en wetenschappelijk niet verklaarbaar geacht. Misschien is er wel een verschijnsel dat nu niet verklaarbaar is op die manier - ik heb het nog niet gezien in elk geval - maar dat kan over een tijd heel anders zijn.

Wat een domme reactie zeg.

Als een religie door een mens is bedacht, is de kans dat hij juist is( om jouw woorden te gebruiken), sowieso nul. Daar hoef je geen statistiekwetten op toe te passen. Men gaat er bij een religie juist uit dat god die religie heeft doen ontstaan.

En omdat er miljarden religies zijn, wil dit nog niet zeggen dat er geen van hen juist is. Gornetsnoaker heeft bijvoorbeeld dezelfde avatar als jij. Stel dat we allemaal jouw avatar zouden nemen, en wij ook allemaal 1 voor 1 zouden zeggen dat wij hem als eerst hadden, wil dat dan zeggen dat we allemaal liegen?

Ook zoiets. Stel dat er inderdaad een soort bovennatuurlijke kracht, een soort opperwezen is dat de oerknal, evolutie, creatie of Schepping of whatever heeft georkestreerd. Waarom zouden uit dat concept dan gedetailleerde leefregels voortvloeien? Daar wordt vaak wel heel luchtig over gedaan, maar vanzelfsprekend is het geenszins.

Stel dat het ontstaan van leven het gevolg is van een handeling van een kracht, wezen of whatever. Het concept van levensdoel, van een reden om te leven, vloeit daar ook helemaal niet logisch uit voort. Dat is een ontzettend man-made concept, om ergens een reden voor te willen bedenken.

(y)

Onmogelijke discussie.

Ja, leuk, maar daar is dus geen enkel bewijs voor. Lees mijn post nog eens en kijk naar de veronderstelling die ik heb gedaan.

Citaat:

En omdat er miljarden religies zijn, wil dit nog niet zeggen dat er geen van hen juist is. Gornetsnoaker heeft bijvoorbeeld dezelfde avatar als jij. Stel dat we allemaal jouw avatar zouden nemen, en wij ook allemaal 1 voor 1 zouden zeggen dat wij hem als eerst hadden, wil dat dan zeggen dat we allemaal liegen?

Dat is een wel erg slappe analogie. In het geval van mijn avatar is eenvoudig vast te stellen wie hem als eerste had.

"Geloof je in god?" is voor mij precies hetzelfde als "Geloof je in jezelf?" Mijn wil is zo sterk, dat het doet denken aan goddelijke krachten. en tegelijkertijd is mijn wil net zo sterk als dat van ieder ander.

God bestaat als datgene wat het is, en niet meer of minder dan dat: een of ander spiritueel levensdoel en toeverlaat dat sommigen nodig schijnen te hebben, (gelukkig ?) gepaard met moralen en rituelen. Doorverteld voor-het-slapen-gaan-verhaaltje dat extreme vormen heeft aangenomen, hehe.

Deze discussie is al veel vaker gevoerd en er kwamen nooit erg zinnige discussies uit. Daarnaast hoort dit dus op Religie.


ARGUMENT FORM LOCKING A THREAD
- He is a agnost/atheist
- He locks this thread
- This because he is afraid of the truth
- Therefore God excist.