scheikunde 1
 

Ik heb ergens hier op het forum begrepen dat voor sk1 dit jaar evenwichten buiten de stof valt. Houdt dit in alles wat met evenwichten te maken heeft? Dus die K-waarden, rekenen eraan, opstellen enzo? Of hoe moet ik dit zien?

Volgens mij alleen de pure theorie van evenwichten, zoals verschuiven etc. De Kz-waarden bij zuren enzo komen denk ik nog wel aan bod (zou me verbazen als dat ook wegvalt). Maar precieze gegevens staan vast in de eindtermen die ergens op het internet staan.

mijn lerares zei het ook

ik heb liever dat redox reacties erbuiten valt

idd, of buffers grrr

ja en doe alle zuur base reacties maar weg
ik haat scheikunde

De evenwichten en rekenen eraan vallen weg. Volgens mijn leraar ook het rekenen met evenwichten aan zwakke zuren en basen en buffers.

Ik heb nog niks gehoord over al dat weglaten :s Dat moet ik dan toch maar eens gaan navragen bij ons op school...

hmm evenwichten was juist iets wat ik wel snapte :(

doe dan biochemie ofzo

biochemie = puur leren = ez

Zuren, basen en redoxreacties zijn bijna het enige fatsoenlijke aan t modern scheikundeonderwijs en ook nog eens heel belangrijk.

als ik zou kiezen dan zou ik buffers nemen, maar ik ben eigenlijk meer een voorstander van heel de rataplan, eigenlijk nog meer dan dat :rolleyes:

hm buffers horen toch ook een beetje bij evenwichten...naja ik ben op zich daar wel blij mee, ik heb daar niet zo'n goed gevoel van of een evenwicht naar links of naar rechts oid ligt :S

bij scheikunde 1 wordt standaard de energetische effecten niet getoetst. Dit jaar worden ook reactiekinetiek en evenwichtsbeinvloeding niet getoetst.

Dus zuur-base-evenwichten en hiermee rekenen wordt WEL getoetst.

(Voor buffers kun je gewoon de Kz gebruiken want je kunt daarmee de verhouding zuur/base mee uitrekenen, wat buffersommen daarmee redelijk simpel maakt)

ben ik met je eens. het scheikunde examen slaat echt nergens op. ZHet grootste gedeelte van de theorie wordt niet eens meer getoetst, bijvoorbeeld de vergelijking van Nernst bij elektrochemische cellen.

allemaal omdat het pakket te zwaar beladen is. Daarnaast vind ik het jammer dat bij wiskunde differentiaalvergelijking eruit zijn gehaald want daarmee vervalt ook meteen heel groot gedeelte van de reactiekinetiek.

Verder moet ik er bij zeggen dat van de exacte vakken het scheikunde-examen verreweg het makkelijkst is qua niveau van vragen.

Ja van die vergelijking van Nernst heb ik ook gemerkt. En mijn leraar ons maar 'bang maken' door de zeggen dat meer dan de helft van t examen uit fysische chemie bestaat en dat Nernst daar zeker ook bij aan bod zal komen. :o

Nernst is dit jaar geen eindexamenstof. Tenminste, wij hebben het niet behandeld omdat de docent zei dat we het niet kregen. En vorig jaar werd er ook niets over gevraagd (kan ik uit ervaring vertellen)

Nernst is al een paar jaar voorgoed uit de lesstof van het vwo verdwenen ;)

maar iig bernero en de rest:

je zult iig 1 hele opgave krijgen over organische chemie (dus biochemie, veresteringen, polymeren en dat soort dingen)

je zult iig iets met een redoxreactie (zelf opstellen dus geen binas-werk) en een zuur/base-reactie moeten gaan doen.

je krijgt iig vragen bij een artikel.

extra voor scheikunde 2:

je zult altijd een vraag krijgen met een analytische bepaling (colorimetrie,massa-spectrometrie,gaschromatografie)

je zult ook een vraag krijgen over een energetisch effect

je gaat een blokschema of iets dergelijks krijgen

verwacht een elektrolysevraag.

yawn :rolleyes:

idd stelt niks voor dus

Vaak moet je ook zelf vaststellen of het Zuur/base of redox is bij een vraag over een van die twee.

nog meer yawn :rolleyes:

ik denk niet dat ik de moeite doe om mn schoenen aan te doen op 23 mei

Volgens mij wordt het werkelijk een peuleschil

Op www.watmoetikleren.nl kan je precies zien wat je moet leren voor alle vakken.

waarom d8 je dat ik vorig jaar een 9,7 had gehaald voor sk1,2 (omdat ik iets verkeerd overschreef :()

Zó makkelijk is scheikunde nou toch ook weer niet. :o

Ik krijg er trouwens bijna weer zin in door jullie (Y)

dan moet je m alsnog maken hoor :rolleyes:

sterker nog: bij het scheikunde examen viel ik bijna in slaap. (zucht: die vraag, beschrijf de lakmoesproef :rolleyes: )

Dan nog zijn er mensen die er wel moeite voor hebben, daar is dit topic voor (Y).
Zo makkelijk vond ik het nou ook weer niet. Al heb ik het eigenlijk allang uit mijn geheugen gebannen intussen.

OMG
als je zo goed ben in scheikunde dan zou je hier uberhaupt niet moeten komen

hehe heb mn eindexamens al een jaar geleden gehaald :D

ja maar dan hoef je nog niet zo te koop te lopen daarmee en hoe goed je wel niet bent in scheikunde en hoe slaapverwekkend het allemaal wel niet was

richtig,
bescheidenheid siert de mens

:|

Daar ben ik het ook wel mee eens, je kunt verwachten dat in het scheikunde 1 topic op het eindexamen-forum mensen komen die wél moeite hebben met scheikunde, en het willen hebben over het examen. En niet over hoe makkelijk het allemaal voor sommige mensen is.

Ontopic: Lukt het jullie met leren? Volgens mij kun je scheikunde wel enorm goed leren door veel te oefenen, dat is wel fijn (Y) Die opgaven lijken toch allemaal op elkaar.

Ik had gister alle koolstofchemie en die ken/kan ik nu dus heel goed en de toets ging ook wel goed (y)
Voor de rest ga ik heel veel redoxreacties oefenen :mad:
en titratie-opgaven, want doet moesten wij zomaar opeens kunnen :confused:

redox is zo ontzettend verrot :(

redoxreacties zijn hetzelfde als zuur/base-reacties alleen worden er nu elektronen overgedragen ipv protonen.

ja ik vind redox eigenlijk zowat het gemakkelijkste onderwerp voor het eindexamen. Alle "moeilijke" dingen hebben ze eruit gehaald. Geen Nerntz(?)-vergelijkingen enzo...

Mijn docent had dus geen idee of er uberhaupt iets uit viel, laat staan wat precies. (n)

Slechte docent dan. Hij kan daar toch ook gewoon de bapalingen voor opvragen... Nja, succes ermee in ieder geval!

Dat zou hij uiteindelijk ook wel gaan doen, maar dat deed hij pas nadat ik er om vroeg. Naja, er gebeurt tenminste wat, dat is tenminste iets.

nou

ik heb bij www.watmoetikleren.nl gekeken, maar ik weet nog steeds niet of ik de 'evenwichtsverschuiving en de concenraties daarvan berekenen' moet leren!!

weet jullie het misschien?? :(

ik heb vandaag een oefenexamen gemaakt (toch een groot deel iig) en onder een vraag stond "deze stof behoort niet tot het gevraagde van 2005". ik heb echter WEL wat over concentraties en evenwichtsvoorwaarden gemaakt, du sik zou ervanuitgaan dat je het moet kunnen.

Ik was net weer even aan het oefenen voor scheikunde en toen vroegen ze me om scheidingsmethoden, en daar werden 2 scheidingsmethoden genoemt die ik niet ken, kan iemand even voor me de methoden op een rijtje zetten met een kleine toelichting erachter?

nee

destilleren: twee vloeistoffen scheiden op basis van een verschil in kookpunt

filtreren: een mengsel van een vloeistof en een vaste stof scheiden

extractie: twee stoffen scheiden op basis van verschil in oplosbaarheid in een bepaald extractiemiddel

indampen: een opgeloste stof verkrijgen door het oplosmiddel te verdampen

adsorptie: een stof scheiden door het te binden aan een adsorptiemiddel

centrifugeren en afschenken: een vaste stof laten bezinken in een vloeistof en vervolgens de vloeistof weggieten

Super! dank je!

Uitgesloten van examen (pdf)

Dus geen berekeningen aan zwakke zuren (geen Kb/Kz dus) en geen berekeningen aan verdunnen van buffers

bij centrifugeren pipetteer je meestal het supernatant af

Ik heb t ook maar uit mn Samengevat overgenomen :)

Nou kom ik weer ff zeuren :D,

Ik las op www.examen.nl de examentips, en daar hadden ze het over de regels van de evenwichtsverschuiving..

Wat houdt dat in het kort in dan :bloos:

dat als je het evenwicht gaat beinvloeden door bijvoorbeeld de temperatuur te verhogen, het evenwichtssysteem zich daar zo aan aanpast, dat de het evenwicht blijft behouden. Dus dat de evenwichtsconstante dezelfde waarde behoudt.

en wat zijn dan die precieze regels waar ze naar refereerde?>