Citaat:
Elin3 schreef:
(Bericht 33690197)
Ik haalde dit Bijbelvers aan om te beschrijven dat tijd in onze ogen heel anders is dan tijd voor God. Niet om dit letterlijk om te rekenen naar scheppingsdagen. Wat mij betreft zou de schepping miljoenen jaren geduurd kunnen hebben, ik was er niet bij en ik weet het niet. Er is een schepping geweest en tot Mozes is alles via mondelingen overlevering doorgegeven, het zou prima kunnen dat mensen het verhaal in die tijd versimpeld hebben of hebben vertaald naar begrippen die zij konden begrijpen. Daarom pin ik mij niet vast op deze "7 dagen van 24 uur".
|
Het lijkt me allerminst zeker dat er een schepping is geweest, in tegendeel. Maargoed.
Citaat:
Veel belangrijke wetenschappers uit het verleden waren Christelijk (maar laten we daar niet op ingaan, want dan komen jullie weer met een "maar toen was iedereen Christelijk"-verhaal).
|
Dat is ook gewoon zo. Destijds was zo goed als iedereen Christelijk en was er niet echt een alernatief wereldbeeld dat enigzins aanwezig was. Het was lange tijd zelfs strafbaar om Christelijke zaken te ontkennen. Natuurlijk waren niet alle wetenschappers Christelijk omdat het moest, maar dan nog moet je het binnen de tijdgeest bekijken. In die tijd, met de kennis die voorhanden was was er niet veel anders en bovendien was de wetenschap minder ver en dus minder tegenstrijdig met het geloof.
Citaat:
Als wij mensen ontdekken hoe een bepaald verschijnsel ontstaat, sluit dit niet uit dat God dit bedacht heeft.
|
Het sluit ook niet uit dat het vliegende spaghetti monster dat bedacht heeft, ik zie de toegevoegde waarde niet van deze constatering.
Citaat:
Wanneer je naar de natuur kijkt, of bijvoorbeeld naar hoe gecompliceerd het menselijk DNA in elkaar zit (wetenschap) vind ik dat zo bijzonder gemaakt, dat ik het eenvoudiger te geloven vindt dat er een God is (ongeacht of dit de God van de Bijbel is of niet) die dat gemaakt heeft dan dat het zomaar ontstaan is.
|
Natuurlijk is 'god did it' altijd eenvoudiger dan een solide natuurlijke theorie die gestoeld is op de wetenschappelijke methode. Dat begrijp ik zeker. Maar dat geldt natuurlijk voor alle natuurlijke fenomenen. Als ik je vraag waarom planeten in ellipsen rond de zon bewegen, is het makkelijker om te zeggen dat een zonnegod het zo bestuurd dan het af te leiden uit Newton's zwaartekracht theorie. Als ik je vraag waarom er bliksem is is het ook makkelijker om te zeggen dat Zeus boos is dan een uitleg over een elektrische ontlading als gevolg van een potentieel ladingsverschil. De vraag is hoe ver we komen als we alles af doen met 'god did it' verhalen.
Verder ontstaat niks 'zomaar'. Bliksem ontstaat niet zomaar, eb en vloed ontstaat niet zomaar en leven ontstaat ook niet zomaar. Er zijn bepaalde omstandigheden nodig waarin complexe chemische processen plaats kunnen vinden. Het is bewezen dat de bouwstenen van DNA(nucleotiden) en aminozuren onder natuurlijke omstandigheden dmv chemische reacties kunnen ontstaan, op kometen zijn zelfs aminozuren gevonden. De nucleotiden zijn aan elkaar verbonden door H bruggen dus is het ook niet gek dat als individuele nucleotiden kunnen ontstaan onder natuurlijke omstandigheden zelf replicerende moleculen als DNA of RNA dat ook kunnen. En zodra een structuur zelfreplicerend is en een klein aantal fouten in het replicatie proces maakt genereert het een populatie met diversiteit waar mechanismen als natuurlijke selectie vat op hebben, en via die route kunnen op natuurlijke wijze arbitrair complexe systemen ontstaan.
Toegegeven, abiogenese is een actief onderzoeksveld(waar ik zelf overigens niet heel veel verstand van heb), en er zijn inderdaad nog een hoop open vragen aanwezig. Maar dat is natuurlijk geen reden om iets wat nu onduidelijk is te zien als iets wat een bovennatuurlijke verklaring moet hebben. Het is veel beter om dat dan goed te onderzoeken.
Als je in de tijd van de oude Grieken had geleefd, had je dan ook hetzelfde over fenomenen als aardbevingen of bliksem gezegd? Dat je je niet voor kan stellen dat natuurlijke processen die fenomenen kunnen verklaren en er dus wel een god moet zijn die het gedaan heeft?
Citaat:
Een interessant boek rond dit thema is "Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn."
|
Ik heb momenteel niet extreem veel tijd om zoiets te lezen maar ik wel best je intro becommentariëren.
Citaat:
Er zijn vele drogredenen die mensen gebruiken om niet in God te hoeven geloven.
|
Ik ben benieuwd.
Citaat:
Het boek 'Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn' geeft allerlei argumenten om deze drogredenen te ontkrachten. Als men stelt: 'Je kunt de waarheid niet kennen', kun je vragen: 'Hoe weet jij dat?' De auteurs zijn op latere leeftijd tot geloof gekomen. Ze laten zien dat er meer geloof nodig is voor het atheïsme dan het geloof in God. In de eerste hoofdstukken gebruiken ze geen enkele bijbeltekst, alleen verwijzingen naar de natuur en de wetenschap, dit om te laten zien dat het meer voor de hand liggend is te geloven dat God wél bestaat.
|
Is het niet meer voor de hand liggend om te geloven dat zeus bliksem veroorzaakt dan een ingewikkelde theorie met allemaal wiskundige brij? Voor sommige mensen wel wellicht, het is iniedergeval makkelijker dat zeker.
Citaat:
Als God niet bestaat, zijn er ook geen morele normen mogelijk moeder Theresa staat dan op hetzelfde niveau als Hitler.
|
Ik ontken inderdaad het bestaan van objectieve morele normen. Wel zijn er subjectieve morele normen waar de meerderheid van de mensen in onze samenleving zich in kan vinden, en op basis van die normen zien we Hitler inderdaad als een slechter persoon dan een moeder Therese of iemand als Ghandi. In bijvoorbeeld het Midden Oosten zijn er weer andere normen, zo hebben vrouwen minder rechten. Er is inderdaad geen morele maatstaf waarmee je kan stellen dat het ene morele systeem beter is dan het andere, dit is gewoon een subjectieve zaak.
Citaat:
Ook laten ze de onmogelijkheden van (macro)evolutie zien, al leunen ze daarbij sterk op de argumenten van de Intelligent Designtheorie.
|
De intelligent design theorie is een hersenspinsel van het discovery institute met als doel creationisme op slinkse wijze in het onderwijsprogramma te betrekken. In de rechtszaak Kitzmiller vs dover school area is toch wel duidelijk geworden met wat voor onzin deze beweging komt aanzetten. Bekijk dit filmpje eens:
Irreducible Complexity (bacterial flagellum) debunked
Citaat:
Wetenschappelijk onderzoek geeft aan dat we genetisch net zover verwijderd zijn van de aap als van een muis of welk ander dier dan ook.
|
98% van ons DNA delen we met een chimpansee en 92% met een muis. Dat lijkt misschien maar een klein verschil, maar zie het zo, het DNA dat verschillend is is 2% versus 8%. Lijkt me duidelijk een aardig verschil, een groot deel van het DNA wordt verder gebruikt voor allerlei functies die zowel mensen als muizen nodig hebben en daar zitten de overeenkomsten dan ook in. (
bron)
Citaat:
De enig mogelijke wetenschappelijk verantwoorde verklaring is dat de mens door God is ontworpen.
|
Pardon? Hoe durft iemand zoiets een wetenschappelijke verklaring te noemen? Sinds wanneer is speculatie over een bovennatuurlijke entiteit die iets gemaakt heeft een wetenschappelijke verklaring? Ten eerste is het natuurlijk totaal niet falsifieerbaar. Ten 2de ben je met zo'n antwoord meteen klaar, en hoef je niet meer verder te zoeken naar natuurlijke verklaringen die talloze nuttige toepassingen kunnen hebben voor medicijnen en van alles meer. Ten 3de is het zo dat als je als wetenschap zijnde bovennatuurlijke verklaringen toelaat, er ook geen grond is waarop je wetenschappelijk verantwoord kan concluderen dat de aarde ouder is dan een uur.
Citaat:
Maar veel mensen willen daar niet aan ze willen geen 'goddelijke voet tussen de deur' en zijn daarom koortsachtig op zoek naar de ontbrekende schakel.
|
En daar mogen we blij mee zijn, dat wetenschappers altijd bereid zijn koortsachtig op zoek te gaan naar ontbrekende schakels!!! Het feit dat wij via een globaal web met elkaar kunnen communiceren hebben we nota bene te danken aan dit koortsachtige gedrag. Verder is het eerder andersom, creationisten zoeken steeds meer gaten in de wetenschappelijke kennis zodat ze die kunnen vullen met 'god did it' argumenten, maar helaas voor hen worden die gaten steeds verder opgevuld naarmate de wetenschap zich verder ontwikkeld.
Citaat:
Die zullen ze echter nooit vinden: er is namelijk geen ketting! Het ontstaan van leven uit oersoep is een geloofsartikel.
|
Wat bedoelt men hier met ketting? Een verklaring wellicht. Hoe dan ook, het ontstaan van leven uit oersoep is een verklaring die onderhevig is aan hevige kritiek en een plaatje wat steeds vollediger wordt naarmate men vorderingen maakt. En het cruciale is, dat het voorspellingen kan doen die falsifieerbaar zijn, en de prullenbak in gaat als die voorspellingen de toets aan de werkelijkheid niet kunnen doorstaan. Dat is nogal een verschil met geloofsartikelen natuurlijk.
Eerlijk is eerlijk, ik heb het boek niet gelezen. Maar afgaande op deze indruk krijg ik er nou niet bepaald een goede indruk van.