Scholieren.com forum

Scholieren.com forum (https://forum.scholieren.com/index.php)
-   De Kantine (https://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=15)
-   -   Wat saai zeg #42 (https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1636326)

TopDrop 17-10-2007 22:16

Citaat:

Lisaaah schreef: (Bericht 26200896)
Cammen? Lekker spannend ;)

Met jou? :bloos: 's goed :cool:

sterrenmeisje 17-10-2007 22:17

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200886)
Je zou wat darwinistischer moeten denken

:D (y)

Lisa 17-10-2007 22:17

Citaat:

TopDrop schreef: (Bericht 26200906)
Met jou? :bloos: 's goed :cool:

Ja maar niks aan maggie zeggen :bloos:

DarkSide 17-10-2007 22:17

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200886)
Je zou wat darwinistischer moeten denken

Nee, ik geloof niet zo dat dit met darwinisme te maken heeft. Darwin heeft vrij weinig gezegd over het al dan niet ondersteunen van maatschappelijk achtergestelde groepen etc. Bovendien komen er steeds meer bewijzen dat mensen hun ontwikkeling juist voor een deel te danken hebben aan het feit dat zwakkeren altijd ondersteund zijn. Ik ben overigens niet genoeg thuis in de biologie om hierover te gaan discussieren.

Kazet Nagorra 17-10-2007 22:17

Verder:
'Beperk hypotheekrenteaftrek'
DEN HAAG - Het nieuwe kabinet moet de hypotheekrenteaftrek beperken, de ontslagvergoeding aan...
afbeelding vergroten FOTO NICO SCHOUTEN
...banden leggen en de duur van de WW-uitkering verminderen. Dat staat volgens ingewijden in een concept-advies van een groep topambtenaren, verenigd in de Centraal Economische Commissie (CEC). Het advies, dat bestemd is voor de (in)formateur van het nieuwe kabinet, wordt komende week vastgesteld.

Het beperken van de hypotheekrenteaftrek is volgens de topambtenaren nodig om in de toekomst de kosten van de vergrijzing beter te kunnen opvangen. Zij komen met een aantal varianten waarmee dat doel bereikt kan worden.

De hypotheekrenteaftrek ligt politiek zeer gevoelig. PvdA, GroenLinks, SP en ChristenUnie doen in hun verkiezingsprogramma's uiteenlopende voorstellen om de renteaftrek te verminderen, maar voor CDA en VVD is dit onderwerp taboe. CDA-lijsttrekker Jan Peter Balkenende heeft het tot breekpunt in de onderhandelingen voor een nieuw kabinet uitgeroepen.

Ook beperking van de ontslagvergoeding (tot maximaal twaalf maandsalarissen, stelt de CEC voor) en inkorting van de maximale WW-duur zijn politiek gevoelige thema's. De VVD en GroenLinks hebben maatregelen in deze richting in hun verkiezingsprogramma staan. Voor CDA en PvdA is een vermindering van de WW-duur echter niet bespreekbaar. (ANP)


http://www.ad.nl/binnenland/article822351.ece

TopDrop 17-10-2007 22:17

Citaat:

Lisaaah schreef: (Bericht 26200911)
Ja maar niks aan maggie zeggen :bloos:

*Houdt mondje dicht :bloos:*

Lisa 17-10-2007 22:18

Citaat:

TopDrop schreef: (Bericht 26200915)
*Houdt mondje dicht :bloos:*

:bloos:

Lucky Luciano 17-10-2007 22:18

Citaat:

DarkSide schreef: (Bericht 26200894)
Aha, etnische achtergrond zorgt voor een minder hoge intelligentie en dat al op 4-jarige leeftijd. *denkt aan iemand met doodgeblondeerd haar*

Je begrijpt me verkeerd, het zou kunnen zijn dat de ene groep zich op een jongere leeftijd ontwikkeld dan de andere, maar dat ze uiteindelijk de zelfde capaciteiten hebben. Iaw het eindstation kan gelijk zijn, maar de de tussenstations niet.

sterrenmeisje 17-10-2007 22:19

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200920)
Je begrijpt me verkeerd, het zou kunnen zijn dat de ene groep zich op een jongere leeftijd ontwikkeld dan de andere, maar dat ze uiteindelijk de zelfde capaciteiten hebben. Iaw het eindstation kan gelijk zijn, maar de de tussenstations niet.

denk het niet. denk eerder dat iq tests eigenlijk stierenpoep zijn.

DarkSide 17-10-2007 22:19

Citaat:

sterrenmeisje schreef: (Bericht 26200903)
ja, maar dan hoef je toch nog niet meteen voor het andere uiterste te kiezen?
ik vind dat mensen idd beloond moeten worden voor hun inzet qua opleiding en dergelijke. en natuurlijk is het belachelijk dat sommige mensen met in een commissie zitten duizenden euros verdienen. maar er is toch gewoon een tussenweg? wat is er zo slecht aan hoe het nu werkt?
en wat wil je doen met mensen die familiebezitten hebben er dergelijke? die werken helemaal niet. wil je dat dan afpakken en aan de armen geven?
ik snap niet wat het voor verbetering moet opleveren. echt niet.

Volgens mij zijn we het over die tussenweg voor een groot deel eens. Ik vind het alleen leuk om vanuit een radicale stelling te beginnen. :p

En ik denk dat van hoge erfenissen wel een substantieel deel naar belasting mag gaan, wat nu ook al zo is overigens. Daarmee kunnen mensen die het qua achtergrond minder getroffen hebben voor een deel worden ondersteund.

TopDrop 17-10-2007 22:19

Citaat:

Lisaaah schreef: (Bericht 26200918)
:bloos:

Ok, doe maar aan :bloos:

Lucky Luciano 17-10-2007 22:20

Citaat:

Gauloises schreef: (Bericht 26200902)
Ehm, nee, die link is gewoon niet te leggen. Doorstroom staat er compleet los van. Hoe kun je er in hemelsnaam op het idee komen dat de doorstroom beter word door de aftrek als die aftrek zelf de prijzen omhoog duwt. Aftrek weg = prijs omlaag. Aftrek bestaan = prijs omhoog.

Heeft nul komma nul inlvoed op de doorstroom.

En anders mag jij mij even concreet uitleggen met een redenatie hoe dat wel de doorstroom kan bevorderen?

hoger inkomen -> meer lenen-> meer aftrek -> minder invloed op besteedbaar inkomen.

Gauloises 17-10-2007 22:20

Citaat:

sterrenmeisje schreef: (Bericht 26200925)
denk het niet. denk eerder dat iq tests eigenlijk stierenpoep zijn.

Er zijn er zoveel dat er voor ieder wel wat wils tussen zit. Heb eens gelezen dat er meer dan 3000 bestaan. :|

Kazet Nagorra 17-10-2007 22:20

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200920)
Je begrijpt me verkeerd, het zou kunnen zijn dat de ene groep zich op een jongere leeftijd ontwikkeld dan de andere, maar dat ze uiteindelijk de zelfde capaciteiten hebben. Iaw het eindstation kan gelijk zijn, maar de de tussenstations niet.

Dus jij denkt dat het mogelijk is dat de gemiddelde Lonsdaler dezelfde capaciteiten heeft als jou? Dan heb je toch een stuk lagere dunk van jezelf dan ik dacht. :p

Lucky Luciano 17-10-2007 22:20

Citaat:

DarkSide schreef: (Bericht 26200913)
Nee, ik geloof niet zo dat dit met darwinisme te maken heeft. Darwin heeft vrij weinig gezegd over het al dan niet ondersteunen van maatschappelijk achtergestelde groepen etc. Bovendien komen er steeds meer bewijzen dat mensen hun ontwikkeling juist voor een deel te danken hebben aan het feit dat zwakkeren altijd ondersteund zijn. Ik ben overigens niet genoeg thuis in de biologie om hierover te gaan discussieren.

Dat bedoelde ik niet:)

DarkSide 17-10-2007 22:20

Citaat:

sterrenmeisje schreef: (Bericht 26200925)
denk het niet. denk eerder dat iq tests eigenlijk stierenpoep zijn.

But then again, als er geen onderscheid is, hoe kan het dan dat we het niet allemaal hetzelfde invullen en dezelfde uitslag krijgen?

Lisa 17-10-2007 22:20

Citaat:

TopDrop schreef: (Bericht 26200934)
Ok, doe maar aan :bloos:

*aan* :bloos:

Promillage 17-10-2007 22:21

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200865)
Een natuurkundige kan ook niet heel veel meer dan onderzoek verrichten. Hij bezit geen specifieke kennis van hoe bv processen verlopen.

Een natuurkundige ingenieur houdt zich natuurlijk ook bezig met hoe processen lopen:confused:Ze doen natuurlijk ook onderzoek maar je hebt ook nog toegepaste natuurkunde en die komen ook in het bedrijfsleven terecht.Echter is hun salaris laag vergeleken met andere ingenieurs, wat vreemd is.

DarkSide 17-10-2007 22:21

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200940)
Dat bedoelde ik niet:)

Iig denk ik dat Darwin er bitter weinig mee te maken heeft. :p

Lucky Luciano 17-10-2007 22:21

Citaat:

Kazet Nagorra schreef: (Bericht 26200938)
Dus jij denkt dat het mogelijk is dat de gemiddelde Lonsdaler dezelfde capaciteiten heeft als jou? Dan heb je toch een stuk lagere dunk van jezelf dan ik dacht. :p

zie ik jou daar nu een taalfout maken?:p
Nee, had kunnen hebben.

Kazet Nagorra 17-10-2007 22:21

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200935)
hoger inkomen -> meer lenen-> meer aftrek -> minder invloed op besteedbaar inkomen.

Uhh ja, dat vernietigt welvaart door denivellering, maar wat doet dat voor de doorstroom?

sterrenmeisje 17-10-2007 22:22

Citaat:

DarkSide schreef: (Bericht 26200931)
Volgens mij zijn we het over die tussenweg voor een groot deel eens. Ik vind het alleen leuk om vanuit een radicale stelling te beginnen. :p

En ik denk dat van hoge erfenissen wel een substantieel deel naar belasting mag gaan, wat nu ook al zo is overigens. Daarmee kunnen mensen die het qua achtergrond minder getroffen hebben voor een deel worden ondersteund.

dan steel je dus gewoon bezit van mensen. mensen die dat misschien gewoon hebben gespaard van hun arbeidersloontje. hoe wil je dat verantwoorden?
dus als je veel uitgeeft dan mag je je geld houden, maar ben je zuinig moet je het afstaan. lekker logisch.

DarkSide 17-10-2007 22:23

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200951)
zie ik jou daar nu een taalfout maken?:p
Nee, had kunnen hebben.

Als een Lonsdaler vanuit dezelfde basis vertrekt qua capaciteiten, had dan de rede er niet toe moeten leiden dat hij op dezelfde momenten dezelfde keuzes had gemaakt en uiteindelijk zich hetzelfde ontwikkeld had?

TopDrop 17-10-2007 22:23

Citaat:

Lisaaah schreef: (Bericht 26200944)
*aan* :bloos:

*heet* :bloos:

Kazet Nagorra 17-10-2007 22:23

Citaat:

sterrenmeisje schreef: (Bericht 26200958)
dan steel je dus gewoon bezit van mensen. mensen die dat misschien gewoon hebben gespaard van hun arbeidersloontje. hoe wil je dat verantwoorden?
dus als je veel uitgeeft dan mag je je geld houden, maar ben je zuinig moet je het afstaan. lekker logisch.

Nou, voor een erfenis heb je zelf niets gedaan. Dus is het rechtvaardig dat je daar een deel van moet afstaan. Het is bovendien een nivellerende maatregel en dus goed voor de welvaart.

Gauloises 17-10-2007 22:24

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200935)
hoger inkomen -> meer lenen-> meer aftrek -> minder invloed op besteedbaar inkomen.

Ja, je geeft dus subsidie aan iemand die het met gemak kan betalen in feite, beetje zinloze regeling. Vooral als het bekend is dat de aftrek zelf ervoor zorgt dat de prijzen omhoog gaan. Als er geen aftrek was waren de prijzen lager en hoefde men minder te lenen. De aftrek stimuleert dus een probleem oplossing voor een probleem die het zelf aan de andere kant schept. Compleet absurd.

Als je al in de VVD mentaliteit wil denken, dan zou je beter kunnen stellen dat het makkelijker moet worden huizen te bouwen zodat er meer en beter op de markt gericht aanbod is. (y)

sterrenmeisje 17-10-2007 22:24

Citaat:

Kazet Nagorra schreef: (Bericht 26200973)
Nou, voor een erfenis heb je zelf niets gedaan. Dus is het rechtvaardig dat je daar een deel van moet afstaan. Het is bovendien een nivellerende maatregel en dus goed voor de welvaart.

nee, maar als jij dus iets opzij wilt zetten voor je kinderen, dan kan dat eigenlijk niet want dan komt de staat het halen voor de minderbedeelden?

dat vind ik echt ronduit debiel.

Dark Phoenix 17-10-2007 22:25

Citaat:

Kazet Nagorra schreef: (Bericht 26200973)
Nou, voor een erfenis heb je zelf niets gedaan. Dus is het rechtvaardig dat je daar een deel van moet afstaan. Het is bovendien een nivellerende maatregel en dus goed voor de welvaart.

En als ik nou m'n hele leven spaar voor m'n kinderen, zodat die het wat makkelijker hebben?

Promillage 17-10-2007 22:25

Ik ben met de andere DK'ers die klagen over saaie discussies in het ''wat is het saai zeg''topic:D

SP is de meest sociale partij en derhalve ook het beste voor de samenleving, klaar!

Lucky Luciano 17-10-2007 22:25

Citaat:

Promillage schreef: (Bericht 26200947)
Een natuurkundige ingenieur houdt zich natuurlijk ook bezig met hoe processen lopen:confused:Ze doen natuurlijk ook onderzoek maar je hebt ook nog toegepaste natuurkunde en die komen ook in het bedrijfsleven terecht.Echter is hun salaris laag vergeleken met andere ingenieurs, wat vreemd is.

Nee, natuurkundige doen onderzoek naar fysica (vooral kwantummechanica). Ze komen in het bedrijfsleven, door dat ze analystisch kunnen denken en daardoor gewild zijn om problemen abstract te kunnen bekijken en oplossen. Een procesingenieur heeft echter veel meer kennis dan een natuurkundige, die natuurlijk wel wat basiskennis zal hebben over thermodynamica, stromingsleer en warmte & stofoverdacht, maar niet zulke specialistische kennis. En welk bedrijf is er nu geintresseerd in hoe atomen bewegen, niet de bedrijven die grote fabrieken ontwerpen;)

Lisa 17-10-2007 22:26

Citaat:

TopDrop schreef: (Bericht 26200971)
*heet* :bloos:

Oh maarten :bloos: *mjummie*

Lucky Luciano 17-10-2007 22:26

Citaat:

Kazet Nagorra schreef: (Bericht 26200952)
Uhh ja, dat vernietigt welvaart door denivellering, maar wat doet dat voor de doorstroom?

Mensen hebben eerder de mogelijkheid om een groter/duurder huis te kopen en zullen dit waarschijnlijk doen.

DarkSide 17-10-2007 22:26

Citaat:

sterrenmeisje schreef: (Bericht 26200958)
dan steel je dus gewoon bezit van mensen. mensen die dat misschien gewoon hebben gespaard van hun arbeidersloontje. hoe wil je dat verantwoorden?
dus als je veel uitgeeft dan mag je je geld houden, maar ben je zuinig moet je het afstaan. lekker logisch.

Je neemt het niet van die mensen, je roomt het af van wat hun kinderen krijgen. En aangezien die kinderen er net zo weinig voor gedaan hebben als ieder ander om die erfenis te verdienen vind ik dat het betalen van belasting over erfenissen, zoals dat nu gebeurt geen slecht idee is.

Als je veel uitgeeft zullen je nabestaanden weinig erven en door belasting te heffen zullen je nabestaanden uiteindelijk niet onevenredig veel meer erven als je weinig uitgeeft. Dat zorgt voor een redelijke mate van gelijkheid.

Dark Phoenix 17-10-2007 22:27

Citaat:

Promillage schreef: (Bericht 26200986)
Ik ben met de andere DK'ers die klagen over saaie discussies in het ''wat is het saai zeg''topic:D

SP is de meest sociale partij en derhalve ook het beste voor de samenleving, klaar!

No. Fucking. Way.

TopDrop 17-10-2007 22:27

Citaat:

Lisaaah schreef: (Bericht 26200995)
Oh maarten :bloos: *mjummie*

Ik wist dat je heet was, maar daaamn!!! :bloos:

Gauloises 17-10-2007 22:27

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200992)
Nee, natuurkundige doen onderzoek naar fysica (vooral kwantummechanica). Ze komen in het bedrijfsleven, door dat ze analystisch kunnen denken en daardoor gewild zijn om problemen abstract te kunnen bekijken en oplossen. Een procesingenieur heeft echter veel meer kennis dan een natuurkundige, die natuurlijk wel wat basiskennis zal hebben over thermodynamica, stromingsleer en warmte & stofoverdacht, maar niet zulke specialistische kennis. En welk bedrijf is er nu geintresseerd in hoe atomen bewegen, niet de bedrijven die grote fabrieken ontwerpen;)

Volgens mij heb jij hier de promp praatjes van de website van de uni geplukt. Die klinken bij ons ook allemaal zo. :D

Lucky Luciano 17-10-2007 22:27

Citaat:

DarkSide schreef: (Bericht 26200967)
Als een Lonsdaler vanuit dezelfde basis vertrekt qua capaciteiten, had dan de rede er niet toe moeten leiden dat hij op dezelfde momenten dezelfde keuzes had gemaakt en uiteindelijk zich hetzelfde ontwikkeld had?

nee, want keuzes worden niet alleen gemaakt op basis van intelligentie

sterrenmeisje 17-10-2007 22:28

Citaat:

DarkSide schreef: (Bericht 26201004)
Je neemt het niet van die mensen, je roomt het af van wat hun kinderen krijgen. En aangezien die kinderen er net zo weinig voor gedaan hebben als ieder ander om die erfenis te verdienen vind ik dat het betalen van belasting over erfenissen, zoals dat nu gebeurt geen slecht idee is.

Als je veel uitgeeft zullen je nabestaanden weinig erven en door belasting te heffen zullen je nabestaanden uiteindelijk niet onevenredig veel meer erven als je weinig uitgeeft. Dat zorgt voor een redelijke mate van gelijkheid.

en dit geloof je zelf? of is dit erin gestampt op eo-jongerendag? ehmmm.. sorry, sp-jongerendag.

Lucky Luciano 17-10-2007 22:28

Citaat:

Gauloises schreef: (Bericht 26200978)
Ja, je geeft dus subsidie aan iemand die het met gemak kan betalen in feite, beetje zinloze regeling. Vooral als het bekend is dat de aftrek zelf ervoor zorgt dat de prijzen omhoog gaan. Als er geen aftrek was waren de prijzen lager en hoefde men minder te lenen. De aftrek stimuleert dus een probleem oplossing voor een probleem die het zelf aan de andere kant schept. Compleet absurd.

Als je al in de VVD mentaliteit wil denken, dan zou je beter kunnen stellen dat het makkelijker moet worden huizen te bouwen zodat er meer en beter op de markt gericht aanbod is. (y)

Dus moeten er eerst maar eens wat meer huizen gebouwd worden denk je niet?

Lisa 17-10-2007 22:28

Citaat:

TopDrop schreef: (Bericht 26201008)
Ik wist dat je heet was, maar daaamn!!! :bloos:

Ik heb eigenlijk geen cam aangezet. Zit je weer op een pornosite te kijken? :nono:





Hihi :bloos:

DarkSide 17-10-2007 22:28

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26201013)
nee, want keuzes worden niet alleen gemaakt op basis van intelligentie

Nee, daarom noem ik nu de rede op basis waarvan dezelfde keuses gemaakt hadden moeten worden.

Op basis waarvan worden volgens jou keuzes gemaakt?

En nu ben ik het zat en ga ik Heino lyrics posten. :p

TopDrop 17-10-2007 22:29

Citaat:

Lisaaah schreef: (Bericht 26201018)
Ik heb eigenlijk geen cam aangezet. Zit je weer op een pornosite te kijken? :nono:





Hihi :bloos:

Je bent niet alleen heet, je bent nog grappig ook!! :bloos:

Kazet Nagorra 17-10-2007 22:29

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26200992)
Nee, natuurkundige doen onderzoek naar fysica (vooral kwantummechanica). Ze komen in het bedrijfsleven, door dat ze analystisch kunnen denken en daardoor gewild zijn om problemen abstract te kunnen bekijken en oplossen. Een procesingenieur heeft echter veel meer kennis dan een natuurkundige, die natuurlijk wel wat basiskennis zal hebben over thermodynamica, stromingsleer en warmte & stofoverdacht, maar niet zulke specialistische kennis. En welk bedrijf is er nu geintresseerd in hoe atomen bewegen, niet de bedrijven die grote fabrieken ontwerpen;)

Atoomfysica/Quantumfysica is bij ons één specialisatie van de ~20.

DarkSide 17-10-2007 22:29

Schwarzbraun ist die Haselnuss
Schwarzbraun ist die Haselnuss, schwarzbraun bin auch ich, ja ich.
Schwarzbraun muß mein Mädel sein, gerade so wie ich!
Hol-dri-o, ju-vi-du-vi-di, ha ha ha, hol-dri-o, ju-vi-du-vi-di, ha ha ha,
Hol-dri-o, ju-vi-du-vi-di, ha ha ha, hol-dri-o, ju-vi-du-vi-di.


Mädel hat mir Busserl geb'n, hat mich schwer gekränkt, gekränkt.
Hab ich's ihr gleich wieder geb'n, ich nehm ja nichts geschenkt.
Hol-dri-o...


S' Mädel hat nicht Hof noch Haus, s' Mädel hat kein Geld, kein Geld,
doch ich geb' sie nicht heraus für alles in der Welt.
Hol-dri-o...


Kernig ist die Haselnuss, kernig bin auch ich, ja ich.
Wenn ich eine heirat'n tu, so muss sie sein wie ich.
Hol-dri-o...

Lucky Luciano 17-10-2007 22:29

Citaat:

DarkSide schreef: (Bericht 26201020)
Nee, daarom noem ik nu de rede op basis waarvan dezelfde keuses gemaakt hadden moeten worden.

Op basis waarvan worden volgens jou keuzes gemaakt?

En nu ben ik het zat en ga ik Heino lyrics posten. :p

Keuzes worden op basis van meerdere dingen gemaakt, emoties spelen daarin vaak een grote rol

Lucky Luciano 17-10-2007 22:30

Citaat:

Kazet Nagorra schreef: (Bericht 26201027)
Atoomfysica/Quantumfysica is bij ons één specialisatie van de ~20.

bij ons zijn er volgens mij maar 5 ofzo:p

DarkSide 17-10-2007 22:30

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26201032)
Keuzes worden op basis van meerdere dingen gemaakt, emoties spelen daarin vaak een grote rol

Maar wat verklaart het verschil tussen mensen in emoties, als we, zoals jij stelt, allemaal met dezelfde capaciteiten geboren worden?

Lisa 17-10-2007 22:31

Citaat:

TopDrop schreef: (Bericht 26201025)
Je bent niet alleen heet, je bent nog grappig ook!! :bloos:

:bloos: Kijk eens naar jezelf :bloos:

Gauloises 17-10-2007 22:31

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 26201017)
Dus moeten er eerst maar eens wat meer huizen gebouwd worden denk je niet?

Dat doet niets af aan het feit dat de aftrek zelf een probleem schept dat het tegelijkertijd wil oplossen, en dat die hele maatregel dus compleet zinloos is. Ongeacht of er eerst meer huizen worden gebouwt of niet.

TopDrop 17-10-2007 22:31

Citaat:

Lisaaah schreef: (Bericht 26201044)
:bloos: Kijk eens naar jezelf :bloos:

:bloos: Jij bent veel te mooi om niet naar te kijken :bloos:


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:54.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.