VVD: pasjes voor soft-drugs.
 

Dat is nog eens liberaal :')

Verbied gewoon de verkoop aan buitenlanders, een pasje om te bewijzen dat ik nederlander ben heb ik immers al, dat heet een paspoort en dat moet ik sowieso laten zien om te bewijzen dat ik 18+ ben.

Ach, ik snap het niet zo goed. De overheden zijn er altijd briljant in geweest om uit verslavende dingen een slaatje te slaan.

Gewoon net als met sigaretten: legaliseren en enorme accijnzen op. Dan verdienen ze er nog wat aan....

Zou van Baalen weten dat met invoering van dit plan het erg stil gaat worden in de straten van Amsterdam? Dat dat een flinke duit toeristeninkomsten gaat schelen?
Minimaal 18 jaar vind ik wel een goed plan, maar ja, dat werkt bij alcohol toch ook niet? Iemand van 18 haalt dan gewoon even voor de hele club van 16..

Wat een schijnheil.

klopt legalisering is een veel beter idee.
bron?
O dus wij blowen nu meer dan onze ouders in 60/70?
Dus het is nu al een verloederd land aangezien wiet al een jaar of 100 geconsumeerd wordt.
en alcohol dan?

is het al; op gronde van het zijn van een volwassene.
Vraagje moet ik dan lid zijn van alle coffeeshops waar ik kom, er zitten er hier nogal wat.
wel een aardig reclame:"Ik zit in je coffeeshoppas"
Das leuk als ik in een andere stad ben.
nee hoor levert miljoenen op.
Staatsdictatuur??
Maar legaliseer het dan toch, kan je eisen stellen aan kweek, vervoer, opslag, thc gehalte, verkoophoeveelheden.
nou we weten wie de stemmen niet gaan krijgen.

Kan zeg wiet kost nu tussen de 7en 12 euro de gram, door legalisering zou dat eerder 1 a 2 euro de gram worden, wat inhoudt dat je 6 tot 10 euro acijns kan heffen zonder een relatieve prijsverhoging.

kunnen we zelfs de AOW leeftijd van terug naar 65 blowen (y)
Ach dat is in ieder geval niet iets wat je kan afrekenen op de coffeeshops, doorgaans wordt er goed gecontroleerd.


Overigens ken ik zo'n shop in sliedrecht met een ledenbestand en leden(kortings)pas...
op zich wel leuk maar zoals ik al aangaf hoe doe je dat in rotterdam met 120+ shops.

Hmm, grappig, in Utrecht heb ik hem over zijn onwetendheid hierover afgefakkeld, en hoppa, nog eens op herhaling. Op scholen wordt helemaal niet vaak drugs gebruikt.

Maar goed, dit plan zal wel de problemen van het drugstoerisme flink aanpakken. Fout uitgangspunt natuurlijk, omdat het juist goed is dat we geld verdienen aan het verkeerde drugsbeleid dat omringend landen voeren. Maar goed, terugloop van de overlast zal er met dat plan zeker zijn.

Regelgeving om de kweek te reguleren is iets dat feitelijk neerkomt op legalisatie. Bovendien zal dat een zware slag zijn voor alle illegale kwekerijen die stroom aftappen e.d.. Goede zaak.

Ben ik niet met je eens, buitenlandse wiettoeristen zullen gewoon zoals vanouds weer via de straatkoerier aan hun hasje en wietje komen.
Ach minder auto's in het centrum zal misschien het resultaat zijn, is ook mooi.

Maar überhaupt welke overlast, die gasten halen hun wiet, roken er eventueel nog eentje en gaan naar huis, kunnen we beter carnaval verbieden.

Bovendien geeft dit geen enkel antwoord op het bezwaar hoe nederlanders van 18 jaar en ouder in een andere stad dan hun eigen, of überhaupt een andere coffeeshop dan waar ze lid van zijn beperkt worden in de aankoop van legale producten.

dan is dit een veel eenvoudigere en efficientere oplossing:
Hiermee wordt ik zogezegd verplicht af te nemen bij een door de staat bepaalde leverancier waarmee dit plan eerder iets voor de socialisten is dan voor de liberalen me dunkt.

Jij zegt het, ik vind het voornamelijk gezeik zo lang alcohol in elke supermarkt te krijgen is.

Sinds de ID plicht, gebeurd dit niet meer:
http://www.ad.nl/binnenland/3155339/...ombudsman.html

Tja, typisch weer nepliberaal van Baalen. Schandalig dat die partij zich nog liberaal durft te noemen.

Bij gebrek aan kennis, ervaring en argumenten: lege slogans. (y)

Waarom probeer je elke discussie waar de VVD ter sprake komt toch het topic op deze manier ten gronde te richten? Het is zo zonde.

Wil je nu werkelijk beweren dat id-theft niet meer voorkomt?

Dat zou onterecht zijn, want sigaretten zijn veel slechter voor je gezondheid dan wiet.

Er zijn meer soorten schade dan puur je gezondheid.

Ja, maar dat wiet psychische schade toebrengt gaat lang niet voor iedereen op, terwijl schade aan de gezondheid door sigaretten een garantie is.

ah, bron? want nu kom ik weer: mijn opa rookte zijn hele leven en stierf onder een auto..... Wat voor schade noem jij dan? De kans op kanker etc???

Persoonlijk dacht ik meer aan schade uit vandalisme bijvoorbeeld.

Mijn oorspronkelijke bron was algemene kennis, maar vooruit: http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabi...#Health_issues

Hm oh nee dan is roken toch niet kankerverwekkend.

:D Right.

Maar goed, geef maar een bron als je overtuigd bent. En dan niet iets waaruit enkel blijkt dat een aantal hangjongeren toevallig vandalisme pleegden tijdens het blowen, want daaruit blijkt nog geen causaal verband.

Zelfs met bron maakt het trouwens niet zoveel uit, want waarom zou iedere cannabisgebruiker op moeten draaien voor de vandalismeschade van medegebruikers. De accijnzen op alcohol zijn daar ook niet voor bedoeld.

hahaha

Je wil ontkennen dat cannabis invloed heeft op dezelfde gebieden in de hersenen als alcohol?
Maar goed er zijn tal van onderzoeken die aangeven dat er een correlatie is tussen drugs gebruik en vandalisme.

Vandals and Vandalism in Rural Ohio. Research Circular 222.
Phillips, G. Howard; Bartlett, Kaye F.

Vandalism: Environmental and Social Factors
Gregory Brown, Ann Sloan Devlin

Druk vanuit Europa. Die vermaledijde DRUGS ook altijd! Terwijl wij hier allang weten dat blowen, roken en alcohol drie handen op een buik zijn. Het zijn allemaal roesmiddelen. Met dat verschil dat je van roken kanker krijgt en van alcohol oude dametjes gaat doodrijden, maar goed, die zijn al verboden voor jongeren, terwijl er flink op verdiend wordt aan accijnzen. Nu is dus ook de hasj aan de beurt, terwijl je daar gewoon onwijs rielekst van wordt, joh hee. (Vandalisme? Tegen de tijd dat je buiten bent was je allang vergeten wat je ook alweer ging doen. Als je uberhaupt al buiten kunt komen, want je weet niet meer hoe de deur openging.)

Dat achterlijke Europa ook. Waar bemoeien ze zich mee? Ik vond het helemaal best zolang Eurpa vooral iets was waar je veel geld mee kon verdienen, maar toen het een superstaat werd waardoor soevereine bevoegdheden werden ingeperkt, begon ik er toch met een kritischer oog naar te kijken. Want neem nou het probleem van de hasj. Juist omdat het illegaal is, zitten de criminelen erin. Legaliseer het, controleer het gehalte THC, en hef er accijns en inkomstenbelasting op de bedrijfswinsten bij de leveranciers op. Ben je in en klap van de criminelen af. Als prostitutie gelegaliseerd kon worden, kan het met softdrugs ook.

Nee.

Drugsgebruik of specifiek cannabisgebruik? Bovendien, dit is niet echt een geschikte bronvermelding in een online discussie, want ik ga nu natuurlijk niet die boeken aanschaffen. Beter geef je een link of leg je kort uit wat erin staat over cannabis en waarom dat betrouwbaar is.

En nogmaals, als er een causaal verband is tussen cannabisgebruik en vandalisme wil dat niet zeggen dat accijnzen gerechtvaardigd zijn. Als jij een biertje koopt betaal je ook niet voor het herstel van een door dronken boeren in elkaar getrapt bushokje.

Gebruik van drugs ja. Niet gebruik van cannabis.

Überhaupt, iemand die stoned is wordt in de regel juist rustig. Wellicht heb je daar geen ervaring mee, maar ik zie iemand die aan de wiet is geweest echt geen spullen slopen.

Dan wil je betwisten dat alcohol gebruik leidt tot vandalisme?
Het is gewoon vrij ter inzage, dus google zelf maar het staat bij de eerste 3 links. Beide rapporten geven een relatie aan tussen cannabis en drugsgebruik en vandalisme.
Wat gebeurt er dan met de accijnzen?

Nee hoor. Dat is volgens mij slechts een heel klein stukje van het volledige artikel.

Drugs en cannabis.

Daarnaast klopt het uiteraard dat THC in het algemeen een rustgevend middel is, maar bijvoorbeeld autorijden en schade die daaruit voortkomt heb je ook niet van sigaretten. Kortom het gebruik van cannabis leidt ook tot schade buiten de gezondheidsschade.

Ja ik ben bekend met jouw manier van artikelen lezen:)

Zo kun je ook zeggen dat het gebruik van de auto zorgt voor schade.

Nou dat is toch ook zo?:confused:
En daar betaal je dan ook voor.

Ja, daar betaal je ál voor.

Dus:

1. Alcohol en wiet beïnvloeden dezelfde delen van de hersenen
2. Alcohol leidt tot vandalisme
Conclusie: wiet leidt ook tot vandalisme

Klopt logisch niets van.

Volgens mij worden die gebruikt voor de bestrijding van lichamelijke gezondheidsproblemen en verslaving door alcoholgebruik.

Ze gaan er vanuit dat je niet stoned achter het stuur zit, daar dit verboden is. De schade die dus voortkomt uit bestuurders onder invloed zit daar niet bij.

Volgens mij gaan ze er vanuit hoeveel schade er gemiddeld totaal ontstaat.

Omdat?
Daarnaast heb ik toch al onderzoeken gegeven waaruit de correlatie blijkt.
Hetgeen de schade dus inperkt.

bron?

:confused: Het is verplicht je auto te verzekeren, hoor.

Je bent niet verzekerd als je onder invloed rijdt

Dan wordt de schade op degene die onder invloed is verhaald. Zo ''bestraf'' je de juiste persoon.

Om dezelfde reden dat dit niet klopt:

1. Alcohol en cannabis beïnvloeden dezelfde delen van de hersenen
2. Cannabis leidt tot vreetkicks
Conclusie: alcohol leidt tot vreetkicks

Het feit dat iets de hetzelfde deel van de hersenen beïnvloed niet hoeft te betekenen dat die invloed ook hetzelfde is. Nu ja, jij weet veel meer van hersenen dan ik, maar je zal het toch met me eens zijn dat de invloed van wiet anders is dan die van alcohol.

Ik zie als ik Google bij de eerste drie links alleen een abstract staan van de teksten, waarin inderdaad een verband wordt aangegeven tussen vandalisme en bepaalde sociale factoren. Echter, geen causaal verband. In het abstract van Howard en Kaye staat dat 11% van de onderzochte daders cannabis gebruikt had tijdens vandalisme. Dat geeft geen causaal verband aan; misschien hebben mensen die een aanleg hebben voor vandalisme wel ook een aanleg voor cannabisgebruik. Bovendien weet ik niet om hoeveel procent van de cannabisgebruikers het hier gaat: hoewel mensen zaten stoned op de bank tekenfilms te kijken terwijl die anderen stoned ruiten in aan het gooien waren?
Bovendien betekent het dat 89% van de vandalen géén cannabis gebruikt had. Misschien moeten we blowen maar verplichten onder vandalistische jongeren.

Pasjes, vvd, coffeeshop, forumbaas hallo! Deze discussie kan best op D&A (is al geweest geloof ik).

Kweenie precies waar jij het allemaal over hebt, maar alleen als je 18+ bent mag je een coffeeshop in en uiteraard mag je dan geen auto besturen.

:) maar het ging over drugstoerisme en de niet liberale oplossing van meneer vanbaalen, maar ik snap het nieuwe beleid niet dus misschien is het wel de bedoeling dat topics uiteindelijk nergens meer over gaan, dat zou me minder verbazen dan dit soort plannetjes uit de mond van een vvder te horen.

Ik bedoelde de delen in de hersenen die leiden tot verslechterde waarnemingen en minder remmingen, waaruit vandalisme en schade ontstaat. Uiteraard zijn er ook andere delen in de hersenen die anders beinvloed worden.
Daarom gebruikt men ook een controle groep.

Verslechterde waarneming hoeft niet te leiden tot vandalisme, en minder remmingen wil niet per se zeggen dat je dingen kapot gaat maken.

Dat zegt nog niet dat het onderzoek een causaal verband aangeeft.

Uiteraard, maar ik beweer dan ook nergens dat iedereen het doet. Er zijn ook zat mensen die alcohol drinken en niets slopen.

Logisch gezien wel. Er is geen reden om aan te nemen dat een afname van het cannabis gebruik zal leiden tot een toename of gelijkblijvend vandalisme.

Wel opmerkelijk dat ik het onderzoek, die keiharde conclusie over cannabisgebruik niet zie trekken.

Dat verbaast me niet zoveel, jij ziet wel vaker dingen niet in onderzoeken:)

Eh? Je hebt zeker nog nooit softdrugs gebruikt? (Ik doe even of ik je niet ken ;)) Mensen die wiet gerookt hebben die hebben alleen nog zin om rustig te gaan zitten chillen. Ze zullen dus zeker niks gaan slopen. Ik durf zelfs te beweren dat mensen die wiet roken minder gevaarlijk zijn voor de samenleving dan mensen die helemaal niks gebruiken, aangezien je in weinig dingen meer zin hebt als je eenmaal stoned bent!

Er is ook geen reden om aan te nemen dat afname van cannabisgebruik zal leiden tot afname van vandalisme.

Het enige wat het abstract van het onderzoek zegt, is dat 11% van de vandalen cannabis had gebruikt tijdens het plegen van vandalisme. Ik weet niet of dat veel is (hoeveel procent van de ondervraagden die geen vandalisme hebben gepleegd, gebruiken cannabis) en er is gewoon geen reden om aan te nemen dat er een causaal verband is. In Nederland heeft een groot deel van de vandalen waarschijnlijk Nikes. Leiden Nikes tot vandalisme? Dat twee zaken in combinatie met elkaar waargenomen worden hoeft niet te beteken dat het één het ander veroorzaakt.

Jawel, dan kom je namelijk op de controle groep uit.