Leerrechten Mark Rutte
Ik ben gewoon nieuwsgierig hoe de gemiddelde student/scholier hier: -- KLIK -- over denkt.
Ik denk persoonlijk dat het verkeerd zal gaan uitpakken. Zoals al vermeld staat in het dossier zijn er studenten die zich er door laten afschrikken. Ik begrijp niet helemaal waarom ze het willen invoeren. Ik snap best dat als je sancties stelt dat er studenten zullen zijn die beter nadenken over hun studie enzo, maar het komt de kenniseconomie denk ik niet ten goede. Dit laatste zeg ik omdat ik denk dat de drempel voor een Bachelor of Master opleiding te groot wordt door de kosten. He denken jullie erover? Groet, F. |
Tsja, Rutte heeft Geschiedenis gestudeerd als ik mij niet vergis, dus is het ook niet zo verrassend dat hij denkt dat alle WO-studies wel een eitje zullen zijn en het allemaal veel sneller kan.
|
Wees blij dat ie geen rechten heeft gedaan. :D
|
Als ik het goed heb houdt dit 'rugzakje met geld' in dat je maximaal zes jaar mag doen over een vierjarige alfa-opleiding. Wie niet binnen zes jaar een vierjarige alfa-opleiding kan doen, hoort niet thuis op de universiteit. Dat is een uitgemaakte zaak. Met die termijn kun je een jaar volledig verneuken en ook nog een jaar fulltime besturen als je dat zou willen. En studies zijn erop gericht om binnen ongeveer viereneenhalf à vijf jaar afgerond te worden.
Dat je lucht- en ruimtevaarttechniek niet in een keer perfect haalt is te begrijpen. Maar al die softe alfastudies, al die mensen die feitelijk twaalf uurtjes college per week hebben en dan zeuren dat ze niet genoeg kunnen werken, die moeten een schop onder hun hol hebben. Daar komt bij dat als je door eigen schuld langer dan zes jaar over een studie doet, je dat prima bij kunt lenen. Dat leenstelsel impliceert natuurlijk dat je terug moet betalen en je kunt alleen goed terugbetalen als je een redelijk betalende baan hebt. Dat houdt dus in dat er misschien minder animo is voor allerlei vage en niet geweldig nuttige 'studies' (film- en televisiewetenschappen, vrijetijdswetenschappen, algemene cultuurwetenschappen, taal en cultuur et cetera) waar jaarlijks duizenden studenten instromen en waar uiteindelijk de maatschappij nauwelijks baat bij heeft. Studeren is investeren, kun of wil je dat niet opbrengen dan heb je pech. In Nederland is het werkethos van de gemiddelde student sowieso al verschrikkelijk. In de meerderheid van de landen van de wereld is het absoluut vanzelfsprekend dat je gewoon alles haalt binnen de tijd die ervoor staat. 'Zittenblijven' op de middelbare school is bij ons ook abnormaal, iedereen vindt het normaal dat je je HAVO of VWO afrondt binnen de tijd die ervoor staat. Waarom geldt dat dan niet voor de universiteit of het HBO? Nederlandse studenten zijn gewoon lui. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
De norm wordt omlaag gehaald en dan krijg je inderdaad makkelijkere tentames waar bijvoorbeeld een student uit Duitsland (met dezelfde studie) van zou denken welk niveau het is. De Nederlandse student moet misschien inderdaad iets harder worden aangepakt op dat punt. Ik neem trouwens aan nare man dat je het in je opmerking nog steeds had over de 'vage studies' toch? F. |
Ja. De tentamens die je voor je mik krijgt bij studies als lucht- en ruimtevaarttechniek, civiele techniek, technische natuurkunde et cetera zijn in de regel geen kattenpis. Maar de tentamens die je bij de gemiddelde alfa-studie moet maken zijn om te huilen.
Het probleem wat je hier schetst is overigens gemeengoed in Nederland. Hier te lande is men eerder geneigd om het niveau van de tentamens gewoon omlaag te gooien dan te accepteren dat er meer mensen uitvallen. Als het gemiddelde hier te laag ligt dan wordt de lat gewoon lager gelegd. Het is immers etikettenplakkerij. Ingevolge internationale afspraken moeten we tegen 2020 toch wel de helft van de beroepsbevolking 'hoger opgeleid' kunnen noemen. Wat is nu een betere manier om de halve bevolking 'hoger opgeleid' te krijgen dan gewoon het niveau van HBO- en WO-opleidingen lager leggen? Meer doorstroom vanaf MBO en HBO, meer goktentamens, minder zware colleges, minder stof, doe maar rustig aan dan breekt het lijntje niet? In Nederland, anders dan bijvoorbeeld de VS, is het (universitair) onderwijs afgestemd op het laten afstuderen van zo groot mogelijke aantallen gemiddelde studenten, en niet op het laten afstuderen van zo hoog mogelijk gekwalificeerde mensen. Dat zouden er dan immers minder worden, dan krijgen de onderwijsinstellingen minder geld binnen en kunnen we internationaal niet voor de dag komen met ons (op papier) zo geweldig hoge percentage mensen dat een HBO- of WO-opleiding doet. |
Citaat:
Moskovic bijvoorbeeld verdient klauwen met geld, maar het vereist geen wiskundige studie om te zien dat de maatschappij veel minder aan hem heeft dan de gemiddelde ruimtelijk planner, etc. Daarom weet ik ook niet of dat hele terugbetalen idee wel zo slim is. Iemand die dan faalt voor zijn studie moet met alleen een VWO diploma een baan vinden en dan zijn carrière beginnen met een x aantal duizend euro aan schulden. Lijkt me een beter idee om gewoon eerst eens de inspanningen voor studies recht te trekken en daarna te kijken wat sneller/langzamer/zwaarder/lichter moet. Mijn geschiedenisleraar studeerde af op een vage scriptie over het eetgedrag van monnikken in een bepaalde kloosterorde ergens in de 14e eeuw (=boeiend, not dus) en mijn neef haalde zijn sociologie met het verwerken van wat statistieken over het woongedrag van bejaarden, iets dat ik na het zien van de 'studie' (die dus niet eens eigen onderzoek vereiste) net zo goed had kunnen doen, zonder eerst een jaar of tien sociologie te studeren. Aan de andere kant vraag ik me dan ook wel weer af wat we in godsnaam hebben aan een wiskundige die vergelijkingen met veertig variabelen leert oplossen zonder enige raakvlak met de werkelijkheid, dus wat dat betreft, nut is enigzins relatief. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Op dat principe vertrouwen is toch teveel vertrouwen in de klassieke economische leer denk ik. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Een numerus fixus op 'pret'-studies (zoals Nare Man die aankaartte) lijkt me ook prima. We kunnen best met een tiende van het huidige aantal psychologie-studenten, om maar wat te noemen (er is al een numerus fixus bij sommige psychologie-faculteiten maar van mij mag het best wat rigoureuzer). En de belachelijke numerus-fixus op de WO-zorgopleidingen weghalen natuurlijk. De kosten verhogen lijkt me alleen maar tot effect hebben dat mensen minder vaak gaan studeren, dat lijkt me toch niet het gewenste effect. |
Citaat:
|
Citaat:
In het verlengde daarvan durf ik wel aan te nemen dat het ook geen effect heeft om mensen te straffen. Ik beweer dan ook niet dat de modaliteit van deze plannen goed is; ik onderschrijf alleen de principiële stellingname dat je een beetje snel moet studeren en dat achterlijk lange vertragingen niet 'normaal' zijn ofzo. Ik vrees namelijk dat de effecten hiervan zullen zijn dat mensen vroegtijdig de universiteit zullen verlaten. Dat gaat alleen nog maar makkelijker nu ze met de BaMa-structuur al na drie jaar een 'diploma' in handen krijgen (dat pleepapiertje 'bachelor of arts'). Dat heeft dus tot gevolg dat lager gekwalificeerde mensen de arbeidsmarkt op zullen stromen, het werkt alleen maar averechts dus. De beste oplossing in mijn ogen is nog altijd differentiatie: bied mensen op hun eigen niveau de hoogst mogelijke kwaliteit onderwijs aan. Dus niet koste wat het kost proberen MBO'ers naar een hogeschool te trappen en HBO'ers het gevoel te geven dat ze ook prima een WO-opleiding kunnen doen. Zorg er dan voor dat mensen ook écht een kwalitatief hoogwaardige MBO of HBO doen, waar ze ook echt dingen van leren die en WO'er niet leert. Nu is er met name op HBO/WO nog teveel overlap: HBO-opleidingen die slappe aftreksels zijn van de WO-variant (HBO psychologie, HBO rechten bijvoorbeeld; en over de kwaliteit van de diverse HBO-economie-opleidingen zullen we het maar niet eens hebben). Daar moet dus in gesnoeid worden. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Uit onderzoek door Newcom Results & Consultancy, gedaan in opdracht van het Interstedelijk Studenten Overleg (ISO), blijkt dat bij invoering van het leerrechten stelsel 20% van de studenten zal stoppen met studeren om financiële redenen. 18% van de studenten zegt in het nieuwe stelsel zelfs geen master te gaan volgen, terwijl ze dat in het huidige stelsel wel van plan zijn. Ten derde zegt de helft van de studenten te overwegen een studie te gaan volgen in een land zonder of met weinig collegegeld. Dus straffen schrikt zelfs af! Mensen willen niet eens beginnen aan een studie omdat ze bang zijn voor de eventuele gevolgen. Als je een kenniseconomie wilt creeeren in Nederland (dat is in ieder geval de bedoeling), dan moet je eerst de lat iets hoger leggen (het niveau bedoel ik dan) en vervolgens iemand niet willen belonen of straffen want dat heeft geen uitwerking. Citaat:
F. |
Citaat:
Er zal altijd een restcategorie van mensen uit 'arme' gezinnen zijn die niet bijster slim zijn, die een 'vage' studie willen doen en die er ook nog veel 'sociale activiteiten' naast willen doen. Er is een kans dat die mensen misschien minder snel zullen gaan studeren dan nu het geval is. Maar ik geloof niet dat het belang van de maatschappij om veel en echt goed opgeleide mensen op de arbeidsmarkt te krijgen opweegt tegen de uitval van misschien een groep aan de onderkant. |
Wat ik me nu afvraag: geldt dit stelsel voor één studie of geldt dit voor je complete studietraject?
Ik heb bijvoorbeeld eerst 1,5 jaar aan de Hogeschool gestudeerd, waarna ik naar de Universiteit ben overgestapt. De kans dat ik mijn studie in vier jaar precies afrond, is vrij klein. Ieder blok dat je niet haalt, moet je vaak weer volgen in verband met de moeilijkheidsgraad. Dus één blok missen, is weer één trimester achter. Als het dus geldt voor je hele studietraject vind ik het wel onredelijk, vooral met al die propedeusenormen die worden gesteld door de IBG. |
Citaat:
In het rapport komt dit voor: We hebben dus gezien dat staatssecretaris Rutte studietegoed / ‘rugzakjes met geld’ wil uitdelen aan studenten, waarmee ze 1 bacheloropleiding en 1 master opleiding kunnen kopen. In de paragrafen hieronder zal besproken worden welke effecten leerrechten hebben op collegegeld, studiefinancie-ringsstelsel en bekostiging van instellingen. en Studenten krijgen slechts gedurende een beperkte periode leerrechten. Ze kunnen dus een beperkt aantal jaar beschikken over het rugzakje met geld. De periode waarin de student kan beschikken over de leerrechten is de cursusduur van de bachelor en masteropleiding, plus twee jaar (c+2 ). Als je een driejarige bachelor en eenjarige master volgt, krijg je dus 6 jaar studietegoed. Doe je een driejarige bachelor en een tweejarige master, dan krijg je 7 jaar studietegoed, etc. Als ik het goed begrijp geldt het dus voor je gehele studietraject (ervan uitgaande dat je een bachelor en een master studie doet). Of zit ik nu fout :confused: Het kan natuurlijk aan mij liggen maar het idee is voor mij een beetje vaag op dat punt. Iemand die het kan verhelderen? |
Citaat:
Je zou zoiets nog kunnen normeren op (bijvoorbeeld) een jaar voor je HBO-P, in die zin dat als je er anderhalf jaar over doet, je een half jaar gekort wordt op je leerrechten op de universiteit, behalve wanneer je kunt aantonen (zoals in jouw geval) dat het ligt aan onredelijke vertraging of schuld van de hogeschool in kwestie. |
Mm, het idee erachter is goed,maar er verandert volgens mij niet zoveel hiermee.
Wat echt mooi zou zijn is als men eindelijk eens zou durven differentieren naar studie. Waarom betaalt de 3000e overbodige theaterwetenschapper evenveel als een van de technici waarom we zitten te springen? |
Citaat:
|
1 bachelor en 1 master? Dat betekend dus dat het zeldzame genie dat twee studies aan kan dat dus nooit meer zal kunnen doen omdat er maar voor één studie betaald wordt?
|
Maar het is niet zo dat 100 procent van de mensen die bijv. Theaterwetenschappen gaat studeren, werkloos wordt. Als niet iedereen die een dergelijke studie doet werkloos wordt, heeft die studie dus toch wel een functie. Er is blijkbaar wel werk mee te vinden.
|
Citaat:
|
Mensen die over 'overbodige studies' praten moeten een hond opeten.
En Mark Rutte heeft van onderwijs geen kaas gegeten, met zijn vermarkting. Kwaliteit gaat achteruit ten behoeve van commercialiteit. Bovendien is het simpele feit dat je na een jaar kunt ontdekken dat je studie toch niets voor jou is al genoeg om dit rukplan als bagger te kunnen bestempelen. Waarom die hoer nog serieus genomen wordt is me een raadsel. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik zou zeggen:
geef studenten 5 jaar beurs, zorg voor voldoende kamers, en stel dan strenge eisen! |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik begrijp trouwens niet waarom de discussie ontaardt in het 'nut' van een bepaalde studie. Moet een alumnus zich dan per definitie maatschappelijk nuttig maken? Het criterium 'nuttig op de arbeidsmarkt' is knap belazerd: daarmee kan je alle niet-toegepaste richtingen opdoeken (een nieuw inzicht in Homerus of niet-commuterende groepen zal nooit toegepast worden). Het lijkt me veel zinniger dat de maatschappij investeert in het instituut 'wetenschap' dan in de arbeidsmarkt. De laatste kan namelijk goed voor zichzelf opkomen (meer vraag -> hogere lonen), terwijl de Slavistiek zonder hulp van buitenaf doodbloedt. Een maatschappij met alleen ingenieurs, juristen en artsen is erg arm.
|
Citaat:
|
Juist voor die 'slappe alphastudies'. Stel je voor dat iemand van plan is twee verschillende talen te studeren, dat kan dan dus niet meer.
Dat terwijl ik zo inschat dat je als tolk echt niet aan kan komen zetten met 'hoi, ik spreek maar twee talen'. |
Citaat:
Verder denk ik ook dat het de kenniseconomie niet bepaald in de hand werkt. Om een voorbeeld te noemen; op dit moment is de studieduur in Delft gemiddeld 7,3 jaar. Als we daar die 5+2 regel toepassen zien we dus al dat er een probleem ontstaat. Als klap op de vuurpijl heeft het CvB besloten om een harde knip te gaan invoeren, waardoor je bij het missen van 1 vak niet aan je master mag beginnen. Door deze maatregelen worden wel erg weinig scholieren gestimuleerd om een technische studie te gaan doen. |
Citaat:
|
En ook nog:
Als je in drie jaar je bachelor haalt, dan begin je dan direct aan die twee jaar voor master. Dat extra jaar kan je dus niet benutten. Andersom: als je na vier jaar je bachelor niet hebt, dan begin je aan jaren met hoog collegegeld. Die jaren '5 en 6' zijn nl. alleen voor master. Maak het systeem nou simpel. Iedereen 6 jaar. En geef iedereen igg 5 jaar BEURS!! |
Citaat:
|
Citaat:
|
Dat zegt toch helemaal niets? Nogal wiedes dat bij zulke discussies in de eerste plaats die studenten zich bedreigd voelen, die een wat financieel vooruitzicht betreft minder gelukkige studie gekozen hebben. Dat zegt niets meer dan dat bepaalde studies meer dan andere studies een economische waarde hebben, wat niemand ontkent. De vraag of daarmee ook de academische waarde van zulke studies is beslist zou ik geneigd zijn ontkennend te beantwoorden, en ik blijf Rechten daarvoor een goed argument vinden (maar bestuurskunde oid netzozeer, vermoed ik): vrij makkelijk, weliswaar economisch best interessant (in de zin van: die stufi komt via belastinggelden wel terug, en ruimschoots, naar valt aan te nemen) maar, in ieder geval in de huidige vorm, van heel geringe wetenschappelijke betekenis. 't Is nu gewoon een beroepsopleiding, en als ik jou mag geloven niet eens een al te beste.
Taalkunde lijkt mij dan weer een goed voorbeeld van het omgekeerde: economisch nauwelijks interessant, ook overigens niet echt "nuttig" (in de zin van: je geneest er geen AIDS mee, hoewel er wel goed wordt samengewerkt met takken der geneeskunde op het gebied van bv. afasie), maar moeilijk en wetenschappelijk niet suspect. Studenten Rechten zullen dan uiteraard minder bezwaar tegen "jouw" systeem hebben, maar of het dús ook een goed systeem is, passend bij de wens, de wetenschap te bevorderen, tja... ;) |
Citaat:
Naast dat ik en mi de samenleving niets heeft aan een filmwetenschapper, hebben de studenten zelf vaak ook niets aan de opleiding, omdat ze door het enorme aanbod en maar kleine vraag werkloos worden. Daarom is het in hun eigen belang, in 's lands belang en daarmee in mijn belang om de stormloop op zulke studies tegen te houden door bijvoorbeeld de studiekosten te verhogen voor maatschappelijk minder nuttige studies. |
Citaat:
overigens gelden deze leerrechten toch ook voor hbo-studies ? hoe zit het dan met iemand die 1 jaar hbo doet (en zn propedeuse haalt) en dan uni gaat doen ? overigens betaald elke rij-instructeur zn opleiding zelf (of de baas doet dat), en dat gaat al snel om ca 10.000 euro. Dat verdien je op den duur wel weer terug, maar daar wordt helemaal niet zo moeilijk over gedaan, terwijl mi een rij-instructeur a) nuttiger werk doet dan een 'filmwetenschapper', 'cultuurdeskundige' of een filosoof en b)sowieso een grotere kans op werk heeft). laatste noot : 6 jaar voor een studie van 4 jaar; kan ik nou niet rekenen, of is dat 150% van de tijd die je nodig hoort te hebben ? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:24. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.