Gedwongen sterrilisatie voor een beter ras?
Mijn geschiedenisleraar hield een maand geleden een betoog over dat 'domme' mensen meer kinderen krijgen dan 'slimme' mensen waardoor het Nederlandse vol, maar ook de gehele wereldbevolking dommer wordt.
Hierdoor kwam hij tot de conclusie dat de Nederlandse regering misschien wel, om te voorkomen dat het 'ras' steeds dommer wordt, een geboortebeleid moet gaan voeren ten aanzien van minder intelligente mensen. Hoe hij dit zou doen, daar liet hij zich over uit. Nu zag ik vandaag een vrouw met een kind die ADHD heeft, en ze zei dat haar kind, die overigens totaal ontspoord was, 1 van de 100.000 was. Ik vond toen dat het leek (dit weet ik namelijk niet) dat de mensen in Nederland steeds zieker (psychisch, maar misschien ook qua fisiek) worden. Wat me deed denken aan mijn leraar geschiedenis en wat mij bracht tot de volgende vraag (excuus voor het wollige taalgebruik en voor de spelfouten, het is laat): Is het een goed plan als de regering een geboortebeleid voert ter verbetering van het volk en hoe zou jij dit graag zien gebeuren? |
Ja, het zou een goed plan zijn. Nee, het mag in principe niet.
Ik ben tegen een dergelijk beleid omdat de staat met uitzondering van verkrachting en pedofilie niks in de slaapkamer te zoeken heeft. |
weet niet hoe ik er op kom maar doet mij aan Hitler zijn expirimenten tijden de tweede wereldoorlog denken: Hoe maak ik het perfecte ras?
Wat zie jij als "verbetering" van het volk? geboortebeperking opleggen aan mensen met een laag IQ? en wie zegt dat het"ras" (jij en ik dus) dommer wordt? |
Een geschiedenisdocent die in gedwongen eugenetica gelooft is net zoiets als een biologiedocent die in young earth creationisme gelooft. :(
|
ik ben voor, maar dan doen we je leraar ook even, want hij heeft het wel erg slecht uitgelegd (dom dom dom)
ik ben tegen IVF, voor sterilisatie van verstandelijk gehandicapten en voor sterilisatie van andere mensen die hebben bewezen niet voor kinderen te kunnen zorgen of waar een te groot risico is dat het fout gaat. verder bestaan mensenrassen niet. maar even serieus. het één-kind-beleid in china is toch eigenlijk precies hetzelfde?! dat is ook het ontmoedigen van mensen om veel kinderen te krijgen, en wie krijgen er doorgaans de meeste kinderen? onopgeleiden, domme mensen en religieuze mensen... als dat daar al zo lang wordt toegepast met relatief weinig problemen (op het feit na dat ze meisjes vermoorden en dergelijke :s dat ligt denk ik meer aan hoe de cultuur tegenover meisjes staat dan aan het beleid. hier in Nederland doen we gelukkig niet aan bruidsschatten en dergelijke) wat is er dan zo verderfelijk aan... |
Nee. Intelligente mensen zijn niet per definitie gelukkigere mensen. Ze zijn ook niet per definitie ongelukkiger, maar een hoge mate van intelligentie gaat gepaard met depressiviteit en andere nare aandoeningen.
|
Citaat:
Het is een goed plan. Je zou er namelijk veel problemen mee kunnen oplossen. Maar, de regering heeft nu eenmaal niks over dit soort zaken te zeggen. Er moet gewoon een lijn getrokken worden waar de macht van de regering ophoud. |
Citaat:
Afgezien daarvan heeft het Chinese één-kind-beleid zat problemen. Meisjes worden vermoord of voor adoptie afgestaan, kinderen worden geaborteerd (soms gedwongen), en de geslachtsverhouding tussen meisjes en jongens is enorm scheef aan het groeien (117 jongens worden geboren per 100 meisjes). |
Citaat:
ik vind de rechten kan die kinderen belangrijker eigenlijk dan de rechten van één of ander retarded debiel egoistisch wijf... [edit] er is een wachtlijst van jaren voor mensen die een chinees kindje willen adopteren, dus volgens mij gaat het de laatste jaren beter. waar ik eigenlijk op doelde is dat als het in china kan en mag, waarom hier dan niet zoiets? |
Citaat:
Citaat:
Of het in China mag heeft niet zoveel met Nederland te maken, we kunnen best onze eigen normen bepalen. Het zou ook wel kunnen, maar ik zie het er niet van komen omdat de meeste mensen er ethische bezwaren tegen zullen hebben. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
ik vraag me af of een intelligentere bevolking ook per definitie een betere is.
wil je ziekte (psychisch maar ook fysiek) of domheid weren? die twee lijken me niet samen op lopen. |
Citaat:
Anders misschien niet. Hoezo niet? |
Nee, dit is ethisch onverantwoord.
|
Overigens denk ik niet dat de wetenschap zich al terdege bewust is van de mogelijke effecten van een (drastische) inperking van de menselijke populatie.
Wie zegt dat wat er voortkomt uit zij die wel mogen voortplanten wel degelijk 'beter' zou zijn, dan de gesteriliseerden? Sewall - Wright ;) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Sowieso vind ik dat je jezelf als leraar 'open minded' moet opstellen tegenover je klas. Helemaal als het om zulke extremistische posities gaat.
Verder is het ook de vraag of twee domme mensen ook per definitie een dom kind zullen krijgen. Het is moeilijk de citeria op te stellen die bepalen of een kind slim gaat worden of niet. Ondanks dat vind ik een geboortebeleid geen slecht idee. Overal moet je je bekwaamheid laten blijken via diploma's, certificaten en andere bewijzen om iets legaal te mogen doen (autorijden bijv.), maar kinderen maken en opvoeden mag elke gek doen. |
Slaat opzich nergens op. Het zal duizenden jaren duren voordat het feit dat domme mensen nu meer kinderen krijgen dan slimme mensen significante invloed op de genenpoel van de mensheid heeft.
Tegen die tijd is het probleem allang 'opgelost' doordat onze beschaving ineen gestort is. En als dat niet gebeurd kunnen we beter GM op mensen toepassen. Laten we eerder er voor zorgen dat er geen kinderen meer geboren hoeven te worden die drager zijn van een kapot gen dat vreselijke afwijkingen kan veroorzaken. Het is zowiezo al niet aan de regering om bepaalde mensen te sterelieren zonder dat daar een zwakkere groep door bescherm wordt. Bijvoorbeeld het mogelijke kind van een geestelijk gehandicapte. |
Citaat:
belangrijker zijn natuurlijk dingen die de ouders doen die het ontwikkelingsniveau van het kind kunnen beinvloeden, vooral tijdens de zwangerschap (roken, alcohol), maar ook daarna (gebrek aan stimulatie voornamelijk). ik vind dat mensen ouderschap vaak onderschatten. waarom moet je voor adoptie 800 cursussen volgen, maar mag je wel je eigen kind zonder enige voorbereiding krijgen? wat betreft je laatste alinea geef ik je dus helemaal gelijk! |
Citaat:
Het ouderschap wordt gewoon vaak overschat of onvoorbereid in gegaan. Eigenlijk zou iedereen bij geboorte tijdelijk onvruchtbaar gemaakt moeten worden (scheelt weer veel stelletjes die abortus laten plegen op 'ongeluk-kindjes'). Na het behalen van een soort 'goede vader en moeder' test ontvang je beide je vruchtbaarheid weer terug :p. Sowieso is dat geen waterdicht systeem, het is ook op vele niveau's nu eenmaal niet haalbaar, maar naar mijn mening zou het alsnog een verbetering vormen. |
Citaat:
|
ik heb geen baat bij een "beter ras", en als je er over nadenkt heeft niemand dat. dus ik vind het onzin.
edit: waarom zijn er eigenlijk zo veel posters die discrimineren op intelligentie ? het getuigt niet van wijsheid om zo'n discriminatie vol te houden. ik vind dat intelligentie op die manier erg overbelicht wordt. dus aan hen: bedenk eerst eens dat intelligentie slechts één eigenschap (*) in een enorme poel van eigenschappen is en vertel me vervolgens waarom het van al die eigenschappen de meest waardevolle zou zijn. want dat is in feite wat je impliciet zegt als je onintelligente mensen zich niet wilt zien voortplanten (naast dat je wellicht trots bent op je eigen intelligentie). natuurlijk wordt door het westerse onderwijssysteem wel nadruk gelegd op kundig leren. ik vind intelligentie echter helemaal geen goed iets an sich, helemaal geen deugd of iets wat nagestreefd moet worden. het gaat er dan eerder om wat je met die intelligentie doet. en nog eens daarnaast, zelfs al zou je een persoon kunnen aanwijzen als een goed persoon (significant beter dan gemiddeld ?), dan nog zegt dat volgens mij minder over zijn nazaat dan je zou willen. als je dan toch wilt selecteren voor het belang van het ras (waarvan ik al zei dat ik het onzin vind) kun je beter even wachten tot de wetenschap wat meer weet over de genenpoel, zodat daar misschien iets mee gedaan kan worden. (*) en nog een complexe ook, intelligentie is lastig te definieren en wordt bovendien nogal eens opgedeeld in meerdere soorten intelligenties |
En als we nou zouden selecteren op dingen als strafblad, history of violence, that sort of thing? TBSers steriliseren bij binnenkomt enzo? Dat zou al een stuk makkelijker/ specifieker te bepalen zijn dan zoiets objectiefs als intelligentie. En een wereld vol vriendelijke mensen proberen te creëren lijkt me ook vruchtbaarder dan een wereld vol slimme mensen.
(Allemaal dus zeer hypothetisch he ;) ) |
Citaat:
En dan nog weet ik niet of het goed is om misdadigheid effectief te willen weren uit een maatschappij. |
Citaat:
Het al dan niet in leven laten van bepaalde kinderen ten behoeve van de soort is niet een modern vraagstuk, maar houdt de mens al meer dan twee duizend jaar bezig. |
Er staat een spelfout in je topictitel. >:]
|
We kunnen beter alle domme paupers nu afmaken in plaats van het ras te veredelen op termijn. Van paupers nu afmaken hebben we namelijk allemaal direct profijt.
|
Citaat:
Dit betekent echter niet dat het tot onveranderlijke klassen leidt. http://img135.imageshack.us/img135/7...urverz3.th.jpg Slimme mensen maken méér kans om domme kinderen te krijgen dan dat domme mensen kans maken om domme kinderen te krijgen. Die stoornissen waar je op wijst (Klinefelter, Down enz.) ontstaan tijdens de recombinantie en ontstaan dus per toeval. Ik vind dit toch wat tegenvallen van jou als bioloog hoor :( |
Citaat:
|
Citaat:
Het is te zien dat jij niets weet van criminaliteit en deviantie hé :) |
Citaat:
Een vaakvoorkomend misverstand rond criminaliteit en deviantie is dat alles op dezelfde wijze tot stand zou komen. Helaas is dit niet het geval en zijn er heel wat verschillende theorieën binnen de criminologie die elk een afzonderlijke soort (van deviantie) behandelen. Volgens Durkheim kan dit ook niet en ik neig ertoe om me bij hem aan te sluiten. Het is des mensen. |
Ja anders zit je dadelijk met zo'n enorm rechtssysteem dat niks hoeft te doen. ; )
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Goed punt om te zeggen dat je met controle op of hulp bij de opvoeding op korte termijn veel meer kunt bereiken en met minder verstrekkende en betuttelende maatregelen dan met sterilisatie, als je er al iets aan zou willen doen.
|
Citaat:
De heritabiliteit van cognitieve vaardigheden zou volgens Jinks & Fulker en Reznick & Corley op zo'n 75% mogen worden geraamd. Volgens diezelfde mag het aandeel van milieufactoren op zo'n 25% worden geraamd. Jij hebt het dan vast over gedeelde en niet-gedeelde omgevingsfactoren, want naarmate men ouder wordt neemt het aandeel heritabiliteit niet plots toe. Gedeelde omgevingsfactoren situeren we voornamelijk in de kindertijd en adolescentie, de niet-gedeelde situeren we vanaf de volwassenheid. De toename van de niet-gedeelde is een gevolg van de fenotypische expressie van ons genotype. Zou je trouwens eens af kunnen komen met een bron naar dat onderzoek? Citaat:
Daarenboven moet er rekening gehouden worden met een lichte oververtegenwoordiging aan de lage kant van de intelligentieverdeling. Deze scheefheid ontstaat door een aantal monogenetische en chromosomaal bepaalde vormen van mentale retardatie. Ik kan je slechts verwijzen naar Mackintosh en Lynn, hoewel die onderzoek hebben verricht naar de reden waarom de intelligentie zou zijn toegenomen. |
Wat je trouwens ook kunt doen is vrouwen die zwanger zijn verbieden te roken. Dit zorgt ervoor dat de ontwikkelende hersenen van het te worden kind niet permanent worden beinvloed, wat anders zou leiden tot een verhoogd risico tot agressie en criminaliteit.
Iets waar de samenleving als geheel last van heeft. |
Citaat:
|
Het verbaast me dat hier een direct causaal verband wordt aangenomen tussen IQ (oplossend vermogen) enerzijds en culturele en morele superioriteit anderzijds. Met andere woorden: slimmere mensen, zijn betere mensen. Dat lijkt mij een onjuiste conclusie.
|
Citaat:
Verder betekent slimmer zijn niet meteen dat je ook beter bent als mens. Daar heb je gelijk in. Mijn regulatie is alleen om de kinderen die door hun ouders verkloot worden eruit te 'filteren'. Zodat elk kind een degelijke opvoeding krijgt. |
intelligent en slim zijn ook verschillend
|
Citaat:
ik doelde trouwens niet specifiek op down syndroom en dergelijke... er zit iets in mn hoofd waar ik de naam niet van weet, een autistische stoornis... als mn punt maar overkwam: het gaat meestal om onbekwame ouders in plaats van ouders die hun kinderen slechte genetische eigenschappen meegeven... |
Citaat:
Maar los daarvan doelde ik meer op dat spelfouten en grammaticafouten in zulk soort uitgesproken stellingen altijd wel frappant zijn. (Alhoewel je niet duidelijk de vóór-positie kiest, maar toch.) Ik vind het overigens wel een puik plan, maar het is natuurlijk hoogst onethisch in de gangbare zin van het woord en bovendien is het uitermate lastig grenzen te stellen bij het bepalen wie er al dan niet gesteriliseerd moet worden. |
Citaat:
|
Ik denk dat het bij de geestelijke gehandicapten wel een goed idee is en ook bij ouders die niet in staat zijn om voor een kind te zorgen
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Even hypothetisch er vanuit gaande dat het inderdaad mogelijk was eugenetica toe te mogen passen.
Welke richtlijnen dient men dan op te stellen waaraan een individu wel/niet dient te voldoen om wel/niet ten prooi te vallen aan infanticide dan wel sterilisatie? Moeten de ouders van het desbetreffend kind beiden over een bepaald minimaal I.Q. bezitten? Dient men volwassenen waarvan bekend is dat hij/zij lijdt aan een erfelijke ziekte of drager ervan te doden/steriliseren? Dient men de ongeboren vrucht aan een zeer uitgebreide DNA-test te onderwerpen en indien deze positief wordt bevonden voor bepaalde genetisch afwijking is dan een verplichte abortus noodzakelijk? In het geval men nog niet zeker weet of een bepaalde ziekte veroorzaakt wordt door een genetische afwijking, maar er wel indicicaties zijn dat het het geval is moet men dan de hele familie waarin men personen aantreft die lijden aan deze ziekte steriliseren? Moet de overheid een DNA-databank aanleggen van alle Nederlanders zodat deze geraadpleegd kan worden voor het toepassen/bedrijven van eugenetica? Welke richtlijnen zouden volgens jullie gebruikt moeten worden? Kortom, mij gaat het dus eigenlijk meer om de vroeg HOE men eugenetica moet toepassen dan OF men eugenetica moet toepassen! |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:08. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.