het evolutievraagstuk
staan mensen boven natuurlijke selectie of speelt dit net zo hard bij ons? we zijn tenslotte ook maar gewoon dieren...
(en dit omdat we elke keer op dit soort discussies uitdraaien en het een keer een soort van georganiseerd wilden doen) Citaat:
|
De evolutie (verleden, heden en toekomst)
Dat de mens nog evolueert staat vast. Hoe die evolutie er uit zal zien en aan welke snelheid die zal plaatsvinden is echter een geheel ander paar mouwen.
Biologie, cultuur en milieu staan in wisselwerking met elkaar wanneer het gaat over de menselijke evolutie. Een ingrijpen in het ene, heeft een weerslag op het andere. De mens heeft ingegrepen in de natuur en dat zal zo zijn gevolgen hebben op het verloop van de evolutie. Misschien is het wel interessant om een aantal centrale thema's te hebben om over te discussiëren: - Wij dragen de erfenis van ons verleden mee: in die zin dat ons genoom tot stand kwam in de jagerverzamelaarscultuur en dat ons brein afgesteld is op het pleistoceen (Environment of Evolutionary Adaptedness) - We moeten keuzes maken inzake waarden en normen: zullen we ingrijpen in onze evolutie en zo ja, hoe? - Ook moeten we het licht werpen op keuzes zoals kwantiteit of kwaliteit - Gelijkheid vs ongelijkheid - individu vs populatie - ingroup vs outgroup - inter- vs intragenerationele aanpak en ga zo maar verder. Zoals eerder al gezegd hebben we al een aantal keuzes gemaakt, de vraag is, waren die keuzes juist? Moeten we misschien niet bijsturen of het over een andere boeg gooien? Het is niet de bedoeling dat er hier gediscussieerd wordt over het al dan niet feit zijn van de evolutie, daarvoor ga je maar je eigen creationismetopic aanmaken op religie. Wel is het de bedoeling om het verleden, heden en toekomst van de menselijke evolutie te bediscussiëren. Dit is geen natte vingertopic. Er bestaan wetenschappen die zich hier mee bezighouden: futurologie, bio-antropologie, antropologie, sociobiologie, gedragsecologie, ... Het is niet de bedoeling over het nut of over het ontbreken van een nut van die wetenschappen te discussiëren. Voor de rest: fijne discussie. Indien nodig, moet je de openingspost maar editten. |
Ik wil even voorstellen dat we dit topic doen op aanname van de evolutionaire wetten en niet een religie topic hier van maken (doe dat ergens anders)
Ik denk zelf dat door de opstelling van de mensheid ten opzichte van zwakkere individuen (mensen die problemen hebben die men normaal in de natuur niet overleeft) de menselijke evolutie nogal tot stilstand is gekomen door het verdwijnen van natuurlijke selectie in veel van onze sociale lagen. Dat betekend echter niet dat de mens voor altijd buiten de evolutie staat, maar meer een 'pauze' heeft genomen. Uiteindelijk zullen er altijd weer omstandigheden ontstaan waarbij het overleven van onze soort zal afhangen van de mogelijkheden ons aan te passen aan de nieuwe situatie. Hierbij zullen velen overlijden die op dit moment in leven blijven door het gebrek aan natuurlijke selectie. |
we leven nu in een geheel andere omgeving dan de omgeving waarin we geevolueerd zijn tot wat we nu zijn. ik geloof dat pimitieve stammen in afrika nog het meest leven in een omgeving die gelijk is aan die evolutionaire omgeving. dingen die daar spelen zijn tegenwoordig bijna niet meer relevant.
zo krijgt niet iedereen meer kinderen, leven we langer, wonen niet altijd hele families bij elkaar, en kan iedereen eigenlijk voor zijn eigen eten zorgen, in plaats van dat de man van het gezin dat doet. rudi westerdorp kan hier erg mooi over redeneren Citaat:
hoe wij zijn als mensen hangt af van zaken die zo lang geleden relevant zijn, dat we eigenlijk wel kunnen zeggen dat de mens als soort zichzelf praktisch boven natuurlijke selectie heeft geplaatst. we selecteren onszelf |
Laat ik eerst even mijn thema's zelf beantwoorden:
Aangezien we al ingrijpen in onze evolutie, denk maar aan eugenic engeneering, vind ik dat we daar consequent met verder moeten doen. Ik denk dat we de weg van de positieve eugenetica verder moeten bewandelen. Ik denk dat we de verhouding kwantiteit/kwaliteit moeten bekijken binnen ecologische duurzaamheid. Of we het willen of niet, er is nog steeds een bevolkingsgroei, maar daar gaat geen voedsel of watergroei met gepaard. Dit klinkt misschien hard, maar op termijn lijkt mij dit een van de weinige haalbare keuzes. Ik denk ook dat we voor de weg van de gelijkheid moeten kiezen, met die nuance dat we diversiteit moeten accepteren en respecteren. Niettegenstaande er de laatste decennia een individualiseringstendens plaatsvindt, vind ik dat we niet mogen vergeten dat we verbonden zijn met de populatie. Wat betreft het ingroup vs outgroup vind ik het wat moeilijker. Mijn kennis is hierover nog te beperkt om een duidelijke visie over te hebben. Ten slotte denk ik dat we moeten opteren voor een intergenerationele aanpak. Après nous le déluge is niet de juiste mentaliteit. Om even op sterremeisje te reageren: We leven inderdaad in een heel andere omgeving dan waarin we geevolueerd zijn tot wat we nu zijn, maar het lijkt me zeer zeker wel nog relevant. Zoals ik al gezegd heb is ons genoom en ons brein in een wel bepaalde periode tot stand gekomen. Er is een discrepantie tussen onze cultuur en onze biologie. Dus in dat opzicht lijkt het me wel relevant. Natuurlijk heb je gelijk dat een aantal factoren nu nauwelijks nog relevant zijn. Ik denk dan aan de verschijving van doodsoorzaken van exo- naar endogeen. Het probleem is echter dat we in een constante wisselwerking staan. Wanneer onze soort verder uitbreidt, zal dit onvermijdelijk tot een aantal nieuwe problemen leiden. Denk maar aan parasieten, conflicten enzovoort. In dat opzicht hebben wij zeker onze evolutie in de hand. Ook heb je gelijk wat betreft het gezin, maar met die nuance dat de mythe van de Nieuwe Man nu toch eindelijk eens de kop mag ingedrukt worden. Het is een marketinghype, maar iedereen mag me van het tegendeel trachten te overtuigen hoor. We hebben waarschijnlijk de natuurlijke selectie deels in de hand, maar dat kan zo weer omslaan, zoals ik al hoger vermeld heb. @Kitten: Ik denk dat er inderdaad een dysgenisch effect is door wat jij vermeld heb, maar gezien de evolutie op het gebied van eugenic engeneering, denk ik dat we op termijn dat effect zullen wegwerken. |
Ik ben als bioloog eigenlijk heel erg tegen het ingrijpen in het menselijk genoom, omdat de enige echte selector de natuur is. Wij kunnen beredeneren hoe we met genetic engineering de mens beter geschikt kunnen maken voor het leven zoals wij dat zien, maar wij zijn zo ongeveer de slechste selector die je kan nemen.
Ik ga me op glad ijs begeven door even de nazis aan de halen. Hoewel zij door foute, niet-relevante beelden werden geleid in hun pogingen tot de creatie van een 'superras' waren zij ook een zelf-aangewezen selector. Zij maakten voor henzelf een beeld waar mensen aan hoorden te voldoen en besloten dat in deze wereld te introduceren op zo'n manier dat niemand ooit meer ongelukkig hoefde te zijn omdat ze tot het foute ras behoorde. Op eenzelfde manier vind ik het heel erg gevaarlijk de strijd aan te gaan met genetische ziekten. Wij kunnen namelijk niet de functie van selector uitvoeren zonder de willekeurigheidsfactor die de natuur heeft. Betekend dat dat we eugenetics en genetic engineer zomaar even aan de kant moeten schuiven? Natuurlijk niet, genetische ziekten zijn verschrikkelijk en ik ben er helemaal voor dat we er voor strijden dat mensen zonder dat soort ziekten geboren worden. Wat je echter wel moet bedenken is dat zelfs simpel uit te bannen genetische ziekten (zoals bijvoorbeeld sikkelcel anemie) een negatief effect voor de menselijke populatie teweeg kan (zal) brengen. Mensen met sikkelcel anemie hebben bijvoorbeeld een verminderde kans op infectie en dood bij (volgens mij, kan het nu even niet vinden) malaria. Dit betekend dat als we sikkelcel anemie uit de wereld bannen, we ons onnodig open stellen aan de gevaren voor dat soort ziektes, waar normaal gesproken wij door onze (geringe) genetische diversiteit een antwoord op hebben. Daarom denk ik dat de huidige vorm van menselijke evolutie ontduiking niet erg is voor onze soort, omdat uiteindelijk de natuurlijke selectie op zijn eigen manier weer terug zal keren en onze populatie flink zal verkleinen. Zolang wij behoedzaam zijn in welke stappen we nemen om ziekten in toom te houden doormiddel van genetische modificatie en selectie, zal de fitness van de mens als soort niet speciaal ondermijnd worden. Want de genetische variatie die wij nog hebben (hoewel die niet groot is) is nog altijd aanwezig en heeft zich mogelijk zelfs nog versprijd door de internationale connecties die mensen tegenwoordig leggen. Op die manier zou ik zelf willen zeggen dat de mens eigenlijk een grote superpopulatie is. Dit betekend dat we de komende slagen van natuurlijke selectie zonder al te veel problemen door kunnen gaan, het wachten is alleen op het moment dat natuurlijke selectie zich door onze verdediging heen breekt. |
Citaat:
Stel dat we een manier ontdekken om via de genetica onze spijsvertering efficiënter te maken om meer energie aan ons voedsel te onttrekken. Dat zou zorgen voor een spectaculaire daling van de benodigde hoeveelheid voedsel voor de mensheid, en daarmee samenhangend het ruimtelijkgebruik daarvan en de hongersnood bij ontbreken daarvan. Dat zou een ontwikkeling zijn waar verder weinig tegenin te brengen is lijkt me. Wat wel een probleem omtrent ziektebestrijding zou kunnen zijn is een totaal ruimtelijke factor: mocht er een extreem dodelijke pandemie met lange incubatietijd uitbreken, dan zal die vooral in gebieden met veel contact met de buitenwereld om zich heen grijpen. Het probleem daarbij is dat de meeste knappe koppen en ontwikkelingen afkomstig zijn uit ontwikkelende gebieden met veel contacten (steden vs platteland for instance) dus zou zo'n ziekte onevenredig veel schade aanrichten. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Je kunt de mens niet los van de natuur zien, de mens is een dier. Een konijnenhol is niet meer of minder 'natuur' dan een kerncentrale. Om die reden is het ook onzinnig om te zeggen dat we "ingrijpen", net zoals het onzinnig is te zeggen dat een beer in de evolutie ingrijpt als ie een vis eet.
|
Citaat:
Citaat:
Misschien dat het daarom ook interessanter is een ethische discussie omtrent de eugenetica zelf te voeren. Hoe moet men ingrijpen en hoe kunnen we dat rijmen aan een aantal verworven rechten. Citaat:
Ik denk dan bijvoorbeeld aan polygenen. We weten nog maar nauwelijks iets over een hele boel kenmerken en hoe die tot uiting komen, vandaar dat een ingrijpen zeker zijn gevolgen zal hebben. We moeten de genen dan ook in een groter plaatje zien: milieu <-> genen. Citaat:
Ik denk niet dat de evolutie van de mens stilstaat. Ik denk evenmin dat wij in staat zijn om ziekten in toom te houden. Wij zijn relatief jong in vergelijking met de beestjes die hier rondwaren. Ik denk niet dat onze verdediging zo sterk is als je denkt. Door ons ziekenhuis en verzorgingssysteem is er een dysgenisch effect. De kwaliteit van ons genoom kan achteruit gaan en dit kan de ondergang betekenen. Misschien leuk om even mee te delen: Before and after humans |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Zoals ik al zei, moet je ingrijpen in het menselijk genoom niet zo strikt interpreteren. Citaat:
|
De mens evolueert. Ieder organisme evolueert. Ik vind dat daar zekere grenzen aan zitten, maar dat is een ander onderwerp;). Zonder aanpassingen aan de omgeving, is het niet mogelijk om te overleven in een omgeving, die wel verandert. Maar ondanks dat, zijn er nog altijd oergevoelens van de mens uit het verleden. Dat wat een mens een mens maakt.
Waarden en normen zijn belangrijk om als mensen met elkaar te leven in een gemeenschap en dan met name respect. Ingrijpen in de evolutie lijkt me niet nodig. Dat moet vanzelf gebeuren op de natuurlijke wijze. De natuur een handje helpen is niet verkeerd, maar niet te groot ingrijpen. |
Citaat:
|
Citaat:
Het is wel mogelijk om te overleven in een veranderende omgeving. De mens heeft het al klaar gespeeld zonder in te grijpen: adaptatie. De mens is inderdaad in een specifieke context geëvolueerd en dat heeft vandaag de dag nog steeds zijn weerslag. Waarom kunnen mensen bijvoorbeeld gemakkelijker inzichtelijk denken, dan abstract. Wat versta jij dan onder 'niet groot' ingrijpen? |
Citaat:
De grootste variabiliteit zit binnen populaties en niet tussen populaties ;) http://img402.imageshack.us/img402/3...nter0nd.th.jpg |
Citaat:
Met adaptatie verandert de mens dus ook een beetje toch? Wat ik versta onder niet groot ingrijpen is bijvoorbeeld dusdanige geneteische manupilatie, dat er sprake is van evolutie. |
Citaat:
Ja, zoals het woord zelf zegt past het organisme zich aan. Dit kan zowel genetisch als niet-genetisch. Dat laatste begrijp ik nog altijd niet zo goed. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Met andere woorden de volgende generatie kan het ook al. Citaat:
Maar wat jij zegt, ingrijpen voor het verhelpen van ziektes, heeft wel zijn weerslag en soms is niet geweten wat de bijwerkingen kunnen zijn, maar dat heb ik hier al twee maal uitgelegd :p |
Citaat:
En ethische zaken als abortus vind ik ook te ver gaan, maar niet met evolutionaire redenen;) |
Citaat:
de natuur een handje helpen vind ik in sommige gevallen echt slecht. mensen die geen kinderen kunnen krijgen kunnen dat niet om een reden. waarschijnlijk omdat ze gewoon slechte genen hebben als ze worden gecombineerd en de natuur wil voorkomen dat dat in de genenpoel terecht komt. er is sterke selectie tegen de zwakkeren "in het wild", evolutie heeft op zich geen doel, maar leidt er wel toe dat de organismen die het best "fit" zijn, dus het best adapted aan de omgeving dat die zich beter kunnen voorplanten dan anderen. door dat soort mensen mbv ivf en weetikwat aan kinderen te helpen zorgen we ervoor dat er kunstmatig slechte genen blijven bestaan die in onze evolutionaire omgeving allang zouden zijn weggeselecteerd. hier wordt de mens als soort zwakker van en dus minder aangepast. dit is precies wat ik bedoel als ik zeg dat de mens zichzelf boven de natuur heeft geplaatst. maar in beginsel is de mens nog steeds een dier, dat net als alle andere organismen ooit uit één oercelletje is ontstaan. ik vind het slecht dat we onszelf zo boven de rest stellen. er werd ook nog ergens gesproken over genetische aanpassingen die invloed zouden hebben op evolutie. dat is heel leuk allemaal, maar enkel toekomstmuziek. het bestaat voor zover ik weet nog niet, en zal waarschijnlijk ook niet gaan bestaan, omdat het veel te veel ethische bezwaren zal oproepen |
Citaat:
Niet echt een mutatie om iemand vervolgens chirugisch te veranderen, het zet feitelijk slechts een foutje van de natuur recht. |
Citaat:
Even bijwoord, als er mensen dit lezen en vragen hebben over welke evultionaire aannames we hier maken, moet je die stellen. Het is alleen niet de bedoeling dat we daar over discussieren. Ik zal morgen nog even uitgebreider ingaan op de critiek die hier werd gegeven op mijn eerdere stukje. |
Citaat:
ja, ik begeef me met dit soort uitspraken op glad ijs. ik ben niet homofoob ofzo, ik wil enkel zeggen dat het niet logisch is dat het bestaat binnen de natuur, aangezien het zich niet richt op de primaire drang tot reproductie. als we weer het begrip status in de discussie gooien is het goed te verklaren, maar status is dus een begrip dat weer een hele eigen discussie opent. het komt er iig op neer dat een celibaat levend iemand of iemand die homoseksueel is nog best goed kan zijn voor het voortbestaan van de genen, aangezien de status die zo iemand heeft er voor kan zorgen dat zijn verwanten zich beter kunnen reproduceren |
Citaat:
Of homoseksualiteit genetisch door te geven is en/of spontaan kan ontstaan weet ik echter niet, onderzoek daarnaar ontbreekt. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
(van mijn vriendin zijn haar zus en 2 van haar ooms van haar moeders kant homosexueel) |
Jullie vergeten hier iets: ritualisme.
Dit komt bij elke generatie voort en toch plant een ritualist zich niet voort. Hij zorgt ervoor dat de inclusive fitness verhoogt wordt en dat derhalve zijn genetisch materiaal wél in de volgende generatie terecht komt. Bij verwantenritualisme geldt de volgende formule: rB > C , met r de verwantschapscoefficient (ik heb een r van 1/2 met mijn broer en zo gaat het verder), B de baten die een persoon van een altruist ontvangt en C de kost van de altruist voor zijn altruistisch gedrag. Er bestaat ook ritualisme ten opzichte van niet-verwanten en dat zal alleen geselecteerd worden, wanneer blijkt dat onbaatzuchtig gedrag voordeliger is dan zelfzuchtig gedrag. Bij homoseksualiteit wordt in dezelfde richting gedacht. Ook dit zou iets te maken hebben met het verhogen van de inclusive fitness, maar daar is geen uitsluitsel over. Er is omtrent altruïsme zeer veel onderzocht binnen de sociobiologie, als mensen geïnteresseerd zijn om daar meer over te lezen, kan ik hier wel een aantal werken posten. Trouwens, elke mens is een cheater en wij zijn allen op cheater detection gebouwd;) @ T_ID: als je begrijpt wat ik over ritualisme heb uitgelegd, dan begrijp je ook, dat een persoon van wie het geslacht operatief veranderd is, toch zijn genen naar de volgende generatie kan krijgen. @ Sterrenmeisje: er bestaat wel degelijk niet-genetische adaptatie: culturele adaptatie. Een simpel voorbeeld is aanpassing aan koude. Zoals je weet is de mens een homoiotherm organisme. De eerste onvrijwillige reacties bestaan uit huiveren, kippenvel, vasoconstrictie e.d., na verloop van tijd acclimatiseert men echter bijvoorbeeld door meer vetopstapeling. Echter, men gaat zich ook cultureel aanpassen: men gaat andere kleren beginnen dragen. Dit is ook overerfbaar en wel volgens het principe van Lamarck. Evenwel kan het zijn dat daar twijfel omtrent is, maar dan is daar in mijn lesmateriaal geen gewag van gemaakt. Ik weet niet of er diersoorten zijn die gemakkelijker abstract kunnen denken, maar dat is wel hét voorbeeld wanneer men wil duidelijk maken dat we in een specifieke omgeving zijn geëvolueerd en dat we dat meedragen: "our skulls house a stone-age mind". |
die term was ik kwijt: inclusive fitness... probeerde het maar uit te leggen adhv status :)
ik denk trouwens niet dat lamarckiaanse overerving bestaat, ik denk dat alle voorbeelden die iemand kan verzinnen daarvoor uiteindelijk toch een genetische basis hebben. maar wat bedoel je met culturele adaptatie? want het lijkt nu alsof je mode bedoelt hihi. ik denk dat kennisoverdracht, want ik denk dat het daar over gaan, in principe wel gezien kan worden als culturele evolutie, maar dat heeft niks met de mens zelf te maken. dan wordt cultuur het nieuwe onderwerp, en komen terecht bij memes en Dawkins |
Mijn voorbeeld van aanpassing aan koude is een voorbeeld van niet-genetische adaptatie.
Een aantal lichaamsfuncties passen zich aan, maar dit is niet blijvend. Niettegenstaande er adaptatie plaats vindt. Culturele adaptatie moet je dan zien dat de cultuur zich ook afstemt op de nieuwe eisen die gesteld worden aan het overleven: warmere kleren bvb. Ik kan het moeilijk anders uitleggen, dan zou ik nu moeten beginnen zoeken in boeken en daar heb ik niet zo veel tijd voor momenteel :bloos:. Cultuur is - mijns inziens - onlosmakelijk verbonden met de mens. Cultuur is het wezenlijke onderscheid tussen de mens en andere diersoorten. Cultuur is één van de gevolgen van de encefalisatietendens die zich heeft voorgedaan tijdens de hominisatieevolutie. Als je wilt kan ik daar ook over doorgaan, maar ik denk niet dat dat de bedoeling is. Waarom denk je niet dat er evolutie volgens het principe van Lamarck plaats vindt? |
hmm hmm... misschien heb je wel gelijk met die culturele adaptatie, maar ik lijf mijn twijfels houden. ben toch eigenwijs :D
en lamarck.. tja, ik ben ontzettend fan van hem "go Jean!" maar ik denk dat hij in zijn pogingen zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen één stapje te ver weg is blijven staan. darwin en wallace hebben die stap wel genomen. overerving moet voldoen aan een aantal voorwaarden: de evolutietheorie denkt aan allemaal, lamarck heeft enkel een mechanisme bedacht, maar er is geen informatiedrager. hoe kan het nageslacht weten hoe papa en mama eruit zagen? denk jij (en iedereen verder ook hoor) dat cultuur en taal een gevolg is van onze groeiende hersenen? of juist de veroorzaker? |
Citaat:
de menselijke ontogenie wordt gekenmerkt door drie dingen: - vertraging: omwille van de groei van de hersenen - verlenging: elke andere groeifase duurt bij ons langer - acceleratie: we ontwikkelen ons sneller prenataal dan andere primaten Daardoor zijn er een aantal nieuwe eisen aan de mens, eigenlijk nog hominide, gesteld. Door de langere maturatieduur werd er meer parentele investering vereist en is er een ontwikkeling van het sociaal leven op gang gekomen. Dit alles draagt bij aan een daling van morbiditeit en mortaliteit. Met andere woorden, de kinderen leren van de groep en van hun ouders, zij kennen hun ouders en zo wordt cultuur intragenerationeel ook overgedragen. Ik ben daar toch sterk van overtuigd. Door de hersengroei en door de lateralisatie, konden onze hersenen nieuwe capaciteiten aan o.a. taal en cultuur. Taal is zo'n 100 Kya pas opgekomen, ik dacht dat dat met de ontdekking van het FOXP2-gen aangetoond was. Met andere woorden, taal is er pas gekomen nadat de encefalisatietendens zich heeft doorgezet. Misschien dat het bij cultuur niet zo simpel is, waarschijnlijk is hier een terugkoppelingseffect: cultuur -> grotere hersenen -> cultuur -> grotere hersenen -> ... |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Hoe verklaar je het dat twee mensen met een (erfelijke) handicap of zwakbegaafden vaak kinderen zouden kunnen krijgen en kerngezonde mensen soms niet zonder hulp? |
Citaat:
|
Citaat:
@ Sterrenmeisje: ik denk niet dat evolutie ooit stopt - tenzij de soort het niet haalt -, m.a.w. de mens is nooit 'af'. |
Het probleem bij IVF en andere soortgelijke methoden is dat de mens selectie pleegt op wat voor kind er geboren wordt, niet de natuur. Wij kunnen niet alle interacties begrijpen die plaatsvinden bij het verkrijgen van een zwangerschap.
Dit betekend dat de kans op een 'foute' of 'minder sterke' combinatie veel groter is dan normaal gesproken. Minder sterke genencombinaties overleven tegenwoordig ook, maar natuurlijk gezien is dit geen goed idee. Normaal gesproken is het ook mogelijk dat een minder sterke combinatie van genen geboren wordt als kind, maar meestal wordt die snel door de selectie ingehaalt. Eigenlijk is het een soort race om je voort te planten voordat je wordt ingehaald en zolang je dat lukt blijft je lijn voortbestaan. Gewone mensen hebben genen die in combinatie minder sterke individuen voortbrengen en zwaar gehandicapten hebben vaak een set genen die bij elkaar een goede combinatie voortbrengen. Zolang er aan de basisvoorwaarden van voortplanting wordt voldaan blijven die opties open. In de natuurlijke strijd om te overleven, echter, zijn de basisvoorwaarden meestal niet voldoende en moet je aan de voorkant van de race meedoen om te overleven. |
Citaat:
En wat betreft ouders die hun kinderen mishandelen, hadden die dan beter niet onvruchtbaar kunnen zijn in plaats van hele goede onvruchtbare ouders? En mensen die door een ongeluk onvruchtbaar zijn geworden, is dat ongeluk dan gebeurd om voortplanting te voorkomen? Stel je hebt een identieke tweeling. De één daarvan is wel vruchtbaar en de ander niet. Hoe is dat mogelijk? (ik ken zo een tweeling, dus het is mogelijk). Citaat:
|
Citaat:
Een set genen die bij elkaar passen, oké. Maar hoe zit het dan met een gehandicapte, verkracht door een 'gewoon' mens (voor zoverre een verkrachter gewoon kan zijn) en daardoor zwanger is geraakt? |
Citaat:
|
Citaat:
Of ouders hun kinderen mishandelen of niet, heeft geen genetische weerslag op die kinderen (voor zover ik weet). Nee en dat doet eigenlijk niet ter zake in dit topic. Daar heb ik geen flauw idee over, aangezien ik geen bioloog ben. Citaat:
Evolutie kan ook stoppen, wanneer er geen nieuwe adaptieve eisen meer worden gesteld aan een soort. Er treedt dan stagnatie op. |
Citaat:
Zwakbegaafden en gehandicapten zijn niet sterker dan 'gewone' mensen. Een aantal revoluties heeft ervoor gezorgd dat ze nu wel kunnen overleven. Zwakbegaafden hebben vaak een genetische oorsprong en komt vaker voor bij mannen dan bij vrouwen (door de lyonisatie). Een verkrachter kan misschien een aantal problemen hebben met normbesef of een aantal problemen in zenuwverbindingen (ik heb er eigenlijk nog niet genoeg over gezien om hier een zinnig antwoord op te geven), maar het lijkt me sterk dat zijn problemen een genetische basis zouden hebben. Ik hou niet van dat deterministisch mensbeeld dat een aantal criminologen nog steeds aanhangt. Ik veronderstel dat je weet hoe de bevruchting werkt, 1/2 van het genetisch materiaal wordt maar overgedragen, er kan daar een normaal kind uit voortkomen, maar evengoed ook niet. Ik zie niet in wat dit eigenlijk van meerwaarde geeft aan deze discussie, ik kan ook tig uitzonderingen zoeken en geven. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
en niemand heeft iets gezegd over dat er geen nieuwe soorten meer zullen ontstaan na de mens. tuurlijk zullen die ontstaan, zo gaat het al miljoenen jaren. soorten ontstaan, overleven of sterven uit. Citaat:
uitzonderingen zijn altijd erg belangrijk, want die moeten inderdaad met de bestaande theorie verklaard kunnen worden, anders zit er iets mis met de theorie. ik denk echter dat ze te verklaren zijn. zie ook hierboven. bovendien hebben organismen zoveel dna, het is erg makkelijk dat daar een foutje in ontstaat, ondanks alle pogingen van het systeem die te herstellen. vruchtbaarheidsproblemen zijn een erg groot probleem voor een soort, en wijzen bijna altijd op fundamentele en essentiele fouten in het organisme. deze kunnen op elk mogelijk gebied zitten, maar dmv verminderde vruchtbaarheid worden ze zeg maar langzaam uit de populatie gefilterd |
Citaat:
ik zeg hiermee niet dat verkrachten dus goed is, tussen iets natuurlijks en iets goed zitten duizend verschillen. ik hoop dat iedereen dat begrijpt Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Er wordt aangenomen dat de homo floresiensis de zelfde cognitieve capaciteiten had als wij en toch was het hersenvolume een stuk beperkter. Dan zou die soort toch voordeliger omspringen met zijn resources, want hersenen kosten héél véél. Waarom is die soort dan toch uitgestorven?:) Even een overzichtje: http://img187.imageshack.us/img187/2...lideed4.th.jpg Citaat:
Dit lijkt me dus echt niet, waarom zouden we het anders nog hebben? Tenzij ik hier nu eventjes vergeet dan introns junk zijn en dan zie ik het al. |
Kan die mutatie later in de ontogenie zijn opgetreden?in theorie wel, bij de celdeling na het vormen van het individu. er kan zo veel misgaan bij dna-transcriptase (is dat het goede woord? je weet wel wat ik bedoel)
Het proces van soortvorming is trouwens nog volop bezig, vandaar dat er 'rassen' (clines;)) zijn. denk je dat dat een nog voortgaand proces is? ik denk het eigenlijk niet. eerder dat het zich weer allemaal aan het vermengen is door onze geweldige globale beschaving Dat vind ik dus interessant. Er wordt aangenomen dat de homo floresiensis de zelfde cognitieve capaciteiten had als wij en toch was het hersenvolume een stuk beperkter. Dan zou die soort toch voordeliger omspringen met zijn resources, want hersenen kosten héél véél. Waarom is die soort dan toch uitgestorven?:) kleinere hersenen op een kleiner lichaam... ik weet niet of die wisselwerking nog iets uitmaakt. maar je verwart nu denk ik ons met Homo erectus, waar de floresmens waarschijnlijk uit is ontstaan. de floresmens had ongeveer 0,5 liter herseninhoud, erectus 1 liter en wij 1,5 l. ik denk dat floresiensis eerder te vergelijken valt met erectus. als je kleiner bent hoef je minder te eten, maar als je hersenen nog wel evenveel energie nodig hebben als onze of erectus hersenen (ben cursief schrijven even zat, maar het is er zo ingestampt...) hadden ze nog steeds minder voedsel nodig... hmmm lastig. leuk vraagstuk wel. ik denk eigenlijk dat ze gewoon zijn weggeconcurreerd, aangezien de moderne mens groter was en meer voedsel nodig had en dat dus ook makkelijker kon verkrijgen. en flores niet meer. zielig eigenlijk Wat mij stoort is dat niet alleen mijn biologieleraar in het middelbaar zei dat junk-DNA nutteloos is, maar dat ook mijn bio-antropologie docent die heeft gezegd. Dit lijkt me dus echt niet, waarom zouden we het anders nog hebben? Tenzij ik hier nu eventjes vergeet dan introns junk zijn en dan zie ik het al. junkDNA vinden genetici altijd een rotterm, omdat het niet echt junk is. er zitten ook heel veel rudimentaire stukjes gen in dat soort DNA. even de term opzoeken: "vestigial" en dan zijn er nog de grensgevallen. zijn telomeren bijvoorbeeld junk of hebben ze echt een functie? ik denk dat veel so called junk wel degelijk een functie heeft, maar er zijn natuurlijk ook stukken dna die gewoon "vastzitten" in loops, die dus met error-control niet gecorrigeerd kunnen worden. dat kan gezien worden als rotzooi. je vergeet transposons trouwens., die schijnen ook nut te hebben, maar onduidelijk wat voor:D |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:48. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.