Stelling: Een gelovige wetenschapper kan geen echte wetenschapper zijn.
 

Ja/Nee

Beargumenteer!

Tuurlijk wel. Mijn mening over religie moge duidelijk zijn maar dat wil niet zeggen dat ik in de loop van mijn leven genoeg goed in de maatschappij functionerende religekkies heb ontmoet. Hoogopgeleid, wetenschappelijk onderlegd. Vaak ook oprecht heel aardige mensen.

Als je oprecht in deze stelling gelooft, heb je een even bekrompen denkwereld als veel gelovigen.

Ik zie niet in waarom het elkaar zou uitsluiten maar ik denk dat sommige takken van wetenschap erg lastig zijn voor mensen die bijvoorbeeld jongeaardecreationist zijn. Maar er zijn sowieso genoeg social sciences waarbij het alsnog kan.

Voor sommige takken van wetenschap lijkt het mij niet aan elkaar te rijmen, maar het zal ongetwijfeld voorkomen.

Welke takken denken jullie dan specifiek aan? Ik denk dat het vrijwel letterlijk overal wel kan en echt niet alleen in sociale wetenschappen. Maar misschien moet de definitie van "gelovige wetenschapper" wat scherper, want bijvoorbeeld jongeaardecreationisten zijn regelrechte fundamentalisten, en ik heb toch een iets andere groep gelovigen in mijn hoofd.

Overigens is de uitvinder/bedenker van de MRI blijkbaar een jongeaardecreationist, en tegelijkertijd een gerespecteerd wetenschapper/fysicus.

Mensen die in de schepping geloven en dat de aarde een paar duizend jaar oud is hebben over het algemeen toch wel problemen met de wat meer historische en natuurwetenschappen en evolutie etc. ;)

Dat valt volgens mij reuze mee. Ik geef letterlijk een fysicus als voorbeeld van een fundamentalistische wetenschapper... Ik snap jullie achterliggende gedachte echt wel maar in de praktijk zijn er heel veel gelovige exacte wetenschappers. Kunnen blijkbaar toch redelijk geloof en wetenschap scheiden. Vaak concentreer je je als wetenschapper op iets relatiefs kleins waarbij de grotere geloofsvragen/-overtuiging helemaal niet zo mee in strijd is.

Ander gemakkelijk voorbeeld: Isaac Newton zouden we denk ik tegenwoordig onder een soort jongeaardecrationist scharen, in ieder geval zeker fundamentalistisch (als in: nam de Bijbel letterlijk). Een van de invloedrijkste wetenschappers aller tijden! Veel dingen die hij beschreef waren als je het fundamenteel (:herp:) bekeek in strijd met zijn geloof, maar daar trok hij zich weinig van aan.

kennen jullie IRL nederlandse jongeaardecreationisten?

Je kan geen geoloog of geofysicus zijn en jongeaardecreationist.

Meerdere.

Google is het niet met je eens.

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_...nist_scientist

Vardiman, Larry
Thomson, Ker C.
Englin, Dennis
Oller, John
Humphreys, Russell
Baumgardner, John

We quoten de website over die laatste

:herp:

Zou kunnen maar het kan wat mij betreft niet. Simpelweg omdat je niet kan zeggen de aarde is zesduizend jaar oud en daarna zeggen dat een aardlagen miljarden jaren oud is. Kan niet. Gelovigen kunnen hun achterlijke ideeën niet ver genoeg van zich afzetten.

Yup, ik begrijp daar ook geen sikkepit van.

Er zijn ook mensen die er van overtuigd zijn dat de aarde geschapen is alsof deze al langer bestaat.

Ja en thee is lekker op een warme dag.

Serieus, Elin3, wat gaat er door je hoofd als je zoiets post?

Ten eerste: Het verandert mijn mening niet over gelovigen. Of je nou jongeaardecreationist bent of oudeaardecreationist of wat voor andere vorm van theisme dan ook; je blijft voor mij iemand met een mentale handicap.

Ten tweede expliciteerde ik jongeaardecreationisten specifiek met deze twee (maar ik vind het van meer) wetenschappelijke velden omdat ik oprecht vind dat het onverenigbaar met elkaar is en bias veel erger is dan in andere situaties.

Ten derde denk ik dat mensen die vinden/denken dat god de oerknal heeft veroorzaakt op het moment zoals door de huidige stand van wetenschap berekend, over het algemeen niet van invloed zal zijn op het geheel.

Ten vierde, nogmaals: Wat gaat er door je hoofd dat je denkt dat je dan zoiets moet toevoegen, waarmee je, naar mijn mening, jezelf ontzettend te kakken zet?

Dit meen je niet he?

Die mensen zijn er, kan ik verder ook weinig aan doen :o

Genoeg tegenvoorbeelden om deze stelling naar de prullenbak te verwijzen.

Darwin bijvoorbeeld. Of Einstein, Leibnitz, Copernicus, Newton, Maxwell, Planck, Linnaeus, en ook geestelijken zoals Aquinas, Boyle, must I go on..

Waarom reageren we nog op haar deadlock? Met haar onzinnige domme geneuzel. Serieuze vraag.

Omdat het kan!

666