Egocentrisme en fundamentalisme: de politieke macht doet mee!
 

Het inlevingsvermogen is een eigenschap die ieder mens zich eigen kan maken. Het hangt voor een deel van de aard van een persoon af in welke mate iemand zich kan overgeven aan het inlevingsvermogen. Dat komt omdat inlevingsvermogen afhankelijk is van een combinatie in intelligentie en ervaringen samen. Ook is het inlevingsvermogen op basis van het voorafgaande afhankelijk van de beeldvorming die zich afspeelt in een maatschappij. Zo kunnen er foutieve denkbeelden ontstaan wanneer deze herhaaldelijk naar buiten gebracht worden en er gering op geantwoord wordt.

Een mooi voorbeeld van een uiterst clichématige kenmerk die heden ten dage met de grootste regelmaat over de buizen verschijnt, is het te pas en on te pas radicaliseren van moslims door ze te bestempelen als extremisten dan wel fundamentalisten. Het feit dat er geen verschil wordt gemaakt in een extremistische daad en een fundamentalistische daad heeft te maken met egocentrisch gedrag. Egocentrisme heeft ieder mens in zich, alleen is niet ieder mens in dezelfde mate egocentrisch. Egocentrisme is het tegenovergestelde van inlevingsvermogen.

Als we de twee bekendste profeten uit het Chistendom en de Islam beschouwen, dan hebben we het over Jezus en Mohammed, vrede en zegeningen zij met hen. Ieder gelovig mens is overtuigt van de waarheid die de profeet aan de mens heeft verkondigt en ziet de profeet ook als een groot voorbeeld. Deze profeten worden in beide religies als uitgangspunt genomen voor de manier waarop men wenst te leven. Je kunt zeggen dat doordat deze profeten zich houden aan het Woord van God dat hun voorbeeld aan de mensheid het fundament is van het geloof volgens de Wil van God.

Het verwarren van een extremist met een fundamentalist is hetzelfde als het verwarren van de leugen met de waarheid. Wat voor de 1 als waarheid gezien wordt, hoeft natuurlijk door een ander niet als waarheid gezien te worden. Echter heeft een ander vanuit ethisch oogpunt het recht om d.m.v. criminaliserende vergelijkingen, immers een extremist is een crimineel, de lijn tussen een fundamentalist en een extremist gelijk te trekken? Het getuigt in ieder geval van geen respect voor andermans overtuiging, daar waar de gelovige fundamentalist dat vanuit zijn overtuiging wel heeft voor de ander. Waar is dan dat zogenaamde gelijkheidsbeginsel dat de basis vormt voor een liquide democratie?

Omg copy/paste :o

Zelf geschreven.

wil je zeggen dat wanneer iemand extremistische daden vanuit een fundamentalistische overtuiging pleegd, dit te rechtvaardigen is? Een fundamentalist mag aanslagen plegen voor zijn geloof?

vertel nou eens wat je precies met dit stuk wil vertellen, en wat de discussiewaarde is.

trouwens, je tekst hangt echt totaal niet aan elkaar.

Ik zie het. :p

Een mooi voorbeeld van een uiterst clichématige kenmerk die heden ten dage met de grootste regelmaat over de buizen verschijnt, is het te pas en on te pas radicaliseren van moslims door ze te bestempelen als extremisten dan wel fundamentalisten.
Het zijn niet de moslims in het algemeen die als radicaal worden gezien, dat worden alleen de extremisten, een klein groepje dus.

Het feit dat er geen verschil wordt gemaakt in een extremistische daad en een fundamentalistische daad heeft te maken met egocentrisch gedrag. Egocentrisme heeft ieder mens in zich, alleen is niet ieder mens in dezelfde mate egocentrisch. Egocentrisme is het tegenovergestelde van inlevingsvermogen.
Extremist: iemand die uitersten najaagt.
Fundamentalist: uiterst orthodoxe theologische richting in het christendom, in de islam en in andere godsdiensten.

Fundamentalisten zijn dus een onderdeel van extremisten, het is meer specifiek. Er hoeft geen onderscheid tussen te worden gemaakt in dit geval: een fundamentalistische daad is automatisch ook een extremistische daad.

r is dan dat zogenaamde gelijkheidsbeginsel dat de basis vormt voor een liquide democratie?
Liquide democratie? Waarom liquide? De gelijkheid is een beginsel, een soort principe dus. Iets waar je in de hoofdzaak vanuitgaat. Maar het is niet nodig om iedereen gelijk te behandelen. Op basis van daden zijn mensen verder onder te verdelen. Gelijkheid betekent gelijke rechten en plichten voor iedereen. Het betekent niet dat je mensen gelijk moet stellen aan elkaar. En ook niet dat je ondanks een slechte daad nog steeds net zo'n goed mens bent als iemand anders.

Fundamentalistische en extremistische daden gaan beiden over uitersten. Gelijkheid gaat juist niet over uitersten, het is een grondprincipe. Er zijn moment waarop je je principes opzij moet zetten. Je hebt ook vrijheid van meningsuiting, maar een totale vrijheid is ook daarin onrealiseerbaar.

Ik vind dit wel iets voor Filosofie en Religie of hoe dat forum tegenwoordig ook heet.

Edit: ik ben het eens met de voorgaande sprekers over de schrijfstijl. :o

aannemend dat de TS zelf moslim is, vind ik het wel een pluspunt dat hij tenminste over zo'n kwestie nadenkt, en zich probeert in te leven in 'autochtone' Nederlanders.

edit: maar kom hier alsjeblieft niet aanzetten met een stuk tekst als de derde alinea. (n)

Vooral de spelfouten, eigenlijk...

Maar okee, ik lees het stuk wel een keer als ik nuchter ben...

Er zijn genoeg moslims die nadenken over deze kwestie, ik neem aan relatief zelfs meer dan anderen. Dit vanwege het feit dat ze vaak geconfronteerd worden met hun positie in de Nederlandse samenleving als moslim zijnde, zeker nu het een actuele kwestie is met onder andere de moord op Theo van Gogh. De positie van autochtonen in de samenleving staat wat dat betreft buiten kijf.

Of je gelovig bent of niet, de derde alinea is in principe niet onwaar. Als alle gelovigen de profeet als leidraad in hun leven stellen, zou de wereld er een stuk beter uitzien. Wat dit stukje tekst echter te maken heeft met de stelling van deze discussie is me onduidelijk. Dit resulteert mijn inziens ook in een onsamenhangende post, waar ik verder weinig mee kan.

Ik ben het met je eens dat fundamentalisme niet met extremisme verward moet worden. Toch wordt het woord fundamentalisme (en bovenal een 'fundamentalistische daad') vaak in de media gebruikt als het gaat om een persoon die zo zeer overtuigd is van een denkbeeld, dat hij de vat op de realiteit verliest. In die zin is de grens met het extremisme niet groot.

Zou je dit verder willen uitwerken? Ik wil graag weten wat je hier precies mee bedoeld.

ja, vast wel


voor de rest:
niet boeiend, en onwaar.

maar ja, dat met de meeste fundamentalisten niet te praten valt is kennelijk iets waarover het kwartje nog niet is gevallen.

Goed gedaan.
Het blijkt ook wel uit de reacties dat het een goed stuk is want iedereen gaat zich unaniem met je spelfouten bemoeien, de laagste vorm van argumentatie. Niemand heeft een goed tegenargument.
Kinderachtig.
Het is waar maar ik vraag me nog af wat zo'n wetenschappelijk verantwoord stuk op een scholieren-forum doet.

Interessant vind ik ook de combinatie van intelligentie en ervaring, deze zouden het inlevingsvermogen van een persoon bepalen. Ik vraag me af hoeveel die ervaringen een rol spelen want ik zie mezelf relatief niet erg veel ervaring hebben want ik ben pas 19 maar ik heb wel inlevingsvermogen. Ik denk dat ervaringen niet zo veel hiermee te maken hebben maar dat ze ook onder intelligentie vallen.

@ T_ID: Mijn god! Wat moet ik om jou lachen! Ga alsjeblieft de carbaretier in!

Fijn dat je ontzag hebt voor de TS, of het nu copy/paste of zelfgeschreven tekst betreft. Unaniem lijkt me niet, gezien ik toch wel enigzins er op inga, alhoewel je zelf ook niet iets weet toe te voegen.

Dat inlevingsvermogen een combinatie is van intelligentie en ervaring lijkt me vrij logisch. Het zal zich zelfs meer op het vlak van ervaring afspelen; als jij immers iets mee hebt gemaakt, zal je weten hoe het voelt. Hiermee draagt de TS echter niets nieuws aan, en wat het met zijn stelling te maken heeft zou ik graag nog van één van jullie twee horen.

De carbaretier in? Leer nederlands...

Pardon?

Sarcastisch mag ik hopen?

Nee, taalniveau aangepast aan omstandigheden om zoveel mogelijk begrip te krijgen.

Nee, het was gewoon dom...

Jouw stelling is hetzelfde als: ''een huis heeft vier muren en een dak. Natuurlijk zijn ramen en deuren een optie alhoewel een deur noodzakelijk is om het huis te kunnen betreden. Ik zou graag jullie mening willen hierover.'' Eat my ass.

nee, de TS tekst is gewoonweg nutteloos, ieder weldenkend mens begrijpt dat niet elke extremist een (religieuze) fundamentalist is. (dierenrechtenextremisten, etc)

wel is het zo dat elke fundamentalist op zijn gebied een extremist is. ;)

Jawel, bevestig nog even wat ik net zei. In metaforen gaan praten die kant noch wal raken zal niets bijdragen aan dit topic.

Jij beschuldigd enkele mensen ervan met zwakke argumenten te komen, maar kan zelf ook niet tot een onderbouwde post komen. Niet om het op de man te spelen, maar deel iets constructiefs mede, of zeg gewoon niets.

EDIT: ik maak het makkelijk voor je. Ik heb geen stelling naar voren gebracht, ik vroeg waarom niet het verschil zien tussen fundamentalisten en extremisten egocentrisch is.

Quatsch. Het gaat me niet om de spelfouten, maar om de stijl. Sterker nog, mijn leraar Nederlands zou dit stuk niet eens accepteren.

Vooral omdat hij het niet zelf heeft geschreven...

Dat vermoeden is er bij mij ook wel, zeker gezien Bil@l niet meer reageert op zijn eigen topic.

En z'n verleden :)