De boze witte man wil zijn mannelijkheid terug.
 

Haha Jordan Peterson. Toen ben ik gestopt met lezen :o

Jezus kan iemand voor Jesper een safe space inrichten?

Hahahaha je hebt het artikel gevonden! M'n chick en ik hebben elkaar er stukken uit voorgelezen en echt over de grond gerold van het lachen. Wat een huilie huilie zeg!!

:D

Jesper Jansen gelooft juist dat het petersoniaans idee van mannelijkheid de toekomst heeft. Hij ziet het overal om zich heen: zijn generatie verlangt terug naar de traditionele man-vrouwverhoudingen uit de jaren vijftig. ‘Ik vind het mijn plicht dat mijn vrouw niet hoeft te werken als er kinderen zijn’, zegt Jansen beslist. ‘Mijn vriendin kan niet wachten om lunchpakketjes voor de kinderen te maken en ze naar voetbal te brengen.’ Zelf ziet hij zich al om 6 uur thuiskomen van het werk: ‘Dag liefje. Stropdas af. Heerlijk.’

:D :'( :D

Ik wil dit ook samen met mijn chick doen. <3

"Daar komt bij dat de vrouw ‘hypergamisch’ is: zij neigt naar een man die een hogere maatschappelijke status heeft dan zijzelf. Wederom evolutionair heel verklaarbaar, weet de ‘mannelijkheidscoach’, omdat zij zoekt naar een man die haar en haar kinderen in alle opzichten zekerheid kan bieden. Gorny lepelt nog wat cijfers op, ‘Vrouwen vinden 85 procent van de mannen ondergemiddeld aantrekkelijk, terwijl mannen 50 procent van de vrouwen wel bovengemiddeld aantrekkelijk vinden.’

Met andere woorden: veel mannen komen niet eens aan voortplanten toe. Gorny: ‘Dat voelt oneerlijk en roept weerstand op, maar dan zegt Peterson: wat is je volgende stap? Hij biedt reële levenslessen.’

In een café in Arnhem schetst filosoof Sid Lukkassen, die hard aan de weg timmert als nieuwrechtse denker, een veel pessimistischer beeld. Net als Peterson vindt Lukkassen (30), die onlangs bij zijn vriendin in Brussel introk, het gelijkheidsdenken een sociale constructie. In zijn boek Avondland en Identiteit wil hij het debat aanzwengelen over een volgens hem groot taboe: de groeiende seksuele ongelijkheid in de West-Europese samenleving. Enerzijds maken hoogopgeleide vrouwen steeds meer deel uit van de bovenbouw. ‘Zij gaan over de vorming van de jeugd, kunnen jongens zich daar nog in herkennen?’, vraagt Lukkassen retorisch. Daarnaast willen deze vrouwen niet downdaten, maar ‘ze willen ook geen saaie accountant, ze wil een ervaring’."

Uh nee ik wil gewoon geen zwakke domme mongool.

:D

Waarom moest Jespers hoofd 3 keer voorbij komen tussen die wanstaltige hersenbraaksels van m. Ik vond het prachtig geschreven, maar bij de 2e keer zn hoofd zien ben ik afgehaakt :bloos: ik probeer het morgen nog wel een keer (y)

Iedere keer dat ze het hebben over mannenonderdrukking dan denk ik "wat voor onderdrukking dan?" :D

Het is tactiek van dit soort Baudet-achtige mannetjes. Zaadjes planten in mensen hun hoofd. Hen aanpraten dat hen onrecht wordt aangedaan op dit soort futiele punten. Om zo grotere issues die ze eigenlijk willen aankaarten makkelijker er door te krijgen. Zoals: wanneer blanke mannen zich minder voort kunnen planten, gaan al die enge minderheden terrein winnen ten koste van ons.

Brrr.

Ik vond het ook wel opmerkelijk dat die enge gast hier zo'n podium kreeg:

Mijn probleem is dat er te veel over één kam geschoren wordt en dat het vooral allemaal sensatie is.

Zo'n opmerking over een hoogopgeleide vrouw die niet wil downdaten. En dat hoogopgeleide vrouwen steeds meer uitmaken van de bovenbouw.
Groeiende seksuele ongelijkheid?

Uhm sorry, maar ik mag denk ik wel een beetje zeggen dat ik wel een beetje voldoe aan bovenstaand. En ik denk... waar héb je het over echt.

De vader van mijn kinderen is niet een "ervaring", maar dat is gewoon een sterke, stabiele, intelligente en knappe gast. En ik geloof dat vrouwen eigenlijk nooit het volstrekt tegenovergestelde wilde hebben als vader van hun kinderen? Dit is gewoon gezeik.

En dit ook idd.

Ik zou best een keer met dit soort gasten willen sparren om nou toch eens te ontdekken wat er daadwerkelijk achter zit.

Tuurlijk heeft Jordan Peterson wel goede punten, maar dit artikel... Naar mijn idee gebruiken er een aantal mannetjes deze sensatie gewoon. Zielige droeftoeters die wel voor de tieten en ass gaan, maar voor de rest mogen de vrouwen nergens boven uit steken.

Maher heeft weleens een intelligent punt maar hij blijft een libertarische snijboon. Nog niet zo lang geleden bijna z'n show kwijt omdat 'ie "nigger" op live TV zei, op een hele nare manier gebruikt ook. Diep door het stof.

Dus wat hij hier roept over freedom of speech wil hij nog maar eens bekrachtigen met dat soort uitspraken?

Ik vind dat onderwerp trouwens wel wat thin lines bevatten. Ik ben geheel voor vrijheid van meningsuiting, maar moedwillig beledigen en provoceren... gaat wel. Als opening van een groter gesprek, misschien.

Artikel wat ik al eerder plaatste over Peterson en perfect verwoord wat er "mis" is met de man, en met het huidige klimaat.

https://www.currentaffairs.org/2018/...ual-we-deserve

Dit klinkt eerlijk gezegd als een ernstig potje zelfmedelijden. So fucking what? Hoe is deze kul toepasbaar op culturen die al eeuwen matriarchaal zijn, of op dieren die in een matriarchaat leven?

Jesper klinkt als een wat zielige pipo die de verantwoordelijkheden en minder leuke kanten van het leven niet aan kan, gaat op zoek naar gelijkgestemden, vindt een groepje andere zielenpoten en warempel: er is één man aan het roer die lekker kan praten! Dan heeft deze man vast gelijk, want hij bevestigd wat ik al dacht: het ligt niet aan mij!"

Precies dat! En ik ben er van overtuigd dat het strategisch is. Net zoals ik dat van Baudet denk. Verzamel op deze manier schapen die denken "Jaaaaaa dit gaat over mij, eindelijk erkenning!!" en schakel daarna op naar grotere issues waarbij diezelfde schapen eenvoudiger volgen.

om er maar een Carlin citaat bij te trekken (ongeveer): "I like people, just not in groups. Groups eat away critical thinking and before you know it you're wearing a stupid fucking hat"

:D

Nathan J. Robinson. <3

Door als jongen een juf ipv een meester te hebben wordt je ontwikkelingsvrijheid wel in alle hevigheid ingeperkt natuurlijk!

dit soort shit komt gewoon voort uit mongool zijn, niet vanuit jordan peterson :P

heb hem altijd super redelijk en intelligent gevonden, het zijn meer sommige van zn alt-right aanhangsels die hem als god verheven en er iets "engs van maken"

Bij deze : roomblanke dame gezocht voor voortplantings, liefst met blauwe ogen, rood haar en noordwest europese genen :P

wat is beledigen? Voor sommigen is het beledigend als ik zeg : je kleding is lelijk, voor anderen als ik zeg : "ik vind de god waarin je gelooft totale nonsens". Dan heb je nog een groep mensen die gewoon alles beledigend vinden :P

Waren er geen aanwijzingen dat gesplitste klassen wel betere resultaten gaven bij beide groepen?

Mijn chick wil geen kinderen, maar ik zal even vragen of hij het ok vindt als ik me door jou laat bezwangeren! Eventueel kunnen we er een leuk samenzijn met drie van maken! :ertur::ertur::ertur:

Omg dat heb ik laatst gedroomd! Ik kwam thuis en Jos lag met zijn beste vriendin in bed en ze vertelde me met een heel blij gezicht dat ze zwanger was en dat we het kindje met z'n drieën kunnen opvoeden. "Goed idee he!?" zeiden ze zielsgelukkig terwijl ik nog stond te bekomen van de schrik.

Maar dat terzijde.

Lees dat artikel van Robinson (zie hierboven) eens; ben benieuwd of je hem dan nog steeds "super redelijk en intelligent" vindt.

Nu ja, ik kende 'm ook vooral van interviews/debatten, waar twee dingen (na het lezen van dat artikel) duidelijk speelden; ofwel zijn "tegenstanders" danwel "kritische vragenstellers" bleken niet in staat verbaal opgewassen te zijn, ofwel dermate intelligent dat Peterson gedwongen werd om uit een ander vaatje te tappen.

Die boeken zijn overduidelijk ronduit kut.

nou ja, intelligent is ie zeker wel, maar dat is niet per definitie een positieve eigenschap :P

Wat een lap tekst, maar wel waard om het te lezen (y)

Ik krijg hetzelfde naar gevoel bij Peterson als ik bij het lezen van Rand krijg. Door de massa wordt die laatste gezien als oprechte filosoof maar onder filosofen heeft ze nul relevantie. Ik denk dat Peterson totaal geen relevantie heeft in dit onderwerp en een nepautoriteit.

Dat Fortuyn nooit echte tegenstand heeft gehad in het debat betekent natuurlijk niet dat hij gelijk had.

:ertur::ertur::ertur::ertur::ertur::ertur::ertur::ertur::ertur::ertur: :ertur::ertur::ertur:

maar het haar van Tigerly is roder, dus neem haar maar. :o (y)

Is Ayn Rand dan wel zo'n massafenomeen? In Duitstalige media (in de meest brede zin van het woord) kom ik die naam vrijwel nooit tegen. Het is puur dat ik weleens wat van De Correspondent lees dat ik weet wie het is.

Ze is een fenomeen onder haar aanhangers, vooral enge libertardiërs maar ook neo-cons wel in het algemeen.

Waarom teh fuck moet je vertellen dat je die naam in Duitse media nooit tegenkomt? Wat is daar de relevantie van?

Dat zeg ik ook niet, dikzak. Ik vertelde alleen dat hij niet zo onbeduidend over kwam in woord, dat zegt niets over of ik het met hem eens of oneens was.

Omdat ik die vooral lees.

Het komt over op mensen als "Kijk mij eens socially awkward penguin zijn! Hallo! Aandacht?!". Daarom hakken ze altijd zo op je moffenhoerisme.

Als ik had gezegd dat ik vrijwel nooit wat tegenkom over Ayn Rand in de media, behalve in De Correspondent, had je daar weinig aan gehad, omdat dan niet duidelijk was welke media ik bedoel. Ik zal het dus toch op de een of andere manier moeten inperken.

Het regent volgens mij nergens "Ayn Rand" behalve misschien bij de mailings van de Ayn Rand fanclub of in "Your Monthly Randiness".

Het regent zonnestralen.

Zo nu hebben jullie allemaal Aids & de Meningitis in den Kopf. My job is done hier.

Kadeng kadeng
kadeng kadeng
woohoooooo

Oei, de Toronto-dader lijkt een incel te zijn volgens gelekte facebookprofilescreenshots en een bevestiging van een onderzoeker/police chief (geloof ik, kan ook woordvoerder zijn).

"Het beeld, zegt Lukkassen nippend van zijn appelsap"

een duidelijk geval van /r9k/ geradicaliseerde alt-right terrorisme