Wat is Tijd
 

Tijd is naar mijn mijn idee een begrip van mensen. Wij heben tijd nodig om waarnemingen tedoen. Maar waar berust onze waarneming ons begrip tijd nu op?

Tijd gaat langzamer als je sneller beweegt. Tijd gaat langzamer als er een grotere zwaartekracht heerst.

Etc.

Dus de gevolgen op tijd kunnen we meten.

Groetjes
Ben(die wel denkt dat tijd bestaat en ook aan het tijdreizen is http://forum.scholieren.com/wink.gif http://forum.scholieren.com/smile.gif

Ons tijdbegrip berust op het draaien van de aarde rond de zon, daar hebben monniken een regelmaat in gevonden en hebben het idee tijd gecreerd. Maar in wezen bestaat tijd natuurlijk niet.

De seconde: 1 seconde(s) is het 9192631770-voudige van de duur van een periode van de straling uitgezonden die uitgezonden wordt door 133 Cs bij de overgang tussen de beide hyperfijnstructuurniveaus van de grondtoestand.

Ook is tijd een heel erg belangrijk component in de relativiteitstheorie. De 4e dimensie (tijd) kromt de andere 3 dimensies. Alleen kunnen wij 3 dimensies zien, en de 4e niet.

Daar wordt onomstotelijk in bewezen dat tijd verandert onder bepaalde omstandigheden.


We nemen twee waarnemers (Rahul en Bram, deze puur hypothetische namen kwamen plots op in mijn hoofd. Ik weet zeker dat ik ze ergens eerder gehoord had) en we plaatsen ze in een driedimensionale ruimte (laten we zeggen, een bolvormige aula volledig van glas gemaakt die zich midden in de ruimte bevind. Dit is slechts puur hypothetisch). Ze dragen beiden een horloge. Deze lopen in het begin gelijk met elkaar. Toch vertrouwen ze elkaars horloge niet en meten daarom geheel onafhankelijk van elkaar de tijd.
Rahul's horloge geeft de tijd tr en Brams horloge geeft de tijd tb.
De proef begint op t(ijd)=0. Op t=0 bevinden Rahul en Bram zich met behulp van een speciale yoga-oefening op dezelfde plaats. Zij hebben tevens een zaklantaarn op deze plaats weten te verkrijgen, die zij op t=0 ontsteken. Het licht gaat alle kanten op en omdat de lichtsnelheid niet varieert ontstaat er dus een bol van licht. Op het zelfde moment loopt Bram weg van Rahul. Beiden zien ze zichzelf als het middelpunt van het universum (het begint me langzaam te dagen wie ze ook al weer waren) en dus ook van de bol licht.

Rahul en Bram krijgen ruzie over wie nu eigenlijk het middelpunt van het universum is. Daarom nemen ze beide hun eigen assenstelsel. Ze spreken af dat de xr-as de zelfde is als de xb-as. Bram loopt dus over de x-as. De afstand tussen Rahul en Bram is gelijk aan de snelheid van Bram (v) maal de tijd. Dus voor Rahul vtr en voor Bram vtb.

De straal van de bol noemen we R en aangezien de deze de afstand is die het licht inmiddels heeft afgelegd is deze gelijk aan de lichtsnelheid (c) maal de verstreken tijd. Voor Rahul is deze dus ctr en voor Bram ctb.
De afstand van het licht ten opzichte van het middelpunt (Rahul of Bram) is ook te berekenen met pythagoras: x2 + y2 + z2 = R2. Hierbij zijn de x, y en z de afstanden die de lichtstraal ten opzichte van de betreffende as maakt en R de totale afstand. R = ct

Voor Rahul geldt: xr2 + yr2 + zr2 = c2tr2, en dus xr2 + yr2 + zr2 - c2tr2 = 0. En voor Bram: xb2 + yb2 + zb2 = c2tb2, en dus xb2 + yb2 + zb2 - c2tb2 = 0. Ze waren allebei nul en nul is gelijk aan nul dus: xr2 + yr2 + zr2 - c2tr2 = xb2 + yb2 + zb2 - c2tb2.

Bram is enkel over de x-as gelopen. Als Rahul een steen langs de z-as omhoog gooit meten Rahul en Bram de zelfde waarde voor z. Dus zr = zb. Dit zelfde geldt voor de y-as, dus yr = yb. Alleen voor de x-as krijgen ze een andere waarde, dus xr != xb.

We nemen weer de formule: xr2 + yr2 + zr2 - c2tr2 = xb2 + yb2 + zb2 - c2tb2. De z en y zijn het zelfde, dus: xr2 - c2tr2 = xb2 - c2tb2. Aan beide kanten halen we er nu xb2 af en tellen we er c2tr2 bij op. xr2 - xb2 = c2tr2 - c2tb2 oftewel xr2 - xb2 = c2(tr2 - tb2).

Maar nu zitten we toch met een probleem!!! Als Rahul's horloge (tr) het zelfde aangeeft als Bram's horloge (tb), is tr2 - tb2 gelijk aan nul!! c2 maal nul is nul. En dus is xr2 = xb2 en xr=xb. Dit hebben we net onjuist bewezen. Dus moeten Rahul's horloge en Bram's horloge een andere tijd geven. tr != tb. De tijd voor Rahul is niet gelijk aan die van Bram en is dus anders verlopen dan voor Bram. Om een goede weergave te maken van het universum, zijn de drie assen (x, y en z) niet genoeg! Er is nog een vierde as voor tijd nodig.


Groetjes
Ben(die zometeen met huiswerk aan de gang moet http://forum.scholieren.com/smile.gif

De seconde: 1 seconde(s) is het 9192631770-voudige van de duur van een periode van de straling uitgezonden die uitgezonden wordt door 133 Cs bij de overgang tussen de beide hyperfijnstructuurniveaus van de grondtoestand.

Nog steeds geen tijd. Gewoon een benaming voor een reactie. Geen universele klok waarop alles loopt, want dat suggereerd tijd, dat je er niet zonder kunt want anders zou alles stil staan.

Tijd bestaat niet!

De tijd kun je ook niet exact bepalen, ja theoretisch wel, maar in de praktijk kun je het alleen bij benadering bepalen.

De tijd is trouwens het gemiddelde van 7 atoomklokken, als je het toch wilt benaderen http://forum.scholieren.com/wink.gif

lees Kant, die vraagt zich ook zulke grondbeginselen af! 'Kant in 90 minuten' Paul Stratthern? is hierop een hele goeie voorbereiding. Tijd bestaat niet, Noorderlicht (vpro, nps) heeft daar ook eens een aflevering aan gewijd. tijd is een opvolging van duizenden driedimensionale foto's, bij elkaar gegooid op een hoop.

Er is een 4e dimensie/tijd nodig om dingen te verklaren. Waarom ze gebeuren en hoe ze gebeuren etc.

Groetjes
Ben(die te weinig huiswerk heeft gedaan vandaag http://forum.scholieren.com/smile.gif

Jep maar nu hebben we tijd zelf nog steets niet gedefineert.

Ik twijvel of tijd wel de 4de dimentie is.
Ik denk dat het een verzameling dimenties is.

Tijd word nu gezien als een afstand waar in we verandering meten. Maar er is toch meer nodig om verandering mogelijk te maken?
Energie bijvoorbeeld?

Tijd is een begrip bedacht door de mens om uitleg te geven aan een constructie die ruimte toestaat te bestaan en te fluctueren.

[was quoted: KontraDix]

ik ben het helemaal met je eens. tijd is dus vreselijk relatief en eigenlijk is het niet eens nodig. en bovendien klopt het gewoon niet, wantje kan eenklok vooruit zetten en daarna weer terug uit en dan zou je in de toekomst hebben gekeken? en geeneen klok staat gelijk met een andere en de enige goeie klok is de Big Ben, maar wat als die nou ns stuk gaat? dan weet niemand de precieze tijd..en bovendien een dag is niet precies 24 uur..en daar hebben wij dat van gemaakt.. en bovendien draait de wereld niet steeds hetzelfde dus krijg je uiteindelijk een dag verschil (of meer). conclusie: tijd is onnuttig

En als je het begrip tijd opheft dan?
Dan bewegen dingen nog steeds, dan duurt het nog steeds een bepaalde eenheid om van hier naar daar te gaan.
(Althans in onze perceptie.)

JONGENS!!!! tijd bestaat, anders zou er ook geen geheugen bestaan (of alleen het geheugen bestaat maar dat weet je nooit) Je moet niet TAAL vermengen met WERKELIJKHEID want we BENOEMEN tijd door het TIJD te noemen maar het woord: TIJD slaat natuurlijk nergens op en bestaat dus niet maar hetgeen wat wij de naam tijd hebben gegeven bestaat dus wel.......

Als je een gebeurtenis accuraat wil weergeven, moet je niet alleen ruimtellijke coördinaten geven, maar ook de tijd-coördinaat.

Omdat het nu kan gebeuren, maar net zo goed ook 1000 jaar geleden.

Groetjes
Ben(die zijn natuurkunde leraar heeft gevraag heeft of tijd wel of niet bestaat, maar niet echt een sluitend antwoord heeft gekregen http://forum.scholieren.com/smile.gif

Hoe kom je d'r bij dat de Big Ben de enige goede klok is? De beste klokken zijn atoomklokken, maar zelfs die zijn niet perfect.
En tijd hangt niet af van klokken. Als je een meetlat maakt die kleiner is dan normaal en dan jezelf meet ben je toch ook niet ineens korter? Klokken hangen af van tijd (als ze werken iig), niet andersom.

Tijd is dimensionele vooruitgang

Ik denk dat tijd wel bestaat. De manier waarop wij tijd meten is onze eenheden is onze manier. Als er wezens van een andere planeet hier zouden landen zou onze tijd hun helemaal niks zeggen. (nou bijna niks mischien wel wat over de snelheid waarmee de aarde om z'n as draait enz.) Als je zegt dat tijd niet bestaat hoe wil je dan verklaren dat dingen bewegen. Als er geen tijd was zou je dus ook niet iets gedaan kunnen hebben. En als je niet iets kan doen kan er dus ook niks bewegen. Naar mijn idee staat alles stil zonder tijd.

Tijd is iets dat de mensheid uitgevinden heeft zodat we te laat kunnen komen..

Als tijd niet bestaat, dan gaat dat hele grote problemen opleveren in de natuurkunde en andere wetenschappen.

Dan kloppen de formules ook niet meer.

Groetjes
Ben(die eigenlijk niet op het forum moet komen, maar huiswerk moet maken http://forum.scholieren.com/frown.gif http://forum.scholieren.com/smile.gif

makkie http://forum.scholieren.com/smile.gif

Tijd (hoe je het ervaart) is hoe snel je denkt. Cellulaire neurotransmitters werken tussen 100 ms en 1000 ms... http://forum.scholieren.com/smile.gif

CA2+ kanaaltjes openen en gapjunctions tussen zenuwcellen an axonen enzo 8-)

Het grappige aan mensen is dat als ze denken dat de tijd voortschrijdt, hij eigenlijk stil staat.

Relatief universum - tijd bestaat - horizontale tijdsbeleving
Absoluut universum - tijd bestaat niet - verticale tijdsbeleving

Even een schemaatje maakt wat denk ik een duidelijk beeld geeft en een oplossing op alle vragen.

Ik mag die reply's van demon of fire wel.
Ik heb eens gezien op discovery dat er voor de big knal zo'n 7 dimenties bestonden, die zijn opgedeeld in 2 werelden, wij kregen de volgende die de anderen niet hebben, lengte, breedte en diepte verder kregen wij de tijd maar die laatste werd ook aan de andere "wereld" gegeven. Maar verder is elke dimentie maar een idee (popu Bron: Matrix)

Tijd bestaat helemaal niet. Het is een leeg begrip waar iedereen een andere invulling aan geeft.
Damn, hoe leg ik dit uit,
ja
Tijd is door mensen gemaakt. Zonder denkende wezens zou er geen tijd zijn. Wat betekend dat er geen tijd is, het is alleen een woord.

tijd hoort bij materie. als materie bestaat bestaat tijd ook. heb je ooit geprobeert iets te doen dat geen tijdsduur heeft? de defenitie van tijd is niet beter of slechter dan die van andere eenheden, je kunt het alleen maar defenieren als je het vergelijkt met iets anders

Dit is veel te makkelijk gedacht en dit idee is al in tien vorige threads weerlegd. Tijd is NIET door mensen verzonnen, zonder intelligente wezens was er WEL tijd. Als je een paar pages terugkijkt zul je vanzelf wel ontdekken waarom jou idee onzin is.

Waar is het weerlegd dan? Waar is bewezen dat tijd wel degelijk bestaat?

Ik sluit me bij enkelen in dit topic aan, tijd bestaat alleen subjectief. Ik heb al eerder een belangrijk wijd gepubliceerd onderzoek aangehaald met een link, het idee van ruimte en tijd wordt door een bepaald deel van de hersenen gegenereerd. Het is bewezen dat o.a. door meditatie dit gedeelte van de hersenen tijdelijk uitgeschakeld kan worden, waardoor tijd en ruimte wegvallen en er een gevoel van verbondenheid met alles overblijft. De subjectieve ervaring van tijd is denk ik gewoon nodig om als mens met de werkelijkheid te kunnen werken.