Scholieren.com forum

Scholieren.com forum (https://forum.scholieren.com/index.php)
-   Nieuws, Achtergronden & Wetenschap (https://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=40)
-   -   "EU in veiligheidsraad" (https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1814446)

ganralph 15-09-2010 11:50

"EU in veiligheidsraad"
 
Citaat:

D66 wil Europese Unie in Veiligheidsraad

De Europese Unie en India moeten als permanente leden in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties worden opgenomen.

Dat stelt D66-leider Alexander Pechtold voor. Nederland moet in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties voorstellen doen, om concrete stappen mogelijk te maken.

Hierdoor moet de Veiligheidsraad 'representatiever' en 'slagvaardiger' worden. "Alleen dan behoudt de Veiligheidsraad – en de VN – legitimiteit."


De Veiligheidsraad, namens de VN verantwoordelijk voor de handhaving van vrede en veiligheid in de wereld, telt momenteel vijf permanente leden: China, Frankrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.

Daarnaast telt de Raad nog tien landen die om de twee jaar wisselen.

Gedateerd

Volgens Pechtold is de huidige samenstelling gedateerd. “Als wij nu op een leeg vel een nieuwe Raad zouden ontwerpen zouden Engeland en Frankrijk daar niet inzitten, maar de EU en India wel.” Ook Japan zou hiervoor in beeld kunnen komen, stelt hij.

D66 wil dat ook andere mondiale instituten als de IMF, Wereldbank en WTO hervormen, zodat ze een weerspiegeling zijn van de wereld in de 21e eeuw. Pechtold: "Ik zie wel beweging maar die is héél voorzichtig. Té voorzichtig."

Met name opkomende economieën als China, India, Brazilië en Zuid Afrika zouden meer inspraak moeten krijgen.

Pechtold wil deze week een motie indienen om de Nederlandse delegatie zijn punt over te laten brengen bij de Algemene Vergadering van de VN.
Wat vinden jullie. Is het tijd om internationale instituten nu in grote sprongen te veranderen, of moeten we de "langzame beweging" die Pechtold ziet afwachten?

En wie zouden volgens jullie anno 2010 de beste "grootmachten" zijn in de verschillende raden en organisaties?

Kazet Nagorra 15-09-2010 12:41

Ik vind het een goed idee, dat het VK en Frankrijk nu permanente leden zijn is toch meer een gevolg van oude politieke verhoudingen. Het lijkt me beter als het VK en Frankrijk vervangen worden door één EU-zetel, en dan inderdaad India erbij als permanent lid. Op termijn lijkt het me goed als er twee permanente zetels bijkomen voor Brazilië (of een Zuid-Amerikaanse alliantie) en Zuid-Afrika (of de Afrikaanse Unie).

bakfietsje2 15-09-2010 17:23

helemaal gelijk,
maar canada mag ook wel een permanente zetel... die veto's worden toch veel te veel misbruikt. kijk naar de suez crisis of vietnam oorlog

ganralph 15-09-2010 17:39

Citaat:

Kazet Nagorra schreef: (Bericht 30851708)
Ik vind het een goed idee, dat het VK en Frankrijk nu permanente leden zijn is toch meer een gevolg van oude politieke verhoudingen. Het lijkt me beter als het VK en Frankrijk vervangen worden door één EU-zetel, en dan inderdaad India erbij als permanent lid. Op termijn lijkt het me goed als er twee permanente zetels bijkomen voor Brazilië (of een Zuid-Amerikaanse alliantie) en Zuid-Afrika (of de Afrikaanse Unie).

Het is inderdaad "eerlijker", maar dan zit je straks met de EU, de Afrikaanse Unie, een Zuid-Amerikaanse alliantie, de VS, Rusland en China in de veiligheidsraad die, zoals Bakfietsje2 al aangeeft, allemaal Veto-recht hebben. Het zal de daadkracht niet ten goede komen, dus moet je ook daar dingen in gaan veranderen.

Joostje 15-09-2010 18:31

Japan, India, Brazilie en Nigeria lijken me allemaal redelijk aanspraak te kunnen maken op een vaste zetel.Niet dat een vaste zetel systeem met vetorecht zo een goed idee is, maar dat is weer een andere discussie.

Een gedeelde zetel voor de EU lijkt me niet een goed idee. Met de politieke manoeuvres en de dagelijkse onderhandelingen die voorafgaan aan stemming over moties hebben afgevaardigden een groot mandaat nodig en een duidelijke notie van waar het land voor staat. De EU is simpelweg te verdeeld, en te log om snel tot een gedeeld standpunt te komen; een gedeelde EUzetel zou dus niet leiden tot meer macht voor de EU, maar het buiten spel zetten van Europa in internationale besprekingen.

ganralph 15-09-2010 18:53

Citaat:

Joostje schreef: (Bericht 30853045)
De EU is simpelweg te verdeeld, en te log om snel tot een gedeeld standpunt te komen; een gedeelde EUzetel zou dus niet leiden tot meer macht voor de EU, maar het buiten spel zetten van Europa in internationale besprekingen.

De EU is al bezig met een gezamenlijk buitenlands en veiligheidsbeleid.

bakfietsje2 15-09-2010 19:46

Citaat:

Joostje schreef: (Bericht 30853045)
Japan, India, Brazilie en Nigeria lijken me allemaal redelijk aanspraak te kunnen maken op een vaste zetel.Niet dat een vaste zetel systeem met vetorecht zo een goed idee is, maar dat is weer een andere discussie.

Een gedeelde zetel voor de EU lijkt me niet een goed idee. Met de politieke manoeuvres en de dagelijkse onderhandelingen die voorafgaan aan stemming over moties hebben afgevaardigden een groot mandaat nodig en een duidelijke notie van waar het land voor staat. De EU is simpelweg te verdeeld, en te log om snel tot een gedeeld standpunt te komen; een gedeelde EUzetel zou dus niet leiden tot meer macht voor de EU, maar het buiten spel zetten van Europa in internationale besprekingen.

sorry ik moest vooral lachen om nigeria... :facepalm:
de vaste zetels moeten worden gegeven aan ontwikkelde landen met een hoog levensstandaard en hoog opleidingsniveau... niet aan een derde wereldland dat wel goed op weg is maar er nog lang lang lang lang lang lang lang lang lang lang langggg niet is

Joostje 15-09-2010 20:30

Citaat:

bakfietsje2 schreef: (Bericht 30853268)
sorry ik moest vooral lachen om nigeria... :facepalm:
de vaste zetels moeten worden gegeven aan ontwikkelde landen met een hoog levensstandaard en hoog opleidingsniveau... niet aan een derde wereldland dat wel goed op weg is maar er nog lang lang lang lang lang lang lang lang lang lang langggg niet is

Waarom aan landen met een hoge levensstandaard en een hoog opleidingsniveau? Mij lijkt dat de Veiligheidsraad over onderwerpen beslist waar de hele wereld bij betrokken is, en de hele wereld dus bij betrokken moet worden. Nigeria's bevolking is drie keer zo groot als die van Zuid Afrika, dus lijkt me dat ze er meer recht op hebben.

Een Veiligheidsraad die bestaat uit landen met een hoog opleidingsniveau komt in feite neer op een VN die bestaat uit Noord Amerika en Europa(en evt Japan). Die zullen dan ook het orgaan willen gebruiken om hun wil aan de rest van de wereld op te kunnen leggen, hetgeen weer leidt tot een delegitimatie van de Veiligheidsraad, en daarmee de VN. Lijkt me niet zo cool, want zo een overlegorgaan op het hoogste internationale niveau is wel handig om conflicten te reguleren, voorkomen, of in goede banen te leiden.

bakfietsje2 15-09-2010 23:46

Citaat:

Joostje schreef: (Bericht 30853411)
Waarom aan landen met een hoge levensstandaard en een hoog opleidingsniveau? Mij lijkt dat de Veiligheidsraad over onderwerpen beslist waar de hele wereld bij betrokken is, en de hele wereld dus bij betrokken moet worden. Nigeria's bevolking is drie keer zo groot als die van Zuid Afrika, dus lijkt me dat ze er meer recht op hebben.

Een Veiligheidsraad die bestaat uit landen met een hoog opleidingsniveau komt in feite neer op een VN die bestaat uit Noord Amerika en Europa(en evt Japan). Die zullen dan ook het orgaan willen gebruiken om hun wil aan de rest van de wereld op te kunnen leggen, hetgeen weer leidt tot een delegitimatie van de Veiligheidsraad, en daarmee de VN. Lijkt me niet zo cool, want zo een overlegorgaan op het hoogste internationale niveau is wel handig om conflicten te reguleren, voorkomen, of in goede banen te leiden.

nigeria is geen stabiele staat met geen ver ontwikkelde democratie!
je kan je niet voorstellen hoeveel corruptie daar heerst.
india... nja zou opzich wel kunnen, ookal lijkt me dat niet erg verstandig...
een permanente zetel in de 2de kamer moet NIET worden bepaald door het aantal inwoners dan kan je china ook wel permanent lid maken. en noord amerika europa en japan zijn verder ONTWIKKELD, wij streven niet naar wereldheerschapij, en als dat al zo was dan houden wij mekaar in balans.
en brazilie? leuk strand en alles maar je weet natuurlijk ook wel dat een enorm deel van de bevolking in de favela's woont he

ik zou zeggen maak australie en canada permanent lid

deadlock 15-09-2010 23:58

Rusland is wel een stabiele staat? Of de VS?

Joostje 16-09-2010 01:13

Citaat:

bakfietsje2 schreef: (Bericht 30854340)
nigeria is geen stabiele staat met geen ver ontwikkelde democratie!
je kan je niet voorstellen hoeveel corruptie daar heerst.
india... nja zou opzich wel kunnen, ookal lijkt me dat niet erg verstandig...
een permanente zetel in de 2de kamer moet NIET worden bepaald door het aantal inwoners dan kan je china ook wel permanent lid maken. en noord amerika europa en japan zijn verder ONTWIKKELD, wij streven niet naar wereldheerschapij, en als dat al zo was dan houden wij mekaar in balans.
en brazilie? leuk strand en alles maar je weet natuurlijk ook wel dat een enorm deel van de bevolking in de favela's woont he

ik zou zeggen maak australie en canada permanent lid

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...corruption.png

Nigeria lijkt iig even corrupt als Rusland, dat ook een permanente zetel heeft. China heeft al een permanente zetel.

Wat bedoel je precies met "verder ontwikkeld"? En waarom denk je dat ontwikkelde landen niet hun eigenbelang nastreven? En wat heeft het braziliaans strand er mee te maken?

Kazet Nagorra 16-09-2010 09:15

Citaat:

ganralph schreef: (Bericht 30852875)
Het is inderdaad "eerlijker", maar dan zit je straks met de EU, de Afrikaanse Unie, een Zuid-Amerikaanse alliantie, de VS, Rusland en China in de veiligheidsraad die, zoals Bakfietsje2 al aangeeft, allemaal Veto-recht hebben. Het zal de daadkracht niet ten goede komen, dus moet je ook daar dingen in gaan veranderen.

Het doel van de VN is dat de wereldproblematiek via diplomatieke weg wordt opgelost, niet via oorlog. Daarom hebben landen die oorspronkelijk vijanden waren vetorecht; zodat er geen beslissingen genomen konden worden ten koste van de ander.

Lucky Luciano 16-09-2010 18:38

Klinkt allemaal leuk en aardig, maar het VK en Frankrijk gaan natuurlijk nooit akkoord.

bakfietsje2 16-09-2010 18:44

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 30856295)
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar het VK en Frankrijk gaan natuurlijk nooit akkoord.

maakt in principe niet zo heel veel uit, ik bedoel vk en frankrijk zullen toch wel genoeg opkomen voor de eu en west europa met veto rechten...

Alg 16-09-2010 18:47

Stel de verandering maar voor. Ik wed dat VK en Frankrijk direct ''veto!'' zullen roepen.

ganralph 17-09-2010 10:21

Citaat:

Lucky Luciano schreef: (Bericht 30856295)
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar het VK en Frankrijk gaan natuurlijk nooit akkoord.

Citaat:

Alg schreef: (Bericht 30856347)
Stel de verandering maar voor. Ik wed dat VK en Frankrijk direct ''veto!'' zullen roepen.

Nou, het gaat hier natuurlijk niet om een resolutie over vrede en veiligheid in de wereld. Het is een interne of "procedurele" kwestie. Het Veto-recht is alleen van toepassing bij resoluties; anders is 60% van de stemmen (9 v/d 15 leden) genoeg. (bron, zie één na laatste paragraaf)

Daarnaast zal een beslissing als deze niet in de Veiligheidsraad genomen moeten worden, maar door de Algemene Vergadering oid.

Lucky Luciano 17-09-2010 12:29

Citaat:

ganralph schreef: (Bericht 30858033)
Nou, het gaat hier natuurlijk niet om een resolutie over vrede en veiligheid in de wereld. Het is een interne of "procedurele" kwestie. Het Veto-recht is alleen van toepassing bij resoluties; anders is 60% van de stemmen (9 v/d 15 leden) genoeg. (bron, zie één na laatste paragraaf)

Daarnaast zal een beslissing als deze niet in de Veiligheidsraad genomen moeten worden, maar door de Algemene Vergadering oid.

Ah! Goed om te weten


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:34.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.