Gelovig?
Hoe gelovig zijn jullie?
|
In mijn ogen is geloven de bron van het kwaad, men zou bezig moeten zijn met realistische dingen en iets moeten aanhangen waar de zekerheid van bestaan klein is. Geloof maakt de mens dom, een mens is pas slim wanneer deze wetenschappelijk onderbouwde argumenten kan geven in bepaalde situaties waar een ander een god of geest voor verantwoordelijk stelt.
Zoals je in mijn signature kunt lezen, ''Onwetendheid is de bron van alle kwaad.'', deze sluit zich perfect aan bij dit topic. |
Heb jij ''wetenschappelijk onderbouwde argumenten'' voor je stelling, dat ''geloof de mens dom [maakt]'' en vooral dat ''geloven de bron van het kwaad [is]''?
|
De average Hollandsche protestant zal meer weten, of meer kunnen weten in ieder geval, dan Tazer. Niet lullig bedoelt hoor, maar als je zo gesloten bent dat het klinkt alsof je nog nooit een geschiedenisboek open hebt gedaan. Wat je vast wel hebt gedaan, aangezien je niet voor niets zo'n signature hebt.
Maar is die signature niet vertaald uit het Engels? "Ignorance is the source of all evil" klinkt namelijk best bekend. Maar ignorance en onwetendheid zijn, volgens mij, echt andere dingen. Als in onwetendheid is het niet weten, maar ignorance is dat je toch meteen al vindt dat je gelijk hebt. Geloof is voor mij juist iets om de onwetendheid (gedeeltelijk) op te vullen, als dat een ouder soms een kind wat uit moet leggen door een makkelijker verhaaltje te vertellen. Zo is geloof voor de mensheid ook een alternatief voor de leegte die er is wanneer ze dingen niet kunnen verklaren. Zo heb je voor mij (deïst als ik het goed heb) dat "iets" de oerknal heeft veroorzaakt, dat "iets" is zo onmogelijk voor mij te verklaren (ik heb ook van niemand anders een logische verklaring gehoord), dat het makkelijk in te vullen is met ideeën en fantasie. Die kan iemand dan een God of hemel noemen. Zo hebben mensen dat lang gedaan, en zo zullen mensen dat waarschijnlijk ook altijd blijven doen. Mensen bleven niet staan bij de eeuwig zelfde routine om te overleven, ze kwamen op hulpmiddelen om die routine te vergemakkelijken, waardoor ze meer tijd hadden om nog meer te verbeteren. And so on. Met wat verbeeldingsvermogen konden die mensen vast verder kijken dan waar ze op dat moment waren, maar omdat die mensen de middelen en wetenschap op dat directe moment nog niet hadden, konden ze dat niet bereiken. Ze fantaseerden er vast wel over, over dat toekomstbeeld, nu zou je dat geloven noemen. Ze vertelden anderen er ook over, want dat deden ze, praten, en vast graag ook, want ze hadden (nog) geen computer ter afleiding. Zo veranderden verhalen steeds om ze toegankelijker te maken, en zo kreeg je een bijbelvergelijkbaar boek. Hopelijk is dit een beetje duidelijk geschreven? Nog eens een rechtdoor geschreven post. Forum hè. Zelf zie ik onwetendheid als in de Nederlandse vorm toch wat meer als "Onwetendheid is de bron van alle streven." |
Ik ben heel gelovig. Ik heb een sterk geloof in mijzelf en ik geloof dat ik de sleutel ben naar succes en geluk in mijn leven.
|
|
Citaat:
|
Citaat:
hoeveel onzin kan er in 1 post staan echt |
Geloof is echt niet de bron van alle kwaad. Zeer zeker niet. Mensen die nog nooit gehoord hebben van 'geloof' doen ook kwaad.
Het is dus onzin als je zegt dat 'geloof' de bron van alle kwaad is. Wat een onwetendheid zeg. |
Ik ben een diepgelovig mens.
|
Citaat:
Laat jij je opereren door een loodgieter die zegt dat hij door het uitvoeren van een religieus ritueel heeft vastgesteld dat jij een tumor in je hersenen heeft, en dat zijn god hem daarbij heeft geleerd hoe je chirurg moet zijn? Nee, natuurlijk doe je dat niet. Geloofskennis is geen kennis. Citaat:
Al helemaal aangezien het voor het grootste deel klopte wat Tazer schreef. Er komen tig oorlogen voort uit religie, en een hoop haat en nijd. Voila, dat is al een hoop kwaad. En als ik alle gevallen zou opsommen waarbij religie en geloof vooruitgang en moraal in de weg zitten, dan was ik wel even bezig... Kijken alleen al naar het met tegenhouden van betere ontwikkeling van ideeën over de aarde en het heelal. Het heeft tot Isaac Newton moeten duren totdat men iets wetenschappelijks kon zeggen zonder dat religie een veto erover uitsprak (het hele 'de aarde is plat' verhaal). En dat was waarschijnlijk ook puur omdat de macht van de katholieke kerk in Engeland toen reeds gebroken was. Maar om dit na het corrigerende, iets meer ontopic te trekken: dat is waarom ik niet religieus ben. Ik heb nooit het idee gehad dat ik het nodig heb. Ik denk dat je door reageren op wat er gebeurd, en dat zelf doorstaan, prima kunt leren, en zin kunt geven aan jezelf. (bonuspunten voor wie kan benoemen op welke religie die instelling toevallig veel lijkt ;) ) |
nee het klopt niet wat tazer schreef maar oke. geloof is wat anders dan wetenschap, en als je het probeert te bewijzen met feiten weet jij totaal niet wat geloof inhoud
|
@T_ID: Er stond nog meer;) Misschien niet helemaal duidelijk geschreven, maargoed. Direct daarna stond als mijn eigen voorbeeld datgene voor de oerknal. Wat dus helemaal losstaat van welk bijbelverhaal dan ook. Daarna stond er nog wat uitgebreider uitgelegd dat dingen als rituelen en bijgeloof (hoewel, bijgeloof staat er niet bij, maar dat is te makkelijk erbij te verzinnen, niet?) bij het fantaseren en praten is gekomen.
@gerard: 321jarige idioot:p kan iemand hem niet bannen? schijtvervelend als het kinderachtige reacties zijn, alleen maar irriteren, zonder ook maar enige variatie. |
lol, tis hoe ik het zie, en kinderachtig geenzins, maar als jij dat uit mijn tekst kan opmaken fine by me :)
|
Citaat:
Als ze eenmaal allerlei lichamelijke dingen ook daaraan aanpassen verandert het natuurlijk, zo is het natuurlijk dom een bloedtransfusie bij een operatie te weigeren of een vaccinatie. Maar dit is dus niet de enige mogelijkheid. Het is zeker wel mogelijk om geestelijke leegte op te vullen met geloof. |
Citaat:
|
misschien moet je mijn posts dan nog een keer goed lezen, maar goed irritant of niet, dat is niet waar het topic overgaat, vind gewoon dat geloof en wetenschap 2 verschillende dingen zijn. bij wetenschap kom je met bewijzen, en als je het geloof probeert te bewijzen is het geen geloof meer.
|
Ik geloof niet in een God. Ik kan me niet voorstellen dat een wezen zo'n perfect geconstrueerde natuur kan maken en dan met de mens zo de fout in kan gaan. :(
Ik ben wel een die-hard wetenschapper, ik zie echter niet in waarom dat een tegenstelling zou moeten zijn met gelovig zijn. Ik word langzamerhand dan ook een beetje moe van de mensen die wetenschapschappelijke theoriën als het enige antwoord zien. Vaak wordt dan de oerknal als argument genoemd als de "juiste" manier waarop het heelal zou zijn ontstaan, in tegenstelling tot een god die het gecreëert zou hebben. Het originele model van de oerknal, wat veel van die mensen dan echter nog in hun hoofd hebben is zelfs in tegenspraak met moderne natuurkundige inzichten. Dus het "geloof" in het fenomeen oerknal (of iig zoals het origineel gepresenteerd werd) is net zo goed onderbouwd als vele gelovige theoriën. Echter omdat een wetenschapper het heeft geponeerd zou het meer waarheid bevatten. Zo is er nog voor veel meer wetenschappelijke theorien gewoon nog geen tegen-bewijs gevonden (net zoals er zo ver ik weet nog geen sluitend bewijs is gevonden dat er geen god is), waardoor er op dit moment geen enkele reden is om aan te nemen dat deze niet klopt. Dat is echter wat anders dan zeggen dat de theorie ook daadwerkelijk klopt. De grote kracht van de wetenschap is dat het kritisch is, ook naar zichzelf. Hierdoor kom je werkelijk tot nieuwe inzichten en blijf je niet hangen in je oude denkbeelden. De wetenschap is continu aangepast aan nieuwe inzichten, waardoor het misschien steeds dichter bij "de waarheid" is gekomen (als er al zoiets bestaat). Door de huidige wetenschap als "de waarheid" te bekijken (wat veel wetenschappers overigens ook doen) maak je deze verbeteringen alleen maar moeilijker en maak je de wetenschap dus alleen maar zwakker. De meeste gelovigen daarentegen geloven al lang niet meer dat creationisme het antwoord is, maar ze halen nog wel veel hoop uit het geloof (helaas soms zelfs zo veel dat ze denken dat ze er een oorlog om kunnen voeren). En natuurlijk normen en waarden, iets wat de wetenschap tot op heden nog niet heeft kunnen leveren. Normen en waarden die inmiddels zo in onze cultuur zitten dat het zelfs voor niet-gelovigen de normen en waarden zijn geworden. Dus wat wij binnen onze cultuur als "het kwaad" zien hebben wij waarschijnlijk voor een groot deel aan het geloof te danken. Citaat:
En als we het over vooruitgang in de weg zitten hebben, inmiddels weten we (dankzij Einstein) dat Newton's hemelmechanica niet helemaal klopte. Voor Einstein was dit voor veel "wetenschappers" echter onbespreekbaar waardoor er een planeet werd geponeerd "Vulcan" (niet te verwarren met de Star Trek planeet) die de foute baan van Mercurius zou moeten verklaren. Er werden zelfs foto's van deze planeet gepubliceerd (vergelijk met het monster van Loch Ness), waarop deze planeet te zien zou zijn. Veel astronomen werden in die tijd door de newtoniaanse hemelmechanica dan ook "gedwongen" om naar Vulcan te zoeken, of zich maar ergens anders mee bezig te houden. |
Dark_One: Newton ontwikkelde zijn fluxietheorie al in 1665-1666, maar deze werd pas in 1704 gepubliceerd. Leibniz publiceerde zijn differentiaalrekening in 1684 en zijn integraalrekening in 1686. Newton en Leibniz hebben dus onafhankelijk van elkaar (en op een verschillende manier) de basis voor de huidige differentiaal- en integraalrekening gelegd.
|
Citaat:
Die kun je dan net zo goed geven aan mensen die "The Hobbit" van Tolkien hebben uitgelezen. |
Citaat:
... Jij begon. Geloofsstudies zijn niet de bijbel doorlezen om vervolgens bij een kerkdienst dat uit je hoofd vertellen. Sorry hoor, maar zo'n uitspraak vind ik totaal niet bij je passen. Zonder al dat soort dingen heb je niks aan een titel, als niemand iets geeft om denkbeelden, cultuur, geschiedenis, zal niemand zich ook druk hoeven maken over titeltjes. Ik kan wel meer irritaties opnoemen, maar die kan je vast wel bedenken. Als je bij niks verder denkt, zie je ook niks in enige theorie. |
ik ben redelijk gelovig met 'redelijk' in de twee betekenissen die het woord kent.
|
Ik ben zo gelovig als een baksteen, heb een vriend die enorm gelovig is, die vriendschap bestaat alleen maar omdat we het nooit over geloof hebben. Geloof vind ik een vervelend ding, het is ouderwets en voelt niet doordacht en nogal vastklampend aan een paar dingen. Dat mensen dat graag doen is prima, ik snap ook wel waarom ze gelovig zijn, het is gewoon veel fijner om een geloof te hebben, veel meer dingen zijn gewoon goed bepaald, het leven heeft een mooi doel, de geest van mensen blijft bestaan en goed en slecht worden beloond danwel gestraft. Het is fijn om iets te hebben waar je je aan vast kunt houden in mindere tijden. Maar het is jammer dat de mens oorlogen blijft voeren, mensen blijft onderdrukken en ruzie blijft maken over geloof, we zouden uiteindelijk beter af zijn zonder geloof.
|
Uiteindelijk zou ik zonder mijn geloof niet wezen wie ik nu ben. En dan zijn er mensen die nu denken dat ik een bron van kwaad ben. Maar dat begrijp ik niet. Het zijn een elk geval niet de woorden uit de bijbel. In de bijbel staat juist dat we van iedereen moeten houden, en dat we met iedereen net zo om moeten gaan als dat we willen dat mensen met ons omgaan. En gelukkig ben ik (ook al geloof ik) nog slim genoeg om VWO te doen :)
|
Citaat:
Citaat:
|
waarom is geloven naïef?
|
Omdat je klakkeloos dingen aanneemt. Of heb je soms bewijs?
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
dus jij vind alles waar geen bewijs voor is, maar waar je toch in gelooft naïef?
|
Citaat:
De Kathaarse Genocide of de genocide die de Teutoonse Orde aanrichtte in Oost-Europa bijvoorbeeld waren ongebruikelijk, zelfs voor die tijd. Het sloeg voor een heerser nergens op om de mensen die hem zouden moeten dienen, af te slachten. Dat deed je alleen als je absoluut zeker wist dat je vrij snel het veroverde gebied weer zou verliezen, en je het degene die het daarna kreeg het leven zuur wilde maken. Nationaliteiten bestonden in die tijd niet eens. Wat wel bestond was religie. De gestoorde bisschop van Utrecht die opdracht gaf om heel Eemnes plat te branden bijvoorbeeld. Of zijn opvolger tegen wie de Hollanders nog een bittere oorlog hebben moeten voeren om te voorkomen dat hele stukken land opgeslokt zouden worden door Utrecht, wat toen een soort Vaticaanstad-achtige staat was. Je draagt allerlei motieven aan, maar die motieven zijn stuk voor stuk onlogisch. Vernietigingsoorlogen kwamen vroeger nauwelijks voor, behalve bij religieuze oorlogen. Je zult echt concreter moeten zijn om hier een punt mee te maken, want alleen al de constatering dat er zonder religie sowieso minder conflicten zouden zijn geweest, volstaat al voor je ongelijk. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Religie wordt in oorlogen meestal ingezet als middel om het volk achter een leider te krijgen. Over het algemeen zijn er voor die leiders andere motieven, zoals geld en land, maar zonder God wordt het moeilijker je volk te overtuigen van je recht om anderen af te slachten. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zoals Uice al stelde was het zeer sterk religieus gemotiveerd voor de nazi's. Als je Mein Kampf leest (studentepas plus goed verhaal opent vele deuren) zie je om de haverklap referenties aan de wil van god of Jezus staan. Hitler stelde in hoofdstuk2 zelfs letterlijk dat hij, vrij vertaald, "door mezelf te verdedigen tegen de Jood, vecht ik voor het werk van de Heere" Johannes 2:14-15 was zelfs de inspiratie voor een modestatement onder de nazi's; kopstukken liepen soms rond met een zweep om te symboliseren dat zij en hun partij precies dat met Europa deden wat Jezus met de tempel deed. Citaat:
Stalin studeerde nota bene voor priester voordat hij zijn politieke carrière begon. |
Stiekem zou ik wel willen dat andere dingen dan religie het volk ooit zo zouden kunnen bewegen dat ze tot de dood zouden vechten om het te verdedigen. Stel je voor dat wetenschap die eigenschap had en dat mensen zo overtuigd waren van Newton's "Opticks" dat ze het uit gingen vechten met aanhangers van Huygens' "Traité de la lumière". Op basis van wetenschappelijke argumenten kunnen veel mensen (zeker in die tijd) namelijk net zo veel zeggen als gelovigen in een theologisch debat.
Volgens mij zijn veel van de voorbeelden van "Religieuze oorlogen" niet meer dan "Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely". En zeker in de middeleeuwen lag de grootste macht toch bij de kerk. Dit zie je ook terug in het feit dat veel van de "religieuze oorlogen" uitgingen van het "live and let live" principe, waar andere religies gewoon getolereerd werden. |
het gaat niet om de religies, maar de mensen in die religies zelf. dat is een groot verschil
|
Citaat:
volgens mij is het in plaats van mijn kampf lezen beter om eerst de bijbel te lezen. Misschien eerst het nieuwe testament. En dan helemaal. Dan zul je zien dat het in de bijbel helemaal niet gaat om oorlog voeren... nee juist om liefde liefde tot God, en liefde tot alle andere mensen! |
Citaat:
Citaat:
Maar om over niet-bestaande god te filosoferen en zijn niet bestaande bedoelingen te beschrijven die in dat fabeltje bijbel staan vind ik dus veel te ver gaan. (vandaar mijn vergelijking met de Hobbit, die ik als kunst beschouw) |
Citaat:
ik heb trouwens een nieuwtje... je wist het nog niet zeker, God bestaat wel! |
Citaat:
1 je weet niet of god niet bestaat dus waar praat je over? ga je eerst eens verdiepen in religie oordeel dan. |
Citaat:
Ik bedoel, men roept over de Islam ook dat dat puur liefde en knuffelen is, maar tal van slachtoffers van Islamitisch geweld zullen dat als niet meer dan een slechte grap beschouwen. En ik denk dat wanneer je gaat praten met de Nederlanders die voor de opkomst van het liberalisme strafrechtelijk zijn vervolgt omdat ze homoseksueel waren, dan denk ik dat ze het ook niet met je eens zullen zijn. Het een weerlegt het andere niet. Goed maakt geen kwaad ongedaan. Want om terug te komen op de reden die ik eerder gaf voor mijn eigen overtuigingen: je hebt religie niet nodig. Moet je echt eerst in het boek van een woestijnstam en wat Romeinen lezen voordat je goed kunt zijn? Natuurlijk niet, als het al iets doet, is het je hinderen in de juiste dingen doen. Om een voorbeeld te noemen uit dat nieuwe testament van 'liefde': het ongelijke span uit Korinthiërs dat Christenen verbiedt een relatie te hebben met mensen met andere religieuze overtuigingen. Lekker als de liefde van je leven toevallig niet achter dezelfde priesters aanhobbelt als je zelf doet.... Zie je hoe de invloed van religie daar puur negatief is? Liefde en een goede relatie opbouwen kun je zelf, geen religie voor nodig. Maar dan komt religie alsnog om de hoek kijken om jou tegen de liefde van je leven op te zetten, omdat diegene fout zou zijn. |
misschien, moet je eerst eens de hele bijbel lezen, en niet te pas en te onpas voorbeelden uit zijn verband rukken:S
|
Citaat:
Pas op m'n 22e nam m'n verstand het over van deze virtuele droomwereld. (ja, ik was een laatbloeier) Nee, ik weet niet of god bestaat, dat weet niemand, en dàt feit legitimeert dan ook al minimaal 2000 jaar geen investeringen meer tot er nieuwe bewijzen komen. |
Religieuse oorlogen? Meer van "Houden jullie van oorlog? Dan hebben wij het pérfecte symbool voor je. Onze profeet houdt namelijk ook wel van een potje schaken op z'n tijd, als je begrijpt wat ik bedoel. Dus roep zijn naam even als je gaat vechten, kan je over een paar honderd jaar zo leuk op terugkijken."
Je hebt natuurlijk ook die moslims van tegenwoordig, ik denk dat zij het allemaal niet zo op een rijtje hebben. Ook lullig van ze om iedereen die vrij weinig van geloof weet meteen te laten denken dat elke gelovige oorlog voert voor wat er in een boek staat.. Kinderachtig, maarja, dat wil ik natuurlijk niet face to face vertellen;) |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:28. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.