Natuurlijke selectie en rassenleer
 

hallo ik wil totaal niet hard overkomen dit kunnen misschien voor sommige kwetsende stellingen zijn maar willen jullie een mening geven over de volgende vragen
1. kan je de mens verdelen in verschillende rassen of niet?
2. zijn we allemaal gelijk of zijn sommigen beter dan anderen?
3. als we niet allemaal gelijk zijn ligt dit dan aan ras of kan dit ook individueel zijn?
4. wordt de mensheid verzwakt of versterkt door medische vooruitgang?
5. is pesten onderdeel van natuurlijke selectie?
6. is het de bedoeling dat niet elk mens uiteindelijk kinderen krijgt?

nogmaals ik probeer niemand te kwetsen als dit topic ongepast is laat het dan weten

ooh in de eerste zin bedoelde ik vragen niet stellingen sorry daarvoor

Ik vind hier iets van.

Goeie mening he!

dat is een pittig goede mening

1. Je kunt mensen indelen op afkomst, of dit praktisch enig nut heeft is sterk afhankelijk van de context. Uiteindelijk zijn we allemaal toch gewoon mens.
2. Ieder mens is gelijk en zou gelijk behandeld moeten worden.
3. Dit kan, vaak zijn mensen met een Afrikaanse achtergrond wat soepeler dan de gemiddelde Nederlander, in bepaalde context (als sporter of danser) zullen zij dus beter zijn. Maar dit maakt het niet per definitie een beter mens.
4. De mens is i.m.o. verzwakt. Waar normaal zwakke mensen gestorven zouden zijn, leven zij nu veel langer en brengen weer zwak nageslacht voort. Ik denk dat we als mensheid zwakker geworden zijn dan een paar duizend jaar geleden. (Als ik duizend jaar eerder geboren was had ik het nooit gered als baby :O )
5. Mogelijk komt het voort uit een soort paringsgedrag, waarbij de man zich zo stoer en sterk mogelijk voor wil doen voor de vrouw om te laten zien dat hij een goed nazaat zal verwekken. In die zin kan je het plaatsen binnen natuurlijke selectie. Ik denk dat we vandaag de dag meer te maken hebben met sociale selectie en ook veel mensen die hun eigen onzekerheid projecteren op anderen die minder sterk overkomen.
6. Als iemand kinderen wil en daar goed voor kan zorgen, prima. Als iemand geen kinderen wil, ook prima (y)

Hoe bedoel je in vraag 6 overigens "de bedoeling"? De bedoeling van wie?

Met vraag 6 bedoelde ik de bedoeling van de natyur

*natuur

De bedoeling bij vraag 4 was of het een volgende stap in de evolutie is of dat het de mens verzwakt

Ziektes ontwikkelen zich ook steeds meer naarmate de gezondheidszorg beter wordt. Mensen gaan niet langer dood aan griep of de mazelen, dus komen we op het punt dat er ernstigere ziektes komen.

Steeds meer? Definieer dat eens in de context van ziekte?

Mazelen: http://www.rivm.nl/Documenten_en_pub...azeleninfectie

Griep: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/10/1...dering-bekend/

Nee, daar overlijdt niemand meer aan (y)

Het aantal mensen in de westerse wereld wat daaraan sterft zal aanzienlijk lager zijn dankzij de medische wetenschap. Duizenden jaren geleden had je bij veel ziektes veel minder overlevingskans dan nu. Ziektes ontwikkelen zich, kunnen immuun worden voor bijv. antibiotica, de natuur staat niet stil. En ik denk dat ernstigere ziektes er nu ook veel meer zijn dan toen, omdat men vroeger al eerder zou sterven aan een mildere ziekte.

Correct me if I'm wrong, dit is niet mijn vakgebied dus ik weet er ook weer niet zoveel vanaf.

Virussen hebben inderdaad een prima resistentie tegen antibiotica (y)

Maar euh, de vragen zijn niet zomaar te beantwoorden, het is heel lastig omdat het maar net van je invalshoek afhangt. Worden we sterker van de medische wetenschap? Ja heel erg, als je de medische wetenschap meerekent, in het gezondste gedeelte van de wereld (West-Europa) is de natuurlijke resistentie tegen een belangrijke vorm van AIDS veel groter dan in Zuid-Afrika, dat komt niet door onze medische technologie maar waarschijnlijk omdat er een gen ergens is waardoor dit type HIV geen grip krijgt op de mensen die het dragen. Bacteriën en virussen worden steeds sterker? Er gaan miljarden generaties van die dingen per jaar voorbij, de kans dat er een mutatie optreedt waardoor ze zich vaker kunnen vermenigvuldigen voordat ze doodgemaakt worden door antivirale middelen of antibiotica hoeft maar een klein beetje kleiner te worden om meer kinderen te krijgen. De kans dat hun nazaten deze genetische eigenschap hebben is groter en daardoor kan zo'n eigenschap zich ontwikkelen tot ze volledig immuun zijn. Zijn ze dan sterker? Zijn wij sterker dan paarden omdat paarden dood gaan van chocolade?

Met de juiste instelling.

Beter in wat?

We zijn niet allemaal gelijk, je kunt verschillen vinden tussen rassen en tussen individuelen de één sluit de ander niet uit.

Zwakker of sterker tegen wat?

Je bestaan is onderdeel van natuurlijke selectie, waarom zou pesten dat niet zijn?

De bedoeling van wie?

Het is niet eens ongepast als dat er gewoon ontzettend veel aannames inzitten. Ik bedoel de eerste vraag al:

"1. kan je de mens verdelen in verschillende rassen of niet?"

Bedoel je dan een mentale verdeling die men kan maken op basis van associatie, is het een vraag of men door genetisch onderzoek rassen kunt onderscheiden of vraag of het mogelijk is voor een maatschappij om mensen op basis van ras te verdelen zonder uit elkaar te vallen? En dan zijn er vast wel nog een paar mogelijkheden.

De tweede vraag:

"2. zijn we allemaal gelijk of zijn sommigen beter dan anderen?"

Vraag je hier of ieder mens gelijke rechten zou moeten hebben, er verschillen kunnen zijn tussen mensen, er verschillen kunnen zijn op basis van genen of er verschillen kunnen zijn op basis van vaardigheden.

En het gaat zo maar door.

Rijke mensen zijn trouwens wel beter dan arme mensen.

Wat bedoel je?

oops ik bedoel:

Het is niet eens ongepast maar er zitten gewoon ontzettend veel aannames in.

Met aannames bedoel dat de vragensteller een hoop aannames doet betreft de interpretatie van de vragen.
Vraag 1 is gewoon een ja nee vraag maar het eens duidelijk of het een vraag is naar jouw vaardigheden om mensen onder te verdelen in rassen (wat apart zou zijn maar het staat er letterlijk) of of het een vraag is of het in het algemeen ethisch verantwoord is om dat te doen.

Dan is er bij vraag 3 en 4 duidelijk dat hij wil dat je kiest, wat ik een valse keuze zou noemen omdat de één de ander niet uitsluit, de vrager neemt echter aan dat anderen wel denken dat de één de ander uitsluit.

In vraag 2 sluit de één de ander uit maar het antwoord is overduidelijk dat niet iedereen gelijk is al is het maar omdat we andere vingerafdrukken hebben. Dus de vrager kan gestoord zijn waardoor die niet eens de simpelste vraag kan beantwoorden maar wat aannemelijker is is hij vraagt naar een achterliggend onderwerp die heel onhandig niet wordt genoemd, hij neemt aan dat wij dat onderwerp kennen.

In vraag 5 is het antwoord beargumenteerd, (wanneer is iets deel van natuurlijke selectie?), maar zeker ongepast, opnieuw is er een achterliggend onderwerp die hij fijntjes aanneemt dat wij dat onderwerp kennen.

Vraag 6 suggereert een bedoeling die boven menselijke bedoelingen uitstijgt anders had hij wel gevraagd: "Is het volgens jouw zo bedoelt dat niet iedereen kinderen krijgt?"

Hij vindt het onderwerp zo ongepast dat de vragen worden gestript van enige diepgang.

Naast je afschuwelijke gebruik van de Nederlandse taal, doe je ook wel een beetje flauw, Denkerius. Je kunt als gever van een antwoord op een vraag ook best antwoorden vanuit meerdere gezichtspunten als jij dat nodig vindt (bijv. genetisch blablala dit, maatschappelijk blablabla dat). Ik denk niet dat de vragensteller op zoek is naar "sluitende" antwoorden, wel naar een conversatie hierover.

Zou mij niet verbazen als er een extreem rechts aapje uit een mouw zou komen anders.

Volgens mij redt zeep meer levens dan antibiotica.

1) Jazeker kan dat.
2) We zijn niet allemaal gelijk.
3) Individuen.
4) Verzwakt.
5) Ja.
6) Ja.

ik heb dezelfde mening als jij maar ik zag pas een video. hierin werd uitgelegd dat natuurlijke selectie niet meer van toepassing is omdat de mens omstandigheden naar eigen hand kan zetten deze verandering zorgt ervoor dat mensen zelf kiezen wie aantrekkelijk is en niet meer de natuur.https://www.youtube.com/watch?v=EEElWSRLxlg (engelstalig)

Next up: Hoe het heelal eigenlijk een organisme is en hoe de zon samen met andere hemellichamen eigenlijk kankergezwellen zijn die het heelal "verneuken".

Hoe bedoel je?

Ik ben het eens met het eerste deel van de video totdat de man de aarde als één groot organisme gaat zien en mensen met schimmel op brood of steden met kankergezwellen vergelijkt. Ik vindt die vergelijking een beetje vergezocht.

Daarom ging ik een stapje verder en verklaarde (ironisch) dat ik het heelal als één organisme zie en dat de perfecte leegte, waaruit het heelal zou moeten bestaan naar mijn mening, verstoord wordt door hemellichamen (die ook organismes zijn) vergelijkbaar met kankergezwellen in een mensenlichaam.

Toevoeging:
En ik had daar bij kunnen voegen dat het doel van die hemellichamen is om het heelal te vernietigen. Daarvoor bestaan ze.

Volgens mij zegt hij superorganisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Superorganism

Hoe is een hemellichaam dan een oganisme? Want dat leg je niet zo goed uit vind ik.

Hij noemde het één keer een superorganisme maar daarvoor en daarna blijft hij refereren naar de aarde als een organisme. Ik bleef dus bij de aarde zelf als organisme. Verder ziet hij mensen als bacteriën. Ik neem beide concepten een stap verder: ik zie mensen als chemische reacties en het heelal als organisme. Al moet ik toegeven dat niet in elk hemellichaam een chemische reacties plaatsvindt. Misschien beperken tot sterren?

Want als ergens een chemische reactie in plaatsvindt is het een organisme? Of moet het, zoals in sterren, een nucleaire reactie zijn?

1: Ja
2: Ja
3: Kan
4: Kan beiden
5: Geen idee
6: Ja

Absurd toch?

Niet per se, maar als je het verder niet kan of wil uitleggen prima hoor!

Topvragenlijst!

1. Dat "kan," of het zinvol is is natuurlijk een tweede.

2. Gelijk(waardig) in welk opzicht? Beter in welk opzicht?

3. Er is geen voor de hand liggende, objectieve manier om mensen onder te verdelen in "rassen," dus moet je eerst een zinvolle definitie geven van "ras" voor je een link kunt leggen tussen "ras" en of iemand "beter" is.

4. Verzwakt of versterkt in welk opzicht?

5. Wat bedoel je met deze vraag? Alles (in de omgeving) wat invloed heeft op het reproductieve succes is "onderdeel van natuurlijke selectie," maar in dezelfde zin zijn boterhammen met kaas ook onderdeel van natuurlijke selectie.

6. Er is geen "bedoeling."

Wat een onzin, natuurlijk kan je objectief mensen onderverdelen in rassen. Als je gewoon beslist dat het gaat om genen dan is de donkere huidskleur een mogelijk ras en dat is volledig objectief vast te stellen.

Je kunt uiteraard kijken naar hoe donker iemands huidskleur is, maar dat geeft je geen "rassen" maar een continuüm, aangezien er geen discrete verdeling van huidskleuren is. Welk "ras" is Tiger Woods? Of Obama?

Mag ik ze sequencen? Dan vertel ik het je een week later.

Of bestaat dat continuum ook tussen man en vrouw en bestaan geslachten ook niet?

Ja leuk en aardig maar de definities van soort en ras zijn onderwerp van discussie en dat is ook mijn punt niet, mijn punt is dat het eenvoudig kan als je dat wel definieert. Welk label je eraan hangt en of het iets meer zegt dan dat label is volledig irrelevant.

Misschien moest ik duidelijker zijn met: ja, absurd toch?

Maar hoezo is het niet absurd?

Op wat voor eenvoudige manier wil je dat doen dan?

Lees je nou gewoon expres niet wat er staat? Kan me van jou niet voorstellen dat je zo dom uit de hoek kan komen.

Al mijn topics zijn pittig vaag Rn nutteloos :P

*en