Toch nieuwe grenzen voor het WSZ-topic op DK?
Na de discussie in het afgelopen topic waren de fb's toch tot het inzicht gekomen dat het WSZ-topic in de huidige staat moest blijven bestaan. Althans dat zeiden ze. Echter, nu blijkt dat er kennelijk toch stiekem een nieuw bestemmingsplan aan het topic gegeven te zijn. Zodoende kreeg ik zojuist een pm van Missy in mijn mailbox waarin zij aangaf dat een aantal van mijn posts niet conform de nieuwe strekking van het WSZ-topic waren.
De bewuste posts zijn niet van het caliber: :D, haha, omgwtfbbq, oid. Het betrof volgens haar een zinloze discussie en daar was het WZS niet voor bedoeld. Het WSZ is om te kletsen met de medeforumers. Maar kennelijk worden bepaalde discussies als zinloos bestempeld. Erg opmerkelijk aangezien dit dus ten eerste wel degelijk een aanpassing is in het doel van het topic en ten tweede dat 'zinloos' een volstrekt arbitraire grens is. Derhalve zou ik nu eindelijk een willen weten wat nu het beoogde doel is van het topic, want de fb's zeggen eerst A, dan toch B maar doen dan toch stiekem A. Het lijkt haast de PvdA wel, om maar even in de verkiezingssfeer te blijven. Daarnaast zou ik willen weten, indien zinloze discussies worden verboden, hoe zinloos is gedefinieerd. |
Haha, die TT.
http://www.naareelde.nl/images/2010-...o_stegeman.jpg Dat dit kan in Nederland! Sorry voor de offtopic omg!!! |
Welke posts bedoel je dan?
|
Zijn die posts ook verwijderd? :o
|
Maar, waar ging de zogenaamd nutteloze discussie dan over? Ik vraag me wel af hoe er dan bepaald wordt wat een nutteloze discussie is en wat niet. :confused:
|
Citaat:
Citaat:
|
Als je geen dicussie's meer mag houden is er geen hond meer te beleven en kun je het net zo goed ''HOE WAS JE FUCKING DAG?!'' noemen.
|
Citaat:
Achja, kritiek op fb's ligt vaak wat gevoeliger. Nothing new. |
Dat soort zaken kan je prima per pm bespreken met de daartoe betreffende forumbaas in eerste instantie lijkt mij. Ben je het er dan nog niet mee eens spreek je een plus of de beheerder aan :)
|
Citaat:
|
Citaat:
Kennelijk proberen jullie nu via een soort guerrilla-tactiek alsnog jullie zin door te drijven. Vandaar dat ik de discussie terug plaats, aangezien het de hele community betreft. |
Die discussie was ook zinloos, Missy had in mijn ogen alleen beter kunnen zeggen dat dergelijk gezeik om een topic gewoon niet de bedoeling is in plaats van dat het niet in het WSZ topic thuishoort. Dat gezeik om welk topic open mag blijven altijd, come on. (n)
Citaat:
|
Een FB had ook even in het topic zelf kunnen zeggen van 'hee jongens, doe effe niet zeuren over een topic.' Maar nee, er moet dan meteen weer met grof geschut gezwaaid worden.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Waarom de fb's op het moment zelf niet ingegrepen hebben kan ik niet beoordelen en wil ik ook niet.
En volgens mij zijn er wel zeker veranderingen in het beleid geweest die zelfs nog duidelijk zijn gemeld door Missy (?). Verder ben ik (zijn wij?) totaal niet bezig met het DK-beleid veranderen aangezien daar laatst naar gekeken is en we volgens mij tot een heldere conclusie zijn gekomen :) |
Citaat:
|
Nee hoor, dat hoeft van mij niet, ik geloof het zo wel. Het was meer een algemene vraag over eventuele discussies over het functioneren van fb's. :p
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Ik heb dezelfde mail gehad en ik begreep ook al niet wat ik fout had gedaan. Ik heb haar gevraagd om te verhelderen waar ik nutteloze posts had gemaakt, maar tot nu toe nog geen antwoord gehad.
van Tink* en haar waarschuwing ook niet, wat ik ook niet echt kon volgen overigens. |
Ik kreeg datzelfde bericht (wel per pm). En heb duidelijk aangegeven dat haar pm quatsch is en dat elke discussie daar thuis hoort. :)
Wijs als ze is, heeft ze niet meer gereageerd. En ja, ik ben hier nog, sue me. Overigens, over het per pm bespreken. Ik sprak eerst een fb persoonlijk aan. Die heeft er een discussie van laten komen, door het in de groep te gooien. Dus. |
Volgens mij hebben we allemaal (bijna) dezelfde mail/pm gehad?
|
Verklaart de vaagheid van dr post die zij zelf erkent in dat bericht, het is een mal.
|
Citaat:
|
Nee, ik heb nog niet gereageerd, omdat ze gisteren pas verstuurd zijn. Sommige mensen slapen ook.
@Lucky, van mij mag je best de PM posten. Er is duidelijk aangegeven dat we willen proberen wat meer inhoud te creeeren in het topic. En zoals ik ook al aangeef in het topic is het niet de bedoeling om aan te vallen, maar proberen uit te leggen of we kunnen proberen niet een halve pagina te discussieren over welk topic het nu wordt. Jullie krijgen allemaal netjes een reactie terug, maar nu wordt er gelijk van laag naar hoog gesprongen, terwijl er niet superveel veranderd. Het enige wat gevraagd wordt is of men er op kan letten het WSZ meer inhoud te creeeren en minder: ':d;:::DD:D:D. En ja, die grens is niet altijd duidelijk, maar dat is iets waar prima over gesproken kan worden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
- Vind je niet, dat itt wat is besproken in het andere saai-discussietopic waarin stond dat het topic in zijn huidige format mocht blijven bestaan, dit toch een beleidswijziging is. - Hoe ga je voortaan bepalen welke discussies zinloos zijn en welke niet? Een discussie is namelijk per definitie niet zinloos lijkt me aangezien er dus minstens 2 mensen met elkaar in gesprek zijn. Dat het onderwerp jou persoonlijk niet bevalt zou geen factor van invloed mogen zijn. Citaat:
Ter ondersteuning van mijn punten, hier nogmaals de door jouw geposte beleidswijziging omtrent WSZ. Citaat:
Je beroepen op het middelste punt zal je moeten onderbouwen en ik denk dat je dat voor iedereen mag doen die hier een pm van je heeft gehad. |
Citaat:
|
Gaarne ook ingaan op het feit dat Tink* de discussie in stand hield. De posts waarin ze helemaal niet oproept tot discussiebeëindiging en waarin ze zelfs vragen gaat stellen en meedoet aan de discussie. Heeft zij de pm/mail ook ontvangen (los van het feit dat het uiteraard een legitieme discussie was)? Of doet men hier maar wat?
En voor beantwoording van mijn pm, je weet maar mijn email woont. :)
Spoiler
|
Citaat:
Daarbij heb jij het nu weer over :D:D:D:D posts, waar LL het duidelijk niét over had. |
Ik snap dat Missy kennelijk weer haar befaamde hit-and-runtactiek tracht toe te passen, maar ik zou toch graag nog een reactie ontvangen, eventueel van andere DK-fb's. Miekjuh, Trimm Trabb, Tink naamzoek.
|
Naar mijn mening heeft er wel een verandering plaatsgevonden in het beleid in het WSZ, die hebben jullie ook kunnen lezen (bv de editknop gebruiken, niet alleen loze smilies of loze gesprekken als ik verveel me, oh ik ook). Dit laatste punt is echter discutabel want dat is loos? Waar trek je de grens. Dit is voor ons als fb's een moeilijk punt, omdat we er wel iets aan willen doen, maar ook tegemoet willen komen aan de verlangens van de forumers. Plus dat het natuurlijk ontzetten lastig is om WSZ te modereren doordat wat wel en niet mag een lastig punt is EN doordat moderatie van WSZ erg lastig is. Tegelijk met dit topic hier, is de discussie ook weer aangekaart omdat dit natuurlijk niet te doen is. De vraag is nu een beetje waar we de grens gaan trekken, wat vinden jullie? Vinden jullie het prima om twee pagina's loos gepraat van één zinnetje door te scrollen of zien jullie ook liever wat meer een gesprek met een onderwerp (want bv over de verkiezingen nu vind ik prima lopen). Ik ben wel benieuwd hoe jullie het het liefste voor je zien? En wees daarmee aub niet bang om misschien iets anders te vinden dan je medeforumer omdat je anders een saai-afvallige bent.
En ik heb me ook wat laten meetrekken in de discussie omtrent welk topic, maar dat komt ook omdat ik van alle kanten ineens werd belaagd met 'argumenten'. Voortaan zal ik duidelijker proberen te zijn met dat klaar klaar is en dat er niet meer gehuild hoeft te worden als je topic niet het topic wordt. En wat betreft de waarschuwing die ik naar Little Phoebe heb gestuurd, daar mailen we over en dat is een waarschuwing o.b.v. offtopic posts in andere topics, dus dat lijkt me iig hiervoor niet relevant. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Want o.a. ik heb in de vorige topics erover hier, hier, hier en hier al daarover gepost en gevraagd hoe jullie dat nou eigenlijk wilden doen, aangezien het in andere, rustigere topics al niet goed ging. De reactie daarop was dat het nu wel meteen behandeld zou worden, wat nu dus een niet zo effectieve maatregel blijkt. Het is tegenwoordig een soort insidejoke tussen de leden geworden op DK als iemand met alleen een smilie reageert om daar wat van te zeggen, dat zegt denk ik genoeg. Dat er toen geopperd werd of er misschien een extra fb bij moest op DK is redelijk, maar jammer dat dat blijkbaar nodig is. Waarom heeft DK meer forumbazen nodig dan Onzin, terwijl er minder rellen, problemen of actieve topics zijn, terwijl men vroeger met 2-3 forumbazen afkon? Juist ja. Wat ik momenteel zie gebeuren op DK is sommige fb's die hun best doen om het bij te houden, en sommige fb's er echt niks van snappen. Als 4 fb's op een uitstervend forum als DK niet voldoende is, zou het dan kunnen dat het dan niet ligt aan de kwantiteit, maar aan de kwaliteit? En ja Missy, om je voor te zijn, forumbazen hebben ook een leven. Maar als dat leven blijkbaar zoveel tijd en energie kost dat fb'en er nauwelijks meer door mogelijk is, dan moeten die mensen misschien eens overwegen of ze nog wel forumbaas(+) moeten en willen zijn. |
Met alle respect, maar als dit politiek was geweest had Missy al een tijdje geleden haar conclusies moeten trekken en moeten stoppen.
|
Ik heb dus exact dezelfde mail als Soija gekregen, dezelfde spelfouten en al, en nog geen mail/pm terug van Missy. Niet erg netjes, ik ben namelijk best benieuwd naar haar motieven om mij aan te spreken op onzinnige posts (die ik volgens mij best wel beperk tegenwoordig, in tegenstelling tot niet nader te noemen anderen).
Die mail van Tink heb ik al wel antwoord op gehad, bedankt (Y) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik zal morgen na mijn tentamen reageren op de reacties en je terug mailen Little Phoebe. Ik heb het bij iedereen per PM gedaan en terug gepm't, maar bij jou per ongeluk per mail.
|
Citaat:
|
Daar heb ik het verder niet over, toch? Ik meld alleen dat Tink het heeft afgehandeld en verder ga ik er niet inhoudelijk op in. Vind het alleen jammer dat Missy niet heeft gereageerd.
Edit: Blijkbaar is ze dat aan het doen, ik wacht af. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Bovendien zijn de verzonden berichten geen waarschuwingen, maar dringende verzoeken. Persoonlijk ga ik niet waarschuwen voor een 'offtopic' gesprek in het WSZ, wél voor meerde spamposts achter elkaar, nare reacties en de overige bestaande forumregels. Wat we duidelijk willen maken is dat, zoals ik ook van een aantal DK'ers te horen heb gekregen, discussieren over welk topic het wordt zinloos is en of men zou kunnen proberen hier op te letten. |
Citaat:
Ik heb een leven, ja. Maar ik vind het nog steeds leuk om op DK te komen, mijn ei kwijt te kunnen in het WZS en te bekijken wat andere forumers hebben meegemaakt. Als een FB geen tijd en energie meer heeft voor een forum, kan die dat zelf aangeven. Ook wordt door de + in de gaten gehouden of een forumbaas nog genoeg op het forum te vinden is. |
Citaat:
Citaat:
Daarnaast mogen de leden niet klagen over individuele forumbazen (zie ook bijv. de kwestie van Andijvie), want dat moet via diegene in kwestie, daarna via de groepsplus, en eventueel via de bemiddelaar of beheerder. Hierdoor vinden wij misschien wel met z'n allen dat iemand vreselijk slecht functioneert, maar gaan we niet al die moeite doen om het aan te geven (zeker niet als er toch niks mee wordt gedaan), wat wel zou gebeuren als er een topic op BZ over zou zijn, om maar wat te noemen. Los daarvan, als ik vreselijke problemen heb met hoe jij functioneert, moet ik dus naar jou stappen, of naar de bemiddelaar, die op zijn beurt weer niet echt de mogelijkheid heeft om er wat aan te doen momenteel. |
Zeg, ik volg dit topic al een tijdje en volgens mij is de hoofdvraag, namelijk waar de grens ligt tussen wat wel en niet mag, nog steeds niet beantwoord.
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:45. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.