Geen god maar geloof wel in iets
Ik geloof niet in een god maar ik geloof in iets wat ons hier heeft gebracht. Ik geloof hoe kleinerend het ook klikt ik geloof dat ik een nummer ben.
Hoe komt het dat geloof in iets? Er moet IETS zijn waardoor het is begonnen... Ik heb vroeger eens met mijn broer het erover gehad: waar is het begonnen: hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal Hoe is die oerknal gekomen? Door god Hoe is god hier gekomen? (als je in een god gelooft) En dan kom je uiteindelijk bij: Uit het niets, iets. |
op zich een redenatie, feiten aangenomen, en alleen dingen aannemen over wat met geen mogelijkheid is uit te leggen.
behalve de oorzaak van de oerknal ben ik het ook met je eens. ik houd het hierop: hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal Hoe is die oerknal gekomen? Dat moeten we nog uitvinden |
Mijn gedachte:
ooit is er 'iets' ontstaan uit het niets of er is altijd 'iets' geweest of een derde optie die ik (of de mensheid in het algemeen) niet kan bedenken voor 'iets' kan je natuurlijk invullen wat je wilt, op dit moment voor mij: een gigantische verzameling protonen, elektronen en neutronen |
hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde
Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal hoe is de oerknal gekomen? Door iets? Hie is door iets er gekomen? Door iets? Dat moet men nog uitvinden en dat rijtje gaat door, dus verlopig nog genoeg werk ;) Maar stel je voor dat de oerknal uit het niks kwam. Maar niks is iets namelijk het niks. Het niks bestaat dus niet, omdat er in dat geval het niks is. En als er niks is kan er geen oerknal ontstaan . Dus het zal logisch zijn dat er altijd al iets geweest moest zijn, een eeuwig durende iets dat op een moment de oerknal ontkeette. @gespleten geest er zijn volgens hem 3 opties 1. Het ontstond uit het niks 2. er was altijd al iets 3. ander optie die de mens niet kan verzinnen Maar ik denk dat de eerste niet klopt dus er blijven voorlopig voor mij er 2 over |
Citaat:
|
Citaat:
|
En dat is de reden dat ik in iets bovennatuurlijks geloof. Uit niets, kan niet iets ontstaan, ik denk dat God eeuwig is en geen besef heeft van tijd zoals wij die kennen.
Of alles is natuurlijk een illusie... |
Citaat:
Dus moet er iets zijn wat moet ontstaan de werkelijkheid die deze illusie tot stand heeft gebracht?! |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
behalve hem was er niets en dan heeft hij uit het niets de wereld (en het hele universum) gemaakt maarja.. god is ook geen oplossing, alleen een extra schakel |
Citaat:
|
Citaat:
van dale: even·beeld (het ~) 1 persoon of zaak die sprekend op iem. of iets anders lijkt => dubbelganger Dus de mens lijkt sprekend op god? Qua welk opzicht, lichamelijk (dan is hij dus zowel vrouw als man ) of qua innerlijk opzicht of qua gaven? :confused: |
Aangezien het bestaan van God een hypothese is zal ook iedere verschijningsvorm een hypothese zijn.
|
Citaat:
dan krijg je dus butaan was c1h4 ...h h C h ...h en door een ongekende kracht 2 keer methyl eraan :p en was maar een voorbeeld een dimethyl sinassappel schilletje :D maar C is wel de basis van leven ;) |
Nee, butaan heeft als molecuulformule C4H10 - jij verwart het met methaan, met formule CH4.
Als je twee methylgroepen aan een butaanmolecuul wilt bevestigen heb je twee keuzes; 2,2-dimethylbutaan of 2,3-dimethylbutaan. De benaming dimethylbutaan is dus ambigu. |
Citaat:
ik weet het weer had er een 9 voor maar had mijn hersens op nachtkastje liggen. (vakantie zelf nooit last van) methaan ethaan propaan butaan pentaan hexaan heptaan octaan ( dacht ik , maar het is vakantie en dan raak ik al die feitjes kwijt) jup klopt sorry was een beetje dom bezig :bloos: maarja gaat om het idee ;) |
Citaat:
|
Citaat:
maar de bijbel staat vol met onmogelijkheden en tegenstrijdigheden en daar zijn volgens mij genoeg andere topics over |
Citaat:
|
Citaat:
|
ja dat denk ik ook
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Naam theorie is maar een idee hoor ;) godevenbeeldscheppings theorie :| |
Citaat:
|
Citaat:
Maar als god bestaat heeft hij de andere rassen op de diverse planeten in het universum ook geschapen naar zijn evenbeeld. Of is de aarde het middelpunt van alles en draait de zon er om heen. |
Citaat:
als het je om menselijke rassen te doen is: die zijn geestelijk nog steeds allemaal een evenbeeld, zij het een beetje veranderd door de zondeval en het incident met de toren van babel (ook weer niet mijn mening allemaal he) |
Citaat:
Maar wat ik mij afvraag is wat is het verschil tussen een computer dat denkt zoals een mens en een mens! |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
En dan ben je klaar met deze aanname en dan heb je nog hetzelfde probleem. Iets moet wel uit niets komen. Dus knip die wilde suggestie over god er dan maar uit. Die stelt je probleem alleen maar een stapje uit. Het verklaart helemaal niets. Dat er toch 'iets' is, ik vind dat eigenlijk een gedachte die je enkel kunt verklaren door god. Je bedoelt toch een intelligente energie of kracht? Nou, dan geloof je in een soort god die achter alle natuurwetten zit en dus eentje die niks te maken heeft met welke religie dan ook. Waarschijnlijk besteed deze god evenredig veel tijd aan de aarde als de aarde onderdeel is van het helaal want de aarde is immers niet bijzonder. Als je in z'n god wilt geloven, mij best. Je kunt jezelf dan in iedergeval een stuk beter verdedigen dan van die christenen die geloven dat de aarde 8000 jaar oud is. |
oerknal*
|
Citaat:
Ik heb geen idee hoeveel tijd wij in ons slaap dromen maar misschien bevinden we ons wel twintig jaar van ons leven in een illusie. Dromen zijn geen afspiegeling van de werkelijkheid, want ze gaan alle natuurwetten te boven. Misschien kunnen we nadat we uit onze dromen ontwaken, wel nog een keer ontwaken. Het is maar een hersenspinsel. De oorzaak van een illusie is onze denkgeest. |
Hoe is die oerknal gekomen?
Jouw vraag is dus eigenlijk gewoon hoe we dit kunnen verklaren en waarom sommigen het aan een God linken...of niet? Misschien klinkt dit wat teleurstellend voor degenen die God aan de basis zien : er is nog nooit een sluitend Godsbewijs geweest. Maar aan de andere kant, geloven is vooral emotioneel en niet zozeer rationeel... Ik weet het ook niet, eigenlijk. :| Alweer een heel nuttige reply... |
Citaat:
Is dat dan een verzinsel van één persoon? Lijkt me wel. Hoe verklaar je dan dat je met anderen in die wereld leeft? Droom je dan nog steeds in die illusie? Wat gebeurt er volgens jou als we ontwaken? (Gewoon nieuwsgierig naar je denkwijze) |
Stel je voor jij ontwaakt uit dit leven , hoe weet je dat dan. Mischien ben je op dat moment gewoon gek.
En volgens mij droom je ongveer 3 kwartier per nacht, dacht dat ik dat ergens las. Maar wetenschappers zeggen elkeer weer andere dingen de ene keer beweren ze enkele seconde's maar dat kan nooit kloppen denk ik want als je op een avond 5 dromen hebt. Ik heb uitgerekent dat je als je 80 bent je ongeveer 2,5 jaar in gedroomt heb en dus in een ilusie heb bevonden uitgaande dat je 3 kwartier per dag droomt. |
Ik ken allerlei fantastische theorieen die je nog bijna niet wetenschappelijk mag noemen over wat de oerknal is geweest. Zoals een botsing van verschillende membranen waarop allerlei parallel universa bestaan. In een botsing tussen die membranen kunnen er nieuwe universa ontstaan of kunnen er twee 'versmelten'.
Ik geloof niet echt in het bovennatuurlijke in de zin van een God. Ik geloof wel in een bepaalde vorm van metafysica, en het bestaan van een 'hogere' metafysische waarheid. De natuurkunde van nu is simpelweg niet compleet genoeg om die waarheid te kunnen vinden, denk maar aan quantummechanica of inderdaad de oerknal. Wellicht komt het ooit nog. |
Citaat:
|
ik vind wel grappig te zien dat jullie die oerknal in veel van jullie andwoorden voor komen... het wordt een beetje neergezet als waarheid ofzo.. en ZElfs als Bewijs.. nah nah nah.. het is wel heel degelijk geloven dat er een oerknal is geweest... er zijn zat bewijzen tegen en zowel tegen ook voor.. maar daarmee is die zeker niet bewezen, en blijft het tot heden toe een grove veronderstelling.
dan word er in de beredenatie van T_ID en co. in het begin gezecht.. hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde ... je doelt hier op het geloof Macro evolutie? Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal ... door het heelal? o wacht jah dat zou wel passen ja.. Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal .. o dat geloof... Hoe is die oerknal gekomen? Door god ik denk met mijn menselijk ontoereikende gedachten dat God die oerknal niet eens nodig had.. en dat hij het wel kon zonder in strijd te zijn met natuurwetten. Hoe is god hier gekomen? (als je in een god gelooft) Als je voor waar neemt dat er altijd iets is geweest.. en tijd dus een relatief iets is.. waar ik dus niet echt met verstandelijk beredeneren op kan komen, tenzij de tijd 8vormig ofzo is..(zelfs dan..) Maar stel dat er een God is die zo groot is als die zegt, dan staat die vast ook wel boven de tijd. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
wie zegt dat hij een hij is en geen zij |
Citaat:
|
Citaat:
auwauwauw, het is toch algemeen bekend dat God het meest inefficiente wezen is dat er is? dat omweg na omweg maakt. ik bedoel maar: hij schijnt sowieso almachtig te zijn volgens de Christenen (die niet inzien dat dat onmogelijk is :P). kan hij dan niet alles gewoon maken, ook zonder oerknal, ook zonder mensen etc etc. hij hoeft het maar te willen, en hij heeft het. maar dat gebeurd dus duidelijk niet. conclusie: er was een oerknal, WANT Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. |
Citaat:
|
Citaat:
tuurlijk ben ik met je eens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en dat er veel dingen zijn geweest waardoor we hem niet terugkunnen beredeneren,.. maar das geen andwoord dat de oerknal dus maar waar is. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:01. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.