Wat leeft, en wat niet?
 

We moeten een aantal voorwaarden van leven vaststellen om te kunnen bepalen of iets leeft of niet.

Dat is lastig.

"Het moet kunnen ademhalen." => Leeft een eencellige niet?
"Het moet zich kunnen voortplanten." => Leeft mijn gecastreerde hond niet?
"Het moet er enigszins levensvatbaar uitzien." => Leeft Tofke_H soms niet?

Wat zijn de voorwaarden voor leven? Zijn die vastgesteld en wat vinden jullie ervan??

Als jij niet ophoudt met onzinnige topics te openen, leef jij straks ook niet meer... :rolleyes:

is geen onzinnig topic. Ik vraag het me ook af.

Zolang het probeert te overleven leeft het.
:rolleyes:

Het moet geen onzinnige topics openen --> leeft deze topicstarte niet?

Mensen doe eens even niet zo sneu.
Welke eigenschap moet iets bezitten wil het de definitie 'levend' krijgen?

----> f&l (???)

flora en fauna lijkt me eerder. Tis toch gewoon biologie.

Als iets een bewustzijn heeft oid..
ohnee, een plant heeft geen bewustzijn..

als het zich op wat voor manier dan ook in leven probeert te houden :cool:

:rolleyes:

Lastig, er is op zich al een discussie of je een virus tot de levende wezens kan rekenen aangezien het niet zelfstandig kan overleven (in hoeverre je hier van leven kan spreken). Maar wat is de definitie van leven, heel lastig te zeggen.

Als er gaswisseling, stofwisseling en voortplanting plaats zou kunnen vinden. Twee van bovenstaande dingen en het leeft, imo...
En dat dan 'uit zichzelf', een foetus kan bv. nooit onafhankelijk van moeder aan de gas- en stofwisseling voelden. Imho, leeft een foetus dus niet, maar is het een deel van de levende moeder.

De bioloog heeft gesproken :p

Op m'n derde afgestudeerd, dank u wel :P

:cool:
geen dank :p

:)

Als je kritiek hebt op Tofke_H, stuur hem dan een mailtje. Dit soort onderhuidse dingen hoeven van mij niet, net zo min als deze onzinnige vraagstelling.