Christenen moeten meebetalen aan abortus.
Christenen moeten meebetalen aan abortus
DEN HAAG - Vele duizenden orthodox-protestanten en leden van evangelische kerken dreigen de mogelijkheid te verliezen om aparte ziektepolissen af te sluiten. Dat bleek maandag tijdens een debat in de Tweede Kamer over het nieuwe ziektekostenstelsel dat het kabinet in 2006 wil invoeren. De verzekerden hoeven bij deze polissen geen premie te betalen voor bijvoorbeeld abortus, reageerbuisbevruchting of geslachtsverandering, zaken waar de christenen principiële bezwaren tegen hebben. In het nieuwe ziektekostenstelsel vervalt die mogelijkheid. Minister Hoogervorst van Volksgezondheid maakte duidelijk niets te voelen voor uitzonderingen. Mensen die tegen het leger zijn, betalen er via de belasting volgens hem ook aan mee. Hoogervorst is bang dat meer burgers om uitzonderingen gaan vragen. De fractievoorzitters Rouvoet van de ChristenUnie en Van der Vlies van de SGP vonden de vergelijking met defensie niet opgaan. Hoogervorst bood hen de mogelijkheid om een speciale aantekening te maken bij het afsluiten van een ziekteverzekering. Christenen kunnen op die manier duidelijk maken geen gebruik te maken van bepaalde voorzieningen uit het verzekeringspakket. De SGP en Christenunie nemen hier geen genoegen mee. Ze proberen steun te krijgen van andere fracties om de minister alsnog op andere gedachten te brengen. De Tweede Kamer discussieerde maandag over de invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel. In dit stelsel wil Hoogervorst bijvoorbeeld ziekenhuizen en zorgverzekeraars scherper met elkaar laten concurreren. Hij hoopt dat ze daardoor betere zorg bieden aan de patiënt zonder dat er geld verloren gaat aan inefficiëntie. GroenLinks en de SP voorzien dat rijke burgers in het nieuwe systeem luxere verzekeringen gaan afsluiten en bijvoorbeeld voorrang krijgen bij operaties. De minister sprak dit niet tegen. Maar volgens hem worden mensen met een reguliere ziektekostenverzekering binnen de termijnen geholpen die medisch verantwoord zijn. De kwaliteit van de zorg blijft volgens hem voor iedereen gewaarborgd. Hoogervorst hield vast aan zijn plan om werkgevers verplicht de helft van de ziektekostenpremies te laten betalen. Hij vindt echter dat werkgevers niet meer moeten bijdragen dan de 50 procent. Voor eventueel bijkomende kosten, die bijvoorbeeld uit CAO-afspraken voortkomen, dient volgens de minister een regeling te worden bedacht. Wat vinden jullie eigelijk, zouden deze Christenen de optie moeten hebben om niet of minder te betalen? |
Gewoon betalen die hap.
|
wat een onzin
|
Nee, ze moeten gewoon betalen. Alsof er mensen zijn die het wel eens zijn met alles waar hun belastinggeld aan uitgegeven wordt. De vergelijking met defensie gaat heel goed op.
|
Citaat:
|
dit is wel de meest belachelijke uitzondering die ik ooit gehoord heb. Alsof ze ervoor beloond worden dat ze zulke achterlijke ouderwetse opvattingen hebben.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
De vraag die je je moet stellen is of dit een onderdeel van algemene belasting is, waarbij ze inderdaad gewoon mee zouden moeten betalen, of de kosten voor een specifieke dienst, waarbij gesteld kan worden dat zij die niet afnemen.
Doordat het een massa verzekering is valt er wat voor het eerste te zeggen. Maar doordat er binnen die verzekering altijd verschillende keuzes zijn ook wat voor het tweede... |
Citaat:
|
En als jullie nu niet ophouden dan ga jullie gezellig in de zak naar spanje, en heb je heel veel tijd om elkaar te leren kennen.
|
Simpel, het gaat om een collectieve verzekering waarvan iedereen de lasten (lees: premiebetalingen) moet dragen. Het gaat natuurlijk niet aan om op grond van geloofsovertuiging niet te hoeven participeren in bepaalde verzekeringen, hetzij collectief, hetzij individueel, als die verzekering een sociaal karakter heeft (hetgeen bij ziektekostenverzekeringen en (verkeers)aansprakelijkheidsverzekeringen het geval is).
Iemand die op grond van zijn geloof van mening is dat hij zich niet mag verzekeren tegen verkeersaansprakelijkheid ('als God het wil, dan krijg ik een ongeluk' enz.) heeft ook gewoon pech. Bovendien heeft dit niks meer met geloofsbelijdenis te maken. Nergens in de bijbel staat dat je niet mag meebetalen aan volksverzekeringen die mede een risico dekken waarvan jij zelf het nut niet inziet of waar je zelfs faliekant tegen bent omdat je vindt dat dat tegen de wil van God is. Onzin natuurlijk. |
Ik zie geen reden waarom er een uitzondering gemaakt zou moeten worden voor deze mensen. Ik moet toch ook premie betalen voor zaken waar ik nooit iets aan zal hebben?
|
Citaat:
Maar ja natuurlijk is het bullshit, zo kan iedereen wel wat verzinnen. |
"mijn geloof verbied me belasting te betalen"
blablabla, het klinkt wel als bij de kerk van sutra.. |
Ik wil niet dat de kerk wordt gerestaureerd van mijn belastingcentjes....mag ik nou minder betalen? :rolleyes:
|
Citaat:
|
Rollo Tomassi:
Citaat:
|
Citaat:
|
Gewoon betalen.
|
Nare man:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zo'n niet autorijder stelt natuurlijk niets voor in Nederland, en moet gewoon zijn bek houden. |
Zouden de meeste mensen dan niet de optie 'kankerpatiënten' aankruisen?
|
Het gaat me niet om de totale hoogte van de ontvangen belastingen, het gaat me om de gronden waarop inbreuk kan worden gemaakt op het beginsel dat iedereen dezelfde lasten draagt (naar verhouding van zijn inkomen natuurlijk, want we hebben in Nederland een progressief belastingstelsel). Voor mij is een beroep op je geloof gewoon onvoldoende om inbreuk te maken op dat gelijkheidsbeginsel. Het niet betalen van belasting heeft niets te maken met geloofsbelijdenis en valt ook niet onder het betreffende grondrecht.
En wat ik bedoel met praktische uitvoerbaarheid is niet een extra optie op het belastingformulier. Het gaat erom dat het geld ook daadwerkelijk terechtkomt waar díe betreffende belastingbetaler het wil zien. Dát is praktisch onuitvoerbaar. Nu komen namelijk de meeste belastingen gewoon in de rijkskas. In jouw voorstel moet je per inwoner gaan bijhouden waar zijn belastinggeld naartoe gaat en dat is natuurlijk niet te doen. |
Mortification:
Citaat:
|
Christenen krijgen meer kinderen, omdat ze tegen anticonceptiemiddelen zijn. Om het nog maar niet over de ziektes te hebben, waarvan ze verhoogde kans te hebben om op te lopen. Dan zouden zij ook meer moeten betalen aan die kosten enz. enz.
|
Ook nog 'ns een keertje ja.
|
Gelijke rechten gelijke plichten.
Niet alleen Christenen, maar alle nederlanders. :) |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
En terecht. Ik betaal ook voor dingen waar ik geen gebruik van maak, zo gaat dat nu eenmaal.
|
idd..en hoe wil je controleren of ze christen zijn...ik kan ook wel zeggen dat ik daar niet aan mee betaal omdat ik christen ben.
|
Citaat:
|
Dat het collectief geregeld wordt is achterlijk
|
Citaat:
|
ONZIN! Gewoon meebetalen!!
|
Citaat:
|
Citaat:
'Het moet geprivatiseerd worden!' Tadaa! Steekhoudend betoog! Aanschouw de onderbouwing! |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
In een land als Nederland ben je voor veel dingen collectief verzekerd, gelukkig. Ik betaal premies voor allerlei dingen, zowel op gebied van ziekenhuiszorg, als daarbuiten. Ook betaal ik indirect mee aan dingen, waar ik - misschien ook wel uit principe - nooit gebruik van maak. Denk bijvoorbeeld aan de bibliotheek of een museum. Hier zal ik nooit gebruik van maken, toch betaal ik er via de belastingen aan. Een christen zal nooit gebruik maken van een abortus, uit geloofsovertuiging. Een Jehova's getuige zal nooit een bloedtransfusie doen, uit geloofsovertuiging. Ik zal nooit een heupoperatie ondergaan, uit persoonlijke overtuiging. Hoeven we er daarom ook geen premie voor te betalen, terwijl anderen dat wel moeten, ondanks dat zij er misschien ook nooit gebruik van zullen maken? |
Citaat:
denk daar eens over. |
Ach, Benfatto gelooft gewoon nog in het onzinnige idee dat als iedereen maar alleen voor zichzelf zorgt, alles wel goed zal komen.
|
kmoet toch ff 'de christenen' verdedigen : lang niet alle christenen zijn tegen abortus e.d., dat is gewoon een absurde generalisatie. (net zomin als dat alle moslims terroristen zijn, bijvoorbeeld).
zolang t om het ziekenfonds gaat, vind ik dat iedereen mee moet betalen. maar een particuliere verzekering kan dat natuurlijk niet verplicht stellen; als je een particuliere verzekering afsluit wil je zelf bepalen van welke dienst je gebruikt maakt en welke niet, en daar lijdt het collectief niet onder. (je kan toch ook zelf kiezen of je meebetaald aan een tandarts-verzekering ? doe je t niet, heb je geen recht op tandarts-dingen, maar niemand die dat vreemd vindt.) |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
En over particuliere verzekeringen heeft de overheid uiteraard niet te beslissen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:14. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.