Scholieren.com forum

Scholieren.com forum (https://forum.scholieren.com/index.php)
-   Nieuws, Achtergronden & Wetenschap (https://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=40)
-   -   Christenen moeten meebetalen aan abortus. (https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1028585)

Mortification 30-11-2004 14:34

Christenen moeten meebetalen aan abortus.
 
Christenen moeten meebetalen aan abortus
DEN HAAG - Vele duizenden orthodox-protestanten en leden van evangelische kerken dreigen de mogelijkheid te verliezen om aparte ziektepolissen af te sluiten. Dat bleek maandag tijdens een debat in de Tweede Kamer over het nieuwe ziektekostenstelsel dat het kabinet in 2006 wil invoeren.

De verzekerden hoeven bij deze polissen geen premie te betalen voor bijvoorbeeld abortus, reageerbuisbevruchting of geslachtsverandering, zaken waar de christenen principiële bezwaren tegen hebben.

In het nieuwe ziektekostenstelsel vervalt die mogelijkheid. Minister Hoogervorst van Volksgezondheid maakte duidelijk niets te voelen voor uitzonderingen. Mensen die tegen het leger zijn, betalen er via de belasting volgens hem ook aan mee. Hoogervorst is bang dat meer burgers om uitzonderingen gaan vragen.

De fractievoorzitters Rouvoet van de ChristenUnie en Van der Vlies van de SGP vonden de vergelijking met defensie niet opgaan. Hoogervorst bood hen de mogelijkheid om een speciale aantekening te maken bij het afsluiten van een ziekteverzekering. Christenen kunnen op die manier duidelijk maken geen gebruik te maken van bepaalde voorzieningen uit het verzekeringspakket. De SGP en Christenunie nemen hier geen genoegen mee. Ze proberen steun te krijgen van andere fracties om de minister alsnog op andere gedachten te brengen.

De Tweede Kamer discussieerde maandag over de invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel. In dit stelsel wil Hoogervorst bijvoorbeeld ziekenhuizen en zorgverzekeraars scherper met elkaar laten concurreren. Hij hoopt dat ze daardoor betere zorg bieden aan de patiënt zonder dat er geld verloren gaat aan inefficiëntie. GroenLinks en de SP voorzien dat rijke burgers in het nieuwe systeem luxere verzekeringen gaan afsluiten en bijvoorbeeld voorrang krijgen bij operaties. De minister sprak dit niet tegen. Maar volgens hem worden mensen met een reguliere ziektekostenverzekering binnen de termijnen geholpen die medisch verantwoord zijn. De kwaliteit van de zorg blijft volgens hem voor iedereen gewaarborgd.

Hoogervorst hield vast aan zijn plan om werkgevers verplicht de helft van de ziektekostenpremies te laten betalen. Hij vindt echter dat werkgevers niet meer moeten bijdragen dan de 50 procent. Voor eventueel bijkomende kosten, die bijvoorbeeld uit CAO-afspraken voortkomen, dient volgens de minister een regeling te worden bedacht.



Wat vinden jullie eigelijk, zouden deze Christenen de optie moeten hebben om niet of minder te betalen?

Reverend 30-11-2004 14:34

Gewoon betalen die hap.

Makali 30-11-2004 14:37

wat een onzin

Bloedpropje 30-11-2004 14:37

Nee, ze moeten gewoon betalen. Alsof er mensen zijn die het wel eens zijn met alles waar hun belastinggeld aan uitgegeven wordt. De vergelijking met defensie gaat heel goed op.

Bloedpropje 30-11-2004 14:42

Citaat:

makelville schreef op 30-11-2004 @ 14:37 :
wat een onzin
Dat ze moeten betalen of dat ze niet willen betalen?

Outlaw 30-11-2004 14:43

dit is wel de meest belachelijke uitzondering die ik ooit gehoord heb. Alsof ze ervoor beloond worden dat ze zulke achterlijke ouderwetse opvattingen hebben.

Makali 30-11-2004 14:44

Citaat:

Gespleten Geest schreef op 30-11-2004 @ 14:42 :
Dat ze moeten betalen of dat ze niet willen betalen?
wat denk je? :rolleyes: Dat ze niet willen betalen is gewoonweg achterlijk

Bloedpropje 30-11-2004 14:48

Citaat:

makelville schreef op 30-11-2004 @ 14:44 :
wat denk je? :rolleyes: Dat ze niet willen betalen is gewoonweg achterlijk
Met jou weet je het nooit, daarom vroeg ik het even.

Makali 30-11-2004 14:49

Citaat:

Gespleten Geest schreef op 30-11-2004 @ 14:48 :
Met jou weet je het nooit, daarom vroeg ik het even.
Alsof jij me kent

waaromniet? 30-11-2004 14:50

De vraag die je je moet stellen is of dit een onderdeel van algemene belasting is, waarbij ze inderdaad gewoon mee zouden moeten betalen, of de kosten voor een specifieke dienst, waarbij gesteld kan worden dat zij die niet afnemen.

Doordat het een massa verzekering is valt er wat voor het eerste te zeggen. Maar doordat er binnen die verzekering altijd verschillende keuzes zijn ook wat voor het tweede...

Bloedpropje 30-11-2004 14:54

Citaat:

makelville schreef op 30-11-2004 @ 14:49 :
Alsof jij me kent
Dat is juist het punt. Als ik je had gekend had ik waarschijnlijk niet hoeven vragen wat je nou precies onzin vond.

waaromniet? 30-11-2004 14:54

En als jullie nu niet ophouden dan ga jullie gezellig in de zak naar spanje, en heb je heel veel tijd om elkaar te leren kennen.

nare man 30-11-2004 15:09

Simpel, het gaat om een collectieve verzekering waarvan iedereen de lasten (lees: premiebetalingen) moet dragen. Het gaat natuurlijk niet aan om op grond van geloofsovertuiging niet te hoeven participeren in bepaalde verzekeringen, hetzij collectief, hetzij individueel, als die verzekering een sociaal karakter heeft (hetgeen bij ziektekostenverzekeringen en (verkeers)aansprakelijkheidsverzekeringen het geval is).

Iemand die op grond van zijn geloof van mening is dat hij zich niet mag verzekeren tegen verkeersaansprakelijkheid ('als God het wil, dan krijg ik een ongeluk' enz.) heeft ook gewoon pech. Bovendien heeft dit niks meer met geloofsbelijdenis te maken. Nergens in de bijbel staat dat je niet mag meebetalen aan volksverzekeringen die mede een risico dekken waarvan jij zelf het nut niet inziet of waar je zelfs faliekant tegen bent omdat je vindt dat dat tegen de wil van God is. Onzin natuurlijk.

Rollo Tomasi 30-11-2004 15:29

Ik zie geen reden waarom er een uitzondering gemaakt zou moeten worden voor deze mensen. Ik moet toch ook premie betalen voor zaken waar ik nooit iets aan zal hebben?

Love & Peace 30-11-2004 15:40

Citaat:

Ik zie geen reden waarom er een uitzondering gemaakt zou moeten worden voor deze mensen. Ik moet toch ook premie betalen voor zaken waar ik nooit iets aan zal hebben?
Deze mensen janken niet omdat ze er niets aan zullen hebben, maar omdat ze iets, dat ze niet van hun geloof mogen, aan het financieren zijn. Ze zijn ( voelen zich ) eigenlijk een beetje medeplichtig.
Maar ja natuurlijk is het bullshit, zo kan iedereen wel wat verzinnen.

T_ID 30-11-2004 15:51

"mijn geloof verbied me belasting te betalen"

blablabla, het klinkt wel als bij de kerk van sutra..

Fade of Light 30-11-2004 15:55

Ik wil niet dat de kerk wordt gerestaureerd van mijn belastingcentjes....mag ik nou minder betalen? :rolleyes:

Rollo Tomasi 30-11-2004 16:00

Citaat:

Love & Peace schreef op 30-11-2004 @ 15:40 :
Deze mensen janken niet omdat ze er niets aan zullen hebben, maar omdat ze iets, dat ze niet van hun geloof mogen, aan het financieren zijn. Ze zijn ( voelen zich ) eigenlijk een beetje medeplichtig.
Maar ja natuurlijk is het bullshit, zo kan iedereen wel wat verzinnen.

Tja, ik ben geen voorstander van het verlenen van speciale rechten aan mensen op basis van hun overtuigingen.

Love & Peace 30-11-2004 16:07

Rollo Tomassi:
Citaat:

Tja, ik ben geen voorstander van het verlenen van speciale rechten aan mensen op basis van hun overtuigingen.
Ik ook niet, maar het gaat nu wel om een hele grote groep mensen. Misschien zou je iedereen tevreden kunnen stellen door belastingbetalers, over een zeer klein deel van hun belastingen, zelf de keuze te geven aan wat ze die besteden. Je kunt die mensen als overheid bijvoorbeeld 3 opties voorschotelen, waaronder abortus.

nare man 30-11-2004 16:10

Citaat:

Love & Peace schreef op 30-11-2004 @ 16:07 :
Rollo Tomassi:

Ik ook niet, maar het gaat nu wel om een hele grote groep mensen. Misschien zou je iedereen tevreden kunnen stellen door belastingbetalers, over een zeer klein deel van hun belastingen, zelf de keuze te geven aan wat ze die besteden. Je kunt die mensen als overheid bijvoorbeeld 3 opties voorschotelen, waaronder abortus.

Dat is praktisch niet uitvoerbaar en bovendien onrechtvaardig (althans, naar mijn mening). Het kenmerk van een samenleving is gewoon dat je samen bepaalde lasten draagt en daarmee strookt niet dat de één zich op bepaalde gronden daarvan kan ontslaan en de ander niet. Anders kunnen geheelonthouders ook wel stellen dat zij niet willen meebetalen aan de (collectieve) ziektekostenverzekering als die wordt aangewend ten behoeve van mensen met een leveraandoening. Of kunnen mensen zonder auto wel zeggen dat ze niet meer willen meebetalen aan het aanleggen van snelwegen. Zo'n stelsel werkt egoïsme juist in de hand.

Uitzicht 30-11-2004 16:12

Gewoon betalen.

Love & Peace 30-11-2004 16:23

Nare man:
Citaat:

Dat is praktisch niet uitvoerbaar
jewel, gewoon een extra optie op het belastingsformulier.
Citaat:

en bovendien onrechtvaardig (althans, naar mijn mening). Het kenmerk van een samenleving is gewoon dat je samen bepaalde lasten draagt en daarmee strookt niet dat de één zich op bepaalde gronden daarvan kan ontslaan en de ander niet.
Naar mijn mening is het niet onrechtvaardig, omdat je nog steeds evenveel belasting blijft betalen, maar nu i.p.v geen abortus, maar bijvoorbeeld kankerpatienten ofzo.
Citaat:

Anders kunnen geheelonthouders ook wel stellen dat zij niet willen meebetalen aan de (collectieve) ziektekostenverzekering als die wordt aangewend ten behoeve van mensen met een leveraandoening. Of kunnen mensen zonder auto wel zeggen dat ze niet meer willen meebetalen aan het aanleggen van snelwegen. Zo'n stelsel werkt egoïsme juist in de hand.
Das waar, maar dat zijn heel kleine gropen. Alle regels en wetten zijn gemaakt ter behoeve van de inwoners van dit land. Christenen vormen een heel grote groep daarvan. Als zij vinden dat ze door een wetsregel hun geloof niet kunnen uitoefenen, mag er best van mij een regel veranderen. En het schaadt veel minder mensne dan dat het goed doet.
Zo'n niet autorijder stelt natuurlijk niets voor in Nederland, en moet gewoon zijn bek houden.

Mortification 30-11-2004 16:25

Zouden de meeste mensen dan niet de optie 'kankerpatiënten' aankruisen?

nare man 30-11-2004 16:26

Het gaat me niet om de totale hoogte van de ontvangen belastingen, het gaat me om de gronden waarop inbreuk kan worden gemaakt op het beginsel dat iedereen dezelfde lasten draagt (naar verhouding van zijn inkomen natuurlijk, want we hebben in Nederland een progressief belastingstelsel). Voor mij is een beroep op je geloof gewoon onvoldoende om inbreuk te maken op dat gelijkheidsbeginsel. Het niet betalen van belasting heeft niets te maken met geloofsbelijdenis en valt ook niet onder het betreffende grondrecht.

En wat ik bedoel met praktische uitvoerbaarheid is niet een extra optie op het belastingformulier. Het gaat erom dat het geld ook daadwerkelijk terechtkomt waar díe betreffende belastingbetaler het wil zien. Dát is praktisch onuitvoerbaar. Nu komen namelijk de meeste belastingen gewoon in de rijkskas. In jouw voorstel moet je per inwoner gaan bijhouden waar zijn belastinggeld naartoe gaat en dat is natuurlijk niet te doen.

Love & Peace 30-11-2004 16:35

Mortification:
Citaat:

Zouden de meeste mensen dan niet de optie 'kankerpatiënten' aankruisen?
Denk het wel. Enerzijds omdat dat best wel erg in de oren klinkt, anderzijds om hun geloof. En abortussen zouden niet meer gefinancieerd kunnen worden door de overheid. Dom plan. Wie heeft het eigenlijk verzonnen? (n) :rolleyes:

Zaina 30-11-2004 16:37

Christenen krijgen meer kinderen, omdat ze tegen anticonceptiemiddelen zijn. Om het nog maar niet over de ziektes te hebben, waarvan ze verhoogde kans te hebben om op te lopen. Dan zouden zij ook meer moeten betalen aan die kosten enz. enz.

nare man 30-11-2004 16:38

Ook nog 'ns een keertje ja.

Jolt 30-11-2004 16:40

Gelijke rechten gelijke plichten.

Niet alleen Christenen, maar alle nederlanders. :)

Love & Peace 30-11-2004 16:40

Citaat:

Het gaat me niet om de totale hoogte van de ontvangen belastingen,
Citaat:

het gaat me om de gronden waarop inbreuk kan worden gemaakt op het beginsel dat iedereen dezelfde lasten draagt
hier spreek je je tegen.
Citaat:

En wat ik bedoel met praktische uitvoerbaarheid is niet een extra optie op het belastingformulier. Het gaat erom dat het geld ook daadwerkelijk terechtkomt waar díe betreffende belastingbetaler het wil zien. Dát is praktisch onuitvoerbaar. Nu komen namelijk de meeste belastingen gewoon in de rijkskas. In jouw voorstel moet je per inwoner gaan bijhouden waar zijn belastinggeld naartoe gaat en dat is natuurlijk niet te doen.
Dit had ik niet voorzien. Maar het moet geen probleem opleveren om het geld van mensen in aparte "potten te stoppen", maar zoals gezegd, het is een dom plan.

nare man 30-11-2004 16:43

Citaat:

Love & Peace schreef op 30-11-2004 @ 16:40 :
hier spreek je je tegen.
Waarom?

Citaat:

Dit had ik niet voorzien. Maar het moet geen probleem opleveren om het geld van mensen in aparte "potten te stoppen", maar zoals gezegd, het is een dom plan.
Natuurlijk levert dat wel problemen op. Weet je wel hoeveel geld, tijd en moeite dat kost?

Femic 30-11-2004 17:09

En terecht. Ik betaal ook voor dingen waar ik geen gebruik van maak, zo gaat dat nu eenmaal.

Cookie 30-11-2004 17:20

idd..en hoe wil je controleren of ze christen zijn...ik kan ook wel zeggen dat ik daar niet aan mee betaal omdat ik christen ben.

Mortification 30-11-2004 17:34

Citaat:

cookie16 schreef op 30-11-2004 @ 17:20 :
idd..en hoe wil je controleren of ze christen zijn...ik kan ook wel zeggen dat ik daar niet aan mee betaal omdat ik christen ben.
Doopregister bijvoorbeeld.

Benfatto 30-11-2004 17:53

Dat het collectief geregeld wordt is achterlijk

Benfatto 30-11-2004 17:54

Citaat:

FMathers schreef op 30-11-2004 @ 17:09 :
En terecht. Ik betaal ook voor dingen waar ik geen gebruik van maak, zo gaat dat nu eenmaal.
Dat is belachelijk, hopelijk besef je dat zelf ook.

ikkeleerlinge 30-11-2004 17:57

ONZIN! Gewoon meebetalen!!

Benfatto 30-11-2004 17:58

Citaat:

ikkeleerlinge schreef op 30-11-2004 @ 17:57 :
ONZIN! Gewoon meebetalen!!
Dat heet diefstal

nare man 30-11-2004 18:01

Citaat:

Benfatto schreef op 30-11-2004 @ 17:53 :
Dat het collectief geregeld wordt is achterlijk
Ohja, natuurlijk! We gaan even beargumenteren waarom dat achterlijk is:

'Het moet geprivatiseerd worden!'

Tadaa! Steekhoudend betoog! Aanschouw de onderbouwing!

Cookie 30-11-2004 18:09

Citaat:

Mortification schreef op 30-11-2004 @ 17:34 :
Doopregister bijvoorbeeld.
dat kan maar je kan toch ook cristelijk zijn zonder dat je gedoopt bent?

ikkeleerlinge 30-11-2004 18:11

Citaat:

nare man schreef op 30-11-2004 @ 18:01 :
Ohja, natuurlijk! We gaan even beargumenteren waarom dat achterlijk is:

'Het moet geprivatiseerd worden!'

Tadaa! Steekhoudend betoog! Aanschouw de onderbouwing!

Waaah jij bent creatief! :D

nare man 30-11-2004 18:12

Citaat:

ikkeleerlinge schreef op 30-11-2004 @ 18:11 :
Waaah jij bent creatief! :D
Ja sorry hoor, maar met een opmerking als 'dat het collectief geregeld wordt is achterlijk' kan natuurlijk niemand iets.

Femic 30-11-2004 19:02

Citaat:

Benfatto schreef op 30-11-2004 @ 17:54 :
Dat is belachelijk, hopelijk besef je dat zelf ook.
Waarom zou dat nou weer belachelijk zijn? Als jij eens dingen zou onderbouwen in plaats van alleen maar kreten uit te stoten.

In een land als Nederland ben je voor veel dingen collectief verzekerd, gelukkig. Ik betaal premies voor allerlei dingen, zowel op gebied van ziekenhuiszorg, als daarbuiten. Ook betaal ik indirect mee aan dingen, waar ik - misschien ook wel uit principe - nooit gebruik van maak. Denk bijvoorbeeld aan de bibliotheek of een museum. Hier zal ik nooit gebruik van maken, toch betaal ik er via de belastingen aan.
Een christen zal nooit gebruik maken van een abortus, uit geloofsovertuiging. Een Jehova's getuige zal nooit een bloedtransfusie doen, uit geloofsovertuiging. Ik zal nooit een heupoperatie ondergaan, uit persoonlijke overtuiging.
Hoeven we er daarom ook geen premie voor te betalen, terwijl anderen dat wel moeten, ondanks dat zij er misschien ook nooit gebruik van zullen maken?

T_ID 30-11-2004 19:12

Citaat:

Benfatto schreef op 30-11-2004 @ 17:58 :
Dat heet diefstal
van wie? zorgen voor je eigen persoonlijke gezondheidszorg is op den duur het plunderen van je eigen portemonnee..

denk daar eens over.

nare man 30-11-2004 19:15

Ach, Benfatto gelooft gewoon nog in het onzinnige idee dat als iedereen maar alleen voor zichzelf zorgt, alles wel goed zal komen.

MightyMarcel 30-11-2004 19:23

kmoet toch ff 'de christenen' verdedigen : lang niet alle christenen zijn tegen abortus e.d., dat is gewoon een absurde generalisatie. (net zomin als dat alle moslims terroristen zijn, bijvoorbeeld).
zolang t om het ziekenfonds gaat, vind ik dat iedereen mee moet betalen. maar een particuliere verzekering kan dat natuurlijk niet verplicht stellen; als je een particuliere verzekering afsluit wil je zelf bepalen van welke dienst je gebruikt maakt en welke niet, en daar lijdt het collectief niet onder. (je kan toch ook zelf kiezen of je meebetaald aan een tandarts-verzekering ? doe je t niet, heb je geen recht op tandarts-dingen, maar niemand die dat vreemd vindt.)

Kazet Nagorra 30-11-2004 19:26

Citaat:

Zaina schreef op 30-11-2004 @ 16:37 :
Christenen krijgen meer kinderen, omdat ze tegen anticonceptiemiddelen zijn. Om het nog maar niet over de ziektes te hebben, waarvan ze verhoogde kans te hebben om op te lopen. Dan zouden zij ook meer moeten betalen aan die kosten enz. enz.
Kinderen kosten geen geld, ze leveren geld op.

Femic 30-11-2004 19:35

Citaat:

MightyMarcel schreef op 30-11-2004 @ 19:23 :
kmoet toch ff 'de christenen' verdedigen : lang niet alle christenen zijn tegen abortus e.d., dat is gewoon een absurde generalisatie. (net zomin als dat alle moslims terroristen zijn, bijvoorbeeld).
zolang t om het ziekenfonds gaat, vind ik dat iedereen mee moet betalen. maar een particuliere verzekering kan dat natuurlijk niet verplicht stellen; als je een particuliere verzekering afsluit wil je zelf bepalen van welke dienst je gebruikt maakt en welke niet, en daar lijdt het collectief niet onder. (je kan toch ook zelf kiezen of je meebetaald aan een tandarts-verzekering ? doe je t niet, heb je geen recht op tandarts-dingen, maar niemand die dat vreemd vindt.)

Citaat:

Vele duizenden orthodox-protestanten en leden van evangelische kerken dreigen de mogelijkheid te verliezen om aparte ziektepolissen af te sluiten.
Het gaat dus ook niet over alle christenen.

En over particuliere verzekeringen heeft de overheid uiteraard niet te beslissen.

Fade of Light 30-11-2004 19:36

Citaat:

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 19:26 :
Kinderen kosten geen geld, ze leveren geld op.
Ligt eraan hoe kansloos (of niet) ze worden.

Kazet Nagorra 30-11-2004 19:40

Citaat:

Fade of Light schreef op 30-11-2004 @ 19:36 :
Ligt eraan hoe kansloos (of niet) ze worden.
Gemiddeld.

nare man 30-11-2004 19:42

Citaat:

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 19:26 :
Kinderen kosten geen geld, ze leveren geld op.
Je mag niet zomaar het geld dat kinderen opbrengen gedurende hun hele leven gelijk stellen aan de kosten die je voor die kinderen moet maken. Die opbrengsten zijn namelijk in hoge mate diffuus en niet goed meetbaar per individu, terwijl dat met kosten van opvoeding enz. wel het geval is.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:14.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.