3e wereldoorlog
 

Haay,

Denken jullie door Osama Bin Laden zijn dood er een 3e wereldoorlog zou uitbreken of hele erge terroristische aanslagen op Nederland zouden komen. Ik denk zelf dat het wel ooit gaat gebeuren, maar pas over een lange tijd. Wat denken jullie??

grees:p

Ik denk dat het allemaal wel los zal lopen. Een 3e wereldoorlog zit er al helemaal niet in.

Iedereen is die kerel over een maandje wel weer vergeten. Het komt allemaal heus wel goed + dat extremisten altijd wel een reden vinden om aanslagen te plegen. Daarvoor hebben ze echt geen dode Osama Bin Laden nodig.

Op de middellange termijn lijkt er weinig te zijn dat een derde wereldoorlog zou kunnen veroorzaken. Op de lange termijn is er sowieso niet veel over te zeggen.

ik zou het niet weten maar het zou wel kunnen gebeuren...:rolleyes:

het gebeurt vast niet...;);)

Wereldoorlog om een persoon? :S

jah, hij was de leider, zijn volgers zullen wel boos zijn !!!

Al-Qaeda heeft echter niet de middelen om een wereldoorlog te starten, aangezien ze weinig macht hebben.

Teveel Economische belangen, dat sluit niet uit dat het ooit kan gebeuren, maar erg plotseling zal het niet zijn.

:')

Bedoel je niet 'derdewereldoorlog'?

Nouja, het gaat altijd eigenlijk om geld en macht, maar dat het doodschieten van 1 persoon de aanleiding vormt voor een wereldoorlog zou natuurlijk niet de eerste keer zijn.

Maargoed, ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen, want Al Quaida zelf komt niet zo ver en Pakistan, waar hij verbleef, kijkt wel uit.

Ik denk dat je het gemiddelde Al Qaida lid overschat. De meeste van die fundies zijn simpele figuren die gewoon gefaald hebben in het leven, en achter radicale religie aanrennen omdat ze verder nooit iets zullen bereiken.

Hun motivatie en nadenken daarover gaat niet veel verder dan 'omdat die andere gozer zei dat ik dit moet doen'. Voor de rest zijn ze zo geïndoctrineerd dat hen manipuleren kinderspel is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_...rlog#Het_begin
;)

Meh, WO1 moest gebeuren, er waren te grote wrijvingen tussen te grote machtsblokken.

Ondanks het gebitch van de VS/Rusland/China op elkaar is het nu te stabiel voor een wereldoorlog. kans is groter is een 'regionale' oorlog, zie Midden-Oosten.

Ik zie India en China ook nog wel in de haren vliegen. Het is dat de grens zo ongelofelijk onbegaanbaar is.

India en China zijn juist aan het praten over verdere economische samenwerking. Lijkt me sterk dat die aan een conflict gaan beginnen, ook omdat ze beide kernwapens hebben.

De koran leren opzeggen op een madrassa is geen onderwijs. Dat om te beginnen, en daarnaast snap ik je punt niet, en al helemaal niet hoe het slaat op de redenatie waar ik mee bezig was.


Ik wijs erop dat veel mensen in hun motivatie niet veel verder gaan dan 'doen wat de Islam wil' (oftewel, wat hun leider hen verteld dat ze moeten doen).

Zemislukken in het leven (dankzij de Arabische geschiedenis en invloed van religie die o.a. economisch en sociaal nogal destructief uitpakt) en er daardoor heel veel mensen rondhobbelen die heel erg simpel zijn geworden.

Geen kans op een baan, geen kans op een vrouw, maar als je je fanatiek op de Islam gooit ben je altijd goed mens. Dat leert de samenleving. In die samenleving en deze wereld hebben ze daarna geen kans meer op succes.

Geen wonder dat we daarna mensen krijgen die doodsimpel zijn, en makkelijk te manipuleren via het geloof, omdat hun enige hoop de leugen van een beloning in een niet-bestaand leven na de dood is.


Ergo, terroristen zijn simpele mensen wiens motivatie weinig verder gaat dan 'ik doe dit omdat de leider het zegt'.


Wat denk jij dan hoe het werkt? Twee talibanbaarden zitten in een grot academische studies te lezen over geopolitiek, discussiëren drie uur lang met hun collega's over het binnenlands beleid van hun land, en trekken daarna een bomgordel aan? :D

Dat kun je nu, na bijna honderd jaar, wel concluderen ja. Misschien zien historici in 2100 ook overduidelijk dat er in 2011 een oorlog "moest" uitbreken.

Korangeleerden zeker. :D

Nah, beide partijen hebben teveel te verliezen.

Een groot conflict zie ik nog wel gebeuren in afzienbare tijd, een wereldoorlog heeft wat meer nodig.

Denk niet dat die mensen per definitie simpel zijn, ze worden meer dom/arm/moedeloos gehouden door het systeem in die landen... denk dat het voor de haat-predikende fundamentalisten nogal lastig is om mensen te vinden die zichzelf willen opblazen als deze mensen normaal werk, inkomen, onderwijs, zorg, toekomst en dergelijke hebben

Die kernwapens zou de 3e wereldoorlog ook anders maken dan de 1e en de 2e. Zodra India en China elkaar aanvallen met kernwapens heeft dit ook gevolgen voor omliggende landen (die zich er dus ook mee zullen gaan bemoeien). Juist door die kernwapens zou er denk ik een korte, maar hevige wereldoorlog kunnen ontstaan (ook door de langzame machtsverschuiving van Amerika richting China qua economie). Een verschuiving van de macht gaat (bijna) altijd gepaard met oorlog, dus ik zou er niet van opkijken als Amerika m.b.v. een conflict India vs China zou proberen de belangrijkste plaats in de economie te behouden (door India te helpen en ook wat raketten lost te laten op China).

Maarja op zulke manieren kan je heel ver fantaseren. Of het zo ver komt is niet te hopen en daarnaast zijn er nog tientallen mogelijkheden van hoe er nog wereldoorlogen gestart kunnen worden (onrust in het midden-oosten bijvoorbeeld nog steeds)

Ik hoop niet dat er een 3e wereldoorlog zal ontstaan, maar ik vind wel dat mensen te makkelijk denken: 'Oh dat overkomt ons niet', terwijl de laatste wereldoorlog toch echt niet heeeeeeel lang geleden is.

Maar wie heeft er nu precies baat bij? Het bijzondere aan de huidige wereldeconomie is dat de economieën zodanig verweven zijn dat iedereen van elkaar afhankelijk is.

Ik denk, zoals het al vaak genoeg is gezegd, dat er geen wereldoorlog zal zijn, maar gewoon regionale oorlogen waar dan wel veel landen in mee vechten, maar dat maakt geen wereldoorlog. Ik denk ook niet dat de Noord-Koreanen WOIII kunnen veroorzaken, maar ze kunnen wel de Korea oorlog voorzetten, maar ik betwijfel of China ze nog zo gaat steunen als in die oorlog in de jaren 50. Er zijn tegenwoordig meer belangen dan territorium, in vergelijking tot vroeger, omdat een land moeilijk zichzelf kan redden. Tegenwoordig is er veel meer wereld handel en een economie die niet echt op zichzelf staat, maar gesteund wordt door andere landen. We hebben elkaar nodig. China zal waarschijnlijk niet zo dom zijn om NK te helpen tegen ZK en de VS en de landen die ZK en de VS steunen.
Ik weet niet of nucleaire wapens zullen worden gebruikt als WOIII uitbreekt, behalve van die types als die van Iran. :D

Als je kijkt naar hoe de oorlogen gekomen zijn dan zit een derde wereldoorlog ons niet tegemoet te komen.
WOI was ontstaan door het oude idee van oorlogvoeren maar dan met nieuwe methoden waardoor het nogal uit de hand liep. Ook waren allianties vrijwel even groot, nu is de hele wereld één grote alliantie op een paar minderheden na (Zwitserland hoort er niet overal bij, maar wordt ook niet buitengesloten. Misschien doordat het een centrum is).
WOII is ontstaan doordat allianties nog goed verdeeld waren en er nog niet sterkere wapens gebruikt werden. Zonder allianties was de oorlog niet wereldlijk gevochten; wanneer het alleen Duitsland zou zijn zou de oorlog in Europa uitgevochten. Daarna weet ik het even niet.
Het feit dat de koude oorlog niet ook een derde wereldoorlog is geworden is doordat de technieken dusdanig sterk zijn geworden dat er alleen nog maar op -relatief- kleine schaal gevochten kon (en kan) worden. Prisoner's dilemma.
Nu zijn de allianties zo groot geworden dat de wereld gewoon één grote samenhang is. Als klein voorbeeld heb je dat Amerika niet zelf alle producten maakt en dat ook gewoon niet zou kunnen betalen, dus is er China. China heeft daarentegen alleen economische voorspoed door het feit dat alles goedkoop is en ze daarom veel kunnen exporteren naar zeg Amerika. De wapens worden er alleen maar groter op, dus kun je in je dilemma schema de getallen nog wat groter maken.
Je moet ook weten dat terreurorganisaties ook echt terreur in de naam hebben. Niet oorlog. Ze kunnen hier en daar een aanslag plegen, maar daar win je geen oorlog mee. Als jihadisten het konden zouden ze het al roekeloos hebben geprobeerd.

:facepalm:

Niet iedereen maakt dat iets uit. Venezuela onder Chavez, en de andere linkse dictators in Zuid-Amerika, hebben bijvoorbeeld enorme economische en sociale problemen door hun brute optreden. Net als Argentinië en de Falklands kan het in hun belang zijn om dan een oorlog te beginnen.

Ik bedoel, het is dat de Amerikanen het niet zouden pikken, maar anders had Venezuela al lang oorlog gevoerd met Colombia om hun belangen in de FARC en de Colombiaanse drugshandel te verdedigen. De Venezolaanse economie is gewoon voor een opmerkelijk groot deel afhankelijk van smokkel naar de FARC en het witwassen van hun drugsgelden. Daar gaan miljarden per jaar in om.


Ik denk daarom ook dat de aard van het regime sterk van belang is. Als ze economisch gezien al weinig te verliezen hebben, of daar niet om geven, zijn ze veel meer geneigd tot oorlog.

Noord-Korea hangt het af van een paar mensen die alle macht hebben. Iran is al om en is al betrokken bij zaken die eigenlijk een regelrechte oorlog zijn. Zoals de inzet van Iraanse troepen in bezet Libanon om de Hezbollah te helpen, of de Iraanse inzet in Somalië om het nu verdreven taliban-achtige regime te helpen.

Dat soort staten zijn gevaarlijk, omdat ze er nu toch al niet bij horen.

Chavez is een idioot, maar ik zie niet hoe hij belang heeft bij een oorlog. Na een oorlog volgt een boycot, en aan wie moet hij dan olie verkopen?Noord-Korea is wel het meest gevaarlijk van de landen die je noemt, omdat ze nauwelijks een economie hebben. Maar daardoor ook niet echt een leger van formaat, en de Zuid-Koreanen walsen waarschijnlijk zelfs zonder hulp (die ze wel krijgen) nog wel over ze heen. Voor Iran geldt eigenlijk hetzelfde als voor Venezuela, maar daar komt nog bij dat ze het al moeilijk genoeg hebben met het onderdrukken van het eigen volk - een oorlog zou onmiddellijk de val van het regime veroorzaken.

Allerlei landen zoals China zijn maar wat blij om olie te kopen, en die stellen geen lastige vragen. Zijn motivatie kan bijvoorbeeld zijn de aandacht afleiden van de binnenlandse malaise in Venezuela.

Of zoals gezegd zijn al dan niet persoonlijke belangen in de drugshandel. Het valt ook wel heel erg op dat hij ook agressief is tegen Nederland, dat de drugshandel in de weg zit. Alle landen waar Chavez tegen ageert bestrijden de drugshandel effectief. Zijn vriendjes daarentegen staan teelt en smokkel over hun grondgebied bijna oogluikend toe.

Je benaderd hem als een rationeel persoon, maar zo hoeft bij niet te handelen. Zijn volk en land interesseren hem eigenlijk weinig als je kijkt naar zijn handelen tot nu toe. De nadelen voor die twee dingen bij een oorlog hoeven hem in principe dus niets uit te maken.
Is het regime rationeel genoeg om dat te beseffen? Ervaringen tot nu toe suggereren dat ze dat niet zijn. Israël had toen ze Iraanse eenheden tegenkwamen hen zo kunnen aanvallen. Het is volgens alle definities een oorlogsverklaring. Om van de wapensmokkel nog maar te zwijgen.

Om nog maar te zwijgen wat er gebeurd als er machtsverschuivingen zijn. Is het de kliek Ahmedinejad die achter het imperialisme zit? Of juist de geestelijkheid? Wat als een van die twee de macht naar zich toe trekt?

Er is geen enkel land. Geen enkel land dat de drugshandel effectief bestrijdt.

Logistiek is het toch een stuk lastiger om aan China te verkopen dan aan de VS, bovendien zal China niet zo snel zo hard tegen de VS ingaan en is China vooral bezig in China (Angola, Sudan, etc.). Verder bestrijdt niemand drugshandel effectief, zoals deadlock al aangeeft.Onzinnige complottheorieën zijn geen geopolitieke analyse.

Jij wilt serieus ontkennen dat Iran de hand heeft in Libanon en andere plekken? :|

Nota bene vandaag nog in het nieuws: 'Iran levert Syrië illegaal wapens'

Nou goed, zeg jij het maar. Gaan we a la deadlock liever spijkers op laag water zoeken, of proberen we het constructief te houden?

Oh, dat is spijkers op laag water zoeken? :D Persoonlijkeaanvalhitlerknopjeban :D

Ehh, van wie moet Syrië anders wapens kopen? Dat is toch geen "imperialisme", kom nou.

xD

Nou, in de Dominikeinse Republiek schijnen ze die mensen ter plaatse af te knallen.

Ik geloof niet dat er doordaar een Wereldoorlog uitbreekt.

Hoezo is het effectief om een aantal criminelen wapens te geven en zeggen dat ze bij de politie horen?