Ik vind het vooral jammer van het orgel. :( Je kan een mooie replica proberen te maken, maar het originele meesterwerk is weg.
https://www.youtube.com/watch?v=e2uuE5ZQN6A

Dat orgel is toch gespaard gebleven?

https://nos.nl/artikel/2280709-dit-r...otre-dame.html

Echt? Ik hoorde dat het verwoest was. :|

https://heavy.com/news/2019/04/notre...e-organ-music/
Yay! :D

Ik heb het artikel toegevoegd waarin ik dat las

Dankje. Dat had ik niet verwacht. Er zitten zoveel houten pijpen in een orgel die netjes verticaal zijn opgesteld, je zou zeggen dat dat brand als een tierelier. Geluk hebben.

3D-printer

Dit ja. Het is domweg niet mogelijk om een exact identiek bouwwerk terug te zetten. Details zijn vaak niet bekend of niet honderd procent reproduceerbaar. En zelfs al kun je een exacte replica maken, het is toch niet meer hetzelfde object.

Volgens mij moet het van een object als de Notre Dame, waar, klein gokje, volgens mij gedetailleerde 3D scans van zijn of in ieder geval vanwege het vele beeldmateriaal in extreem hoge resoluties, eenvoudig te extrapoleren en na te maken zijn. 100% natuurgetrouw. Dat is exclusief de individuele verloren gegane kunstwerken, relikwieën en het orgel, maar inclusief het glas-in-lood.

Het zal goedkoop noch kortdurend zijn, maar het is zeer zeker mogelijk. Ik ben er 100% van overtuigd. Dit geldt trouwens ook voor de Eiffeltoren en nog veel meer landmarks.

Natuurgetrouw, maar wat als bepaalde bouwtechnieken niet meer mogelijk zijn? Ik wilde in mijn eigen huis een stuk beton emaille laten restaureren, maar dat was toen ook niet mogelijk - omdat vrijwel niemand die techniek meer beheerst en omdat de grondstoffen niet meer gebruikt mogen worden. En dan is mijn huis nog maar 60 jaar oud. Ik kan me zo voorstellen dat voor deze kerk wel meer materialen en technieken gebruikt zijn die je niet zo makkelijk meer reproduceert :o

In dit soort gevallen; het is misschien onbekend hoe het precies gedaan werd maar in het geval van brandschilderingen is het eenvoudig om de lichtdoorlatendheid te meten en dat in een glasvorm en verfvorm met dezelfde eigenschappen terug te zetten.
Ik denk oprecht dat dit een van de makkelijkste dingen zou zijn om correct en natuurgetrouw, waarmee ik echt niet te onderscheiden van echt, herbouwd zou kunnen worden. Dat echt je eigen gedachte dat is wat zorgt voor een blokkade en niets meetbaars.

Maar nogmaals; dat geldt niet voor de overige stukken die verloren zijn gegaan. Dat is denk ik veel complexer.

Voor een project als dit, zijn die beperkingen er simpelweg niet. Desnoods gaan ze superbeschermende pakken dragen om email (emaille is fout) te produceren, maar las het hiervoor nodig zou zijn, dan gaat het gebeuren.

Techniek kan je leren beheersen en over email kan ik eigenlijk alleen maar genoeg omschrijvingen vinden waar je het van zou kunnen reproduceren.
Moeilijk te krijgen is niet hetzelfde als "verloren gegaan"...

Als ze er bij de renovatie nou wat asbest in stoppen kan dit ook niet meer zo snel gebeuren!

Daar hebben ze heel behoorlijke alternatieven voor tegenwoordig. Heb die troep gemaakt bij Akzo Nobel.

Ik zag een foto op twitter en een groot deel van de achter zaal behalve het dak daar is niet helemaal broke

En gister is ook nog een jesus beeld er uit getakeld

:D

Tikkeltje zuur is ook wel de aanwas van funding ten aanzien van restauratie. Ineens schieten de geldschieters als paddestoelen uit de grond, met zakken geld waar je 'u' tegen zegt. Het kan verkeren; de optie tot een reclamezuil voor de rest van je leven is natuurlijk een stuk aantrekkelijker dan het onzichtbare klimaat waarin je de reclamezuil kunt aanschouwen in al haar glorie, om maar eens een tragische vergelijking te trekken.

Maar goed, ik wil natuurlijk niet respectloos zijn. dus eenieder die ik hier mee kwetst: scusi.

Iemand persoonlijk aanvallen op zijn gevoelens of gedachten of de opportunistische funding door grote franse multinationals aan de kaak stellen zijn natuurlijk precies hetzelfde.

Ah ja gezeik over hoe rijken hun geld spenderen, dat komt pas sympathiek over!

Aanvallen? Je tikt niet goed.

Ach, uiteindelijk is het een kwestie van prioriteiten eah, en dat is volstrekt subjectief.. Maar oh wee als je daar iets mee doet in de zin van opmerken.

En je vergeet dat ik geen énkele aspiratie heb om sympatiek over te komen. Dat is bijvoorbeeld de reden waarom ik op BZ met gestrekt been er in ging en ook Straatmeid aansprak op de vermeende holocaust in haar genen.

Wat ik bedoel te zeggen is; iedereen heeft recht op zijn mening. Ik vind het alleen maar goed om dingen kritisch aan de kaak te stellen en daarover in discussie te gaan.

Wat ik een heel ander verhaal vind is dat ik deel hoe rottig ik mij voelde en welke gedachten er op dat moment door me heen gingen en dat jij dat probeert te fileren. Dat slaat gewoon nergens op.

faaaaaaair point.

De ironie is ook de Speld niet ontgaan :D

Ach het wordt vast prima heropgebouwd en dan is dit gewoon een extra deel van de geschiedenis.

Weet er iemand of de kathedraal verzekerd is? Dan zou er toch wel iemand moeten dokken?

En dan dit. Je zou ook kunnen kiezen natuurlijk, als bedrijf, om je HIV-medicatie in prijs te verlagen. Of, als Total, de 100M te investeren in R&D van Groene Technologie. Of je stinkende best doen, middels funding, waarschuwingen voorafgaand aan documentaires als Our Planet minder noodzakelijk te maken. (*)

Maar het zal vast niet "sympathiek" of "chique" zijn om dit soort wrange bedrijfsvoering aan te kaarten :D

(* Voel vooral niet de behoefte mij uit te leggen dat 10M voor pharma en 100M voor petrol niets is. In de eerste plaats onderstreep je daar slechts mijn punt mee, in de tweede plaats wéét ik dat.)

Is dit aan mij gericht? :confused: ik had het niet eens over petrol, big pharma of welk bedrijf dan ook. Dus eigenlijk moet ik er niet op ingaan. Maar natuurlijk zie ik liever dat belangrijke medicijnen goedkoper worden en klimaatverandering rigoreus wordt aangepakt, dan dat de renovatie van de ND wat extra schenkingen krijgt. Maar dat is toch overduidelijk een vals dilemma? Mijn excuses dat ik "sympathiek" typte, ik had inderdaad duidelijker moeten zijn dat het gewoon een drogreden is.

Ik verwacht niet dat iedereen op de banken staat vanwege die schenkingen, ik dacht hetzelfde als jullie en de speld toen ik het las - gemakkelijk scoren, goedkope reclame, en idd waarom heeft de katholieke kerk überhaupt geld nodig voor zoiets (geen idee wie de eigenaar van dat ding is overigens, heb me er totaal niet in verdiept). Maar tegelijkertijd is het nogal afgezaagd - en een drogreden op de manier die jij presenteert - om meteen die andere punten er bij te slepen.

Maar goed, ik verdedigde ook nergens grote bedrijven dus ergens ga ik er van uit dat je bericht helemaal niet aan mij gericht is. :confused:

Het is an sich alleen maar toe te juichen dat er zo snel zoveel geld van particulieren is vrijgekomen voor de renovatie. Frankrijk kent echter - als ik me niet vergis - (zeer) royale belastingaftrekregelingen voor schenkingen aan cultuur/erfgoed. Dus scherp gesteld komt het erop neer dat die gast van Louis Vuitton zelf bepaalt waar hij belasting voor betaalt, incl. prachtige PR, wat het geheel een bijsmaakje geeft.

Overigens deed dit grapje mij ook meer dan ik had verwacht. Zó mooi man en zo'n krachtige symboolfunctie, al waren lang niet alle gedeeltes nog origineel uit de 12e/13e eeuw overigens.

Ik vind dat er vaak een beetje te negatief wordt gedaan over latere toevoegingen aan dat soort gebouwen. Ook die torenspits uit de negentiende eeuw hoorde bij de geschiedenis van het bouwwerk en zie geen reden om de Notre Dame per se naar de staat van de twaalfde of dertiende eeuw terug te brengen. :o

Ik las trouwens ergens dat één van die schenkers al had aangegeven dit bedrag niet voor belastingaftrek te gaan gebruiken.

Dit soort verzekeringen zijn zo duur dat het goedkoper is om zoiets te herbouwen als het stuk gaat. De enige verzekering die je neemt is een aansprakelijkheidsverzekering.

Mee eens hoor, was als wetenswaardigheidje bedoeld, niet als waardeoordeel.

Vind je dat echt? Het idee is simpelweg dat je geld weggeeft van je bruto inkomen? Dat soort regelingen kent volgens mij praktisch ieder beschaafd land...

Ja, is ook wel zo :p Zal er nog eens over nadenken.

Ik vind het principe fantastisch, maar er zijn ook wel wat nadelen hoor, zo is wat wel of niet een goed doel is redelijk arbitrair natuurlijk en de controle is bijna non-existent. Er gebeuren dus ook met enige regelmaat rare dingen met het geld; geef 100 miljoen aan een anti-abortusorganisatie en het is aftrekbaar van de belasting oh surprise surprise je zit zelf in het bestuur....

Los van wat de specifieke ANBI doet (je moet als organisatie ANBI-status hebben, geen goede doelen status, maar to be fair: anbi is vele malen breder dan goed doel), waarom vind je het bezwaarlijk als een bestuurslid geeft & aftrekt? Bij bijna alle anbi's doet 't bestuur/raad van toezicht 't werk onbezoldigd.

Ik ben overigens groot fan van de giftenaftrek ;)

In mijn (professionele) ervaring geldt voor particulieren overigens dat ze daardoor eerder meer gaan geven dan het in eigen zak steken (rekensommetje: we kunnen 1000 missen, we krijgen 400 terug, dan maken we het bedrag gewoon hoger). Veel mensen geven uit liefde voor een instelling (bijv. de nationale opera) of voor het goede doel, niet om er zelf rijker van te worden.

het forum anno 2019 :cool:

Pure kanker, maar dat was natuurlijk al langer zo