God is:
 

Hoe zien jullie een God persoonlijk?
Ik wilde nog toevoegen "niet" voor degenen die het niet laten kunnen maar wist niet hoe.
Het mag ook bij "anders" maar je HOEFT niet te stemmen, zoals ik ;-)

anders, nl. ontastbaar + alles :o

btw, je had de optie: "is door mensen bedacht" in het rijtje kunnen opnemen.

http://farm2.static.flickr.com/1334/...d53518dfa5.jpg

deze man spreekt de waarheid.

Ontopic: verzonnen.

dan had je ook de optie "is oud" of "is liefdevol" of "is groen" of "is veel besproken" of "is veroorzaker geweld" of weet ik veel er bij kunnen zetten.

"is door mensen bedacht" past in het rijtje:
"is reëel"
"is werkelijkheid maar onkenbaar"
"bestaat niet"

TS had een heel ander rijtje, waar "God is door mensen bedacht" niet in past.


Ik heb wezen/entiteit ingevuld. Maar God is m.i. ook Geest. En een persoon. En hij/zijn zoon is mens (geweest).

En volgens mij is hij 'm kwijt :) (of was dat al de clou?)

Wat niet is kan niet zijn.

Ik zou eerder een rijtje maken met
1. Nietbestaand
2. Het hoogste goede (hm, Aristoteles?)
3. De eerste veroorzaker (Thomas v. Aquino)
4. Degene/ datgene wat theoretisch en praktische kennis verbindt (Descartes)
5. Het hoogste doel van de mensheid (Porphirius?)
6. De planter van het actief intellect / eerste begrippen in de mens (Averroes?)
7. Een ander woord voor natuur (Spinoza)
8. Een man met een baard (Bijbel)
9. Dood (Nietzsche)
10. Het onverklaarbare (Augustinus? credo quia absurdum? -> TerTullianus zegt Wikipedia)

Volgens mij heb je dan de meeste zienswijzen op god wel opgesomd. Ik zal wel een paar verkeerde filosofen achter het verkeerde idee hebben staan.

God is. om aan JaJ's post tegemoet te komen, het idee van een actor wiens bestaan niet bewezen kan worden die de materiële wereld kan beïnvloeden.

In de metafysica hebben een hoop lui het meest absolute hoogste hogere proberen te omschrijven, in het begin betekende dat god omschrijven, maar later toen de ontkerkelijking een beetje intrad hadden ze het vaak nog steeds over god, bij wijze van een soort synoniem zeg maar.

je moet even over de vraag van het daadwerkelijke bestaan van god heenstappen, want anders slaat de pol sowieso nergens op. als je vind dat god alleen maar een idee is, dan zou het constructiever zijn om te vertellen wat at idee precies behelst.

God is een concept; iets abstracts. termen als "tastbaar" en "ontastbaar" zijn voor mij totaal niet van toepassing.

de optie open houdend dat God de oerknal geschapen heeft, moet hij/zij/het iig buiten de voor ons kenbare wereld staan.

daarnaast is God (al sinds de oertijd) een verzamelnaam voor het onbekende. ("hé, er valt water uit de lucht, dat moet God zijn"). aangezien de tastbare en de ontastbare elementen van het heelal in principe kenbaar zouden moeten kunnen zijn, of worden (uitgaande van de groeiende mogelijkheden van kennis en wetenschap), is God per definitie geen onderdeel van de tastbare of ontastbare werkelijkheid, want dan zouden we "hem" ooit kunnen leren kennen. en als hij zelf verklaard is, dan is hij geen verklaring meer voor het onbekende.

kortom: een abstract concept voor mij svp :)

Dit zijn allemaal dingen die God (niet) met mensen doet. Het ging me juist om het fysieke deel, niet de gedachten die Hij opwerpt, maak daar maar lekke je eigen poll van :cool:

Hehe, wel, bij het fysieke gedeelte heb ik altijd het idee (:P) van het heelal in een bubbel met god er buiten, driftig waarnemingen noterend zeg maar. niet echt fysiek te noemen omdat hij niet aan de spelregels van het heelal doet.

Voor mij bestaat God niet. Ik denk dat ik voor een ander moet spreken (die wel in God geloofd) om te kunnen zeggen wat God is.

anders nl: een Vliegend Spaghetti Monster.
Dat is net zo aannemelijk als alle andere opties.

als alles even aannemelijk is, waarom neem je dan een standpunt in*O*

verzonnen

Anders nl.: niet, als ik uit moet gaan van de algemene definite van 'god', of anders niet zinnig als er met vage onpersoonlijke heelalomvattende termen gespeeld wordt.

Ik zie God als een groep mensen die smanewerken en oplossingen brengen voor een probleem. Noem het borg, kan mij niet schelen, zo zie ik God :D

God is!

Om is even deze discussie een serieuze wending te geven zal ik is vertellen wat God is.

De definitie van wikipedia:

'Een god is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'

Of een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit bestaat kan niemand vertellen. Ik ben zelf een agnost, Je kunt niet bewijzen of God bestaat, Daarmee ben ik geen gelovige MAAR je kunt ook niet bewijzen dat God NIET bestaat en daarmee ben ik geen atheist.

Het probleem komt mijns inziens pas als godentheorieeen de wetenschap gaan blokkeren. In dit geval zijn dat vooral de evolutie- en oerknal theorie die worden geblokkeerd. Dat vind ik nou erg jammer want die theorieeen impliceren niet dat er geen God is. Dat is hoe veel gelovigen over de evolutietheorie denken, Ze leggen dan meteen een link met atheisme.

Maar stel je nu voor dat je in de Griekse tijd leefden. Dan zouden meteorologen(Ok die waren er niet maar we doen even alsof) bewijzen dat de weersomstandigheden niet daden van Goden waren maar dat ze afhankelijk waren van klimatologische oorzaken. Vervolgens zouden de meteorologen beweren dat zij het bewijs hadden dat Goden niet bestonden en zouden gelovigen hun theorieeen niet aannemen omdat zij het onmoddelijk met atheisme zouden gaan linken.

Verder wil ik vertellen dat je theorieeen met bovennatuurlijke componenten niet kunt ontkrachten. De aarde 6000 jaar oud? De aarde kan zelfs een maand oud zijn!

Maar dat leg ik later wel uit.

please do :)

Het probleem is dat alle goden (misschien met uitzondering van Spinoza's/ Hegel's) niet puur metafysisch (bovennatuurlijk) is; ze grijpen immers meestal in in de natuurlijke wereld. Daarnaast is het ook goed mogelijk om goden te hebben zonder metafysische componenten (in hoeverre zijn de shinto-kami nou echt metafyisch, bijvoorbeeld?)

En wat is dan 'bovennatuurlijk'?
Nee de acceptatie bij het grote publiek wordt geblokkeerd, hoofdzakelijk doordat datzelfde publiek weinig kritisch is en het dus zelf schuld is.
Nee maar waarom zou je onzin willen ontkrachten? Ik ben gisteren geland met mijn ruimteschip (ligt nu in de kelder) en toen was er niks en toen heb ik alles gemaakt!
:) please do.

Ontopic: een verzamelnaam waar zwakke mensen kracht (of rechtvaardiging oid) uit halen.

God is verzonnen door iemand om mensen onder controle te houden. Je kunt het een beetje zien als The Matrix, gelovigen zitten nog in de Matrix, ongelovigen zijn Neo en zijn gang.

Dood!

God is 't favoriete fictie figuur van Homer Simpson.

Mijn id van god

The fire within:

When there are dark clouds,
and the fire goes out.
it will be dark and cold.
You will see yourself in the dark.
Know that there's a light,
that shines forever.
The fire that comes from within,

LRJ 07-08-08

Experience:

God has no name,
it's not an old man with a cane on a cloud.
To put a word on it is to disrespect it.
God is you, god is me.
God is the house you live in,
and the air you breathe.
Breathing in experience,
breathing out impressions.
The world is there for you to taste.
To taste the sweetness of an apple,
to taste the bitterness of pain.
Is to become closer to eternal truth,
is to become closer to 'GOD'.

LRJ 07-08-08

[QUOTE=Luki;29014117]
God has no name, (you just named Him, in the same sentence)
it's not an old man with a cane on a cloud.
To put a word on it is to disrespect it. (disrepect what?)
God is you, god is me. (then my mother is Maria?)
God is the house you live in, (built by men with a back-cleavage, paid with a mortgage?)
and the air you breathe.
Breathing in experience,
breathing out impressions.
The world is there for you to taste.
To taste the sweetness of an apple,
to taste the bitterness of pain.
Is to become closer to eternal truth,
is to become closer to 'GOD'.

To me that's just getting closer to the world
Poetry, like the bible, nice but not convincing..

Atheïsten zeggen niet dat je kun bewijzen dat God niet bestaat, hoor. Je kunt van niets bewijzen dat het niet bestaat. Daarmee is het een nutteloze kritiek.

Anders nl':
hartstikke deaud

God zou hartstikke verboden moeten worden

uhm, vierkante cirkel?

Deze bedoel je?

http://users.telenet.be/vdmoortel/di...ngleCircle.jpg

bol is niet tautoloog aan cirkel.

Van een vierkante cirkel hoef je helemaal niet te bewijzen dat ie niet bestaat, om het het logisch onmogelijk is.

Is het logisch onmogelijk? Kun je die claim bewijzen?

Een cirkel is per definitie rond. De rondheid zit intrinsiek in het begrip cirkel. Een vierkante cirkel is als een getrouwde vrijgezel; per definitie onmogelijk.

Dank je voor het bewijzen dat iets niet bestaat.

Bijvoeglijke naamwoorden; een dun dik dubbeltje bestaat ook niet, tenzij dubbeltjes normaal dik zijn en deze is platgeperst. Het voorbeeld van de vierkante cirkel ligt aan het perspectief, kijk ik van de voorkant of de zijkant? Getrouwde vrijgezel; als het in een land gebruikelijk is twee vrouwen/mannen te hebben en je hebt er maar 1, heet je daar misschien wel vrijgezel. Als je "God" alle dingen om je heen noemt, zou ontkennen dat er een God is nogal vreemd zijn. Perspectief..
Natuurlijk bestaan sommige dingen niet, maar misschien is dat omdat wij er wetten over gemaakt hebben.

Een cirkel is tweedimensionaal, niet driedimensionaal. Je kunt het dus niet van de bovenkant bekijken, want die is er niet. Woorden komen natuurlijk niet (per se) overheen met de werkelijkheid, het zijn maar conventies over wat de waarneming ons ingeeft. Het fijne aan mathematica is juist dat het niks met zintuigen te maken heeft en slechts in het hoofd zich afspeelt.

volgens mij is er in 3d ook wel ruimte voor cirkels hoor. gewoon een bolshildoorsnede ofzo.

Hookee: behalve perspectief, bestaat er ook nog zoiets als context.

Geen idee wat dat is, maar ik neem aan dat een doorsnede ook tweedimensionaal is als je het los ziet van de omgeving?

Interessant hoe een simpel topic opeens kan afdwalen naar driedimensionale wiskundige vormen.

"een circel zijn gewoon alle punten die even ver van een bepaald punt afzitten, in een bepaald vlak. als dat vlak in een 3d ruimte ligt, so be it, het blijft een circel. het ding heeft geen 'zijaanzicht' in dat bepaalde vlak, daar heb je gelijk in hoor. vierkant gaat het niet worden, maar onder een hoek bekeken kun je er in ieder geval een elips van maken."

Dank je voor de terrechtwijzing, reverend :P

de vraag God is:

De oorzaak.
in alles.
op zichzelf ontastbaar.
de zotheid zelve.
Conclusieloos.
Een naamgeving aan het gevoel dat men heeft bij universalis en ons bestaan binnen universalis.

Please gebruik je bronnen goed! Wat voor bijbel lees jij? En kun je me vertellen waar dat staat?:confused:

...een perfecte aanleiding voor oorlog, obscurantisme, armoede, ongelijkheid, pijn, lijden, knechtschap en dood.

Met alle ellende die uit naam van religie gedaan worden, begrijp ik je opmerking. Ik kan me ook niet anders dan afkerend uitlaten over moord, pijn, lijden, oneerlijkheid en dergelijke die in naam van religie gedaan worden; maar ik ben ervan overtuigd dat God het niet zo bedoeld heeft of kan hebben. Mocht ik het mis hebben, dan merk ik het wel.