als beroepsgeheim en geweten tegenover elkaar komen te staan...
Op school hebben wij het laatst gehad over beropesgeheim en dan met name in de advocatuur. Om een discussie uit te lokken gebruikten we de volgende stelling: Een advocaat moet alle verkregen informatie ter beschikking stellen voor een correcte rechtsgang De meningen waren hier erg over verdeeld in onze klas. Nu ben ik benieuwd hoe jullie erover denken. Moet een advocaat alle info ter beschikking stellen?
|
Ik ben er zelf ook nog niet helemaal over uit. Aan de ene kant denk ik 'ja, wel doen' want als de verdachte tegen zijn advocaat heeft bekend, kan er voorkomen worden dat de dader in herhaling treedt of weer op vrije voeten komt. Aan de andere kant zeg ik 'nee' want welke verdachte neemt zijn advocaat dan nog in vertrouwen? :confused:
|
Volgens de wet heeft een advocaat geen beroepsgeheim, maar zij doen vaak alsof dit wel zo is. Ik vind ook dat een advocaat in zekere mate beroepsgeheim moet hebben, omdat je niet in staat bent je client goed te verdedigen als je niet alles weet (wel of niet schuldig bijvoorbeeld). Maar welke client vertelt zijn/haar advocaat nou dat hij/zij schuldig is, als die advocaat dat onmiddellijk aan de rechter moet vertellen? Dan zijn we dus alleen nog maar verder van huis.
|
:eek: :eek: :eek:
Sinds wanneer heeft een advocaat geen geheimhoudingsplicht / en is hij geen verschoningsgerechtigde meer?? :eek: :eek: :eek: |
Een advocaat moet in zeker mate beroepsgeheim hebben. Om een client goed te kunnen verdedigen moet de advocaat zoveel mogelijk, eigenlijk alles weten. Als de advocaat dat geen beroepsgeheim heeft verteld de client natuurlijk een stuk minder en zal hij al helemaal niet meer zeggen dat hij schuldig is.
|
Daar gaat het helemaal niet om.
Een verdachte heeft recht op bijstand van een raadsman. De raadsman heeft dus dat/die verschoningsrecht / geheimhoudingsplicht om zijn verdachte op de best mogelijke manier bij te kunnen staan. DAT moet voorop staan, en dat staat het gelukkig ook. Het gaat er niet om dat een verdachte aan zn raadsman kan mededelen dat ie schuldig is of niet, 9 van de 10 keer 'boeit dat ook helemaal niet'. Het gaat erom dat een verdachte alles aan zijn raadsman kan vertellen, waardoor die raadsman een betere zaak kan opbouwen. Zodoende komt 'ie niet voor verrassingen te staan, nou ja...is de bedoeling tenminste.. |
Citaat:
Advocaten en notarissen hebben onder omstandigheden wel een meldingsplicht t.a.v. bepaalde ongebruikelijke transacties op grond van de Wet MOT (Melding ongebruikelijke transacties). Maar zoals ik zei, strafadvocaten moeten de verdediging van hun cliënt voeren en niet schaden. Civilisten en bestuursjuristen moeten ook voorzichtig omspringen met de gegevens van hun cliënt, anders zou de toegankelijkheid van de rechter ernstig in gevaar komen. Dan zou niemand meer naar een advocaat durven stappen omdat ze gewoon een doorgeefluik naar het OM zijn. |
Citaat:
|
Geweten gaat boven alles..
Maarja ik ben dan ook geen advocaat :) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Maar stel je nou es voor: je bent advocaat van een pedofiel die al enkele jonge kindertjes heeft misbruikt en vermoord. Hij heeft zijn misdaad bekent tegen jou. Er is nog een andere verdachte in de zaak, hoewel deze onschuldig is, lijkt het erop dat hij voor de misdaad gaat worden veroordeeld. Wat doe je dan?
Ok een echte advocaat blijft hierbij professioneel en doet verder niets met die info, maar in zo'n geval zou het eigenlijk beter zijn als deze misdadigers worden opgepakt, toch? |
Ja tuurlijk, maar is het niet altijd zo dat het het beste is al de misdadiger bekent? Als een advocaat dit zou doorvertellen, is het een hele slechte en zo iemand moet ook geen advocaat worden.
|
Citaat:
Die transacties worden door het Meldpunt in een register bijgehouden. Ze worden pas doorgespeeld aan het OM als er een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is, dus als iemand verdachte is. Advocaten worden soms op de hoogte gesteld van ongebruikelijke transacties door hun cliënten, evenals banken, accountants of notarissen. Die zijn ze dus verplicht te melden. Bij die transacties kun je dan denken aan geld (abnormaal hoge bedragen cash storten of cash opnemen bijvoorbeeld) maar ook aan effecten (ongebruikelijke orders in aandelen plaatsen, bijvoorbeeld zeer veel effecten aan- of verkopen vlak voordat de koers stijgt of daalt, hetgeen kan wijzen op voorwetenschap). Verder valt het me op dat mensen hier denken dat advocaten maar koele kikkers zijn, die bewust een kinderverkrachter beschermen. Dat is dus niet zo. Een advocaat zal zijn cliënt nooit 'beschermen'. Wel houdt hij in de gaten of de rechten van zijn cliënt niet worden geschonden. Een verdachte heeft namelijk allerlei rechten, die in de wet zijn vastgelegd. Voor die rechten hebben we met zijn allen democratisch gekozen. Die moeten dus ook worden gewaarborgd. Je moet een strafadvocaat niet zien als iemand die door 'vormfouten' probeert om maar een zo laag mogelijke straf eruit te persen, of iemand vrijkrijgen door een zielig verhaal op te hangen, maar iemand die ervoor zorgt dat de straf niet hoger is dan de rechten van de verdachte toestaan. De strafadvocaat is de hoeder van de rechten van de verdachte en aldus van de gehele rechtsstaat. Zij zijn juist de werkelijke humanisten, de mensen die inzien dat ook een crimineel een mens is, met grondrechten en een eigen waarde, en zorgen ervoor dat het strafproces niet wordt gereduceerd tot het ontmenselijken en vervolgens zomaar opsluiten van boeven omdat het wraaklustige volk dat wil. |
Een advocaat wordt er voor betaald om een zo gunstig mogelijke uitspraak te krijgen voor de client. En dus wordt hij of zij betaald om dingen te verzwijgen. Als je dit niet zou willen, moet je geen advocaat van het strafrecht worden.
|
De meeste strafadvocaten krijgen niet betaald door hun cliënten. Daarvoor hebben die cliënten gewoon geen geld. De strafverdediging wordt uitgeoefend door advocaten die op zgn. toevoegingsbasis werken. Vaak zijn het advocaten van middelgrote kantoren die opgeven bij de Raad voor Rechtsbijstand dat ze wel toevoegingen willen doen, en dat gebeurt dan op roulatiebasis.
Een advocatenkantoor dat strafzaken doet, verdient daar in 99 van de 100 gevallen geen cent aan. Vaak kost het ze alleen maar geld. De overheid is gewoon verplicht om verdachten een advocaat ter beschikking te stellen, omdat verdediging in een strafzaak als fundamenteel recht in een beschaafde samenleving wordt gezien. |
Citaat:
maar ik denk dat veel advocaten van zo'n zaak op zn minst slapeloze nachten zouden krijgen... |
Laten we het nog een stukje verder doortrekken. Stel een advocaat verdedigt iemand die ervan verdacht wordt kinderen ontvoert te hebben. De verdachte weigert te bekennen omdat het OM geen enkel bewijs heeft, maar maakt dan de 'fout' om zijn advocaat in te lichten over de locatie van de kinderen.
Wat doe je dan? Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste mensen dit onmogelijk voor zich kunnen houden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
B. Anonieme tip sturen. |
Citaat:
Die persoon wordt al verdacht, maar het OM heeft te weinig bewijs. Als zij dan een anonieme tip krijgen met 'hij heeft tegen mij bekend dat hij het gedaan heeft' wordt die bewijsvoering niet beter en kunnen ze hem er alsnog niet voor veroordelen. |
het ging er om dat je dan een anonieme tip kan sturen waar de kindjes zitten.
maar dan bescherm je alsnog je client niet, want anoniem of niet, je vertelt wel verder wat hij/zij in geheimhouding heeft verteld. mja, ik zou het niet voor me kunnen houden, ik zou me medeplichtig voelen aan dood door schuld... |
Beetje lastig, aan de ene kant het verhaal:
Het maakt voor een advocaat niet uit of iemand daadwerkelijk schuldig is of niet, de advocaat moet gewoon voor een eerlijke rechtszaak zorgen. Aan de andere kant: Als die persoon bekent dat hij schuldig is (en de advocaat mag/moet dat doorspelen), dan maakt hij de advocaat overbodig. Vanuit het advocaten-perspectief zou ik dus denken dat het beroepsgeheim behouden mag blijven. |
Citaat:
Een bekentenis is niet een soort 'ultiem bewijsmiddel'. In Amerika ben je altijd de lul als je bekent, in Nederland gelukkig niet. Een bekentenis kan zijn afgelegd onder dwang, onder invloed van een geestelijke stoornis, om iemand anders te dekken, of gewoon onder invloed van een gebrekkige perceptie en weergave van de feiten. |
Nee, zodra advocaten dit gaan doen verteld geen enkele schuldige verdachte meer de waarheid aan zijn advocaat. Dus het werkt heeeel even maar uiteindelijk schiet je er geen fuck mee op.
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:57. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.