De ham vraag ; Wat is waar?
Waar zijn we nu eigenlijk allemaal mee bezig? Wat zijn wetenschappers toch dom- Smijten maar met theorien en begrippen- Maar wat is fundamenteel waar? Wat is echt? Er is simpelweg nog geen fundament voor wetenschappers, dus waar doen we het voor?
Deze vraag komt uiteraard niet als eerste door mij, maar is zeker wel aan vele forummers gericht. |
Echt is een stom dorp in Limburg, verder weet ik het ook niet.
|
Wetenschap is nuttig omdat het de levens van mensen beter maakt. Of het 'waar' is doet niet terzake.
|
Not again.
Waar is gewoon wat iedereen waar vindt. |
Citaat:
|
De natuurkunde die wij ontdekken is perfect, de mensen die hem ontdekken niet altijd en de mensen die hem toepassen zelden.
Wetenschap is er omdat wij het nodig hebben, het zit in onze aard om op zoek te gaan naar verkalringen voor dingen "om ons heen" (in de ruimste zin des woords). Wat daadwerkelijk waari sp roberen we te achterhalen denk ik, misschien komen we er ooit acahter (hoop het niet echter, is vast nogal teleurstellend resultaat uiteindelijk). |
Dat ligt eraan. Geloof je in universeel geldende waarden? Zoals vrijheid, recht op eigendom etc?
|
Citaat:
Denk maar aan evolutie , wetenschap is ook evolutie ;) |
Citaat:
Citaat:
Wetenschap is niet fundamenteel iets wat we 'nodig ' hebben, dit is een zin die volledig berust op vooronderstellingen, axioma's. Hooguit is wetenschap iets wat we onszelf hebben aangeleerd, de 'mens' is fundamenteel helemaal niet op zoek naar verklaringen, dat is dan weer hooguit een randverschijnsel. Al kan ik dit natuurlijk netzogoed eigenlijk niet zeggen. Het idee dat we iets proberen te 'achterhalen' is voor mij eigenlijk al onzin. hoezo kunnen we er vanuit gaan dat er iets is, of is geweest, of er een reden is voor wat dan ook?. Waarom zou er een antwoord zijn?- This is it. Waar doen we moeilijk over? Citaat:
Citaat:
Het brengt me wel op de vraag, wat is de mens?. want hoe kunnen we zonder een definitie van de mens bepalen wat waar is? Alles berust op onze vooronderstellingen. Kunnen we uberhaubt ooit iets zinnigs zeggen over onszelf. als subject een objectieve definitie geven, dat klinkt onmogelijk? |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Waar is dat materie gestructureerd is , dat het patronen heeft , dat het een systeem te noemen is , en dat dat systeem continue met het snelheid van licht onderhevig is aan verandering door beweging (collission).
Dat is waar , en om dat te begrijpen , hebben we wetenschap nodig. ;) |
Citaat:
|
Citaat:
Ik zeg alleen , dat we het nodig hebben om gestructureerd te ontwikkelen. ;) |
Je kunt als subject een redelijk objectieve defenitie geven. Dat kan , omdat je naast een subject , ook nog een object in de causualiteit van de natuur bent. De natuurwetten gelden dan ook voor jou , ongeacht of je je dat bewust bent of nietl ;)
Je kan je toch ook enigzins inleven in een ander subject? , die dan voor jou eigenlijk een soort van object is ;) of heb je geen objecten van verlangen? ;) ps: Om waarheid te begrijpen , heb je wetenschap nodig. Is wetenschap dan waarheid? Nee , het is de "tool" ;) |
Citaat:
Of de wetenschap waar is of niet zou ik niet weten. Maar het lijkt er wel op, vind je niet? |
Citaat:
Citaat:
Als je je inleeft in een object ben je al meteen aangewezen op je vooronderstellingen, je begint met het denken dat je je uberhaubt kan inleven in iets wat een ander bewustzijn is, daarnaast ga je dingen als 'emotie' proberen vast te stellen, of 'taal' met de vooronderstellingen dat alles emotie kent of dat er uberhaubt al emotie is, taal idem, en met een klap op de vuurpijlk, heeft dit dier een eigen bewsutzijn of mogelijkheid te denken? -wat?- DIt alles verzinnen wij zelf, hoe kunnen we dit vergelijken? Nog een groot punt is dat je je laat leiden door zintuigelijke waarneming waarvan nog nooit/ en onmogelijk ooit kan van worden aangetoont dat het uberhaubt al 'bestaat' Waarom ben je zo zeker dat er een waar is, en al helemaal waarom juist wetenschap dit zou kunnen waarnemen/achterhalen? Citaat:
Waarom ben je zo zeker dat er een waar is, en al helemaal waarom juist wetenschap dit zou kunnen waarnemen/achterhalen? We nemen inderdaad aan dat we dit hebben en dat het zou kunnen worden gebruikt om te overleven. Waarom we dit doen weet ik ook niet- en waarom mensen denken dat overleven een levens zin is snap ik nog minder. Wetenschap is ontstaan omdat we lang niet zo slim en perfect zijn al we ons voordoen- we waarom zo dom dat we zelfs dingen verzonnen als 'god' en zelfs meerdere goden. Omdat er gelukkig wat mensen waren die dit niet klakkeloos aanamen hebben we nu wetenschap. De bevolking die zo dom alles klakkeloos aanam is vervolgens net zo dom weer gehersenspoeld door 'wetenschappers' die het wel bij het rechte eind hadden. We hebben nu 3 bevolkings groepen , de niets gelovers, de wetenschappers en de wel gelovigen. Ik zie geen enkele waarheid die aantoont dat wie dan ook gelijk heeft. ? |
Citaat:
Als je vind dat wij mensen geen waarheid bezitten (niet de werkelijkheid buiten de mens om , bezit waarheid , maar de mens zelf) , dan kan je net zo goed gaan twijfelen aan werkelijkheid , en ik dacht dat dat toch wel weerlegd was. ;) Gestructueerd ontwikkelen: Hierbij moet je eerst weten , dat alle systemen een soort van afgeleide van een cyclus(evolutie) zijn. Er is geen aanwijsbaar begin- of eindpunt , maar bij gestructureerd ontwikkelen worden wel doelen of evaluatiepunten gesteld , van waaruit men weer verder ontwikkeld. ;) Citaat:
Ik ken ook wel de filosofische benadering van dit gegeven , een draadje kan bijvoorbeeld niet het patroon van de karpet zien waarvan het deel uit maakt , maar ik deel die mening niet. Het draadje kan wel zien dat het verbonden is met andere draadjes , wat opzich al een patroon/structuur is. Van daaruit kan het groters denken (niet aantonen) , dat er wellicht meer is. De taak van de wetenschap is dit grotere patroon in overeenstemming te brengen met onze waarnemingen/hulpmiddelen ;) Citaat:
Tis misschien een gekke mededeling , maar soms spreken mensen de waarheid ;) |
Zeik, ik word hardstikke ziek van al die waarheid vragen, zeker omdat het er geen snars toe doet.
Filosofisch gezien: HET GAAT OM DE VRAGEN EN DE INSTELLING DIE JE HEBT EN NIET OM DE ANTWOORDEN Aldus Socrates. Korte toelichting; er zijn geen absolute antwoorden op levensvragen, nu niet en nooit niet. Filosofie richt zich juist op de worsteling met die vragen en de zoektocht ernaar, maar verwacht absoluut geen antwoord. Hetzelfde geldt voor wetenschap in het algemeen. Vooronderstellingen máken de wetenschap. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
als er ECHTE WAARHEID bestond, zouden we toch nooit in discussie hoeven gaan? voor ieder antwoord bestaat een wedervraag.... |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laten we 'filosofisch gezien' en socrates eens bijvoorbaat al heel hard scheiden. Er zijn zat filosofen die dit tegenspreken. En dan nog een streep tussen alle stromingen in de wetenschap. Aan 'wiens kant' sta je eigenlijk? Ik geloof dat wetenschap geen antwoorden kan krijgen. Daar ben ik het dus mee met je eens. Sommige stromingen van filosofie richten zich idd daarop. Ik ben er alleen ook van overtuigd dat wil je een wetenschap geloofwaardig maken, en een drijfveer houden, je een antwoord als doel nodig hebt. De filsofie zoekt dus ook antwoorden. En de filosofie krijgt genoeg antwoorden. Helaas zijn deze allemaal net zo waar als wetenschap (niet dus), maar sluiten ze meer bij mijn idealen aan. De zin van het leven is zo'n filosofische vraag waarop veel filsofen anwtoorden dat geluk het ultieme levensdoel was. Ik vind het fundament van filosofie sterker omdat de filosofie antwoordne inonszelf zoekt en natuurkunde of scheikunde bijv. niet. Ze gebruiken onszelf wel, maar dat is iets heel anders. Dat weet ik (y) Citaat:
Dat moet nog maar blijken.. |
Citaat:
Ik sta aan niemands kant, dat lijkt me duidelijk. Ik wist niet dat het de bedoeling was dat ik een kant zou kiezen bij het reageren op een topic? Je zegt het goed, de filosofie zoekt antwoorden. Het gaat er niet om of het doel behaald wordt in brede zin, maar het gaat om de gerichtheid op een doel als zingevend fenomeen en de opbouw van "zin" die je daarbij maakt in je zoektocht. Je vergist je verder in het feit dat filosofische antwoorden onwaar zijn. Filosofische antwoorden zijn waar, maar waarheid is subjectief. Ik krijg het gevoel dat jij aan een subjectieve waarheid geen waarde hecht, maar dat je koste wat het koste een objectieve (aldus onmogelijke) waarheid wil. Filosofie en natuurwetenschappen zijn beide wetenschap. Filosofie staat echter bij de wortel, het natuurwetenschappelijke model is filosofisch gestructureerd door bijvoorbeeld Popper. Verder weet ik niet zo veel van wetenschapsfilosofie, niet mijn domein. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een ongefundeerd fundament is uitgaan van niets , wetenschap gaat ten minste nog uit van iets. ;) Citaat:
Says.... who? ;) |
Citaat:
Volgens mij is ook niet nodig om steeds de hele tekst te quoten, post gewoon een reply, hij weet heus wel wat waar op slaat. En als je eerst hee lsmart zijn vraag "volgens wie?" beantwoord, moet je zelf niet net zo'n dommme vragen gaan stellen als "zegt wie?" want je kan zo zien dat hij dat zegt. |
Citaat:
En probeer eens goed te kijken welke linken ik leg met manier van reageren , kijk eens wat verder terug dan één post. ;) |
Citaat:
Niets is weerlegd? Hoe kan kwantumfysica dan dingen aannemen? ;) Citaat:
Ik kan mij heel goed een denkbeeld vormen van bijvoorbeeld een niet-waargenomen voorwerp , omdat ik het "bestaan" kan abstraheren van de waarneming en het voorstellingsvermogen. Net zoals ik bijvoorbeeld aan witheid kan denken , door mij een wit voorwerp voor te stellen , en daarna alle andere eigenschappen van dat voorwerp te abstraheren , zodat witheid overblijft. ;) Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Als je wilt dat ik over humor ga denken moet jij wel grappig zijn anders schiet ik er niks mee op natuurlijk. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Nog iets: Bij herinneren (denken aan een draadje) en waarnemen lichten precies dezelfde gebieden van de hersenen op. De hersenen kennen geen verschil tussen herinnering en waarneming. Citaat:
Je zegt dat geloven bijna gelijk is aan zijn. Logisch gevolg: geloven is niet a priori aan zijn. Volgens mij zei ik dat al. Ik heb nooit ontkend dat geloven essentieel is voor ons denkproces. Citaat:
ps: Ik heb geen humor, don't try to go there :D |
Citaat:
|
Citaat:
bewustzijn is hier bedoeld als een ervarend "iets". Misschien duidelijker; er is niets als er geen bewustzijn is dat zich bewust is van het feit dat er wél iets is. Logisch gezien kun je dan de volgende conclusie trekken: Als er niets is voordat het bewustzijn er bewust van is, moet het iets dat er nu is uit het bewustzijn voortkomen. |
Maar waar komen wij dan vandaan? Als we er even vanuitgaan dat de mens het eerste bewustzijn dat er was is. Dan kan ons bewustzijn niet bestaan, omdat waar ons bewustzijn uit voorkomt nooit bestaan kan hebben omdat er niets bestond voor ons bewustzijn omdat ons bewustzijn er ook niet was. Dus waar ons bewustzijn ook uit is voortgekomen bestond niet. Dus toen wij bewustwaren is plots alles ontstaan, zomaar.
|
Citaat:
Als je bijvoorbeeld naar materie kijkt, dan zie je dat materie eigenlijk helemaal niet "solid" is, het is voor een overweldigend groot gedeelde vacuum, omringd door een waarschijnlijkheid van electronen. Zelfs de celkern echter is een waarschijnlijkheid (in de betekenis van ruimte, waar bevindt het atoom zich). In de kwantumfysica wordt dit volgens mij aangeduidt op de volgende manier; alle materie is informatie en gedachte. Verder kan ik het even niet meer reproduceren, het is onwijs moeilijk te begrijpen, voornamelijk omdat je je paradigma zo drastisch moet wijzigen dat je er echt in moet gaan geloven. Aanrader: www.whatthebleep.com |
Mijn alles in de laatste zin van mijn vorige post is alles, elk concreet en abstract ding in dit universum.
Jij zegt dat materie niet solid is. Daar kan ik me eigenlijk best in vinden, omdat "massa" waar volgens onze theorie alles uit is gevormd nog altijd een abstract begrip is. Maar dat duidt ernog steeds niet op dat die informatie niet kan bestaan zonder dat er iemand is om het waar te nemen. Wat is (een) paradigma? |
Citaat:
De vraag is als materie absoluut zou zijn; Hoe kan het dat verschillende mensen absolute materie als zo verschillend ervaren? Het punt is dat je het niet zult kunnen zien als je nog denkt vanuit de oude natuurwetenschappelijke hoek waar object gescheiden wordt van subject. De oude methode van het bestuderen van een object met zoveel mogelijk objectiviteit is leuk, maar het is gebaseerd op een geloof dat subject en object gescheiden zijn. Als je gelooft dat dat niet zo is, kom je misschien tot heel "andere" resultaten. |
Ik vind het een uiterst interessant punt en zou het graag begrijpen, al is dat niet makkelijk. Maar bedoel jij dan dat alles bestaat in een soort van gedachtenwereld, die door een ieder gedeeld wordt en dat materie, straling, ideeen alles in deze zelfde wereld leven en dat materie, straling en idee slechts onze misleidde perceptie is van deze wereld. Klinkt redelijk platonisch zo.
|
Het valt me nogal op dat de grootste struikelblokken worden veroorzaakt door taal; laat ik daarom even wat Logisch positivisme in het topic vloeien.
(wittgenstein)Filosofische analyse was volgens hem vooral taal analyse. Een zin begrijpen wil voor hem zeggen; weten 'wat het geval is'(speelt in werkelijkheid) als de zin waar is. Je moet immers weten wat een stoel is voor je erover kunt praten. DEze laatste zin is zo erg belangrijk naar mijn mening, velen ( denk bijv weer aan wetenschappers) vergeten dit. Iets kan of het geval zijn, of niet het geval zijn, de wereld hangt van toevalligheden aan elkaar. De wereld is het geheel van standen en zaken die niet noodzakelijk ook zo zijn, zo is de wereld contingent. Wittgennstein stelde dat over zaken die niet binnen maar buiten de werled liggen, niet gesproken kon worden. Ik deel dit met een volle 100%. Taal is immers lechts een weergave v/d wereld v/d feiten. Wat waarde heeft en dus niet toevallig is (geen feit) kan ook niet in taal uitgedrukt worden. Later kwam 'wiener kreis' die dit idee nog verder uitbouwde en gebruikte daarbij ook natuurkunde(experimenten). Zij ondervonden ook de onzuiverheid in het taalgebruik, ook in de filosofie. . De wiener kreis pleitte vooral voor verwerping v.d metafysica en ideologieen ( en ik ben er nog steeds mee bezig helaas.). Een uitspraak is allen zinvol als hij geverifeeerd kan worden ( denk aan verifictatie beginsel). En ten 2e menen logisch positivisten dat wetenschap allen uit empirische verifeerbare uitspraken bestaat (of analystische uitspraken)(mag bestaan eerder). en ten 3e het unificatiebeginsel. Kant z'n theorie dat alles een oorzaak heeft zonder dat we het kunnen waarnemen is voor hen dus onmogelijk. Helaas heb ik ff weinig tijd, uitgebreid,uitleg en gezeur komen later wel (y) |
Citaat:
Waarom zou je alleen over een stoel kunnen praten als je weet wat een stoel is, dat lijkt mij erg belemmerd, want je praat toch vaak over iets voordat je weet wat het is. Misschien zie ik het te simpel. En hoe kan taal in hemelsnaam een weergave van de feiten zijn als er zoveel woorden zijn die iets onfeitelijks uitdrukken. |
Citaat:
|
Citaat:
Ik moet wel zeggen dat ik het zelf ook niet helemaal begrijp en slechts op dit spoor ben gekomen via de film "What the Bleep do we know?". |
Citaat:
Wat heeft het logisch empirisme met de vraag te maken? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En een leugen is per definitie niet waar? ps: Ik heb geen humor, don't try to go there :D [/QUOTE] Ja een leugen is per definitie onwaar , want het is tenslotte iets anders ;) ps: Okay ;) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
De ervaren tijd is eigenlijk redelijk simpel. Volgens mij heb ik dit al eens gepost; Verleden is heden in mijn herinnering, anticipatie op toekomst maakt toekomst heden, aandacht voor heden maakt heden heden. Het "nu" is de beleving van het heden (Augustinus). Heden wordt gestructureerd door herinnering aan het verleden en anticipatie op de toekomst. Mijn vraag; wat leert tijd dan nog over "iets" voor het bewustzijn? Tijd bestaat dankzij ons bewustzijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Heden word gestructureerd door abstractie van de werkelijkheid(met name daar waar je je bewustzijn opricht) , vermengt met informatie uit je onderbewustzijn (emoties uit verleden en/over toekomst). Het is die gedeelte informatie uit je onderbewustzijn , waar men over spreekt , als men zegt: "je creert je eigen werkelijkheid!", Alleen komt die werkelijkheid dus niet volledig overeen met die werkelijkheid waarvan wij mensen kunnen abstaheren. ;) Citaat:
Citaat:
Stel de mens als een (biologische) computer voor. Dan stelt ons lichaam de randapparatuur voor , dan zijn de hersenen de processor en een gedeelte van de opslagmedia , en dan stelt ons instinct (onderbewustzijn) en ons bewustzijn samen , het besturingsprogramma (geest) voor. En voeding is voedsel/stroom en bla ,bla ,bla. Mijn vraag aan jou is nu? Wie is de gebruiker van deze computer? En wie heeft hem eigenlijk "aan" gezet? ;) Citaat:
Citaat:
Namelijk: True / False Dus als je spreekt , over een leugen , dan kan deze enkel waar of niet-waar zijn. Een leugen kan geen waarheid zijn , omdat waarheid een andere bolean-variable is. ;) |
@ Keith
Citaat:
Citaat:
Citaat:
@Badmutssssss Citaat:
@ Releric Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik kom nog wel met een nieuwe impuls post binnekort- door verbouwing hier en knullige bouwvakkers zit ik de heletijd zonder stroom :D |
Terug van weggeweest, even andere dingen aan m'n hoofd gehad.
Citaat:
Citaat:
Het enige kader dat er is is het kader van het bewustzijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dit zijn aloude filosofische vraagstukken waar tallozen een antwoord op hebben proberen te verzinnen. Hierin ben ik een agnost, ik heb er veel over nagedacht en ik zou het echt niet weten. Misschien morgen... Als je me over weet te halen, be my guest. Citaat:
Citaat:
EDIT: Nog een leuk voorbeeld. Als je zou leven in de middeleeuwen, is het feit dat de aarde plat is waarheid. Of... is het leugen....? :eek: |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:12. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.