God. Man of Vrouw?
 

Naja, de titel zegt het al:
Is god een man of een vrouw?
Ik heb hem altijd verbeeld als een grote sterke man..
En jullie?
Is god een man of een vrouw?

Kort door de bocht

Deuteronomium 4:15,16 en 17. en je moet Johannes 4:24 een lezen. Daar staat dat hij geen van beide is.

Aangezien hij zelf kan kiezen, neem ik aan dat hij regelmatig wisselt.

Haha.

Eens even kijken. Nou, die van mij is een in jungle pakje gehesen blondine met de kracht om sinaasappels uit de lucht te laten vallen waarvan ze vervolgens een goddelijke jus d' orange perst.

Maar als ik niet meer aan haar denk bestaat ze niet meer. Dat is wel jammer. Bestaat die van jou nog als je er niet aan denkt?

OT: wat kopmuntkip zei. Zelf denk ik aan zoiets als:
http://www.webexhibits.org/colorart/...tion-adam-.jpg
Kijk, da's goddelijk!:D
Deed me denken aan:
Foxtrot Uniform Charlie Kilo

Waarom moet god per se een man of een vrouw zijn? Ik weet niet hoor, maar was het niet zo dat de bijbel ergens zegt dat de mens naar gods eigenbeeld (oid) geschapen is?

Ik heb de bijbel nooit echt aandachtig gelezen, als ik eens tijd had..
Maargoed, er zijn ook 2 geboorteverhalen van Jezus.

Lol, dat hele man-vrouwsysteem is een abitrair verzinseltje van god zelf. Hij hoeft dan ook helemaal niets specifieks zijn.

De man was vroeger al machtig en beter als de vrouw. Ze moesten hem toch een karakter geven en logisch dat ze hen zagen als machtig, dus ze zeiden; het is een man.
Lijkt mij een logische verklaring.

maar ik ben wel mee eens, het is geen mens..dus we kunnen het niet onderscheiden tot man of vrouw in onze "termen"

:D

dus eigenlijk zijn vrouwen mannen? Goed om te weten :D

God zou iets moeten zijn waar jij je goed bij voelt, dis dat zou betekenen dat god zowel een man als een vrouw kan zijn. Voor iedereen en elk moment verschillend.

En mannen waren vroeger de baas buitens huis en vrouwen binnens huis. Tuurlijk word God vaak als man afgebeeld, ze moesten toch ergens stoer kunnen zijn?

Als God zich niet voortplant, dan kan hij toch ook geen geslacht hebben?
Maar wacht eens!
Om Maria te bevruchten moest hij wel een man zijn! Naar mijn weet is hij nog nooit zwanger geraakt, dus is hij tot nu toe nog een man:p

Mij is vroeger geleerd dat god geen van beidde is, maar omdat bij de mens de man vaak het hoofd was werd god vaak als man neergezet.

Tegenwoordig zie ik god niet meer als een persoon, maar meer als een idee.

God bestaat niet maar is een concept wat mensen hebben bedacht. Maar aangezien god in alle monolitische religies wordt aangeduid met 'hij' en 'zijn' kun je wel zeggen dat het cultureel bepaald is en dus een man. Volgens mij denken toch alleen susan smit wicca mensen dat god een vrouw is?

Nog maar een keer dan. Want, als dit zo is, hoe kun je dan zeggen dat god noch mannelijk noch vrouwelijk is?

In dat geval kun je toch ook stellen dat God wel bestaat als concept, maar niet als iets anders?

Nee want het is gewoon conventioneel, afgesproken.

Niet noch, beide. Er zijn namelijk mannen en vrouwen. Maar de vrouw komt voort uit de man - Eva komt uit Adams rib - dus het is logischer als het een man is.

Zelf geloof ik trouwens dat God het allebei is.

Als er een god is, is het al omvattend, dus meer een collectief van alles wat is, dus meer iets van pure energie met kennis. Dus geen van beide ;x

Anyway, thats how I see it.

Dat hangt er vanaf wat je gelooft, meer valt er niet over dit metafysische onderwerp te zeggen.

Jawel, er valt nog heel veel te zeggen, alleen doe jij dat af als onzin :D

Er valt misschien nog veel over te keuvelen, maar inhoudelijk gaat het nergens meer heen.

De eerste vrouw c.q. hermafrodiet, vervolgens paren.

God, is a DJ....

Ik geloof niet in een god, maar als deze mocht bestaan, dan lijkt het me wel aannemelijk dat hij een man is, want zijn schepping is seksistisch en oneerlijk verdeeld. Bij vrijwel elke levensvorm op aarde is het mannelijke geslacht in het voordeel en hebben ze alle leuke dingen meegekregen, terwijl de vrouwen vooral de ellende hebben meegekregen (er is wel het wonder van de zwangerschap, maar zelfs dat is niet van ellende verstoken vanwege de helse bevallingspijnen). Als het voor de vrouw hier op aarde al niet zo soeps is, kan ik me ook niet voorstellen dat het leven na de dood zoveel beter zou zijn met een seksistische god waar niet aan te ontsnappen valt.

Het zou beter zijn geweest als God iedereen als hermafrodiet had geschapen (als God werkelijk wijs en verlicht was, dan zou hij dat ook hebben gedaan), want dan zouden in ieder geval dingen als onderdrukking op basis van geslacht niet kunnen bestaan. Maar helaas voor ons kon God dat blijkbaar niets schelen.

Hmm... ik heb nog liever dat er géén god bestaat inplaats van dat ik onderworpen ben aan een seksistisch figuur die vast nog meer bedenkelijke 'normen en waarden' er op nahoudt. Daarom hoop ik ook maar dat er straks niks is na de dood, tenminste geen gezeik en ellende meer. (y)

Wie hebben die afspraak gemaakt dan?

een vliegend spaghetti monster!!

Als er iets van een god bestaat is het denk ik man nog vrouw, eerder een soort alien in een andere dimensie. Dat lijkt mij als er inderdaad een god bestaat de meest reële optie.

Mocht er een god bestaan (wat mij niet erg waarschijnlijk lijkt), dan denk ik eerder dat het een soort abstracte kracht is, die dus geen geslacht heeft.

Volgens mij moet God wel bestaan in Zijn stijl. Als de oerknaltheorie juist is, dan kan het dus vanaf hier iedereen en niemand zijn geweest die alles wel en niet heeft veroorzaakt. En in die vorm dus een abstracte kracht in Zijn stijl, maar toch niet. Alles en niet, Deels en alles en niets, plus meer wat wij niet kennen, en toch niet,deels en meer.

Volgens mij is God een soort transgender die elke week van geslacht wisselt.

Idem *O*

Yup, en daarom is dit topic echt ongelooflijk nutteloos.

Wat een enorm gebrek aan kennis van zaken. Bij een enorm gedeelte van de plant- en diersoorten is het vrouwtje het belangrijkst. Insecten en spinachtigen bijvoorbeeld.

Veel simpele dieren zijn tweeslachtig en heel veel eencelligen planten zich asexueel voort.

Er is toch ook geen onderdrukking? Het ene geslacht is nou eenmaal beter dan het andere. Wanneer iedereen hermafrodiet is moet iedereen meer energie gebruiken omdat er meer lichaam is, zitten die delen ook nog eens in de weg bij sommige dingen en heb je niet dat het ene geslacht beter is in bepaalde dingen door hun bouw.

God bepaalt zelf welk gevolg bij welke oorzaak hoort. Hermafrodiet zijn is dus alleen nadelig als god bepaalt dat het nadelig is. En zelfs dat zegt helemaal niets, want god kan alles ook weer zelf veranderen.

maaaar als god niet bestaat, dan is het toch ook niet relevant of het een hij of een zij is?
of zie ik de zaken nu weer te praktisch?

Als je dat denkt is dit topic inderdaad redelijk zinloos :)

Ik ben zelf atheïst, dus vanuit dat oogpunt: "god is een spaghettimonster", maar om toch maar de discussie aan te gaan.

Laat ons veronderstellen dat de evolutietheorie correct is. Praktisch onder woorden gebracht: in de natuur blijven organismes slechts bestaan indien hun kenmerken praktisch zijn voor hun overleving en voortplanting (overleving van de soort).

Volgende veronderstelling: "god bestaat". En dan nu dit probleem: is god man of vrouw? Stel dat god mannelijk is, wilt zeggen dat zijn geslacht een bepaalde functionaliteit zou moeten hebben (lees: voortplanten). Maar voor geslachtelijke voortplanting, moet je met twee zijn (degenen die nog in onbevlekte ontvangenis geloven moeten maar snel eens hun bijbelgeleerden raadplegen; dat is gewoonweg een vertaalfout). Een mannelijke god, impliceert dus dat er ook een vrouwelijke tegenhanger moet (geweest) zijn of nog komen. De meeste godsdiensten spreken daar niet over (of toch niet voor zover ik weet). Het hele argument kan je ook weer overdoen voor een vrouwelijke god. Voordat de eigenschap 'geslacht' enige functionaliteit krijgt, moeten er minstens 2 van dergelijke wezens zijn.

Nu er zijn wel uitzonderingen op die regel: o.a. slakken, regenwormen, ... hebben beide geslachtsorganen en zijn dus hermafrodiet. Maar dat houdt niet tegen dat er 2 van de soort moeten zijn om voortplanting te kunnen hebben en dus ook voor de functionaliteit van hun geslacht.

Kortom, in onderstaande lijst is er minstens 1 uitspraak fout (ofwel is mijn redenering hierboven fout):

• De evolutietheorie gaat op voor god(en): alles moet een functie hebben.
• God bestaat * (als concrete entiteit).
• Een van de grote godsdiensten (jodendom, christendom, islam) heeft een goede beschrijving van god.
• God is geslachtelijk (man, vrouw of hermafrodiet)

Voor mij is de 2de incorrect waardoor de 3 anderen zelfs geen praktisch belang meer hebben. Maar ik wil best nog eens veronderstellen dat enkel de laatste incorrect is, en dat zou impliceren dat god ongeslachtelijk is. In dat scenario kan je wel verkeren, maar is het maar zeer de vraag of stelling 3 nog kan kloppen (heeft een (bv. christendom) van de grote godsdiensten het bij het rechte eind?), want zonder geslacht is het toch niet echt een evenbeeld (zoals de bijbel vermeldt).

Offtopic: Nog een kleine toevoeging: ik ben wel van mening dat god bestaat als concept, als abstract idee. Net zoals er zo veel andere (abstracte) dingen 'bestaan' enkel en alleen door erover te denken. Bv. Harry Potter bestaat wel als idee en als personage, maar we weten allemaal goed genoeg dat hij niet echt bestaat. In dat licht zie ik god dus ook als een zoethoudertje voor het volk, net zoals de Grieken, Romeinen, ... indertijd met hun mythologie probeerden de wereld te begrijpen en zin te geven; maar die mythologie wordt tegenwoordig ook afgedaan als niet meer dan "mensen die probeerden de wereld rondom hen te begrijpen, maak er een verhaaltje rond met antropomorfe 'goden' en dan hoef je er zelf niet meer over na te denken wat er echt gebeurt". Hun geweten is gesust. God is dus net als een placebo: maak de mensen iets wijs en doordat ze er in geloven, gaat het beter met hen omdat ze zich dan niets meer moeten aantrekken van wat er werkelijk aan de gang is; omdat ze dat maar moeilijk of zelfs helemaal niet kunnen begrijpen.

Ik kan deadlock enkel bijtreden. Natuurlijk zijn er in de natuur zo veel kleine uitzonderingen op regeltjes, maar steeds zijn die wel op een bepaalde manier te verklaren.

Ik vermoed dat je met je uitspraak dat de mannetjes het vaak beter hebben, onder andere doelt op het feit dat bv. het mannetje bij pauwen, eenden, ... veel mooier zijn dan hun vrouwtjes. Daarvoor is er al een schitterende verklaring: de vrouwtjes zijn belangrijker! De mannetjes zijn daar zo opvallend omdat als het vrouwtje op het nest zit te broeden en er komt een roofdier af; dan zal het mannetje meer opvallen en zal het roofdier hopelijk dat mannetje opeten. Het vrouwtje zit (en dus ook de eitjes (lees: nageslacht, het voortbestaan van de soort)) met schutkleuren mooi gecamoufleerd tussen de takjes. De man het belangrijkste, allesbehalve.

Bij spinnen inderdaad nog erger: bij o.a. de zwarte weduwe is het gebruikelijk dat het mannetje opgegeten wordt na de paring omdat hij vol waardevolle voedingsstoffen zit voor het vrouwtje. Zijn 'daad' is gedaan, hij heeft geen functie meer; dus wordt er voor hem wel een nieuwe functie als maaltijd gemaakt.

Qua oneerlijke verdeling zijn er ook soorten die andersom ineen zitten: bij zeepaardjes draagt het mannetje de eitjes en is het vrouwtje er ook snel vanaf. Het is langs een kant logischer dat het vrouwtje meer last heeft van het nageslacht: het is makkelijker om het zaad (klein, licht en die kunnen zelf bewegen) bij de eitjes (groot, zwaar en zelf geen mechanisme om te bewegen) te krijgen dan omgekeerd. Maar dan nog zijn er zoveel dieren die aantonen dat het niet zo hoeft te zijn, bv. uitwendige bevruchting bij padden en kikkers. Als je verder kijkt dan enkel zoogdieren, gebeuren er zo veel andere dingen dan wat de mens zelf gewoon is qua voortplanting.

Aseksueel!
Totally!

Aegon, te veel tekst voor nu, ik post later wel op jouw;)
Aseksueel is geslachtsvoorkeur:P

Beter is relatief en het werkt zo gewoon niet. Het vrouwelijke geslacht is bij zoogdieren bijvoorbeeld relatief weerbaarder omdat ze twee Y chromosomen hebben. Als er dus een defect is aan het ene Y-chromosoom kan dat een soortement van gerepareerd worden. En 'meer lichaam' is natuurlijk een redenatie van likmevestje, laat staan je bewering over delen die in de weg zitten.

De vrouw heeft een baarmoeder (ik neem aan dat je die wilt houden als je herma zoogdier bent?), waardoor de heupen heel anders in elkaar zitten, dus zijn ze wat minder in het rennen dan mannen. Rennen is toch wel lekker bij het jagen (je bent nog steeds alleseter), bij het jagen zijn wat extra spieren ook wel handig, maar wat heeft een vrouw aan spieren als zij niet jaagt? Gebruikt fucking veel energie, niet?
Je zegt dat een vrouw weerbaarder is door 2 Y chromosomen, wat heeft dat nou te maken met pro herma? Btw, hoe kom je nou weer aan een vrouw met 2 Y chromosomen?

Je bedoelt X-chromosomen

[/offtopic]Heel veel wat je zegt, klopt perfect voor de mens; maar voor andere zoogdieren niet of in veel mindere mate. In de prehistorie was het bovendien niet enkel jacht maar ook voedsel verzamelen (vruchten, noten, ...) van belang voor de voeding en daarvoor stond de vrouw voor in (volgens de geschiedenisboeken toch).

Wat de heupen betreft, volgens Dirk Draulans, zit daar een heel verhaal achter. De heupen van de vrouw zijn breed omdat er een kind door moet kunnen met een relatief groot hoofd. Dat groot hoofd dient om plaats te hebben voor onze relatief geëvolueerde hersenen, wat er bovendien ook voor zorgt dat mensenkinderen prematuur geboren worden ten opzichte van andere soorten (dus na 9 maanden is de baby nog niet zo ver volgroeid als bij andere soorten), omdat het hoofd dan nog wat kleiner is. Dat onze hersenen zijn gaan evolueren, komt voor een stukje omdat we rechtop zijn gaan lopen. Daardoor hadden we 2 voorpoten vrij om iets te dragen en om gereedschappen/wapens te hanteren. Wat betreft de borsten bij vrouwen, daarvoor was ook een verklaring; het had voor een stuk ook te maken met het rechtop lopen en anderzijds dat de zooglingen met een platte borst gewoon geen lucht meer zouden krijgen via hun neus. In het kort: heel wat andere zoogdieren hebben veel minder uitgesproken vrouwelijke vormen en nadelen waarover je spreekt.

Spieren gebruik je overigens niet enkel om te jagen; maar gewoon om te bewegen. Jij hebt toch ook spieren, maar ik vermoed niet dat je vanmorgen een pak cornflakes uit het woud gejaagd hebt? Het lichaam zit zo ineen dat je dingen ontwikkelt door ze te gebruiken: een vrouw die gaat jagen zal meer spieren hebben dan een die niet gaat jagen. Net zozeer met een groot deel van de energievoorziening: je spieren krijgen maar veel energie als ze dat nodig hebben. Natuurlijk zal er wel iets van sluipverbruik zijn, maar goed.

En genetisch hebben de mannen inderdaad meer aanleg voor spieren; juist omdat de mannen minder belangrijk zijn. In dat beeldje van jagen: als een vrouw gaat jagen met een kind in haar buik en ze komt om, is dat slecht voor de soort. Komt een mannetje om; dan zal er zonder twijfel wel een ander mannetje zijn overgebleven vrouwtje bevruchten.

Een soort kan maar zo veel nakomelingen produceren als er vrouwtjes zijn (of een getal evenredig daarmee), een vrouwtje minder is dus slecht voor de soort. Mannetjes zijn vervangbaar en in de meeste gevallen ook niet de bottleneck voor de voortplanting.

Wat betreft de 2 Y-chromosomen, dat moet inderdaad 2 X-chromosomen zijn; maar het punt blijft wel staan. In het genoom zit redundantie ingebouwd om toevallige mutaties op te vangen; als molecule kan je vaak na duizenden jaren nog informatie afleiden uit DNA. Bij de man is dat toch wel een zwak punt dat er op sommige genen geen redundantie zit. [/offtopic]

God bestaat niet.

Ja die! Vrouwen met hun kruisjes.

Wow, net bericht, ILUsion!
Maar was dat bericht als reactie op de inhoud van mijn bericht alleen, of als reactie op het standpunt van Severus?
Trouwens, jij was diegene met dat Aegon logo toch? Sorry, nog steeds je vorige bericht niet kunnen lezen xD
Maar ok, dus volgens Severus' post hadden we het alleen over mensen als de 'homo sapiens', maar dan als hermafrodieten, dus moeten vrouwen wel zulke brede heupen hebben, ook als herma's.
Over de spieren, het is toch normaal dat iemand die fitnesst voor de spieren zegt dat hij "spieren haalt" of iets soortgelijks? Natuurlijk hebben we allemaal zowiezo spieren, daarom zeggen we ook nooit spieren trainen (kan je alleen maar negatieve reactie's op krijgen). En als je groter bent door een groter aantal spieren kost het je behalve spierweefsel ook nog meer bloed dat je moet aanmaken, aangezien dat er doorheen stroomt. Alle cellen gebruiken energie, ook wanneer je niks uitvoert, ze moeten wel blijven leven natuurlijk, dus het kost meer energie om het zware spierweefsel te maken en te onderhouden dan dat je die voedingsstoffen bewaart om aan bijv je kinderen te geven.
Dus ik blijf gewoon vinden dat hermafrodiet niet handig was vroeger. En ik denk ook dat jij dat vindt, gezien je bericht?

En dan ook, ik eet geen cornflakes. Ik heb wild gejaagd, ham van gehaald en op mijn brood gedaan, die ik de dag van te voren heb gejaagd.

Afwezignummer2: Dat seksuele selectie en voortplanting is ontstaan betekent niet dat het de beste manier is om je voort te planten. Ga eens wat lezen over evolutie. Het is er omdat het voordelig was voor bepaalde soorten. Een hermafrodiet heeft alle twee de geslachten maar uiteindelijk lang lang lang geleden was er maar één geslacht. Gewoon een paar celletjes die zich deelden. Daar kwam geen seksuele selectie bij kijken.