LA laat ouders uiterlijk kind kiezen
 

:) eindelijk.

Dan krijgen we allemaal kleine Marijke van Helwegens... :(

ik kan bij de pizzaboer ook precies zeggen wat ik er op wil, maar het blijft een pizza. ik vrees dat mensen hier weer wonderbaby's gaan verwachten.
die ouders kunnen dus echt alleen nog maar teleurgesteld raken in hun kind.

Het gaat om uiterlijk.

ja maar ook dat kan in de 18 jaar dat je er voor moet zorgen alleen maar slechter uitpakken als je een wonderembryo in elkaar fimo't

Uiterlijk wordt natuurlijk op miraculeuze wijze steeds beter als je niet gaat hannesen aan de embryo.

misschien iets van een acne-clausule inbouwen dat je hem/haar/het na zestien jaar nog mag ruilen. want stel je voor.

Ik zie het probleem niet.

ok, ik vind het geen ramp, maar de esthetische smaak van de ouders is niet per se in het belang van het kind.

daarnaast lijkt het mij mogelijk niet helemaal goed te zitten met de "onvoorwaardelijke" liefde als je je als ouder daarmee bezig gaat houden. als je wel eens schoonheidswedstrijden voor 2-16 jarigen hebt gezien, begrijp je misschien wat ik bedoel.

tenslotte zou ik me toch genaaid voelen als ik nu wél knap was geweest maar bijv. mijn eigen veters nog niet had kunnen strikken. de natuur kun je niet veroordelen, keuzes wel.

Dit vind ik een wijze uitspraak.

Nee, net als heel veel dingen die ouders nu doen niet in het belang van het kind zijn.

Ja die heb ik gezien en die zijn niet verboden, dus waarom dit wel?

En hoe heeft dat met elkaar te maken?
Klopt, maar wat Deadlock zegt ik zie het probleem niet, kinderen mogen een piercing krijgen, besneden worden hun haren mogen geverfd worden en ze worden naar de wensen van hun ouders gekleed, allemaal keuzes die niemand veroordeelt, maar als vantevoren nagedacht wordt over de haarkleur van een kind dan is het niet goed? Ik vind dat onbegrijpelijk en redelijk hypocriet.

klopt, dus blijf ik bij mijn standpunt:)

je hebt mij niet gehoord over verbieden. :nono: dat ik iets afkeur wil niet zeggen dat ik het wil verbieden. ik zie in dit soort wedstrijden altijd weinig echt gelukkige kinderen, en dus vind ik het wederom niet in het belang van het kind.

als mijn ouders alles op alles hadden gezet dat ik knap was geworden, eventueel (!) ten koste van intelligentie of motorieke vaardigheden, dan zou ik me genaaid voelen. ik bedoel dat uiterlijk niet alles is en dat als je zo nodig een kind wil kleien, dat er wellicht andere zaken zijn die voorrang horen te hebben.

besnijden van meisjes keur ik ook af; haarverven niet. noem me hypocriet.

daarnaast zie je hopelijk het subtiele verschil tussen het kiezen van kleren en het kiezen van de vorm van een gezicht. piercingen en de vorming van het lichaam zelf noem ik appels met peren vergelijken, en is imho daarom niet hypocriet.

en nogmaals: er hoeft voor mij niets verboden te worden! ik vind het alleen op zijn best onnodig dat je je als ouder zijnde hiermee bezig houdt.

:) ok dan zijn we het denk ik eens, ik vind het in zijn algemeenheid afkeurenswaardig dat schoonheid een ideaal is in onze maatschappij. Maar ik was in de veronderstelling dat je het wilde verbieden, my bad.

ik denk het ook :)

Zonder genetische ziektes, oké.

Niet zo heel ver, we weten wel van veel genen waar ze voor dienen maar je hebt van bijna alle genen al twee stuks maar in een pre-implantatie (PI) embryo is het nog onmogelijk om te bepalen welke van de twee afgeschreven gaat worden en in welke mate dus hoe complexer de eigenschappen zijn waarop je wil selecteren hoe lastiger het wordt. Oogkleur is bijvoorbeeld vrij makkelijk te zien of het blauw of bruin wordt, maar alle variaties binnen een kleur zijn dan nog mogelijk. Haarkleur is volgens mij al lastig, maar ik zal er wat meer info over zoeken.

Wat ik me af zit te vragen is wat ze gaan doen met die embryos die afgekeurd worden, want in de US (en in duitsland) is het vanwege relitechnische redenen niet toegestaan om embryos weg te gooien, alle bevruchte eicellen moeten in de moeder geplaatst worden.
Edit: wetten verschillen natuurlijk per staat.

mooi een eerste stap is gezet, finally.

aangezien de mens amper tot niet onderhevig is aan natuurlijke selectie zullen we zelf maar moeten selecteren. (in feite is dat uiteindelijk ook natuurlijke selectie dan eigenlijk)

het fokken van je eigen soort, hoe nice is dat (y)

Ik wil graag bruikbare kieuwen en vleugels :bloos:

Dat is niet helemaal waar, alleen is de druk op ons anders dan vroeger. We introduceren juist meer variatie doordat we onze genen veel makkelijker over een groot gebied kunnen verspreiden (op elk continent een schatje :p), al zal seksuele selectie bij ons ook een grote rol spelen. Hier staat wat meer info.

Nou.. een goed uitziend kind wordt door anderen sneller geaccepteerd dan een vatsig, lelijk acnelandschap. Dus je zou kunnen zeggen dat de ouders JUIST in het belang van het kind handelen, ten koste van de niet-mutants uiteraard.
Dat hoeft niet te betekenen dat het kind daardoor dommer is, het is geen of/of.
Maar allemaal slimme kinderen gaat ook niet werken, als iedereen ingenieur wordt hebben we niemand meer om de bakstenen op elkaar te leggen.
Misschien is dat een goede volgende stap; verwachten we een zanger-tekort in 20 jaar doen we er wat zangzaad bij, carriere gegarandeerd.:cool:

Het gaat om selectie, niet om modificatie.

dat is dus juist slecht omdat we alle extreme eigenschappen dan wegmiddelen met elkaar.

standaard verhaaltje van de giraffe. langere nek = meer bladeren = meer kans op overleving.
maar als de lange giraffen dan opeens ook de soortgenoten met korte nek blaadjes gaan geven en er mee gaan paren kom je uiteindelijk op een gemiddelde nek uit. zonde imo.

Onzin.

Ik zou graag willen dat deze discussie zich toespits op de morele kant van dit onderwerp. Voor de biologisch-evolutionaire kant wil ik jullie graag doorverwijzen naar Wetenschap en Filosofie.

Citaat:

BendeBen schreef: (Bericht 28964840) dat is dus juist slecht omdat we alle extreme eigenschappen dan wegmiddelen met elkaar.

Hoe meer variatie, hoe meer extremen.

Citaat:

standaard verhaaltje van de giraffe. langere nek = meer bladeren = meer kans op overleving. maar als de lange giraffen dan opeens ook de soortgenoten met korte nek blaadjes gaan geven en er mee gaan paren kom je uiteindelijk op een gemiddelde nek uit. zonde imo.

Nee want er moeten altijd giraffen zijn die bij de blaadjes kunnen, indien dat aantal afneemt zullen ze minder kleine giraffen kunnen voeden en er ontstaat een nieuw evenwicht. Zouden ze echter iets kunnen ontwikkelen dat de blaadjes voor ze van de bomen haalt heb je gelijk (en dat is ook meer wat wij doen), maar dat is niet per definitie slecht want dan kunnen ze andere eigenschappen ontwikkelen, zoals wij dat nu ook kunnen. Druk is er echt nog wel alleen is dat sociale/culturele druk en dat verandert de definitie van best aangepaste. Een genie als Darwin had in de oertijd niet lang geleefd en de beste jager van toen zou nu ook niet veel kans maken.

Naja PM me maar als je er op door wilt gaan (of open elders een topic).

Moreel gezien vind ik het verwerpelijker om mensen met een genetische aandoening als minderwaardig te bestempelen dan om een kind met specifieke eigenschappen te willen.

Selecteren op uiterlijke kenmerken vind ik geen probleem, ik zou niet weten wat daar tegen te zeggen is, zolang het maar gratis is en dus voor iedereen toegankelijk. Maar goed, zorg moet sowieso gratis zijn.

Ja zo word ik nooit rijk! Vind je dan ook dat cosmetische chirurgie gratis moet zijn?

Nee, dat niet. Ik weet niet hoe duur deze ingreep is, als het te duur is om voor iedereen te vergoeden moet het verboden zijn.

Ik denk dat het nu nog vrij duur is omdat PGD in de meeste landen verboden is en er sowieso nog maar weinig mensen zijn die het kunnen, maar als het ingevoerd wordt op de schaal die jij voorstelt zal de prijs snel zakken.

het is maar de vraag welk kind beter af is:
het kind dat moet vechten om zich te bewijzen en daardoor sterker wordt;
het kind dat opgroeit zonder tegenslagen en dan met zijn/haar mooie smoel reddeloos in de maatschappij belandt.

en we spreken nu al schande over kinderen die gepest worden omdat ze niet de nieuwste I-pod hebben. nee, "je ouders konden geen symetrisch hoofd betalen" gaat het leven op het schoolplein beter maken zullen we zeggen.

en daarnaast is het nog wachten op de eerste engerds (ouders + arts die alles voor geld doet) die hun kind drie ogen en/of een olifantenslurf geven. (ik bedoel: het is misschien een kleine stap nu, maar het is wel weer een stap)

Knappe mensen verdienen gemiddeld meer en kinderen worden toch wel gepest als ze rode haren hebben.

Ik vind dat kind dat in het donker kan kijken leuk, als ik dat DNA te pakken kan krijgen kan ik misschien
beginnen :D

Ik ben bang dat we uiteindelijk allemaal replica's van één of andere superwezen krijgen, en er niet zo veel valt te beleven aan het leven.

Nou, dat niet, maar er zijn wel misstanden. Ooglaseren is bijvoorbeeld iets dat je geheel zelf moet betalen, terwijl een bril vergoed wordt.

Da's een beetje alsof iemand met staar zijn operatie zelf moet betalen, maar wel een blindenstok vergoed krijgt van de verzekering.

Brillen worden niet meer vergoed m.i.v. dit jaar geloof ik.

Mijn verzekering dekt anders zowel brillen als contactlezen nog steeds.

De natuur maakt uit zichzelf ‘fouten’ (beetje ongelukkig woord) en het zou mijn inziens niet ondenkbaar zijn dat de mens nog grotere fouten maakt op het moment dat men echt (te) veel wilt veranderen. De vraag is mijn inziens waar men de grens gaat trekken. Zo hoor ik wel dat men sleutelen aan de mens niet heel erg vindt, maar ik hoor ook dat men soms onzeker is over waar de grens nou moet liggen en wat de consequenties zijn. Het blijft een lastig ethisch dilemma, waar je mijn inziens niet alle gevolgen van kan overzien… keuzes om het uiterlijk van je kind te modificeren vind ik te veel in het straatje passen van 'wij zijn de supermensen en met de techniek kunnen we alles aan onszelf superieur maken'.. en keur ik dus af.

idd. ik vind dat je eerst de grenzen moet stellen, voordat je "maar alvast" gaat beginnen. zoals ik zei zijn het allemaal kleine stapjes, maar juist daardoor kunnen grote veranderingen er onopgemerkt insluipen. mensen denken vaak "het is maar een kleine verandering" en twee jaar later heb je een "kleine verandering" op die vorige enz.

Topics weer gesplits. Mijn excuses voor de verwarring

mwah, dan wordt het inzetten van biologische wapens ook wat makkelijker. ik denk namelijk dat je op de den duur ook zwaktes in gaat bouwen als je met dit soort praktijken aan de slag gaat.
Offtopic: bedankt Kitten :)
@iedereen: de brillendiscussie kan misschien beter in het zorg-topic

Je geeft zelf al aan dat het een ongelukkig woord is, maar wat bedoel je ermee?
Het gaat in deze niet om veranderen, maar om selecteren. We hebben de kennis en kunde nog niet om veel te veranderen zonder trial and error en dat zal met humaan omnipotent materiaal helaas nog wel een tijdje verboden blijven.

Zo'n vaart zal het wel niet gaan. Het enige wat ze op deze manier met enige zekerheid kunnen selecteren is geslacht, de rest is meer een kwestie van de kans vergroten op een eigenschap (geen garanties). En IVF lijkt me nou niet zo'n prettig of makkelijke procedure dat mensen die normaal kinderen kunnen krijgen het snel en onoverwogen zullen gebruiken.