Arie Boomsma, de EO en het christendom
 

(van mijn hyves-blog)

Arie

Het is de tweede pauze van mijn tweede werkdag bij Stegeman. Vorig jaar heb ik er 4 maanden gewerkt, en ik heb de afgelopen weken lopen roepen dat ik er alleen naar terug zou gaan als ik echt geen ander baantje zou kunnen vinden. Nu zit ik er weer, en het valt best mee.

Ik blader door de krantjes (spits en metro). Arie Boomsma, presentator van de EO (onder andere bekend van ‘40 dagen zonder seks’) mag nog maar net een korte tijd loslopen na zijn schorsing wegens een fotoreportage om de discussie over homoseksualiteit op de agenda te zetten, of hij wordt alweer teruggefloten. Hij was met cabaretier Guido Weijers al begonnen met de opnames voor de eerste aflevering van het nieuwe EO-programma ‘Loopt een man over het water…’, waarin niet-christelijke cabaretiers de discussie aangaan door na het lezen van het Marcus-evangelie een cabaretshow te houden over Jezus, toen de EO besloot de al geplande serie toch niet uit te voeren. Het idee ontstond namelijk ‘dat door het ontstane verwachtingspatroon de doelstelling niet zou kunnen worden gehaald’. Maar dat vele EO-leden geen trek hadden in dit programma en massaal hun lidmaatschap begonnen op te zeggen heeft er ook iets mee te maken. Het motto van de EO is ‘Laat zien dat je christen bent!’. Bovengenoemde EO-leden vonden waarschijnlijk dat ze dit het beste vorm konden geven door hun lidmaatschap op te zeggen.

Op het internet regent het reacties en zijn de discussies losgebarsten. Er zijn zelfs mensen die deze beslissing van de EO zien als gebedsverhoring. Ander betreuren de beslissing van de EO (zowel christenen als niet-christenen). Ook las ik de opmerking: “opnieuw moet ik mijn ongelovige vrienden zien te overtuigen dat het niet zo is ‘dat je als christen niks meer mag’.” De een zegt afstand te nemen van de EO omdat zij te werelds is, de ander omdat zij te veel in zichzelf is gekeerd. De meest diep trieste uitspraak kwam van oud-EO-directeur Bert Dorenbos in Shownieuws: "Ze (de EO) zijn de weg kwijt. Arie Boomsma moet terug naar de kleuterschool en daar moet hij opnieuw leren hoe het eigenlijk moet. Hij moet niet zo met zichzelf bezig zijn. Dit is een ego-manier om weer de publiciteit te halen en mooi te wezen. Het slaat nergens op."
Maar een van de mooiste uitspraken die ik las, kwam van ene M.T. uit Den Haag: “Mijn kerk is vanaf nu de straat. Echte mensen, echte confrontaties, echte emoties waar je het alleen red met echte liefde…”.

Ik ben blij dat er (nu nog?) een EO-presentator is die niet op een van te voren vastgestelde manier de boodschap over Jezus verkondigt, maar mensen opzoekt in hun leefwereld en vandaar uit op weg gaat in die richting. Zo is het programma ‘40 dagen zonder seks’ niet alleen voor ongetrouwde christelijke jongeren bedoelt, die leven soms al hun hele leven zonder seks. Arie gaat met jongeren waarvan je kan zeggen dat ze verslaafd zijn aan seks de uitdaging aan, en neemt in 40 dagen stappen richting een andere levensstijl, die niet enkel gaat om orgasme of scoren, maar om het uiten van liefde, het kennen van jezelf en anderen, en het aangaan van diepere relaties. Ik ken niet alle voor’s en tegen’s van de hele discussie, maar ik vind het jammer dat Arie niet hetzelfde heeft kunnen doen samen met niet-christelijke cabaretiers.

“I discovered later, and I’m still discovering right up to this moment, that it is only by living completely in this world that one learns to have faith. By this ‘worldliness’ I mean living unreservedly in life’s duties, problems, successes, and failures. In so doing we throw ourselves completely into the arms of God, taking seriously not our own sufferings but those of God and the world. That, I think, is faith.” – Dietrich Bonhoeffer


( http://dutchdisciple.hyves.nl/blog/25790549/Arie/nV2w/ )

:D

Christenen zijn walgelijk.

Christenen baseren hun afkeer van sodomie niet op het geven dat het "onnatuurlijk" zou zij (wat het ten eerste niet is), maar op het gegeven dat farizeeërs kananieten haatten en daarna homoseksualiteit en ander "onzedelijk" gedrag zijn gaan associëren met sodomie.

zoals gewoonlijk weten ze zelf niet wat er in hun boek staat, vertolken ze jezus zijn filosofie bar slecht, is er geen sprake van eenheid en zijn ze verwerpelijk bezig met veren in hun eigen reet steken.

Nou Beëlzebub has a devil put aside for them...

wat nog veel verwerpelijker is, is dat iets als "laat zien dat je christen bent" TV is en nog erger, 'publiekelijk' TV is.

100% omzetsbelasting...

Nee hoor, zij baseren zich op de scheppingsorde zoals die uit de Bijbel naar voren komt, op teksten die homoseksuele seks afkeuren, een traditie van 2000 jaar en hun visie op wat een huwelijk constitioneert.

:rolleyes: Je lijkt zelf anders bar weinig verstand van het christendom te hebben.

Het huwelijk is pas na de middeleeuwen als officiëel instituut door de kerk erkend. Waar heb je het over man.

EO, Extremistische Omroep. Need I say more? ;)

Maar goed, wat is de nieuwswaarde? De EO wordt gerund door een stel fundamentalistische klootzakken die leven in een wereld van haat. Alles is zonde, alleen zij zijn goed. Ze worden gesteund door datzelfde soort mensen, en door enorme fouten van de overheid in het verleden krijgen ze nog subsidie ook.

Dus ja, een programma dat van het ijzeren pad van de doctrine van de kerk afdwaalt, dat cancelen ze. Wat zou je van ze verwachten? Verdraagzaamheid? Openstaan voor anderen ideeën? Het zijn evangelisten, die doen daar gewoon niet aan.
Dit is wel flink beledigend naar die jongeren toe zeg. Je weet dat helemaal niet, en daarnaast is het misplaatst en arrogant om te denken dat jij op dat gebied wel weet wat goed is. En als je gelooft dat het voor hen daar om draait, puur om de seks, dan ben je naïef.

Maar er staat helemaal niet in de bijbel dat homoseksuelen gediscrimineerd moeten worden. Er staat dat je alle homoseksuelen moet vermoorden.

I lolle'd
beste man; sodom en gomorra

RESULTAAT
 so·do·mie de; v 1 seksuele gemeenschap ve mens met een dier 2 (vero) homoseksualiteit
Lees je eigen boek

Het scheppingsverhaal heeft er niets mee van doen, sterker strikt genomen zijn ask en embla geen mensen, maar goed; deze discussie wil ik best nogmaals voeren (nouja kopieren) op religie, hier in dit topic concludeer ik slechts dat "christenen" geen gemeenschap vormen.

en het huwelijk komt uit een paganistische traditie

Ik ken de geschiedenis achter sodom en gomorra en het scheppingsverhaal ten minste, dat is al meer dan veel 'christenen' maar watverwacht je, het NT probeert dan ook het OT ongeldig te maken.

Best grappig dat je hier nu net gaat doen alsof de farizeeërs het spelletje verzonnen hebben, laat me niet lachen, ze hebben het spelletje wel dodelijk gemaakt, die reputatie erken ik graag (y)

Beëlzebub has a devil put aside for them...

Je zei te willen lezen op het andere subforum:
begin met dit symbool: http://appelcider.info/Symbolen.htm

Zo vreselijk jammer dat er zo veel mensen moeten sterven voor de grootste verering van seks op de planeet... Hugh Hefner is er niks bij.

@ Kenjirro + kitten
-> religie?
-> filosofie?
-> lifestyle?

Ik hoop dat ie op religie goed staat....

Sinds wanneer moet 'ie eerst verplaatst worden voor 'ie een slotje krijgt.

Haha, wat een bullshit.

En Arie Boomsma kan beter bij BNN gaan werken.

Topic mist een beetje de vraagstelling, en lijkt nu reclame voor je hyves.

Ik ben van mening dat de EO het nooit goed doet, en ook niet kan doen omdat ze niet weten wat ze willen. Willen ze TV maken voor refo-nederland, of willen ze laten zien hoe hip en cool christendom is? Die twee sluiten elkaar uit, zoals iedereen decennia van te voren had kunnen zien, doordat refo-nederland niet hip en cool is.

Hmmm de oorspronkelijke titel is uitgebreid. En er is een reclame bijkomen.

Ja klopt 't was niet duidelijk discussie-gericht, had beter gekund. (Maar wel een beetje jammer dat allerlei mensen weer gaan bashen en bitchen.)

Het enige punt van T_ID waar ik op ga reageren (dat over evangelisten komt misschien voort uit persoonlijke slechte ervaringen met slechte evangelisten, of uit algemeen heersende vooroordelen en gevoelens in dit seculiere westen) is over jongeren en seks.
Als je een paar afleveringen ziet van '40 dagen zonder seks' (heeft iemand dit trouwens wel eens gezien?) merk je dat de jongeren in het programma, naarmate de maand vordert, beginnen te vertellen over hun houding t.o.v. seks en relaties, ook nieuwe inzichten die zij tijdens de uitdaging opdoen. Ik zei wat ik zei gebaseerd op wat ik hen heb horen zeggen over zichzelf in de door mij bekeken afleveringen (dus niet naief, misplaatst of arrogant). Zij noemen misschien niet allemaal het woord verslaving maar spreken wel over zulke houdingen/levensstijl.

@ggcy8: Heb je wel eens gehoord van Dietrich Bonhoeffer?


Anyway, het verhaal gaat verder, Guido kan nu bij op de radio bij 3fm terecht, stond vandaag in de krant. Ik ben blij dat hij een platform krijgt om iets te kunnen doen met waar hij mee bezig is geweest.

Een waarheid als een koe zonder enige argument afdoen als een vooroordeel is ook een staaltje arrogantie zonder weerga.

Komt dat doordat je de werkelijkheid over evangelisten niet kunt accepteren vanwege je eigen overtuigingen?
[QUOTE=zeger_longhair;29535438]Als je een paar afleveringen ziet van '40 dagen zonder seks' (heeft iemand dit trouwens wel eens gezien?) merk je dat de jongeren in het programma, naarmate de maand vordert, beginnen te vertellen over hun houding t.o.v. seks en relaties, ook nieuwe inzichten die zij tijdens de uitdaging opdoen.

Dat komt niet door seksuele onthouding. Als je ze 40 dagen opsluit en ze driemaal per dag moeten krikken en verder niets, maar wel aangemoedigd door er een camera en een paar ton Christelijke groepsdruk op te zetten, dan komen ze ook tot nieuwe inzichten.



Blijft wel staan hoe ongelofelijk naïef dat programma is. Het is gebaseerd op een soort Rouvoetiaans wereldbeeld, waarin alle jongeren buiten de bible belt leven in een Sodom en Gomorra. (uiteraard de ogen stijf gesloten voor het feit dat die Rouvoet kinderverkrachters en -aanranders in bescherming neemt)

Uiteraard overleeft dit beeld het contact met de werkelijkheid niet. Van Rouvoet zelf is al door meerdere parlementariërs geëist dat hij zijn excuses maakt richting de Nederlandse jeugd vanwege zulke onzinuitspraken.

ik heb die aflevering gezien dat die jongen naar spanje op vakantie ging en 40 dagen niet zou palen, maar ergens op week 3 was hij een paar dagen vermist... tja...

hoe dan ook, ik zie niet in waarom ik veel seks als iets negatiefs zou moeten benoemen.

Ja dat was ook zo, daar moest ik nog hartelijk om lachen...

Niet dat ik zn excuses aanvaard, ik ben normaal niet wrokdragend maar voor rouvoet en co maak ik een uitzondering.

[QUOTE=arPos;29535701]

hoe dan ook, ik zie niet in waarom ik veel seks als iets negatiefs zou moeten benoemen.


[QUOTE]


Gaat er om op welke manier.
Als je het hebt omdat je het lekker en leuk vindt, vind ik het wel negatief.
Als je het hebt omdat je houdt van de ander, dan is het inderdaad niet negatief.

[QUOTE=sneakergeval;29539895][QUOTE=arPos;29535701]

hoe dan ook, ik zie niet in waarom ik veel seks als iets negatiefs zou moeten benoemen.


Waarom zou seks om de leuk/lekker dan slecht zijn? Zolang je niemand pijn doet, zie ik niet in waarom.

Neemt niet weg dat ik zomaar iedereen neuk hoor, ik doe het ook alleen uit liefde.

Want genieten is iets slechts wil je zeggen?

Is dat een misverstand, of heb je een onderbouwing waarom mensen zouden moeten streven naar ongelukkig zijn? Mij lijkt het eerste, maar...

Nee het is niet iets slechts, tuurlijk niet.
Het is ook niet streven naar ongelukkig zijn.
Maar ik heb alleen maar gezegd hoe ik het zie.
En iedereen een beetje neuken voor de lol vind ik gewoon niet normaal.
Als je het uit liefde doet, en dan ook uit genot vind ik het wel kunnen.
En dan vind ik het ook prima, maar als je zo iets hebt van, sjonge wat heb ik zin om te neuken en je doe het met zomaar iemand waar je niet van houdt, vind ik het gewoon niet normaal.

Maar goed, zo zie ik het.

Groetjes

Nee, en ik heb hem maar ook niet opgezocht op google. Want het maakt niet uit of ik hem ken of niet, ik reageerde alleen op wat hij zij.

"By this ‘worldliness’ I mean living unreservedly in life’s duties, problems, successes, and failures. In so doing we throw ourselves completely into the arms of God, taking seriously not our own sufferings but those of God and the world. That, I think, is faith.”

Hier moet ik om lachen, dit is hetzelfde als je hele leven lang zondigen met de gedachte dat God je wel help en Jezus al je zonden op zich heeft genomen.


Genieten is kan inderdaad slecht zijn.

Je kan ook neuken uit liefde en daarbij genieten. :eek:

Ik denk dat je er hier compleet en volkomen naast zit en zeer oppervlakkig leest.

Nu spreek je jezelf tegen. Vanuit genot mag wel zeg je, terwijl je de zin daarvoor precies datzelfde afkeurde. Hoe zit het dan?


Zomaar seks, is iets dat simpelweg niet plaatsvindt, dus daar hoeven we het ook niet over te hebben.

Hmm..dan denk ik dat jij het verkeerde denkt. Mijns inziens zit ik er niet naast en het oppervlakkig lezen doe ik al helemaal niet.

Wat er staat is dat je helemaal in het leven moet storten. Dat is, vind ik, zo naïef, stom en het zal je dood en dood ongelukkig maken. Stel je voor dat je het wel doet, je stort je in dit leven, dan heb je hoge verwachtingen van het leven, het moet je op z'n minst iets bieden zodat je niet verveelt. Nu zegt die gast ook dat mislukkingen e.d. (dus vast ook wel verveling) bij het leven hoort, maar als je je niet zo in het leven stort, maar met mate geniet van het leven en juiste keuzes maakt, dan zul je niet teleurgesteld worden noch vervelen.

Vind ik.

Jawel hoor, zomaar seks vind wel degelijk plaats. Er zijn vast wel mensen die neuken omdat ze niets beters te doen hebben.

Het klopt dat meeste mensen neuken uit liefde, uit geilheid of omdat ze ermee geld willen verdienen. En ik ben het met sneakergeval eens dat neuken om er geld mee te verdienen vekeerd is, en neuken alleen omdat je geil bent ook, maar neuken uit liefde omdat je geil bent, of uit geilheid neuken met iemand van wie je houdt goed is.

Dat vind jij ja. Iemand die volkomen onbekend is met zijn theologie of leven.

Ja, dat vind ik. Staat er ook onder.

En waarom zou ik iemands theologie of zijn leven moeten kennen om te reageren op diens uitspraak?

Hoe kun je iemand gebrek aan theologie verwijten? Dat is alsof je iemand verwijt dat hij zijn verstand gebruikt.

Bovendien weten theologen minder van het leven dan andere mensen, en zijn leken dus beter in staat om antwoord te geven.

Als je een uitspraak wilt beoordelen is het goed om die uitspraak in context te kunnen plaatsen om op die manier te begrijpen wat er gezegd en bedoeld wordt. Om die uitspraak van Bonhoeffer te begrijpen en er een weloverwogen oordeel over te geven is kennis van zijn theologie noodzakelijk.

Nee, kennis van mensen en van de geschiedenis volstaat. Theologie grossiert in dingen die niet bestaan, in goed Nederlands, in onzin. Kennis daarvan zou het beeld slechts vertroebelen.

:D

Die uitspraak van hem geeft grotendeels zijn theologie weer, denk ik. Dus dan kun jij niet zeggen, je kunt het wel, maar het slaat dan nergens op, dat ik er niet op mag reageren en ook niet dat mijn reactie daarop zinloos is omdat ik die man niet ken.

Hoe veel die uitspraak uit zijn theologie ook moge voortkomen, die uitspraak geeft zijn theologie weer en iedereen kan erop reageren.

Als ik er niet op mag reageren, waarom het heb je die uitspraak dan gepost?

Ja, zo bedoelde ik het ook. Hoe jij het hierboven evenjes wat duidelijk beschreven hebt!

@ ggcy8:

quote 1: "Hier moet ik om lachen, dit is hetzelfde als je hele leven lang zondigen met de gedachte dat God je wel help en Jezus al je zonden op zich heeft genomen."

qoute 2: "Wat er staat is dat je helemaal in het leven moet storten. Dat is, vind ik, zo naïef, stom en het zal je dood en dood ongelukkig maken. Stel je voor dat je het wel doet, je stort je in dit leven, dan heb je hoge verwachtingen van het leven, het moet je op z'n minst iets bieden zodat je niet verveelt. Nu zegt die gast ook dat mislukkingen e.d. (dus vast ook wel verveling) bij het leven hoort, maar als je je niet zo in het leven stort, maar met mate geniet van het leven en juiste keuzes maakt, dan zul je niet teleurgesteld worden noch vervelen."

Maar dat is vanwege wat jij denk bij het 'je volledig in het leven storten'. Bonhoeffer bedoelde juist 'engagement', leven vanuit wat je gelooft, maar wel met beide benen in de wereld staan. Dus niet dat je je met je gelooft opsluit binnen de kerk en je nix te maken wilt hebben met wat er buiten gebeurt. Maar je bewust zijn van het lijden van anderen, en daar iets aan willen doen. En op die manier leren wat het betekent om in het echte leven te geloven.

Bonhoeffer was een duitse theoloog die zich al vanaf het begin uitsprak tegen de nazi's en ook in het duitse verzet zat. Deze uitspraak schreef hij in een brief aan een vriend, in 1944, toen hij in de gevangenis zat en daar hoorde dat de bomaanslag op Hitler mislukt was.

En ik vond deze uitspraak wel passen vanwege het principe van engagement wat Arie Boomsma laat zien. Tenminste, WIL laten zien :D.

Hier heb ik niets tegen, ben het er wel mee eens.

Hier geloof ik dan weer niet in, "in het echte leven geloven".. maar dat is weer es persoonlijk.

Prima. Maar dan vind ik het wel vreemd dat je zegt dat ik het oppervlakkig lees.

Ik ben het nog steeds niet een met die Bonhoeffer dat je 'in het echte leven' moet geloven, maar dat wil niet zeggen dat je niets om het 'echte leven' moet geven, dat moet wel degelijk, maar wel op zo'n manier dat je niet helemaal verstrikt raakt in het echte leven en te veel verwachting krijgt van dit leven, want dan zal het echte leven je erg teleurstellen.

"Ik ben het nog steeds niet een met die Bonhoeffer dat je 'in het echte leven' moet geloven, maar dat wil niet zeggen dat je niets om het 'echte leven' moet geven, dat moet wel degelijk, maar wel op zo'n manier dat je niet helemaal verstrikt raakt in het echte leven en te veel verwachting krijgt van dit leven, want dan zal het echte leven je erg teleurstellen."

Ja dat laatste ben ik wel met je eens.
'in het echte leven geloven' is misschien niet een heel duidelijke verwoording, ik bedoel meer "als gelovige in het echte leven staan", ik bedoel niet 'het echte leven' als object van je geloof zoals je zou zeggen 'in God geloven'.