geen God
Ik vraag me wel eens af hoe je kan leven als je niet religieus bent en als je niet gelooft in een hiernamaals. Hoe kijk je dan tegen de dood aan bijvoorbeeld? En waarom leef je dan?
|
Dood is als je lichaam helemaal uitgeleefd is, of als je lichaam te veel voorduren gehad heeft om nog te kunnen voortbestaan. Vervolgens gaat de zooi rotten en komt je zootje weer in de aarde terecht.
Ik weet niets van voor mijn geboorte, dus waarom zou ik wel iets van erna (gaan)weten? Ik leef omdat er genoeg dingen zijn in het leven om van te genieten, die ik voorlopig niet wil missen. Liefde, vriendschap, sport, adrenaline, kunst, landschappen, fotografie, geweldige momenten en nog veel meer. Tegen de tijd dat ik daar niet meer van kan genieten wordt het tijd om dood te gaan. |
(Ik neem aan dat jij gelovig bent)
Waarom zou jij "voor iets anders leven" dan ik dan? |
Even een kleine nuance: ik denk dat er geen mens is die niet religieus is. 'Religieus' en 'religie' zijn beide begrippen die nogal breed gedefinieerd dienen te worden en meer in de richting van 'levensbeschouwing' komen. Levensbeschouwing is zingeving; dus in principe geven mensen die in jouw optiek niet-religieus zijn, hun leven slechts op een andere manier zin dan jij.
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Het blijft, voor het begrip en ook omdat het klopt, zinvol, de tijd na de dood gelijk te stellen aan die vóór de geboorte. Niemand heeft moeite te begrijpen dat hij er niet altijd is geweest. Welnu lieve gelovigen, hij zal er ook niet altijd zijn. :)
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik zal proberen het wat duidelijker te maken met een metafoor: als het leven een droom is die je je niet meer herrinert na het wakker worden (sterven, niet letterlijk nemen) wat voor zin heeft het dan wat er binnen die droom gebeurd is? Het is een vraag waar ik zelf nog geen bevredigend antwoord op heb kunnen vinden, en ik denk ook niet dat dat ooit zal gebeuren. Religie, opium van het volk? Misschien is het idee van een hiernamaals wel noodzakelijk om een mens door zijn bestaan gemotiveerd te houden, maarja de feiten ondersteunen dat concept toch echt niet. :| |
Citaat:
Omdat m'n ouders een kleine eenentwintig jaar terug een leuke nacht hebben gehad, ben ik er gekomen, en so far voor het hoe en waarom. Nu ik er toch ben, kan ik er het beste maar wat van maken. Dat is voor mij de reden dat ik om ga met m'n vrienden, een opleiding doe waar ik lol in heb, en probeer een beetje plezier in alles te hebben. |
Nobody knows what will happen after we exit this life.
Die monniken wat de bijbel hebben geschreven niet, de paus niet, Ron L. Hubbard ook niet. Ik geniet van iedere dag en zie wel wat er komt en wat er na dit leven gaat gebeuren. Bovendien is het veel te ver weg om erover na te denken, maar dat vind ik al van morgenvroeg ;) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik leef zonder doel, geen fortuinen of dozen geluk voor mij.
We zien wel wat de nieuwe dageraad brengt en zolang mijn rekeningen lager zijn dan mijn salaris, vind ik alles best. En mocht ik een levensdoel móeten hebben, dan is het mijn vriendin gelukkig te maken. |
Citaat:
Geniet ervan zolang je kan, niet te moeilijk doen over dingen die zo simpel kunnen zijn... zonde van de tijd die je hier hebt :) |
Citaat:
|
Citaat:
|
degenen die ons dit kunnen zeggen, zijn niet meer in staat dit te zeggen
|
De meesten zitten op een zodanige manier in elkaar dat ze voldoening halen uit leven op zich.
Net zoals seks bv. Dat wordt enkel "uitgeoefend" omdat die behoefte gewoon bij iedere mens aanwezig is. Ik denk dus ook dat mensen geloven omdat het hun een zekere voldoening geeft. Anders zouden mensen waarschijnlijk niet geloven. |
Wishful thinking, bedoel je? Glauben macht selig. Dubbelzinnig, niet? :D
|
Citaat:
|
Citaat:
Als we niet kijken naar welk doel het leven heeft, maar welk(e) doel(en) al onze handelingen hebben, zie je dat alles een doel heeft. Ga alle acties die je vandaag hebt uitgevoerd maar eens na. Soms is het doel helder, en loop je er met ferme stappen op af, soms is het doel in je onderbewustzijn weggegleden, en voer je je actie min of meer automatisch uit. Zonder doel heb je nog wel steeds de kracht om handelingen uit te voeren, maar wat zou je dan precies moeten doen? Zonder doel, geen handeling. Terug naar de vraag der vragen, wat is het doel van leven. M.a.w. wat is het doel van alle 'kleine doelen' die ik heb. Voorbeeldje: Ik eet. Doel: in leven blijven, hongergevoel stillen. Maar wat is het doel van dit doel? Wat is het achterliggende hoofddoel? Nu is het zo dat wanneer je als baby zijnde opgroeit, je door je eigen lichaam wordt geleerd om het kleine doel te volbrengen, namelijk in leven blijven (door middel van handelingen en nalatingen te belonen met fijne gevoelens of bestraffen met pijn), en daarnaast leren je ouders je ook om 'op eigen benen te staan'. Je wordt dus van begin af aan geleerd om achter het kleine doel aan te gaan, wat een automatisme wordt dat redelijk werkt. Wanneer je een beetje zelfstandig kunt denken, waarna de hoofdvraag in je opborrelt, en je er niet 1,2,3 een antwoord op hebt, kun je deze vraag negeren, de wil om haar te beantwoorden, je zelf te verantwooorden, onderdrukken, zonder dat je leven negatiever wordt. (dat is dus het antwoord op je vraag, het kan) Maar als je wel achter die ingewikkelde vraag aan zou gaan, en er een antwoord op zou vinden, zou je er beter van worden. Dan richt je je kleine doelen af op het hoofddoel én schiet je jezelf niet meer in het eigen been. Overigens lijkt de zoektocht naar het hoofddoel wel iets 'universeels', ook wetenschappers proberen nog altijd één formule te vinden die alles beschrijft. |
Citaat:
Wees ook de volgende overwegingen van Rudolph Carnap indachtig: "Metaphysische Sätze sind laut Carnap "Scheinsätze". Sie besitzen zwar die grammatikalische Form eines sinnvollen Satzes, bringen jedoch keinen (bestehenden oder nichtbestehenden) Sachverhalt zum Ausdruck. Scheinsätze entstehen auf zweierlei Arten: Zum einen dadurch, dass in einem Satz Wörter verwendet werden, die keine Bedeutung besitzen und die - Carnaps Lesart zufolge - empirisch nicht überprüfbar sind (s. Sinnkriterium, sinnlich-rationale Erkenntnis), beispielsweise das Wort "Gott" (im metaphysischen Sinn). Zum anderen entsteht ein Scheinsatz, wenn Wörter miteinander verknüpft werden, die fundamental unterschiedlichen semantischen Kategorien entstammen. So wird in dem Satz "Cäsar ist eine Primzahl" ein Wort, das nur auf Zahlen anwendbar ist ("Primzahl"), auf ein Wort bezogen, das keine Zahl bezeichnet ("Cäsar"). Der Satz ist somit weder wahr noch falsch, sondern einfach nur sinnlos. Außerdem liege die Sinnlosigkeit in der Natur metaphysischer Sätze überhaupt. Da sie keine analytische, sondern synthetische Erkenntnis erbringen wollen, diese Erkenntnis generell aber jeder Verifizierung von vornherein entzögen, seien sie automatisch sinnlos (diese Dichotomie analytisch-synthetisch hat Quine - ein Carnap-Schüler - heftig bestritten und Carnap Dogmatismus vorgeworfen). Die einzige Daseinsberechtigung der Metaphysik besteht laut Carnap letztlich darin, wie die Kunst ein Lebensgefühl zum Ausdruck zu bringen." (alleen de Duitse wikipedia had een pagina over kritiek op de metafysica) Kortom, de vraag naar bv. het bestaan van god of de zin van het leven zijn schijnvragen. Dat men ze kan stellen betekent in het geheel niet dat het ook zinvolle vragen zijn. Ze zijn semantisch leeg en bijgevolg niet controleerbaar. :nono: |
Jaja, maak er lekker een discussie over semantiek van, daar kom je verder mee. Als je problemen hebt met het karakter van bepaalde denkbeelden in deze discussie (en dat is een serieus probleem, zelfs seculiere mensen gebruiken nog religieuze terminologie omdat die onderdeel van onze cultuur is uit gaan maken) vervang ze dan simpelweg door de meest concrete vraagstelling die je kan bedenken: probleem opgelost. Bijvoorbeeld: in plaats van te vragen "Wat is de zin van het leven?" zou men kunnen stellen "Wat is mijn intellectuele motivering voor het in leven blijven?" (dan kom je natuurlijk bij de paradox dat je leven beeindigen geen zin heeft omdat niet-leven geen geldige staat is, zolang je bewust bent bestaat die in feite niet, maarja) of "Wat is mijn motiveren om verder vooruit te plannen dan ik leef" want dingen die gebeuren als je niet meer bestaat zijn eigenlijk niet relevant voor je.
Sorry ik vind het moeilijk om bij dit soort problemen helder te formuleren, ik hoop dat het duidelijk is. :s |
Wat je zegt is duidelijk, maar gaat voorbij aan de tegenwerpingen van Carnap. Het punt is nu juist dat jouw "concretiseringen" van genoemde metafysische vragen geen concretiseringen zijn, maar geheel andere vragen. De vraag waarom jij of wie dan ook in leven wil blijven is wezenlijk verschillend van die naar de zin van het leven, de laatste vraag een objectieve geldigheid pretenderend. Dus het probleem is niet opgelost, maar ontweken. De oplossing daarentegen bestaat in het inzicht, dat de vraag naar de zin van het leven een onzinvraag is.
(die paradox van jij is mij overigens niet inzichtelijk :confused: ) |
Ik vind het wel lekker rustig om zonder godsbesef of godsangst te leven.
Voor mij bestaat het hier en nu, dat is voor mij voldoende. Ik ben niet bang voor wat er na mijn dood kan gaan gebeuren en ik verwacht ook geen beloning. Als mijn lichaam ermee ophoudt, is er niets. Dat is helemaal niet erg, want dat weet ik dan toch niet. |
Citaat:
Bovendien kan ik er ook niets aan doen dat God waarschijnlijk niet bestaat, dus is het mijn schuld niet dat ik niet in Hem geloof. |
die paradox van jij? Hoe krijg ik dat nou weer voorelkaar. :D
|
Citaat:
|
Maar je hebt toch meer zekerheid over wat je hier hebt dan wat je daar krijgt? Hoe kun je nou denken dat je hier pas een taak hebt als je later wordt afgerekend op wat je hier niet of wel doet. Je hebt toch ook gewoon verantwoordelijkheidsgevoel, je hebt hier toch sowieso taken en talenten die je wil benutten?
Ik maak me niet zo druk over het leven na de dood. Of ik er in geloof of niet weet ik niet zo, ik geloof het niet. Maar dat ik hier wat te doen heb, en me zinnig voel, en wat toe wil voegen aan de wereld, en het leuk vindt hier, dat staat daar wat mij betreft volledig los van. Ik snap je vraag dan ook niet zo goed. Weet je, ik heb het andersom gehad. TOEN ik geloofde, voelde ik me een soort van puppet on a string, met alle voorbestemde kanten eraan, en nu voel ik me juist vrij en mogelijk wat toe te voegen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Dieren en planten zijn niet zoals mensen.
Het is niet wetenschappelijk aan te tonen, maar omdat wij zo hoog ontwikkelt zijn en zo goed kunnen denken ( en een besef van spiritualiteit hebben, welk dier denkt er nu aan religie?) zou je kunnen suggereren dat wij mensen een ziel of een geest of dergelijke hebben. Zo niet allebei (als je maar lol hebt) Als je ervanuitgaat dat we een Geest\ziel hebben is het lang niet zo gek om over dit soort vragen na te denken; waar blijft je ziel als je dood bent? Is er leven na de dood? Ik denk dat het hele vraagstuk te herleiden is tot de vraag: Ben ik een Lichaam of Heb ik een Lichaam? :cool: Ik denk persoonlijk dat we er een hebben |
Citaat:
Mwoah, ik beschouw mensen gewoon als dieren. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Het feit dat ik niet over de grens van het leven wil cq. kan kijken, wil niet zeggen dat ik niet op mijn lange termijn denk. Het is gewoon een logisch uitvloeisel van het feit dat ik niet in het hiernamaals geloof. Jij gelooft dat er een bestaan na de dood is en dat is jouw lange termijn, maar dat is onderhevig aan dezelfde beperkingen als geloven in god op zich. Waarom je niet zou kunnen cq. moeten handelen als je het nog wel kunt maar geen doel hebt, zie ik dan ook niet in. Het verrichten van handelingen kan genot, gevoelens van vervulling, geluk et cetera opleveren. Het doel van de handeling valt dan samen met het verrichten ervan. Jouw redenatie is voor jou heel begrijpelijk, maar gaat zoals ik zei uit van dezelfde relativering van het leven hier. Wat ik me moet voorstellen bij 'niet alles uit jezelf halen' begrijp ik niet goed. Ik vind dat een rare opmerking, net zoals de opmerking dat je niet écht altruďstisch kunt zijn als je niet in god gelooft (is geloof ik ook eens geopperd op Religie). |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Je zegt: mensen hebben een besef van spiritualiteit. Ik zeg: mensen hebben goed ontwikkelde hersenen, waardoor het vermogen om niet-werkelijke mogelijkheden in overweging te nemen is ontstaan. Dat wil zeggen, mensen hebben een grote fantasie. Om de vragen van de TS te beantwoorden: 1. Als je dood bent, weet je niets meer, ben je niets meer. Het is net zoiets als slaap, alleen dan eeuwigdurend en zonder hersenactiviteit. Persoonlijk vind ik het altijd wel een geruststellend idee dat, wat er ook mag gebeuren, het uiteindelijk allemaal op zal houden. Ik ben niet bang voor de dood: ik zal het toch niet weten. Het sterven zelf, dat vind ik wel een onplezierig idee (tenzij ik in mijn slaap kom te overlijden, natuurlijk, dat lijkt me perfect), maar daar zal zowel gelovige als ongelovige aan moeten. 2. Ik leef omdat ik nu eenmaal leef. Waarom zou ik mijn dood versnellen? Dit ene leven is alles wat we hebben. |
17 en al zo wijs. (y)
|
Citaat:
|
Ontroerend goed. (y)
|
Citaat:
Hoe denk je dat alles ontstaan is? De mens maakt dingen kijk maar om je heen die ontstaan ook niet uit het niets. Dat geldt voor de wereld met alles erin en eromheen. Als alles vanzelf ging dan hadden wij er ook niet geweest. |
Citaat:
Er is wel wat na de dood. licht of duisternis. De mens heeft hier een vrije keus in. Paradijs of de hell. Wat is je ziel waard hoe heb je geleefd? Ben je het waard of ga je de hell in. |
Citaat:
|
Citaat:
Ok laten we zeggen je moeder is zwanger? Waar komt je ziel vandaan? zonder ziel leeft het lichaam toch niet. Anders was je eruit gekomen als klein lijkje levenloos-dood Want alleen een lichaam daar heb je niks aan. Je lichaam is je huis waar je ziel in woont. |
Citaat:
|
Citaat:
Je lichaam is dood ja, maar je ziel leeft verder. Zonder ziel kan je niet leven dan was je er als doodlijkje uit gekomen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Wanneer kruipt de ziel in het lichaam ? Is dat vanaf de versmelting van zaadcel en eicel ? Gebeurt dat dan ook by in-vitro-fertilisatie ? Of vanaf het moment dat het hartje van het embryo begint te kloppen ? Of vanaf het moment dat de zaadcel gevormd wordt (1000 zielen per seconde stromen er dan naar de balzak) |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:30. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.