Taalgebruik/censuur
 

Op Seksualiteit is een topic waar mensen hun favoriete pornoster kunnen noemen. Dekaloog deed dit, en werd gevraagd deze mening toe te lichten. Dat deed ze als volgt.

Klaarblijkelijk schoot het taalgebruik van dat laatste woordje wat teergebouwde moraalridders in het verkeerde keelgat, en kwam er wat discussie over deze stijlfiguur. De forumbaas van dienst, Bierkoning, verwijderde wat posts (volgens mij off topic, dus dat is prima) en paste de post van Dekaloog aan naar “erg lekker”.

Ik ben van mening dat dat een veel minder sterke stijlfiguur is, sterker nog, ik denk dat ik dat helemaal geen stijlfiguur vind. De inhoud van de post wijzigt hierdoor. Tevens is het gewoon censuur.

Ik ben benieuwd waarom Bierkoning dit gedaan heeft. Graag antwoord, en niet negeren, zoals mijn laatste verzoek op Meldpunt & Mededelingen!

Kan deze topic wellicht naar beleidszaken verplaatst worden? :o

Ik vind dat het gebruik van het woord kanker in deze context gewoon niet nodig is. Nooit niet. Klaar.

Dit betekent dus dat we overal op het forum een stijlfiguur met "kanker" mogen gebruiken, behalve op Seksualiteit?

Waarom zeg ik het zo: mede omdat er ook forumbazen (een bepaald plusje voorop :p) "kanker" gebruiken.

Ik sta hierin ook achter het besluit van bierkoning om het bericht aan te passen. Het is jammer dat het bericht hierdoor een andere inhoud/ lading heeft gekregen, mogelijk kan het aangepast worden naar "gruwelijk lekker"?

Een woord als kanker wordt vaak genoeg gedoogd, maar wanneer het tot zoveel ophef leidt zonder iets inhoudelijk toe te voegen aan het topic zie ik zeker net nut van aanpassen in.
Kanker is een ziekte, geen krachtterm.

Het lijkt mij dat het al jaren niet de bedoeling is anderen op wat voor manier dan ook uit te schelden, en in dit geval in deze context vond ik het ook niet nodig om het zo te verwoorden.

Is er toevallig ergens een topic wat letterlijk over de ziekte kanker gaat kan dat natuurlijk.

Als andere forumbazen daar anders over denken is dat aan hen. Ik heb deze aanpassing en verwijdering vd offtopic posts niet eerst in overleg aangevraagd ofzo.

Ik neem aan dat het taalgebruik van Little Phoebe dan ook niet meer gedoogd wordt.

Ik vind het prima dat het bericht is aangepast, maar 'kanker' is beiden.

Daar ga ik niet over. Ik vind het niet nodig. En als ik het op mijn subfora zie en niet nodig vind. Dan pas ik het aan.

Wat anderen gebruikelijk vinden is aan hen. Ik begrijp je punt in tegenstrijdig handelen, maar dat is dan maar zo.

Sinds wanneer zijn subfora alleen van degene die daar forumbaas is? :lisa:

Like en deel als je tegen kanker bent!

Kanker is beiden. Alle krachttermen hebben een "gewone" betekenis los van de krachtterm zelf. Het gaat niet om de betekenis van het woord in normale zin maar om de gevoelens die het oproept. Daarom hebben krachttermen altijd een verwijzing naar een ziekte, naar religie, naar lichaamsdelen of iets dergelijks.

Overigens voldoet het gebruik van kanker in de betekenis "kankerlekker" absoluut niet aan de definitie van krachtterm, een krachtterm per definitie negatief en dit was juist positief. Daarom ook mijn verbazing.

Inderdaad, en als iemand een ander uitscheldt voor kankerlijer of zoiets, vind ik het logisch dat je als forumbaas ingrijpt. Maar in dit verband was het duidelijk een positief bedoeld stijlfiguur. Niemand werd uitgescholden, er werd juist een groot compliment gemaakt. Vandaar mijn verwondering. En eigenlijk bevestigen jullie beiden dat jullie kanker per definitie negatief interpreteren, maar de context maakt toch heel duidelijk dat in dit geval dat niet zo bedoeld was? :confused: ik kan me niet voorstellen dat iemand oprecht denkt dat Dekaloog bedoelde te zeggen dat Sasha Grey een lelijk mormel is.

Dank voor het verplaatsen overigens!

Ik begrijp dat die inconsequentie niet wenselijk is. Persoonlijk ben ik tegen het gebruik van kanker als krachtterm, maar ik kan dat anderen niet opleggen. Wanneer het woord kanker echter tot conflicten leidt en niks inhoudelijk toevoegt aan het topic, vind ik het gepast om dit te wijzigen.

Het was hier geen krachtterm.

Uhhh, je zegt nu toch iets anders dan bierkoning hoor :confused: Bierkoning wil het wel opleggen.

Ga je nu alles waar iemand een probleem van maakt wijzigen? Valt hieronder alleen het woord "kanker"?

Het leidde in dit geval tot een hoop offtopic gezeur zonder enige bijdrage te leveren aan het topic. Offtopic reacties worden vaak weggehaald door forumbazen. Er is in deze situatie voor gekozen om ook de oorzaak van het offtopic gaan weg te halen.

Bij elke rel berichten aanpassen lijkt me geen handige regel, zeker niet op bijvoorbeeld Onzin, want men vindt rellen veel te leuk :p

Sorry voor de edit, maar jouw argument is niet het argument van bierkoning.

Ik ben ook bierkoning niet, Axel11. Maar het lijkt me inderdaad wenselijk als we hier als forumbazen meer één lijn in trekken.
Ik stel voor dat we dit eerst op Admin bespreken en daar proberen een eenduidig beleid te vormen van dit betreft. :o

Dus rond 2017 kunnen we er weer iets van horen.

Nee joh, dat lijkt me overdreven regulering en zal er alleen maar toe leiden dat kanker minder gebruikt mag worden. Dit lijkt me prima om aan forumbazen zelf over te laten. Zo af en toe is er iemand het er niet mee eens, zoals ik nu, en dan bespreken we dat dan wel :p

Ik vind het doodmaken van Joden in deze context gewoon nodig. Altijd. Klaar.

Dan overschat je de capaciteiten van de FB's tot het voeren van overleg toch echt wel een beetje.

Eh ja, alleen leidde het niet tot "zoveel ophef". Ze postte haar bericht op 8 januari, er werden andere berichten na geplaatst zonder enige problemen.

Toen kwam er iemand die de 13e ofzo postte dat hij hoopte dat Dekaloog of iemand in haar omgeving een trage dood zou sterven aan kanker en dát zorgde voor ophef. Lijkt me niet heel gek. Dus laten we vooral de doodsverwensingen aanpakken, lijkt me een stuk productiever.

Oh en trouwens, waarom heeft dat figuur geen permanente ban te pakken? Lijkt me dat zulke uitspraken en mensen niet heel wenselijk zijn voor het forum.

Wat jij vindt is niet zo belangrijk. Je modereert n.a.v. de regels. Ik ben verder helemaal voor het niet gebruiken van het woord 'kanker' op het forum hoor, maar laten we dan ook alle andere ziektes, dingen als godverdomme en jezus en alle andere dingen die kwetsend of storend kunnen zijn voor anderen wegnemen en dat in de regels opnemen. Dan hoeven individuele forumbazen niet ineens regels erbij te verzinnen om hun eigen mening door te drammen.

Zo vind ik bijvoorbeeld dat jouw naam in de context van een scholierenforum echt niet kan. Nooit. Bier mag niet legaal gekocht worden onder de 18, terwijl jouw naam het lijkt te verheerlijken. Edit plz.

Eh, er werd niet gescholden? :confused::D Ik vind het een beetje eng dat je het steeds verder verandert, straks geloof je nog zelf wat je zegt.

Oh en dingen als kanker, tyfus en godverdomme worden al jaren op het forum gepost én getolereerd.

Ik wil niemand iets opleggen. Ik vond het op dat moment niet nodig en heb het aangepast. Als het blijkbaar allemaal niet binnen de regels past dan zetten we het weer terug.

Bierkoning legt het uit, jij zei aanvankelijk alleen maar dat je het met hem eens bent. Zo is het gegaan :p

Hoi we modereren ook als dat het verloop van het topic verbetert ten opzichte van het deelforum of onderwerp van het topic.
Moet ik mn naam ook maar aanpassen? Kan eventueel een verwijzing naar de gevolgen van alcohol gebruik zijn!?! :eek:

Even ter info, deadlock heeft geen flauw idee betreffende de capaciteiten van FB's ten opzichte van het voeren van overleg.

Hoi, volgens mij legt Dark Phoenix beargumenteerd uit dit helemaal niet bijdraagt aan een beter verloop van het topic. Ik mis je argumentatie waarom dit wel zo zou zijn. Groetjes.

Aangezien op Drugs & Alcohol zoals je misschien wel weet meteen wordt ingegrepen als een minderjarige over alcohol kopen begint, zou dat wellicht wel passend zijn ja :confused:

Argumentatie waarom:
Wat er gebeurde is dat er offtopic gereageerd werd naar aanleiding ervan. Zowel het offtopic gepost is aangepakt en ook de oorzaak ervan. Vervolgens verliep het topic verder zoals gewenst.

Een minderjarige die over alcohol kopen begint is iets heel anders dan een nickname. Omdat minderjarigen televisie kijken mogen er ook geen reclames over alcohol op televisie?

Het verbeterde het verloop van het topic niet. Sowieso was er geen probleem met Dekaloogs post, er was maar één negatieve reactie op en die was dusdanig bizar dat men dáár op reageerden. Bovendien heeft er sinds het ingrijpen niemand meer ontopic in gepost dus ik snap sowieso niet hoe je wilt beargumenteren dat het nu beter verloopt.

Wat betreft mijn opmerking over Bierkonings naam: het was een voorbeeldje van hoe van alles wel offensief gevonden kan worden maar dat zolang het volgens de regels is, dit iemands mening erover er niet zo toe doet. Ik had jou overigens toch wel ingeschat als iemand die deze uitlegpost niet nodig had, eigenlijk.

Nee, dat is niet zo. Pas 5 dagen na Dekaloogs post, postte een user richting Dekaloog "Ik hoop echt dat jij of iemand in je omgeving langzaam (over)lijdt aan kanker." Verder gebeurde er geen hond. Voldoende was om in te grijpen op deze doodsverwensing.
Bovendien, als je even terugleest, zegt bierkoning zelf dat hij heeft ingegrepen OMDAT "kanker" onder geen enkel beding zou zijn toegestaan. Nu niet, nooit niet.


Sorry, maar een forumbaas die "bierkoning" heet op een forum voor minderjarigen, waarop bovendien wordt ingegrepen richting minderjarigen op dit gebied: WAAROM is dat niet raar? :d
Kater(tje) geef ik wel het voordeel van de twijfel ;)

Als ik nu zou posten dat ik hoop dat je hele familie sterft aan alcoholvergiftiging omdat je dat zegt, en mensen reageren daarop dat ze het debiel vinden dat ik dat zeg, wordt jouw post dan ook aangepast omdat dat de oorzaak van offtopic posts is?

... Of reageer ik misschien gewoon debiel en moet mijn post verwijderd worden?

Edit: Verder wat Axel zegt.

Jouw mening is dus dat de offtopic reactie aangepast had moeten worden maar Dekaloogs post niet? Natuurlijk was het beter geweest alles maar zn gang te laten gaan in dat betreffende topic?

Een voorbeeld wat totaal niet met de context van het punt te maken heeft..

Gaan we maar over op persoonlijk aanvallen nu??

Je weet duidelijk niet wat er in het topic gebeurde en je bent ook niet bereid om dit topic goed te lezen, houd dan gewoon je mond :d

Ik snap het hele punt van dit topic niet.. Als je een probleem hebt met bierkonings reactie op die posts kaart je dat toch gewoon lekker met hem zelf aan? Of met de forumbaas+ oid? Lijkt mij dat het huidige beleid daarin niet veranderd dient te worden ten opzichtte van alle deelfora en het handelen van alle forumbazen.

We hebben ook andere gebruikers met nicknames adhv drank of drugs, zullen we die ook maar wijzigen dan? Wat wil je nou? Meer censuur?

De discussie hier wordt breder getrokken dan dat topic alleen. Bediscussieer dan alleen dat topic en het ingrijpen erop.

Nee.

Aangezien je blijkbaar niet de moeite hebt genomen het topic te lezen voor je reageerde: Dekaloog post dat ze iemand "kankerlekker" vindt. Mensen gaan vrolijk verder in het topic tot 5 dagen later iemand uit het niks komt met een reactie erop dat hij hoopt dat "zij of mensen in haar omgeving langzaam sterven aan kanker". Mensen reageren op zijn opmerking dat ze het niet vinden kunnen wat hij zegt, zonder opmerkingen over hoe Dekaloog haar post niet zou kunnen. De hele zooi wordt verwijderd (prima, terecht) en Dekaloogs post wordt aangepast omdat "kanker niet zou kunnen". Dus eh ja, ik vind dat Dekaloog haar post onaangepast had moeten blijven staan, er was geen enkel probleem mee, het probleem zat hem in iemand die debiel reageerde met een doodsverwensing.

En zodoende heeft mijn voorbeeld alles met de context te maken. :)

Nee, wat.

Als je dit nou meteen gepost had. (Y)

Ik ben nog steeds van mening dat je voorbeeld er niks mee te maken heeft.

Het staat pas een paar keer in dit topic, o.a. in de openingspost van Ertur :herp:

Je bedoelt zoals dit?

Je ziet ook dat ik niet reageer op erturs post, wellicht omdat ik vind dat daar niks mis mee is?

Jup, zoals dat, alleen dan zonder de rest.

Je reageerde op het verhaal van Dark Phoenix, dat dezelfde strekking had als dat van Ertur, met dat moderatie plaatsvond om het topic te verbeteren :confused:

DAARNAAST maakte je een opmerking over je nickname, dat klopt.

Ik reageerde op het complete verhaal, neemt niet weg dat er dingen instaan waar ik het mee eens ben en ook dingen waar ik het compleet mee oneens ben.

Verder succes met het slappe gelul, ik ga een biertje doen! (Y)