Maargoed, to the point, terug naar het topic na dit uitstapje. Wat is wat jullie betreft dan de scheiding tussen school en kerk? In hoeverre is dit "toegestaan" en in welke mate moet de overheid dit financieren?

En schrift?

Aangezien het niet bewezen is dat God niet bestaat, is het geloof aan beide kanten.

Er is niet echt een scheiding tussen school en kerk. Anders zouden er geen Katholieke scholen zijn.

Maar moet er een scheiding zijn tussen school en kerk? Hebben we wel katholieke scholen nodig?

Er zijn veel christenen in Nederland, dus ik wil best begrijpen dat er meer les wordt gegeven daarover dan over het Boeddhisme. Een school moet echter niet het christendom gaan propaganderen, zoals nu wel wordt gedaan. De overheid moet dit én niet financieren én verbieden, simpelweg omdat het sommige dingen niet wil onderwijzen, die toch essentieel zijn.

Maar wat is essentieel aan christelijk onderwijs? Waarom moeten we daar onderwijs in geven op andere dagen dan zondag? Ik begrijp dat niet.

Ik zeg niet dat het essentieel is, ik zeg dat ik het kan begrijpen. Dit omdat we dan wel weten waarom we een vrije dag hebben met pinksteren.

Als er werkelijk een scheiding was, zouden al die religieuze vrije dagen afgeschaft moeten worden.

Klopt.

Wat mij betreft gaat dat systeem in zijn geheel op de helling, want zoals bekend wordt er nu belastinggeld gebruikt om excessen te financieren. Meisjes die verplicht in een rok of jurk naar school moeten, het preken van haat tegen en niet tolereren van homoseksuelen..

Vervang het door een systeem van openbare scholen waar men in de eigen tijd kan kiezen voor het uitvoeren van religieuze rituelen. Het aantal religieuze fundamentalisten en de criminaliteit vanuit religie zullen daardoor tevens aanmerkelijk afnemen.

Niet elke Katholieke school heeft schooluniformen, en de kerk preekt niet tegen Homoseksuelen, maar tegen homoseksuele daden.

Criminaliteit vanuit religie lijkt momenteel vooral te komen vanuit de Moslim kringen. (Wat erg is voor de niet-extremitische Moslim)

Dat is gelul. Dat is alsof je zegt dat je niets hebt tegen negers, maar alleen maar een hekel hebt aan mensen die ervoor kiezen om hun zwarte huidskleur te uiten.

Homohaat is homohaat, en de mensen die er in geloven zijn achterlijk, hoe ze het zelf ook willen noemen. De katholieke kerk (en tig andere kerkgenootschappen) haten homoseksuelen.

Als dat label je niet bevalt, dan moet je uit de kerk treden of je religie als geheel afzweren. De werkelijkheid ontkennen en het anders noemen is echter geen oplossing.
Percentages zijn niet bekend, maar er worden wel degelijk misdaden vanuit en door religie gepleegd in Christelijke kringen. Onder strenge Christenen ligt het kindermisbruik bijvoorbeeld hoger. Ik ben bekend met gevallen van intimidatie en fundamentalisme omdat mensen in bepaalde achterlijke dorpjes niet de zondagsrust opgedrongen wilden krijgen.

De kers op de slagroom is het onder tafel vegen van een groepsverkrachting en het verbannen van het slachtoffer, allemaal omdat Jahweh dat graag ziet.

Jaja, Christelijk Nederland anno 2005 (y)


Uiteraard is hoe streng gelovig men is lineair verbonden met de hoeveelheid gepleegde misdaden.

U vat alles heel zwart-wit op, iets wat normaal stereotypisch verbonden wordt aan Christenen.

De Kerk is tegen seks buiten het huwelijk. Homoseksuelen kunnen niet trouwen voor de Kerk. Sodom en Gomorra, in de Bijbel, werden gestraft voor hun seksuele daden, waar homoseksuele daden bijzaten.

U bent duidelijk tegen de kerk. Betekent dat dan dat u mij haat?

ik heb altijd op een christelijke school gezeten en heb dit nooit erg gevonden. Ik vind dat het een goede zaak is dat kinderen op jonge leeftijd in aanraking komen met religie. Ik denk dat je van geloven gelukkig wordt, als je het maar niet aan anderen opdringt (ook dat leerden we bij mij op school). Het christendom is een vredelievende godsdienst die je veel geluk kan geven, als je het als richtlijn gebruikt in je dagelijkse leven. De regels die erin staan zijn niet bedoeld om je te beperken, maar zorgen ervoor dat je een persoon wordt die waardevol is voor zijn naaste omgeving. Als je ze gebruikt om andere mensen buiten te sluiten of oorlog te voeren tegen bepaalde groepen mensen, ben je fout bezig, dat is niet het echte christendom.

Nee, ik heb het over bepaalde groepen, en jij doet net alsof ik het over alle Christenen heb.
Nee, dat is onwaar. Getrouwde homoseksuelen haten zij ook. Heteroseksuelen die alleen officieel en niet sektarisch zijn getrouwd haten ze echter niet.
Gefeliciteerd, je hebt zojuist vanwege je geloof goedkeurend over een genocide gesproken.
Als jij ervoor kiest om die kerk te verdedigen, natuurlijk doe ik dat dan. Men hoort ondertussen beter te weten.

Vergelijk het met iemand die besluit om neo-nazi te worden. Diegene hoort na alle misdaden van het nazisme, beter te weten dan dat te verdedigen. Op dezelfde fiets horen Christenen na eeuwen van gruwelijke misdaden vanuit het Christendom beter te weten dan de kerk en letterlijke interpretaties van het Christendom te verdedigen.

De kerk erkent dat huwelijk niet.
Het was God's keuze. Abraham wou dit niet, maar God's wil is wet. De zondvloed was ook een genocide.
Men hoort beter te weten?

Ja, er zijn misdaden gebeurd door corruptie in de kerk. En eh, het Nazisme is voortgevloeid uit het sociaal-Darwinisme. De Nazi's vonden zichzelf meer geëvolueerd dan de Joden en de Getuigen. Darwin is dus ook verantwoordelijk.

Laten we hier geen diepgaande discussie voeren over de katholieke kerk. Laten we het houden op katholieke scholen en onderwijs. Als jullie graag een discussie willen voeren over de katholieke kerk kan dat op Religie.

Bij deze verplaats ik dan ook dit topic naar Religie. Ik vind het jammer dat het onderwerp toch niet echt over geloof en school ging, maar dat er alleen discussies zijn over de (on)waarheden van het geloof en wetenschap. Zo'n discussie hoort op een ander subforum thuis, waar dit onderwerp helaas al tot in den treuren is besproken.

Daarbij had de TS Tole blijkbaar de insteek te discussiëren over hoe slecht het er aan toe is met het niet-Christelijke onderwijs op de Katholieke Scholen en niet over óf er godsdienstelijk onderwijs moet zijn.

Misschien dat er op Algemene Schoolzaken nog een topic terug komt over de scheiding tussen school en kerk.

Jij snapt het.

T_ID, je moet ophouden jouw visies andere mensen op te dringen.

Aangezien ze die mensen haten, vind ik dat geen mirakel. Maar goed, hun bedoeling is het scheppen van een onmogelijke situatie, zodat ze hun haat kunnen vermommen als iets anders.
Na alle misdaden die door de kerk zijn gepleegd hoort men beter te weten ja. Proef bijvoorbeeld de ultieme hypocrisie van Christenen die geld geven voor de zending, maar zijn dan geschokt als ze lezen over moorden bij heksenvervolgingen in Kenia. Dat terwijl hun zending vijftig jaar geleden daar de oorzaak van is.

Kan iemand die de geschiedenis kent het Vaticaan of een andere kerkorganisatie met wereldlijke macht nog steunen en daarna medeplichtigheid aan de gevolgen ontkennen? Ik denk het niet.

Vandaar dus dat het heel normaal is om mensen af te rekenen op die keuze. Iedereen is vrij of moet vrij zijn om religie of de kerk te verwerpen. Wie dat niet doet, maakt daarmee dus een keuze waarvoor hij verantwoordelijk is.
Wat voor nonsens is dat nu weer? Er bestaat niet eens zoiets als sociaal-darwinisme. Dat is een leugen die is bedacht omdat bepaalde mensen het Christelijke karakter van het nationaal-socialisme slecht konden accepteren. Er is best veel van die apologistische literatuur, die samenzweert om het werkelijke karakter van het nazisme te verhullen.

Vraag eens aan bij je bibliotheek of je Mein Kamf van Hitler mag lezen. Het staat vol over hoe hij het werk van god deed, en zijn bijbelse rechtvaardiging van zijn denkbeelden.
En geloof je deze onzin zelf? Heb je eigenlijk wel eens wat informatie over het onderwerp gelezen? De holocaust kwam namelijk voort uit religieuze onverdraagzaamheid. Het Christendom was een absolute keiharde voorwaarde om de holocaust plaats te kunnen laten vinden.

Zonder religie was ten slotte nooit dat treintje van religieuze haat en discriminatie in de vroege Middeleeuwen gaan rijden.

Hoeveel ruimte zit er eigenlijk tussen de hedendaagse evangelische Christen die denkt dat andere mensen minder zijn omdat ze niet of op andere manier geloven in fabeltjes, en de soldaten die met brute massamoorden en plunderingen Oost-Europa bekeerden? Sowieso minder ruimte dan dat die evangelische figuren graag willen geloven.

Ik heb er ooit nog een tekst over geschreven, misschien zal ik die hier posten. Da's een stuk betere kwaliteit dan al die nonsens over occultisme onder de nazi's dat puur bedoeld is als rookgordijn.
Iemand op de persoon aanvallen en ergens van beschuldigen omdat zijn argumentatie je klem zet tussen immoreel zijn of een deel van je geloof verwerpen, is niet erg eerlijk.

Dat zou betekenen dat hij in geen een discussie meer iets mag zeggen;) Ook niet eerlijk.

Geen seks buiten het huwelijk => Kerkelijk Huwelijk is tussen man en vrouw => Homoseksuelen vallen op het zelfde geslacht.

De kerk protesteert ook tegen seks buiten het huwelijk in het algemeen (Iets dat goed aan te raden is met al die ziektes zoals AIDS), maar dat zal het nieuws niet in de kijker zetten.

Let ook op dat de uitspraken van het Vaticaan enkel gelden voor Katholieken.

Die mensen vervolgen zelf de heksen. Ook leuk om te weten is dat de Protestanten de meeste heksen verbranden. Wij waren vooral bezig met Protestanten.

België heeft Congo ingepikt, en Nederland heeft ook land ingepikt van anderen, Veel oorlogen zijn daarover gevochten. Wie kan Nederland en Belgë nog steunen?

en daar ben je trots op.
dat jouw geloof mensen vermoordt heeft die iets anders geloofden of op een andere manier?

Exact, en daarmee is dus aangetoond dat de kerk homoseksuelen intrinsiek haat. Ze laten immers geen optie om het goed te doen, zodat ze een excuus scheppen voor het uiten van hun haat.

Haat die trouwens inherent is aan strikt geloof. Dat hele wereldje van alles veroordelen en zondigheid is een ongezond plaats om te zijn.
Als je dat denkt, dan ben je verkeerd voorgelicht. Ik zou aanraden wat echte informatie te lezen over hoe aids zich verspreid.
Exact, vandaar dus dat men daarop afgerekend kan worden. Waarom iets steunen als je weet dat het allerlei ellende tot aan religieuze burgeroorlogen aan toe kan veroorzaken?
Zolang ze tegen het ouderwetse nationalisme zijn dat dat mogelijk maakte kan dat.

Maar zoals bekend kan de kerk zijn inherente geweld en onderdrukking niet afzweren, sterker nog, als ze de macht ervoor zouden hebben dan deden ze het nu nog.

Kijk voor een voorbeeld hoe de paus op criminele wijze de verspreiding van Aids probeert te bevorderen.

Het is een leugen als jij ontkent dat jij je mening soms neerzet als een feit, terwijl dat ten zeerste valt te
betwijfelen.

vereer de zondigheid, zo wil maria het ;)

Maar T het is best wel waar dat je beetje een snerend mannetje bent, maar in dit geval heb je natuurlijk gelijk.
tjonge nog zo een, net of we noord-korea zijn ofzo, iedereen heeft van iedereen gepikt en iedereen heeft aan iedereen betaald, we zijn helemaal met l - o - k - i
this is exodus its been one hell of a ride.

:eek:

Atheisten hebben voldoende redenen om goed te doen: empathie, sympathie, het besef dat je iemand blij hebt kunnen maken, omdat je om mensen geeft, graag hebt dat zij zich beter voelen, etc. Voldoende intrinsieke motivaties zijn er te bedenken om 'goed' te doen.
En die redenen staan compleet los van geloof; daar hoef je noch atheist, noch katholiek voor te zijn.
Daar ben je mens voor.

Als jouw reden om goed te doen alleen vanuit een extern motief voortkomt, omdat je de toorn des Gods vreest, en niet omdat de mensen waar het om gaat iets voor je betekenen, heb je erg arm gevoelsleven.

Zo'n beetje iedere goede daad levert ook persoonlijk voordeel op, maar iets alleen doen om je plaatsje in de hemel te reserveren is pure hypocrisie.

Ergens tegen zijn is niet direct "haat".

Condooms zijn niet 100% veilig.

Hij probeert Aids tegen te gaan, en de beste manier daarvoor is de hoeveelheid seksuele handelingen te verminderen.
Ik ben er niets trots op. Ik zeg gewoon dat beide partijen schuldig waren.
Zijn dat voor de Atheist niet onlogische chemische reacties?

Goede daden zijn waardeloos voor God. Enkel door geloof en berouw van je slechte daden kom je in de Hemel, aldus de Bijbel.

Als je aids enigzins zou willen tegengaan moet je seks geheel verbieden. Het heeft geen zin seksuele handelingen te verminderen als je geen condooms gebruikt. Dat snap je toch wel? Je zult maar net met degene seks hebben die op één of andere manier aids heeft gekregen (vuile naalden in het buitenland, enz.). Dikke pech heb je dan. Ook al zijn condooms niet 100% veilig (99,5% ofzo), het is tot nu toe de manier om het krijgen van aids via seksueel contact te voorkomen..

Onlogische chemische reacties? Wat maakt empathie een onlogische reactie? In welke zin bedoel je chemisch? Wat is er uberhaupt onlogisch aan?

En als goede daden waardeloos zijn voor god, waarom zou een gelovige ze dan bezigen? Waarom niet gewoon je hele leven alles doen wat God verboden heeft, zolang je vlak voor je stervan maar berouw krijgt en gaat geloven?

Wat is jouw motief dan om 'goed' te doen, als je het niet voor goed doet, maar zaken als empathie onlogische chemische reacties zijn?

Seksualiteit voor het huwelijk verbieden is, zo blijkt, een onbegonnen zaak. Dat condooms niet 100% veiligheid bieden staat verder los van deze discussie. Daarnaast begrijp ik nog steeds niet waarom het geloof zich bemoeit met wat mensen met elkaar in bed uitspoken.
Zoals ik al zei en gebleken is in het verleden en heden is dat een lost cause. Het hoort nou eenmaal bij de mens en dat de paus dat probeert op te lossen door te preken dat je dan maar geen seks moet hebben spreekt boekdelen over zijn intelligentie.

http://deslyxie.nl/forum/images/smilies/facepalm.gif

ok

Zou Tole wellicht een undercover van T_ID zijn? ('t zou mij niet verbazen. zoveel voorzetjes, zoveel makkelijk scoren)

Wetenschappers zeggen toch dat "Liefde" an alles tijdelijke chemische reacties zijn.

Het feit dat ik Christen ben, geeft jullie ineens de indruk dat ik dom ben.

Ik denk dat de Paus veel wijzer en intelligenter is dan alle mensen op dit forum. Zo ook is dat met andere religieuze leiders.

ehm nee, liefde is terminologie en wij ervaren het als mensen doormiddel van chemische reacties.

natuurlijk, jullie hebben de zoon die tegelijk de vader dat is dom ;) http://forum.scholieren.com/showthre...r#post29501598

Omdat hij zo goed kan schilderen?

Ik ben veel wijzer en intelligenter dan alle religeuze leiders.

Nu evolutie waar blijkt, kan het zijn dat god de mens als sprekend, redenerend en vooral rijk mens heeft gecreëerd puur uit haar natuur.

http://www.skepticalmonkey.com/wp-co...arwin_fish.png

voor dit weer een bekend stokpaardjesmixtopic wordt, iemand nog iets over onderwijs?

Jouw onderschrift bewijst al meteen het tegengestelde.

Zo ook de praktische oplossing van de paus tegen het soa probleem.

Ik ben niet (echt) gelovig en heb nooit op een christelijke school gezeten, maar ik vind de Evolutietheorie bullshit, echt ik vind het belachelijk. Ik geloof wel in een soort God en ik "bid" wat je ook wilt, maar ik ben geen christen ofzo zegmaar en ga ook niet naar de kerk. Ik doe dat op een heel andere manier, meer gesloten ofzo en ik zal ook wel veel zondige dingen doen etc. want ik wil me nergens in vastleggen. Ik ga op mijn gevoel af.
Maar groot gelijk! Ik vind het raar dat de evolutietheorie wordt aangeleerd als waarheid en dat het aannemelijk zou zijn, terwijl dat wel meevalt!!!

Onthouding is onbetwist de beste soa-preventie.

Bron? Tot nu toe schijnt het namelijk niet echt te helpen :') Dat iets in theorie het best is wil trouwens niet zeggen dat het praktisch haalbaar is, zoals blijkt.

hoezo valt de aannemelijkheid mee ervan, sterker me dunkt dat mede vanwege recente studies naar dierlijke communicatie en hersenwerking blijkt dat het alleen maar steeds aannemelijker blijkt, niet dat het dat niet al was.

ik dacht dat een leraar biologie ooit op school zij dat onthouding in praktijk een van de slechtse manieren was.
maar dat kan ook zijn dat hij daarmee bedoelde om niet zwanger te worden.

Is het niet logisch dat onthouding de beste preventie is?

Geen sex = geen Soa's.

Ja het is logisch dat onthouding de beste preventie van soa's is in een wereld dat iedereen dat ook daadwerkelijk -zou doen-. Het feit echter is, dat geen seks -geen- optie is, zoals gebleken is. Dát is logisch gezien seksualiteit bij de mens hoort.

ik ben het helemaal met reverend eens

Dan moet je een argument verzinnen in plaats van zoals je nu doet, puur op de persoon te zeiken.
Genoeg amateurteams om tegen te spelen, dat ik ze niet zelf hoef op te stellen. :p
Mensen onthouden niet, punt uit. Dat proberen leidt alleen maar tot excessen, neem bijvoorbeeld het kindermisbruik in katholieke kringen, dat endemische vormen heeft aangenomen.


Ik zal trouwens ook iets nieuws uit de doeken doen. Als iedereen het katholieke model aanneemt, gaat de aids epidemie nieuwe hoogten bereiken.

Men trouwt, besmet de partner, krijgt 8-10 kindjes omdat dat moet van god, die allemaal aids hebben. Die 8-10 kindjes trouwen en besmetten 8-10 partners, krijgen ook 8-10 seropositieve kindjes. Binnen die generaties van 1 naar 100 patiënten.

Ik zet mijn geld dan toch liever op condooms, omdat de werking daarvan wel bewezen is. Bovendien leidt familieplanning tot minder armoede.

Adam en eva en ook de voortvloeisels eruit zijn de belichaaming van seks, onthouding gaat tegen de wil van de hoogste in.

je vergeet er 1 ertussen; men verteld het de partner, kerkvader en dokter niet vanwege het taboe erop.

Door te prediken dat condooms slecht zijn? Gelovigen zullen hem achterna lopen, zeker de mensen uit de derdewereldlanden die niet goed onderwezen zijn in dit soort dingen. De kans dat zij aids hebben is sowieso al groot, en hierdoor voorkom je de verspreiding dus niet.
Al die jaren preventie en voorlichting voor niets geweest. Dankjewel. (y)