Bestaat het 'kwaad' in de mens?
 

Kan een mens bewust zijn van het kwaad dat hij/zij doet? Moordenaars die moord plegen, puur om kwaad te doen, of gaat er genot mee gemoeid of andere emoties? Hoe moet je kwaad ervaren in je, hoe geef je het een plaats? Emoties als woede verdriet jaloerzie...allemaal lichte vormen van een alomvattend iets dat puur is van slechtheid, maar kan een mens zo bezeten zijn van het kwaad dat deze dan nog kan leven? Kun je gewetenloos of zonder last van een geweten leven?

veel vragen...weinig antwoorden

Aaaah, dit kan een coole discussie worden.
Heb vorig jaar een heel levensbeschouwelijk verslag hierover geschreven, waarin een mening van mij staat waar ik het nu niet helemaal meer mee eens ben...

Misschien heb je iets aan de theorien: Killer-ape, beest-in-de-mens, mens-in-het-beest.
Kweet niet of je er bekend mee bent, anders leg ik ze wel uit.

In principe kan je niet zeggen of iets goed of slecht is, omdat het domweg niet bestaat, alleen in onze (aardse) termen. Dan bestaan die woorden, maar watvoor betekenis geef je eraan? Hoe is het te meten? Hoe kan je het relativeren? Die dingen zijn relatief.

Maar okee, in het dagelijks leven gebruikt iedereen die woorden...
Wanneer we ons kunnen laten leiden door liefde in het algemeen, zijn dingen als respect heel gewoon en zullen er waarschijnlijk geen mensen vermoord worden, dat zou je 'goed' kunnen noemen. De 'slechte' dingen zouden in dat geval veroorzaakt worden door angst, watvoor angst dan ook.
Of je als mens het kwaad in je kan ervaren is nog een interessant idee. Waarschijnlijk ben je je er niet van bewust, je weet alleen dat dat wat je met die kwaadheid wilt doen, verboden is volgens de wet. Maar in principe zou je je er als mens goed bij kunnen voelen. Ik weet het niet...

Daar we goed en slecht niet kunnen beoordelen hebben we waarschijnlijk geen antwoorden op die vragen.

Toen ik de onderwerp titel las, dacht ik meteen: JA
Heb er verder nog niet over nagedacht....

Doe dat maar, maar ik heb wel een idee waar ze over gaan.

Persoonlijk denk ik dat "het kwaad" niet bestaat. Bij het begrip "kwaad" denken mensen onbewust aan een soort pure absolute slechtheid, een duistere kracht. Dat is een misvatting. Ik zal uitleggen waarom:

In de natuur is moorden de orden van de dag, en echt niet alleen moorden voor voedsel. De slang die zijn jongen opeet, het whiskas-katje dat een knarietje op peuzelt, gorrilas die vechten om het leiderschap van de gorillastam, etc. Wie het niet prettig vind dat de dierenwereld (en ook de mens) zo in elkaar zit, wennen zich tot de schepper. Het is onzin deze eigenschappen "kwaad" te noemen, ze zijn net zo natuurlijk als de voortplantingsdrang. Bij dieren doen we dat dan ook niet. "Dieren handelen instinctief, mensen kunnen denken, de mens heeft een keuze" wordt dan gezegd.

Maar is de mens niet ook een dier? Bij de het onstaan van de beschaving zijn we begonnen onderscheid te maken tussen handelingen die we aanvaardbaar en afkeurswaardig vinden, we hebben die de namen "goed" en "kwaad" gegeven. Deze begrippen zijn heel relatief, wat in de ene maatschappij zwaar afgekeurd wordt, is in de andere aanvaardbaar, en bovendien weegt de ene moord zwaarder dan de anderen, terwijl het op zich de zelfde daden zijn, alleen met een ander motief. Hitler paste de definitie van kwaad ook naar eigen wens aan, hij vond ongetwijfeld dat hij handelden vanuit het goede.

Nu hebben we vastgesteld dat goed en kwaad relatieve begrippen zijn, door mensen verzonnen. Dan is het niet verwonderlijk dat er mensen zijn die hun dierlijke instincten niet goed onder controle kunnen houden, en dingen doen die in hun maatschappij en in de contex waarin ze gebeurd zijn als "kwaad" worden beschouwt. Stel je een rij van 10 auto's voor. Van 2 van deze auto's functioneren door een produktiefout de remmen niet. We zeggen niet dat deze auto's bezeten zijn door "het kwaad", maar toch zijn ze erg gevaarlijk. Net zo min als die auto's, bestaat er in de mens iets als "kwaad". Kwaad is dus door mensen uitgevonden, een erg romantische uitvinding, goed voor films en sprookjes, maar het is geen realiteit.

[Dit bericht is aangepast door Cypher (02-07-2001).]

Pfff, mijn levensbeschouwing boeken liggen onderin een doos verweggestopt in een kast. Zal dus proberen om uit te leggen wat ik er nog van weet (uit mijn hoofd dus). En ik heb m'n verslag gevonden.

Killer-ape: de mens is van nature slecht, is eigenlijk een dier (bij deze theorieen worden dieren als 'slecht' gezien, geloof ik. Slecht is dan niet het kwaad, maar gewoon een naam voor de wijze waarop ze handelen). Door de evolutie is hij zich gaan ontwikkelen en heeft waarden en normen gecreerd --> het beest-in-de-mens model onstond: De mens heeft van nature het kwaad inzich (kwaad is hier dus wel iets 'tastbaars') maar de maatschappij remt dit gedrag en zorgt dat we ons gedragen ten opzichte van elkaar, als mensen dus. Sociale controle enz.

Een andere theorie: De mens is van nature puur goed, maar door de maatschappij en omstandigheden, kiezen wij een makkelijkere weg en dat is vaak 'het kwaad'. Bijv door meditatie of wat dan ook zouden wij onszelf terug kunnen vinden (ik zeg hier maar wat, want ik weet niet goed meer wat deze theorie inhoud).

Theorie van het New Agedenken: Kwaad bestaat niet. Alles wat gebeurt heeft de mens aan zichzelf te danken, en heeft een reden.
(bijv: Hitler is in de hemel want hij heeft Joden vermoord, dat hebben de joden zelf over zich afgeroepen, en nu zijn de joden ook in de hemel en dat is een betere plek op aarde, dus Hitler heeft de joden een gunst bewezen.) Aj, hier ben ik het toch echt niet mee eens.

Kwaad als iets tastbaars: de duivel of iets anders die zorgt voor communicatiestoornissen (was toen mijn eigen theorie, ben het er nu helemaal niet meer mee eens, denk ik)waardoor fouten gemaakt worden die leiden tot ruzies of oorlogen.

Een van de vele definities van Kwaad: hetgeen dat anderen schaadt. In dat geval zou kanker ook een kwaad zijn, ben ik het wel mee eens.
Je hebt bewust kwaad en onbewust kwaad. Bewust kwaad komt alleen voor bij mensen.

Toevoegingen volgen misschien nog.

Aha, Rousseau, ik hoop dat die man toch de waarheid sprak...

Ik wel, ik neem alleen de hemel liever niet al te letterlijk.

Dit geloof ik ook wel.

Dit is voor mij ook de theorie waar ik het meeste begrip voor heb.

Ik denk het niet. Stel dat iemand zou opgroeien zonder invloed van andere mensen, zou hij dan in theorie "goed" doen? (wat is "goed" eigenlijk? Wie bepaalt dat?)
Ieder mens doet gewoon wat hij wil, in hoeverre hij door zijn omgeving wordt beïnvloed is niet echt aan de orde, en ik vind het ook nogal subjectief om woorden als "goed" en "fout" te gebruiken....

Kwaad --> slecht of goed ?

Het zit het meestal in de kwade daad die het hem doet.

Zonder slecht ook geen goed.

Omdat de mens volgens bepaalde regels leeft, hebben we bepaald wat goed en slecht is.
Maar het is wel eens goed om van de regels af te wijken, en nieuwe creeëren.

Moorden goed...Het zit hem welk geloof het doet. http://forum.scholieren.com/smile.gif

vaag begrip kwaad.

zit wat in..

Maar hoe kan een mens, die 'kwaad' weet te onderscheiden ( ik heb het nu over hele simpele dingen als zinloos geweld, onrecht, etc het toch over zijn ziel krijgen deze misdaden , dit 'kwaad' de overhand te laten nemen?

hoe kan dat? Hebben ze geen geweten? Want in princiepe zou je zeggen dat wanneer een mens WEET wat moord is, en hoe erg het is, deze daar ook bij zal stil staan.

gaat kwaad vergezelt zonder een geweten?

Nog een theorie: Mensen doen kwaad om iets beters te bereiken (hier is ons rechtsysteem ook opgebaseerd, door straf/gevangenis is kwaad doen niet altijd meer de beste optie, omdat kwaad doen en daarmee iets beters bereiken niet meer opweegt tegen het risico een gevangenisstraf).

Maw, als het voor mensen beter uitpakt om kwaad te doen, dan doen mensen dat. Maar bij veel mensen grijpt het 'geweten' dan in, en bij andere mensen niet.
Ik denk dat zij niet zo veel 'contact' hebben met hun geweten. Of ze hebben idd geen geweten, maar dat kan ik me zo moeilijk voorstellen. Toch, als ik al die zinloosgeweld praktijken aanschouw op het nieuws dan denk ik toch dat veel mensen misschien wel geen geweten hebben... http://forum.scholieren.com/confused.gif

Zou kunnen. Ik denk dat in veel gevallen mensen niet beseffen wat ze eigenlijk aanrichten, dat ze niet de consequenties inzien van een actie als ze bijv. iemand vermoorden.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je hoeft maar naar het gezicht van je slachtoffer te kijken om te zien dat je slachtoffer het heel erg vind om vermoord te worden. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen bestaan die zo ego-centrisch zijn dat ze niet beseffen wat de consequenties zijn als ze iemand doden...
Mijn leraar levensbeschouwing zei het volgende: "Op het moment dat mijn zoontje (hij heeft geen zoontje!) mij een trap geeft omdat hij dat leuk vind en omdat hij niet beseft wat een trap voor mij betekent, geef ik mijn zoontje een even harde trap terug. Niet om hem te straffen, maar om hem bekend te maken met het feit dat andere mensen vaak hetzelfde voelen als jijzelf."

Ik denk dat veel mensen op deze manier opgevoed worden (correct me if I'm wrong). Dan kan er toch niet meer zoiets als ego-centrisme bestaan, in het geval van iemand vermoorden??

waarmee gaat het hebben van geen gewteen gepaard?

is dat een 'bewuste' keuze, het verdringen dus, het systematisch uitschakelen van een 'stemmetje' in je hoofd, een impuls tot bezinning?

Of gata het hebben van geen geweten samen met domheid met een lagere vorm van intelligentie?

ontstaat kwaad dus uit domheid?

In welke zin bedoel je domheid? De een vindt mensen dom als ze een ivbo opleiding hebben (met respect voor alle ivbo opgeleiden, ik geef alleen even een voorbeeld). De ander vind het dom als mensen zichzelf niet kennen (maar dan komen we weer terug op het eerste punt, als je jezelf niet kent ben je eerder in staat tot kwaad).

Naar mijn weten gaat het syndroom van Down (altijd?) gepaard met een laag iq, maar tevens ook met een enorme vriendelijkheid.
Dit weet ik trouwens niet zeker hoor, maar de mongooltjes die ik ken voldoen aan deze beschrijving.
In dat geval zou kwaad dus niet per definitie samen hoeven te gaan met een lagere vorm van intelligentie, of als je het om wil draaien: een laag iq met kwaad.


[Dit bericht is aangepast door extinction (04-07-2001).]

jeetje, wat voel ik me dom tussen al deze zeer slimme mensen.

volgens mij hebben wij het kwaad zelf geschapen, naar onze eigen regels, zodat het overal mooi tussen past.

gna, laat maar weer, ik snap m zelf nu nie eens meer.
hehehehe, ik doe ook maar vwo! http://forum.scholieren.com/frown.gif

naar mijn mening zit er van nature geen goed in de mens. ik geloof dus inderdaad in de mens als zijnde slecht. in dit verband wil ik Hobbes naspreken die zegt dat de mensn voor de mens een wolf is. het enige wat de mens 'goed' kan maken ik zijn overlevingsdrang. een mens wil blijven leven. hierin is ook het sociaal darwinisme terug te vinden. de sterkste blijft leven. wat heeft een mens nodig om te overleven? MACHT. één van de drie grote verleidingen van de mens. deze macht kan hij op meerde manieren verwerven.
wat echter heel belangrijk is, is dat een mens macht verkrijgt als hij in een groep leeft. hierin voelt de mens zich sterk en kan zijn zwakte opgevangen worden door de 'massa'. hieruit komt dus het sociale gevoel, wat eigenlijk niet meer is dan een dierlijk instinct.
hiermee wil ik niet zeggen dat de mens een dier is! door zijn ratio kan een mens zijn egoïsme enigzins van zich afleggen, waardoor het soms lijkt alsof een mens helemaal goed is.
persoonlijk geloof ik dat alleen God mijn negatiefe cirkel kan doorbreken, maar dat is weer een andere discussie.
ik denk dat hier wel weer genoeg staat voor een reactie, daarom stop ik ook even met het uitwerken van mijn mensbeeld

Over goed/slecht, moraal etc:

LEES NIETZSCHE

Persoonlijk geloof ik niet zo in een algemeengeldende wet voor goed en kwaad zoals die geld voor de zwaartekracht.

Misschien kan het realisitsch uiteengezet worden in een aantal aspecten:

1) Emotie. Je voelt aan als iemand iets slechts tegen je doet (geweten), of als je iets slechts doet... Dat geeft je een schuldgevoel. Emoties zijn ook vaak gebaseerd op opvattingen verkregen door de pedagogische indoctrinatie:
2) Opvattingen. Niet alleen de tien geboden, eerlijkheid, integriteit die je ouders je leren, maar bv. ook de dingen die je van vrienden leert. Trouw blijven, geen vriendinnen afpakken van vrienden. Aan de hand van deze opvattingen kun je ookk voor jezelf beslissen of iemand slecht is, of dat je iemand kwaad doet.
3) Misverstanden, angst, beslissingen, verkeerd ingeschatte consequenties, communicatiestoornissen kunnen mensen aanzetten tot kwade dingen doen, of hun emoties en opvattingen beinvloeden. Het feit dat iederen anders is leidt per definitie al tot een situatie waar veel opvattingen haaks staan op elkaar. Maar een ruzietje is nog geen 'kwaad'. Mensen bezitten een soort van flexibiliteit.

Ik denk dat goed en kwaad een oneindige wisselwerking is tussen twee of meer personen.
Je kan het 1) Voelen en 2) Beredeneren.
Vooral misverstanden (in de breedste zin v/h woord) veroorzaken kwaadheid.

Als je het deontologisch bekijkt is het heel simpel: Goed en kwaad bestat niet, want alles heeft een rede en heeft een nut, en heeft een doel.

Kant: GOED leven is het geluk rechtvaardigen... Dan zou slecht leven betekenen NIET het geluk rechtvaardigen, of het geluk TEGENWERKEN. Misschien bedoelt hij dat als er een egocentrische motieven is voor een daad, het slecht is.

Ik voel hier wel veel voor http://forum.scholieren.com/smile.gif Maar dan is denk ik niemand puur goed.

Nog een leuk ideetje: Het is een evolutionair proces http://forum.scholieren.com/wink.gif Maar dat is meer speculatie.

Tuurlijk is het evolutionair.

We zijn allemaal slaafjes van ons DNA, we zijn de voortzettingsschepen van het hersenloze maar oh zo machtige wezentje in ons genaamd 'desoxyribosenucleinezuur'.

Goed en kwaad zijn abstracte termen, deze waren nodig omdat mensen door hun verhoogde intelligentie niet meer genoeg hadden aan het instinct.

Een wolf weet zo wel z'n roedel niet dwars te zitten, wij hebben er de term 'slecht' voor bedacht, en deze bleek evolutionair gezien heel goed te werken en dus hebben we hem nog http://forum.scholieren.com/smile.gif

Oh ja baby! Het is toch werkelijk fantastisch om alles maar dan ook alles evolutionair te verklaren! http://forum.scholieren.com/wink.gif http://forum.scholieren.com/biggrin.gif