Atheisme vs agnosticisme: welke is een betere houding om aan te nemen in het leven?
Het is beter een agnost te zijn dan een atheist met zijn kop in het zand
WILLEM B. DREES Dat God de wereld heeft geschapen, is geen verklaring van de wereld maar een uitdrukking van verwondering over het bestaan. De atheist kan wel doen alsof hij een antwoord heeft, maar bij doorvragen stuit hij op een horizon van niet-weten. Daarom is een agnostische houding beter. Het scheppingsgedicht waarmee de bijbel begint, over de schepping van de wereld in zes dagen, wordt door sommigen gelezen als een beschrijving van het ontstaan van de wereld. Veel mensen menen daarom dat geloof en wetenschap met elkaar conflicteren: zes dagen of miljoenen en miljarden jaren. Maar er staat in het scheppingsgedicht bij iedere dag ook dat God zag "dat het goed was", en bij de schepping van de mens zelfs "zeer goed". Conflicteert dat met de wetenschap? Op de zevende dag rustte God. Is dat een feit? Was God dan moe, zoals een vermoeide bouwvakker of kunstenaar? Of spraken ze in het oude Israel over Gods rust op die zevende dag, omdat de sabbat, de zevende dag van de week, bij hun identiteit hoorde? In onze westerse wereld wordt het atheisme vaak verdedigd door te laten zien dat religieuze wereldbeelden achterhaald zijn. In de wetenschap hebben we veel geleerd en afgeleerd. De aarde is niet plat. Het bijbelse scheppingsverhaal is niet houdbaar, indien het als wetenschap wordt gepresenteerd. Wetenschap sluit dus veel uit, maar levert niet het antwoord op alle vragen. We kunnen dankbaar zijn voor alle inzichten die we verworven hebben. We hoeven wetenschap niet te ontkennen, om toch te aanvaarden dat het bestaan van deze wereld een mysterie is. Over dat mysterie, aan de grens van het kennen, hebben we geen kennis. Daarom spreek ik van: a-gnostisch, niet-wetend. Maar bij dat mysterie past wel, als mogelijkheid, verwondering en dankbaarheid. En ook zonder religie op te vatten als betrouwbare kennis, gelijkend op wetenschappelijke kennis, kan ze waardevol zijn als erfenis vol verhalen en gebruiken, waarmee we onze verbondenheid uitdrukken met de wereld, met anderen uit het verleden en met een toekomst die ons eigen leven ver te boven gaat. Sluiten wetenschappelijke verklaringen een religieuze overtuiging uit? Nee. Laten we God nemen als de schepper van deze wereld en haar wetmatigheden. De verklaring die het KNMI geeft voor de bliksem en de hittegolf is daar niet mee in strijd, integendeel. Pas wanneer doorgevraagd wordt naar het oorspronkelijke begin van de wereld of naar de grond van de natuurwetten, komt een gelovige met een religieus antwoord als verklaring van de natuurlijke processen. Ook indien gedacht wordt aan een of meer goden die slechts af en toe ingrijpen, maar die meestal aanzien wat er gebeurt, ligt het voor gelovigen voor de hand om seculiere verklaringen te gaan zoeken en te aanvaarden. Men hoeft dus geen atheist te zijn om naar seculiere verklaringen te zoeken. Als God gezien wordt als de oorzaak van de natuurlijke oorzaken - een klassieke theologische positie - dan zijn religieuze en wetenschappelijke verklaringen goed te combineren. De atheist onderschat niet alleen de mogelijkheid om natuurwetenschappelijke verklaringen binnen een religieus kader te accepteren, hij overschat ook de reikwijdte van wetenschappelijke verklaringen, alsof die alles verklaren. Onze huidige toestand wordt verklaard op basis van de toestand gisteren en de regels (natuurwetten) die de ontwikkeling beschrijven. Zelfs een 'theorie van alles' ontkomt niet aan vooronderstellingen over het bestaan van een werkelijkheid. De wetenschap heeft, naar haar eigen aard, geen antwoord op de vraag: waarom is er iets en niet niets? En ook niet op de vraag waarom de wereld en de wetten zijn zoals ze zijn. Dergelijke 'grensvragen' zijn qua vorm wel afhankelijk van de wetenschappen, maar worden gesteld 'bij de grenzen' van de wetenschap zonder dat de wetenschap antwoord kan geven. In 1948 debatteerden de Engelse atheist Bertrand Russell en pater F. Copleston voor de BBC over mogelijke bewijzen voor het bestaan van God, de schepper of 'eerste oorzaak' van de wereld. De atheist Russell bestreed het spreken over God als 'eerste oorzaak' met het volgende voorbeeld. Ieder mens heeft een moeder, maar daaruit volgt niet dat er iemand is die de moeder van alle mensen is. Zoals iedereen een moeder heeft, heeft iedere gebeurtenis een oorzaak. Maar spreken over 'de oorzaak' van de wereld is net zo onzinnig als spreken over 'de moeder' van alle mensen. Russells argument treft niet alleen de gelovige. Het ondermijnt ook een atheistisch antwoord. Je kan als atheist beginnen bij wetenschappelijke, natuurlijke verklaringen voor alle gebeurtenissen in de wereld (Iedereen heeft een moeder). Maar dat brengt je niet tot een natuurlijke verklaring voor de wereld (Er is een moeder van iedereen). De atheist kan vinden dat grote vragen betekenisloos zijn; dergelijke vragen moeten we niet stellen. Maar dan wordt het verder vragen voortijdig afgekapt. Volgens Russells redenering hebben we geen bewijs voor het bestaan van een schepper, maar tegelijk leidt diezelfde redenering ertoe dat we ook geen bewijs hebben voor het bestaan van een ultieme natuurlijke oorzaak. In het BBC-debat noemt Russell zich dan ook agnost. Een gelovige kan, met Russell, erkennen dat we geen bewijs hebben over de bron van het bestaan, en in die zin agnost zijn. Dat God de wereld heeft geschapen, is geen verklaring van de wereld maar een uitdrukking van verwondering over het bestaan. De atheist kan wel pretenderen een antwoord te hebben, maar doet niet veel anders dan de kop in het zand te steken en de vraag te ontkennen. De natuurwetenschappen leveren belangrijke kennis over de werkelijkheid. Ieder die een geloofwaardige levensbeschouwelijke positie wil verdedigen, doet er goed aan de huidige kennis als randvoorwaarde te hanteren. Maar daarmee is nog niet gezegd dat wetenschap alle intellectuele vragen kan beantwoorden. Bij doorvragen blijkt er een horizon van niet-weten. Daarom past in dit opzicht een agnostische houding. We kennen de uiteindelijke grond van de werkelijkheid en haar wetmatigheid niet. Maar een agnostische houding betekent, wat mij betreft, niet dat alles maar kan. Er wordt veel onzin geloofd, en daarom past scepsis ten aanzien van wereldbeelden. Maar terwijl er bij de agnost speelruimte bestaat voor verschillende visies, kan de atheist over de laatste vragen alleen maar de schouders ophalen. Een gelovige kan de vraag naar de bron van het bestaan beantwoorden door te spreken van God als schepper, maar dat is speculatie, en niet kennis over het onkenbare. Doorvragen kan ook met een pantheistische lofrede op de werkelijkheid die zichzelf zou voortbrengen, worden afgerond. Er zijn veel mogelijke reacties en dat toont dat we het antwoord niet weten. Daarom verdient, op intellectuele gronden, een agnostische houding ten aanzien van kennispretenties de voorkeur. Waarbij er wel ruimte is voor verwondering over het bestaan, voor dankbaarheid, voor beleving van afhankelijkheid van een grond die ons voorafgaat. Kortom, de agnostische houding kan goed samengaan met een religieus levensgevoel. Er zijn ook morele argumenten voor atheisme. Indien iemand met een beroep op God zijn volgelingen aanspoort tot moord of zelfmoord, dan beschouwen we die persoon als een misdadiger. Ook de goden staan niet boven de wet. Beter gezegd, voor ieder beroep op de wil van de goden is een mens verantwoordelijk. Veel religieuze geboden zijn gedateerd. Ze waren misschien nuttig voor nomaden uit de Steentijd of voor premoderne samenlevingen, maar niet voor ons. Gehoorzaamheid afdwingen door te dreigen met hellevuur, is niet moreel maar eng sektarisch gedrag. Wie deze uitgangspunten deelt, kan niet aanvaarden dat de bijbel, of welk 'heilig geschrift' dan ook, normatief is. Misschien staat er wel iets in wat verstandig is, maar dan is het aan ons om te besluiten ons zo te gedragen, omdat wij dat verstandig vinden. De verantwoordelijkheid voor morele keuzes is geheel de onze. Leidt de moderne morele zelfstandigheid werkelijk tot atheisme, tot de ontkenning dat God bestaat? Of dat God iets met moraal te maken heeft? Gezag van traditie, kerk of boek behoeft onze erkenning en gaat daar niet aan vooraf. Maar dit inzicht betekent niet per se dat er geen hoogste goed is, geen normatieve grond van het bestaan. Het kan zijn dat we in onze moraal steeds beter benaderen hoe de werkelijkheid is bedoeld, zoals we in onze wetenschap steeds beter ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Morele zelfstandigheid betekent ook niet dat tradities zinloos zijn. Maar een traditie kan echter wel gezien worden als uitdrukking van de waarden die we waarderen. Meestal zijn we, binnen een traditie, selectief. Zo voel ik mij aangesproken door suggesties over naastenliefde en vergeving uit de christelijke traditie, en zal ik daarom de verhalen over de barmhartige Samaritaan en de verloren zoon zinvol noemen, maar de uitspraken over een voorgenomen of uitgevoerde kindermoord (door Abraham en door Jefta) niet. Omgang met de traditie als een erfenis betekent niet dat het geheel als een massief blok moet worden aanvaard of verworpen. Integendeel, in een levende traditie zal iedere generatie ervaringen opdoen door te luisteren naar de verhalen, maar ook kritische discussies voeren, morele aanwijzingen confronteren met eigen morele intuities, en de erfenis met beproefde wijsheid op weer andere wijze doorgeven. Ook in moreel opzicht zouden we agnostisch moeten zijn, in die zin dat het ons mensen niet gegeven is om moraal uit heilige geschriften af te leiden. We zijn maar mensen. Maar dat sluit niet uit dat er over moraal zinvol te spreken valt en dat religies, verstandig gebruikt, waardevol kunnen zijn om ons te motiveren en te inspireren. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor dat wat zij als kennis en moraal beschouwen. Maar dat sluit niet uit dat er ook ruimte is om gebruik te maken van de religieuze tradities, omdat daarin wel degelijk iets waars en waardevols aan de orde zou kunnen zijn. Onlangs verscheen een herdruk van het AtheIstisch Manifest van de filosoof Herman Philipse. Hierin schrijft hij als argument tegen de agnostische positie: "Door niet te kiezen tussen geloof of atheisme, laat de agnost zijn levenshouding op een wezenlijk punt onbepaald." Dat is waar. Maar is dat erg? Is het erger dan een keuze voor atheisme uit angst voor onzekerheid? Angst lijkt me, ook voor de atheist, een slechte raadgever. Indien we onze menselijke situatie aanvaarden, hoeven we onze beperkingen toch niet te ontkennen door zekerheid te poneren waar bescheidenheid past? Hoogleraar Godsdienstwijsbegeerte en Ethiek aan de Universiteit Leiden. Hij geeft les in Wereldgodsdiensten en Godgeleerdheid en publiceerde o.a. Creation: From Nothing until Now (Routledge, 2002) ----------------------------------------- Bovenstaand artikel stond in het NRC van 29 mei 2004. Wat vind je ervan? |
Citaat:
|
Citaat:
Een puntje tegen agnosticisme wat zo bij me opkomt, is dat simpelweg zeggen "ik weet het niet" lui maakt. Er wordt gezegd dat atheisten de kop in het zand steken, echter, is dat bij agnosten niet juist veel erger? Een atheïst zal keer op keer het debat aangaan met gelovigen, en dus op z'n minst gedwongen worden er over na te denken, terwijl de agnost lekker neutraal en onwetend langs de zijlijn staat. Of de discussie uberhaupt ergens toe leidt is een tweede natuurlijk. In het laatste stukje kan ik me niet echt vinden. Ik ben opgevoed zonder enige vorm van geloof en dat is prima gelukt. Natuurlijk kun je normen en waarden putten uit de verhalen in de bijbel e.d. maar dat pleit m.i. niet direct voor het in stand houden van religieuze tradities - die normen en waarden kunnen prima zonder religie bestaan en overgebracht worden. |
Ik ben het met beide visies oneens.
Atheïsme gaat ervan uit dat God niet bestaat, wat je niet kunt bewijzen. Agnosticisme gaat ervan uit dat je nooit kunt weten wat "de eerste oorzaak" der dingen was, terwijl je dat ook niet kunt weten. Wellicht zullen we dat ooit weten. Het lijkt me sterk, maar het is niet onmogelijk. |
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet het hele stukje heb gelezen, maar ik ben het er niet mee eens. Atheïsme kun je eigenlijk ook als een 'geloof' zien, in de zin dat het niet te bewijzen is maar dat de meeste mensen (die het 'geloven') er wel zeker van zijn. Daarom vind ik niet das agnosticisme te preferen is boven atheïsme. Het is maar waar je van overtuigd bent. Of niet he :)
|
Ik heb geen tijd en zin om het te lezen:o, maar hiermee ben ik het eens:
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik dacht ooit voor een korte tijd dat agnost zijn beter is. Maar later realiseerde ik dat dat geen logisch standpunt is.
|
Citaat:
|
Ik heb het artikel vorige week al in de NRC gelezen. Vind het behoorlijk slap. Het lijkt wel alsof de auteur ruim 50 jaar achterloopt. Hij haalt een discussie uit 1948(!) aan om zijn punt te maken. Wat hij echter nalaat om te noemen is dat er sinds 1948 veel is veranderd op cosmologisch gebied. In 1948 was de big bang theorie nog controversieel en vond zij een waardige tegenstander in de steady-state theorie. Inmiddels is de big bang theorie al geruime tijd bewezen en daarmee vervalt zijn kortzichtige kritiek op de wetenschapper/atheïst.
De auteur is overigens de kleinzoon van oud-premier Drees en zoon van de Natuurkundige Drees. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Al gaan we wel lichtelijk off-topic nu ;) |
Zeker, maar goed, heb ik weer even wat te lezen. ;)
|
ik denk dat het sterk afhangt van wat je onder 'god' verstaat.
de god waar ik niet in geloof is een personificatie van een intelligente kracht die een specifiek intresse heeft in zijn schepping. Atheisme is vooral een houding van weerstand tegen een dogmatisch kerkstelsel. Atheisten kun je in mijn mening agnosten noemen die weten waar ze in ieder geval niet in geloven. |
Je kunt nooit bewijzen dat God niet bestaat, omdat God "de geheel andere" kan zijn. Daarom ben ik zelf ook een zenchristenboeddhistisch agnosticus.
|
Citaat:
|
Betere houding?
Dat is zeker een hele HELE foute uitspraak. Heerlijk zoals ermee gespeeld word. Wie bepaalt er wat beter is dan het ander? Nazi-gedrag. |
Citaat:
|
Citaat:
|
"It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?"
Richard Dawkins Herman Philipse betoogt in zijn "Atheïstisch manifest ' (dat Drees ook aanhaalt) goed waarom atheïsme de voorkeur verdient boven agnosticisme. Zodra je God binnen de rede of de natuurwetenschap laat vallen, zoals het grootste deel van de christendom doet, is Hij te weerleggen met klassieke atheïstische argumenten (zie het betreffende topic daarover). Zodra je God buiten de rede gaat plaatsen, maak je Hem qua betekenis leeg, je kun er geen enkele uitspraak meer over doen. Philipse noemt dit semantisch atheïsme. Een uitspraak over God heeft altijd klassiek of semantisch atheïsme tot gevolg, oftewel: atheïsme. Zie ook: http://www.human.nl/hsn/lezingen/philipse.htm |
Ik ben het 100% eens met de eerste fucking zin die je noemde. Al ben ik er zelf geen.... ;)
|
Bart quote daar Dawkins goed, Dawkins geeft de rede aan waarom agnost zijn niet logisch is.
|
Hmmm...als je agnostisch zo ziet, dat je de optie dat "god" (welke van de gevestigde religies dan ook) WEL klopt nog open is, dan ben ik het ermee oneens. In mij ogen is het ZEKER dat "god" onzin is.
Als je echter agnostisch ziet als andere opties dan "god" of wetenschap openlaat dan ben ik het ermee eens dat dat een beter standpunt is. - Geloof dat al bestaat MOGELIJK - Wetenschapelijke Verklaring MOGELIJK - Ander religieus iets, nooit door mensen gelooft MOGELIJK = :( - Geloof dat al bestaat NIET MOGELIJK - Wetenschapelijke Verklaring MOGELIJK - Ander religieus iets, nooit door mensen gelooft MOGELIJK = :D Aangezien het artikel het eerste leek te bedoelen, nee, mee oneens. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Dit is weer een andere discussie. In mijn post bedoelde ik het gewoon als volledig niet-religieus.
|
Nee, niet alles dat wetenschappelijk is, is per definitie ook waarneembaar.
|
Ik hoorde ooit een wetenschapper zeggen dat een wonder per definitie niet onder de wetenschap valt. Wetenschap werkt alleen met meetbare en reproduceerbare dingen en een wonder gebeurd echter maar een keer.
Maar vanuit een ander oogpunt kun je het natuurlijk weer anders bekijken. Dan is een wonder helemaal geen wonder en dan geld het verhaal dat het maar een keer gebeurd ook niet meer. Maar als god bestaat dan lijkt het mij ook dat dat wetenschappelijk aan te tonen is. In theorie dan. Ik zie niet in waarom niet. |
De Koran is een van de bewijzen dat God bestaat.
|
Citaat:
Ik persoonlijk kan me geen weg meer vinden in een bijbel. Het lijkt wel alsof iedereen elkaar beschuldigd dat hun bijbel de ware is en iedereen probeert elkaars bijbel af te kraken. Wie kan tegenwoordig nog weten welke bijbel de juiste is? Ik geloof gewoon in God en leef de wetten na die voor mij de weg naar het goede is. |
Citaat:
Als je de boeken vergelijkt dan zie je dat de andere boeken het eens zijn met de Koran, het is voorspelt in de Bijbel en Torah enz dat Mohammed(vzmh) zal komen met de Koran en dat hij de laatste profeet is. Ook de wetenschap is het eens met de Koran. Er staan duizenden verzen in die over de wetenschap gaan, dat kon je in die tijd niet weten. De unieke rijmende structuur van de Koran is ook een bewijs en zo zijn er nog veel meer. Als je wilt kan ik je een paar van die bewijzen laten zien. |
Citaat:
Schiet lekker op he, dit soort redeneringen? |
Citaat:
Onze bijbel (christelijke) zou ook helemaal onveranderd zijn, en zou steeds woord voor woord overschreven zijn door gediciplineerde monniken. Wie bepaald wat het orrigineel is? |
A little bit of both...
Agnost, als in dat ik niet weet "wat er is". atheist, als in dat ik het idee dat er een schepper bestaat lachwekkend vind. |
Er zijn 77 interpretaties van de twee eerste zinnen van genesis. Ik weet niet hoe het met de koran zit maar van de bijbel OT/torah is in iedergeval niet veel meer van over. Ik kan me niet bedenken waarom er voor de koran een uitzondering geld.
|
Citaat:
Ik zal een paar voorbeelden noemen die bewijzen dat de Koran hetzelfde is gebleven : -Er is een Koran gevonden rond de tijd van de Profeet, het ligt denk ik in Turkye, dat is volgens mij het oudste Koran boek dat er is gevonden, het is precies hetzelfde als die van nu. -Overal waar je gaat is de Koran hetzelfde. -Mensen leren de hele Koran uit het hoofd, zelfs kinderen van 6 tot 8 jaar. -Bij het bidden, bijvoorbeeld in de Moskee of Mecca dan wordt de Koran hard opgezegd. Dit zijn alleen een paar voorbeelden er zijn er nog veel meer. Het is een feit dat de Koran niet is veranderd, het zijn de woorden van God en overal zijn ze precies hetzelfde, letter voor letter en woord voor woord. Citaat:
"How can you say, 'We are wise, and the law of the LORD is with us'? But, behold, the false pen of the scribes has made it into a lie. (From the RSV Bible, Jeremiah 8:8)" Bezoek deze sites hieronder : Contradictions in the Bible What parts of the Bible and Hadith do Muslims believe are closest to the truth and why. Als je wilt kunnen we verder praten op msn, bitstream_ko@hotmail.com |
Citaat:
|
The Koran gives an accurate visual description of the Big Bang theory of the creation of the universe. The Koran states
Then He turned to the sky, when it was still gas , and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly." Thus, He* completed the seven universes in two days, and set up the laws for every universe. And we* adorned the lowest universe with lamps, and placed guards around it. Such is the design of the Almighty, the Omniscient. (Koran 41 : 11-12) It uses the Arabic word Dukhan, which stands for smoke. A perfect analogy for gas and particles in suspension and the gasses being hot. Scientists have only very recently confirmed that the universe did indeed originate from a gaseous mass composed of hydrogen and helium, a big mass of hot gasses. The Koran is more accurate in describing the gasses as "smoke" rather than the word "mist" used frequently by scientists as the gasses were hot. Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence ? And from water we made all living things. Would they believe? (Koran 21 : 30) How could Muhammad, who lived 1400 years back, have composed this material? He could not have, even if he had all the help in the world, at the time. The Koran talks about an "expanding" universe centuries before scientists described it: "We constructed the sky with our hands, and we will continue to expand it ." (Koran 51 : 47) If the density of matter in the Universe is sufficiently large, gravitational forces will eventually cause the Universe to stop expanding, and then to start falling back in upon itself. If that happens, the Universe will end in a second cataclysmic event that cosmologists call The Big Crunch The Koran describes the Big Crunch and the Cosmic Code in this statement: "The day when We shall roll back the skies, like a scribe rolls up a written document. As We began the first creation, We shall surely repeat it . It is a promise (binding) upon us. Indeed it will happen ." (Koran 21:104) "And the sun constantly journeys towards a homing place for it and for the moon We have determined phases.(Koran 36:39)" Modern science has found out that the sun rotates around its axis every 26 days and is continually on a journey in space towards its homing place, just like mentioned in the Koran 36:39. Also, the Koran is known to be the first book to mention the modern term "phase" associated with the moon. How could Muhammad, who lived 1400 years back, have composed this material? God is the author of the Quran. Bezoek ook gelijk : http://www.creationofuniverse.com/html/bigbang_01.html Als je meer wilt moet je het zeggen. |
Tja, de Koranteksten zijn op verschillende manieren op te vatten. Zeker aangezien het vertalingen zijn.
|
Citaat:
hieronder zijn verschillende vertalingen : "Then He turned to the sky, when it was still gas, and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly."(Koran 41:11) "Then turned He to the heaven when it was smoke, and said unto it and unto the earth: Come both of you, willingly or loth. They said: We come, obedient."(Koran 41:11) "Then He directed Himself to the heaven and it is a vapor, so He said to it and to the earth: Come both, willingly or unwillingly. They both said: We come willingly."(Koran 41:11) "Thumma istawa ila alssama-i wahiya dukhanun faqala laha walil-ardi i/tiya tawAAan aw karhan qalata atayna ta-iAAeena"(Koran 41 : 11) "Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?"(Koran 21 : 30) "Have not those who disbelieve known that the heavens and the earth were of one piece, then We parted them, and we made every living thing of water ? Will they not then believe ?"(Koran 21 : 30) "Awa lam yara allatheena kafaroo anna alssamawati waal-arda kanata ratqan fafataqnahuma wajaAAalna mina alma-i kulla shay-in hayyin afala yu/minoona"(Koran 21 : 30) Ga naar http://www.quranbrowser.org en vergelijk de vertalingen. |
Citaat:
Als je de Koran kunt gebruiken om een fysisch verschijnsel te beschrijven voordat wij het ontdekken, geloof ik je. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zo kan ik nog wel even doorgaan. In dit soort teksten kun je van alles lezen. |
Neem ook hier eens een kijkje: http://www.infidels.org/library/mode...ble_koran.html
Daar wortd al het knip- en plakwerk van realMuslim haarfijn weerlegd! |
Citaat:
Bart Klink, lees alles weer en denk goed na dit keer. Je zal de antwoorden daar vinden. Ik raad je aan om eerst een onderzoek te doen voordat je komt praten. En vergeet niet, de wetenschap is het eens met de Koran, het hoeft niet persee andersom. Citaat:
http://www.answering-christianity.com (heeft answering-islam helemaal tegenbewezen) http://www.beconvinced.com http://www.faithfreedom.com http://www.examinethetruth.com http://www.it-is-truth.org/Index.shtml http://www.bismikaallahuma.org/ www.islamic-awareness.org/ Er zijn zo veel beroemde wetenschappers Moslims geworden, zoveel priesters, nonnen enz. Islam is het snelst groeiende geloof en het meest logische. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar dat is geen bewijs dat Britney het weer gedaan heeft... :rolleyes: |
Citaat:
Atheïsme geeft meer vrijheid:D |
Citaat:
Bekijk gelijk deze site : http://www.gulf-news.com/Articles/pr...rticleID=68506 |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:03. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.