De "global warming" deceptie
 

Wanneer werden jullie te oud voor al die global warming oplichterij? Global warming is gebakken lucht (in de figuurlijke zin dus). Er is slechts spraken van een periodiek verschijnsel zoals bij alles in de natuur. De temperatuur zal altijd wel een graad van 1 of 2 naast het gemiddelde liggen, zelfde geldt voor de massa van de Noordpool.

De grootste oorzaak van "global warming" is de PR campagne van Al Gore, die gefinancierd is door grote bedrijven die een stok achter de deur wilden zetten om prijzen omhoog te kunnen drijven.

Ben er wel klaar mij om bij alle N&T vakken te moeten leren dat er een boogeyman onder het bed zit die ons moet duwen naar het kopen van zuinige fantasiewagens en andere linkse hobby's. Deze leugen kost ons jaarlijks miljarden en de andere kant die makkelijker te verdedigen is (de waarheid vreest geen onderzoek) wordt nooit geleerd aan scholieren.

Sterk hoor

Pure bangmakerij van de naive linkse idealisten. Een minimum verhoging in de gemiddelde globale temperatuur is voor de mens verre van een ramp. Treurig is het wellicht voor de dieren welke de poolcirkel als hun habitat beschouwen, maar er is geen reden te vinden waarom wij zouden moeten opdraaien voor het feit dat zij gefaald hebben qua evolutie. Ieder organisme beinvloed zijn omgeving, direct of indirect en alle wilde dieren zullen vroeg of laat uitsterven. Mensen hebben belangrijkere dingen om zich zorgen over te maken dan het behoud van de 'balans' van deze planeet en zijn 'ecologische voetafdruk'.

Ik denk dat global warming gehyped en overdreven wordt en dat veel maatregelen niet de echte oorzaken aanpakken. Dat gezegd hebbende:
Graag onderbouwing hiervoor, op zich is investeren in milieuvriendelijkere vervoermiddelen en energiebronnen niet per sé slecht voor de economie, het is een innovatieve industrie. Daarnaast is het voor de gezondheid, los van global warming, echt heel erg prima als auto's en fabrieken minder fijnstof etc uitstoten.

En aangezien natuurlijke hulpbronnen eindig zijn is het ook nog eens fijn dat we meuk als olie kunnen gebruiken voor dingen als plastic en niet om auto's op te laten rijden.

Dat gezegd hebbende is er verder dit:
http://ventrellaquest.files.wordpres...02/science.jpg

Ik weet nog toen ik 12 was en het stoer vond om af te geven op linkse idealisten of rechtse vullers.

En wat vind je nu stoer?

Laten we beginnen met deze claim. Je impliceert dat het soort schommelingen in temperatuur die we recent hebben gezien gebruikelijk zijn. Heb je kennis van empirische gegevens die er op duiden dat er een historisch precedent is?

Overigens: over welk gemiddelde heb je het nu? Gemiddeld over welke periode? En wat bedoel je met je claim dat "alles in de natuur" een "periodiek verschijnsel" is?

Nou gewoon, periodiek, je weet wel. Dat alles er een periode is. Ofsow.

De maandstonde van de vrouw.

Precies, ik wil godverdomme een tv met een verbrandingsmotor, weg met die elektrische troep!

Veel van je stroom komt al uit een verbrandingsprocedure. Die windmolens waar ze zo over opscheppen produceren vrij weinig stroom. Als ik het mij goed herinner produceert 1 windmolen stroom voor ongeveer 40 huishoudens. Een paar procent van onze energie komt van windmolens, in Denemarken is dit dik 14%. Energiemaatschappijen beloven je vaak groene energie, terwijl ze dit misschien niet echt leveren.

Veel wetenschap bestaat uit theorieën zodat we andere ideeën uit kunnen werken. "wetenschap" hoeft niet altijd waar te zijn.

Bravo. Je snapt dus niet het verschil tussen het woord theorie in het dagelijkse taalgebruik en theorie in de wetenschap.

Wat bedoel je met deze uitspraak? Laten we een voorbeeld nemen, relativiteit. Deze theorie is volgens jou dus ontwikkeld "zodat" "andere ideeën" uitgewerkt kunnen worden. Welke ideeën dan?

Je herinnert je het verkeerd, je zit er compleet naast. Je spreekt niet de waarheid. Je lult uit je nek.

Een beetje moderne windmolen van 3 MW geplaatst aan de kust produceert in een jaar tijd meer dan 6 miljoen kWh.

Een gemiddeld huishouden gebruikt blijkbaar 3340 kWh per jaar.

Een simpele rekensom leert ons dat zo'n windmolen dus een slordige 1800 huishoudens van stroom voorziet. Ik heb het voor de zekerheid op mijn zakjapanner even nagerekend, 1800 is meer dan 40. Leuk hè, dingen roepen die mensen kunnen controleren? :)

Als je graag windenergie wilt bashen, heb het dan over de onvoorspelbaarheid (want afhankelijk van weer) van de energiebron, waardoor productieplanning etc bemoeilijkt wordt en fossiele energie bijgeschakeld moet worden. Los ervan dat windenergie sowieso al een subsidiespons is, zijn dit verborgen kosten die in het windenergie-verhaal amper worden meegenomen.

Ah ja en WC eend adviseert zeker WC eend?

Klopt. Wie zijn ze? Herinner van wat? Zoek het anders even op. Wat heeft Denemarken ermee te maken? Maar misschien ook wel!

Wat is dan de energie-opbrengst volgens jou? andere bron:
3MW dus bijna 6600 MWh, dat is zelfs meer dan de door mij genoemde 6 miljoen KWh.

RvO goed genoeg voor meneer?


Nogmaals: het is gemakkelijk bashen op windenergie, het is dus niet nodig om met foute cijfers aan te komen.

Nee, het klopt niet.

We verbranden toch vooral gas?

Maar dat zijn dan die windmolens waar je eerdere bron van zei dat ze nog gebouwd moeten worden? Die kosten dus eerst nog energie :p

Precies, hier staat alles wat je nodig hebt:
http://www.forbes.com/sites/christop...or-wind-power/

Ja, dat klopt. Maar in hetzelfde stukje dat je quote, stelt hij dat een windmolen voor slechts 40 huishoudens stroom produceert. Dat klopt niet.

Nee hoor, dat zegt die bron niet. Daarnaast ligt het gemiddeld vermogen in Nederland al boven de 2,5 MW, er staan genoeg windmolens van 3MW.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie

Euhm, ik heb vorig jaar anders 16MWh verbruikt. Dus het hangt er maar net vanaf.

Zucht... Ik dacht dat dit vooral in Amerika voorkwam.


National Academy of Sciences, een onafhankelijke, non-profit organisatie:
'Changes observed over the last several decades are likely mostly due to human activities.'

George Mason-universiteit:
'97% of the 489 scientists surveyed agreed that that global temperatures have risen over the past century. 84% agreed that human-induced greenhouse warming is now occurring.'

National Climatic Data Center:
'A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming.'


En zo zijn er nog honderden voorbeelden, denk je nou echt dat al die hoog-intelligente en nobelprijswinnende wetenschappers allemaal een groot complot hebben tegen jou?

Hoog-intelligent nog wel!

Hoog-intelligent is gewoon correct Nederlands, google maar even..

Wat is een Google?

Jazeker, kijk alleen al naar softenon en autisme door vaccinaties *O*

Een Pokémon!