Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
Wat maakt haar bron nou uit? In het artikel op Planet.nl stond dat haar bron het Ministerie van Justitie was als dat niet zo is, maar de bron het WODC is, doet niets af aan de cijfers, en daar doelde ik op.
|
Jij vindt de bron van een statistiek niet belangrijk? Apart.
Je spreekt over "Marokkaanse ethniciteit". Dat is onjuist.
Het verbaasd me niets, dat je het niet begrijpt. Lees het nog een keertje
langzaam door.
Doorgelezen? Nee zeker. Dan leg ik het nog een keertje uit. De hele discussie is ontstaan, nadat wij (Nederlanders in het algemeen) op zoek zijn gegaan naar de oorzaak van stijgende criminaliteit (en ja, die is er, zie CBS).
Wij hebben gekeken naar mogelijke correlatie tussen nationaliteit en de verdachten. Het is gebleken, dat sommige nationaliteiten een relatief groter aandeel verdachten hebben geleverd, dan men zou verwachten. Dat wil zeggen - en hier komt de clue, let je op? - dat sommige groepen mensen van dezelfde nationaliteit, meer verdachten voortbrengen, dan verwacht zou worden, gezien hun verhouding met de Nederlandse samenleving.
Met andere woordjes: als we kijken hoeveel Marokkanen verdacht worden van een misdrijf in vergelijking met hun eigen bevolkingsgroep, dan blijkt dat per 10.000 mensen uit de Marokkaanse bevolking in Nederland en meer verdachten zijn, dan per 10.000 mensen van autochtone achtergrond. Deze cijfers geven een accuraat beeld.
Zou je het aantal Marokkaanse verdachten afzetten tegen de gehele Nederlandse bevolking, dan zou je dus een vertekend beeld krijgen en tot de conclusie komen dat het aantal Marokkaanse verdachten normaal (of zelfs minder), dan normaal is.
Dit strookt niet met de werkelijkheid. Zo kun je namelijk het percentage Marokkaanse verdachten ook afzetten tegenover het totale aantal verdachten in Nederland en dan kom je tot de conclusie, dat - gezien het totale aandeel van de Marokkaanse gemeenschap in Nederland - er relatief te veel Marokkanen in de Nederlandse gevangenis zitten.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
Dude waar heb je het over? Ik beweer nergens dat de context waarin het krantenartikel geschreven is anders is wanneer de dader een Marokkaanse ethniciteit heeft. Het gaat mij puur erom dat wanneer de dader een Marokkaanse ethniciteit heeft de afkomst relatief vaker in de krant wordt vermeld dan wanneer de dader een andere ethniciteit heeft.
|
Dude, jJe spreekt constant over 'daders' en dat is incorrect. Voor zover het over criminaliteit gaat, gaat het veruit in de meeste gevallen over 'verdachten'. Je stigmatiseert Marokkanen door ze 'dader' te noemen.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
Dan kom je dus weer hier uit:En dan kan je wel doen alsof de afkomst bij Marokkanen gewoon zo vaak vermeld wordt 'zoals het hoort', en bij anderen veel minder, maar dat is een beetje een foutieve gedachtengang. Het zou logischer zijn om 'de standaard' te kiezen bij het gemiddelde (dus wat is de gemiddelde verhouding {aantal criminelen van een bepaalde afkomst : hoeveek wordt de afkomst van deze criminelen vermeld in de krant})
|
Poe zeg, blijf je jezelf copy/pasten? Herhalen is geen repliek. Zeg wat zennigs, zou ik zeggen.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
[B]
:| . Snap je dan echt niet wat een verhouding inhoudt?
Het is inderdaad logisch dat er vaker melding wordt gedaan over 'Marokkaanse criminaliteit' dan over (om zomaar eens iets te noemen) over 'Australische criminaliteit', maar dat is ook logisch aangezien er meer 'Marokkaanse criminaliteit' dan 'Australische criminaliteit' is in Nederland, het gaat mij dus dan ook puur om de verhouding, en die is zeer scheef (zie de OP maar, en dan vooral de 2:1-verhouding)
|
Blijkbaar begrijp je het niet. Je blijft maar blind herhalen, dat het over de verhouding tussen genoemde Marokkanen en de rest gaat. Je vergeet, dat het niet gaat om de verhouding werkelijkheid:naams/nationaliteitsvermelding. Dat maak jij (en een aantal journalisten) er van.
Dat Marokkanen hier meer genoemd worden, is niet verwonderlijk. Ze veroorzaken meer criminaliteit en dus wordt je meer genoemd. Dat die vermelding niet in verhouding staat tot de (discutabele) werkelijke cijfers, doet er niet toe. Waarom niet? Omdat ze in verhouding met andere bevolkingsgroepen in Nederland
meer criminaliteit veroorzaken. En dus worden ze meer genoemd - verhoudingsgewijs of niet.
Daarom is het interessanter, dat Antillianen niet zo vaak genoemd worden, aangezien zij nog meer criminaliteit veroorzaken.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
Ik geef alleen aan dat wanneer de dader een Marokkaanse ethiniciteit heeft de afkomst vaker gemeld wordt dan wanneer de dader een andere ethniciteit heeft, en dat is zeer onwenselijk en wekt zeker een bepaald verkeerd beeld op.
|
En ik heb net feitelijk weerlegd, dat deze stelling klopt. Ze worden niet vaker genoemd; alleen de plaatsing en vorm (van het artikel) is anders.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
Dat doet zij dan ook niet in de cijfers die ik in de OP genoemd heb, ze vergelijkt het aandeel van een bepaalde ethniciteits-groep in de totale criminaliteit bij een dader van buitenlandse afkomst met de hoeveelheid waarin de afkomst van de dader vermeld wordt bij deze ethniciteits-groep.
|
Het is een "ethnische groep", niet een "ethniciteits-groep".
He he, eindelijk valt het kwartje bij je. Lees het nog een keer en je begrijpt (hopelijk), dat je onzin uitkraamt.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
Datzelfde stel ik ook eens aan jou voor. De conclusie die ik (en elke andere media waar ik dit bericht heb gelezen) eruit trek is onomstotelijk; Indien een buitenlandse afkomst genoemd werd bleek het in 45 procent over Marokkanen te gaan. Volgens cijfers van het ministerie van Justitie heeft echter van de daders van buitenlandse afkomst minder dan een kwart (23 procent) een Marokkaanse ethniciteit. Dit betekent dus dat de verhouding {Marokkaanse dader als buitenlandse afkomst genoemd : Marokkaanse ethniciteit als de dader van buitenlandse afkomst is} liefst 2:1 is.
|
1. Dat je het in alle media hebt gelezen, zegt niets. Ooit gehoord van een 'persbericht'? Journalisten hebben de neiging om persberichting zonder controle over te nemen. Als ze de stukken zelf hadden gelezen - zoals ik heb gedaan - dan waren ze tot een andere en meer interessante conclusie gekomen.
2. Cijfers zijn nooit onomstotelijk.
3. Weer een copy/paste van jezelf, zie ik. En nog steeds heb je het mis. Nogmaals: Sibon heeft die cijfers niet van het MinJus (Dat zegt ze zelf ook: "Het ministerie van Justitie maakt echter geen onderscheid naar etnische afkomst van verdachten." (p. 32)).
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:41 :
Ik geef neem juist de juiste standaard.
Jij verdraait het hele verhaal.
Als je zegt dat x groter is dan y, dan ga jij redenen zoeken waarom y kleiner is, ik vraag mij juist af waarom x groter is.
|
Deze analogie is onjuist. Ik verdraai geen feiten. Ik stell alleen, dat ik de cijfers m.b.t. Marokkanen geenzins verbazingwekkend vind gezien hun aandeel in criminaliteit. Vervolgens wijs ik op een interessantere conclusie.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:42 :
Whehhe, een discussie voer je niet om te winnen of te verliezen maar om meningen uit te wisselen ;) en verder is het wel duidelijk wie hier de discussie wint :evil:
|
Ah om meningen uit te wisselen? En dat van iemand, die zo met zijn discussiepartners omgaat: "Waarom tief je niet eens een heel eind op?
Dit is een echt probleem, dat jij dat niet inziet met jouw LOM-intelligentie kan ik niets aan doen, maar blijf dan tenminste weg uit dit topic". Duidelijk, lijkt me zo.
Citaat:
achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 19:58 :
Beste alluman ik moet nu helaas iets anders gaan doen, dus voordat je dalijk ziet dat ik niet meer reageer en je denkt dat ik geen weerwoord meer heb en je eindelijk voor de eerste keer een ander van jouw gelijk overtuigd hebt, moet ik je teleurstellen; I'll be back :evil: .
|
Fijn, dan kan ik nog meer 'argumenten' (lees: onderbuikgevoelens) van je genadeloos neersabelen.