Wat heb je altijd willen weten over het menselijk lichaam? #4
 

De vorige: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1461369

Indigo: dankje voor het opzoeken :)

Wat ik me eigenlijk al een hele tijd afvraag is het volgende:

Ik ben door een combinatie van medicijnen en gebruik van de pil eigenlijk 3 van de 4 weken per maand ongesteld en als ik geluk heb is er 1 weekje dat ik geen tussentijdse bloedingen heb.

Ik heb hier natuurlijk lichamelijk behoorlijk veel last van. Ik heb dus bijna altijd wel buikkrampen of voel me gewoon niet lekker. Naast de enorme stemmingswisselingen die ik ervan heb. Ik vraag me af of het (naast alle last die ik ervan ondervind) ook schadelijk is voor mijn lichaam/baarmoeder.

Ik plaats het maar even hier... Heeft iemand misschien een plaatje van waar de lymfeklieren zich in je lijf allemaal bevinden?? :bloos:

http://www.kiesbeter.nl/portal/image...trum/ME273.jpg

LYMFEVAATSTELSEL: Het lymfevaatstelsel met lymfeklieren. A. halsader; B. ondersleutelbeenader; C. lymfevat; D. lymfeklier; E. middenrif.

Volgens google..

Wat Yana post klopt wel, maar in je hals zitten er nog net iets meer:
http://www.jdaross.cwc.net/images/lymph10.gif

Dankjulliewel :):) Ik kon echt nérgens iets vinden, ben niet zo goed met zoeken geloof ik :bloos:
Maar hier heb ik wel wat aan *O* :)

Leuke topic.

1. Waarom dromen wij?
2. Hoe wordt fantoompijn veroorzaakt?
3. Hoe herinner je je dingen?
4. Waarom lachen we?
5. Waarom worden we ouder?

Geen idee. Als je echt ongesteld bent (dus het slijmvlies afstoot wat normaal in 3 weken wordt opgebouwd) dan is je lichaam wel een beetje in de war. Ik zou sowieso even langs de huisarts gaan.

Interessante vragen :).
1. De functie van dromen is niet helemaal bekend, maar verondersteld wordt dat dromen nuttig is om de indrukken die je overdag opdoet te verwerken.
klik
2. Ook van fantoompijn (pijn in een geamputeerd lichaamsdeel) is de oorzaak niet helemaal duidelijk. Verklaringen hiervoor worden gezicht in een verhoogde activiteit van de zenuwuiteinden waar het lichaamsedeel geamputeerd is. Een andere mogelijkheid is dat hersengebieden die geen informatie meer ontvangen van het geamputeerde lichaamsdeel, op een gegeven moment ook informatie van andere, nabijgelegen lichaamsdelen ontvangen. Stimulatie van die lichaamsdelen leidt dan tot het gevoel dat er iets gebeurt met het geamputeerde deel. Hoe de pijn precies ontstaat is nog onduidelijk.

Een andere verklaring voor fantoompijn is dat de zenuwen in het gebied van het geamputeerde lichaamsdeel nieuwe connecties vormen naar de ruggengraat en doorgaan met het sturen van signalen naar het brein alsof het missende lichaamsdeel er nog steeds is.

Nog een mogelijkheid is dat het brein gewoon geprogrammeerd is om te opereren alsof het lichaam helemaal intact was, dat het brein dus zegmaar een blauwdruk heeft van het lichaam met alle lichaamsdelen eraan. Maar niemand weet het zeker.

En dat dromen... Zelfde verhaal, niemand weet het zeker.

Dromen is ongeveer 130 miljoen jaar geleden ontstaan met de eerste zoogdieren. Waarom? Omdat reptielen niet dromen. Reptielen dromen niet omdat reptielen geen REMslaap hebben. Zoogdieren wel. En als een organisme REMslaap heeft dan droomt het automatisch. En mensen zijn zoogdieren, dus mensen dromen. Maar als het dromen 130 miljoen jaar geleden ontstaan is en we dat nu nog steeds doen betekent het dat het geselecteerd is om door te gaan met evolueren. Dromen is positief en we zijn hoogstwaarschijnlijk dus beter af met dromen dan zonder dromen.

Tenzij dromen toevallig ontstaan is. Maar dat kan niet, daar is het te complex voor en te gedraagzaam. Dromen is dus positief en geselecteerd voor evolutie. In een normale nachtrust heeft een mens ongeveer 30 dromen. Hetzelfde geldt voor de zoogdieren... Dromen is ook geen bijeffect van REMslaap.

Wat doen reptielen dan? Die hebben een stille slaap. Reptielen waren afhankelijk van externe energiebronnen (zon #1) om zo'n hoge lichaamstemperatuur te onderhouden zodat ze hun standaard dingetjes kunnen doen (eten, vluchten, neuken). Ondanks dat reptielen een levenslange gratis energiesubsidie krijgen van de zon was het niet altijd beschikbaar... Bijvoorbeeld 's nachts als ze nodig moeten ontsnappen van een nocturnisch roofdier. Warmbloedige dieren (zoogdieren) waren niet meer afhankelijk van de zon en de tijd van de dag omdat ze hun eigen interne kachel hebben. Maar die shit kwam natuurlijk niet gratis. Warmbloedig zijn kost meer energie dan koudbloedig zijn, hun innerlijke kachel moet gevoed worden met voedsel dat op een niet-al-te-veel-verbruikende-manier (:D) te verkrijgen moet zijn. Tenzij ze 'extra' energie hadden. Omdat ze hun energie moesten economiseren is er een energie-conservatie (opslag) geevolueerd. Een aangepaste overlevingstactiek... Slapen. En dat bracht dromen mee...

Omdat slapen geevolueerd is kunt je ervan uit gaan dat het positief is. Wat ook wel zo is. Als we 2 zoogdieren nemen met een hoog metabolisch tempo zoals de mol (of rat) en vleermuis zie je al snel verschil. De mol slaapt bijna nooit en heeft een levensverwachting van 2 jaar. De vleermuis slaapt 20 uur per dag en als uitkomst heeft een vleermuis een levensverwachting van 18 jaar. Als we de levensverwachting omrekenen naar jaren wakker is de vleermuis nog steeds aan kop met 3 jaar wakker tegenover de 2 jaar (de praktisch gezien nihiele slaaptijden niet meegerekend) van de mol. Er is dus geen twijfel mogelijk dat slapen geevolueerd is omdat het goed is om energie te bewaren in die vorm.

Zo was dus stille slaap ontstaan, maar waarom dat geevolueerd is in REMslaap weet niemand. Er moeten sowieso al verdomd goede redenen zijn als we al naar de nadelen kijken:

1) Je hersenen gebruiken meer energie als ze dromen. Als je stille slaap had zoals reptielen zouden je hersenen minder energie verbruiken.
2) Het lichaam is verlamd als je droomt. Vroeger zou dit zelfmoord zijn aangezien je dan niet supersnel kan ontsnappen.

En wat zijn dan de voordelen? :S

Een volwassene slaapt anderhalf uur in REMslaap. Een pasgeboren baby slaapt 16 tot 18 uur per dag, waarvan 9 uur in REMslaap. Wat kunnen we hieruit concluderen? De REMslaap neemt op een tijd/leeftijd equivalente basis af (hoe ouder je wordt hoe minder je per dag in een REMslaap situatie bent). REMslaap zou dus een belangrijke rol moeten spelen in het ontwikkelen van een baby, een interne bron van intense stimulatiegevend dat de oudergewording van het kind moet bevorderen door het kind te helpen met voorbereiden voor de eindeloze wereld van stimulans dat het kind spoedig zal zien.

Daaruit kunnen we eventueel concluderen dat je in je dromen dingen precies zo voelt zoals je die in het echt zou voelen (voordat ik gesurft had heb ik dromen gehad over surfen, waar het surfen wat ik in de dromen deed precies hetzelfde voelde als het surfen in het echt). Dus dat je voorbereid raakt op wat er gaat komen.

Lees anders het boek van VS Ramachandran, "Phantoms In The Brain". Die heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar het fenomeen van fantoompijn. Het komt in kort doordat bij een verlies van je ledemaat je neuronen zich opnieuw herprogrammeren en nieuwe verbindingen aanleggen, waardoor zich een 'afdruk' van je verloren ledemaat elders op het lichaam bevindt. Het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken hoe de verschillende lichaamsdelen gearrangeerd zijn in het motorische deel van je hersenen.

Ja ik heb er meer van gehoord maar weet niet waar ik het kan halen. Heb het niet zo op amazon en ebay.

je beweert dat je genetica 'studeert' en veel meer weet dan ik, en toch stel je zulke vragen en heb je je basisboeken niet(ja ja dat boek dat ik noemde gaat over neurologie maar dat is het punt niet)

Weet jij het correcte antwoord dan?

Nee, maar ik beweer ook niet dat ik alles weet, en vooral niet dat ik alles weet terwijl ik thuis rondhang met een afgrijzen voor alles wat met 'studeren' en jezelf 'inzetten' te maken heeft. Integendeel zelfs.

Jaloers? XD

Ik hoef er niet veel voor te doen, jij wel. Dat is inderdaad zuur. En er is een verschil tussen mensen die thuis voor de buis hangen en helemaal geen waarde geven aan de maatschappij en mensen die niet studeren en wel waarde geven aan de maatschappij.

Als je uitkering zit te trekken ben je nog steeds waardeloos voor de maatschappij. No matter hoeveel boekjes je leest.

Waarom zou ik jaloers zijn? Ik vind studeren hartstikke leuk. Krijg er ook nog een sociaal leven mee enzo. Zou je ook moeten proberen.

OK, dit is m'n laatste off-topic post.

Sociaal leven? :')

Laten we het daar maar al helemaal niet over hebben.

Jongens, lief doen :nono:.

@Armoed: waarom stel je de vragen als je het antwoord vervolgens zelf geeft :confused:

Ik geef het antwoord niet zelf, ik geef mogelijke theorieen. Er is onvoldoende bewijs.

Maak daar maar een eigen topic over en ga er daar over discussiëren. Je zorgt namelijk nogal eens voor eindeloze commentaren van anderen op jou en dat verpest een topic als dit. Over die fantoompijn: blijkbaar is nog niet echt bekend wat het precies is en zijn jouw theorieën al diep genoeg voor een gewone lezer hier (ik heb je post niet goed gelezen) en kun je dat beter ergens anders voortzetten.

En idd, zonder een studie kun je op wetenschappelijk niveau weinig inbrengen heb ik het idee. ;)

Duh, elke topic moet over mij gaan :p

Krijgt je Immuunsysteem een klap van Radiotherapie? Ze gebruiken soms toch bestraling bij mergtransplantaties om afstoting te voorkomen?

Je immuunsysteem krijgt een klap van radiotherapie (typ maar eens in Google 'radiotherapie immuunsysteem' en je ziet bij de eerste link 'radiotherapie verzwakt ons immuunsysteem').

Ik kan alleen niet vinden waarom radiotherapie het immuunsysteem verzwakt. Ik denk dat het komt doordat de straling DNA-schade veroorzaakt. Hierdoor kan de cel niet delen (het eiwit p53 wordt geacitiveerd door de DNA-schade, hierdoor wordt de aanmaak van p21 gestimuleerd en dat zorgt ervoor dat cellen niet in de celcyclus niet verder komen dan de G1 fase (om te delen moeten de cellen verder komen)). Volgens mij hebben cellen van het immuunsysteem een vrij korte levensduur. De cellen die er zijn kunnen niet delen, dus er kunnen geen nieuwe afweercellen gevormd worden (maar waarschijnlijk zijn er ook wel cellen die nog wel kunnen delen, niet al het DNA raakt beschadigd, dat is afhankelijk van de hoeveelheid straling), dus je hebt minder cellen in je immuunsysteem en daardoor is je immuunsysteem zwakker.
Ik heb geen idee of dit klopt, misschien dat iemand anders (een geneeskunde student?) dit wel weet?

Hoe komt het dat vooral snel delende cellen getroffen worden door de straling?

Offtopic: Ik heb hem ontmoet :cool: (y)

Je hebt het prima verwoord hoor :) Radiotherapie grijpt aan op het DNA van de cel, omdat door radiotherapie reacties ontstaan waarbij radicalen vrijkomen. En van radicalen weten we dat, dat DNA kan beschadigen. Dit kan op verschillende manieren gebeuren. Of de cel stopt meteen met delen, maar leeft nog wel door. Of de cel gaat meteen dood. Dit heeft te maken met de soort beschadiging die optreedt in het DNA en aan de soort cel. In een gezonde cel zijn de reparatiemogelijkheden uitstekend. In een tumorcel niet. Deze laatste gaat dus ook "meteen" ten gronde. Dit is dan ook het basisprincipe van het gebruik van radiotherapie bij kanker.

Het is gewoon een feit dat bijvoorbeeld lymfocyten zeer gevoelig zijn voor straling. Het zijn "simpele" cellen die toch al gedoemd zijn om te sterven, dus de natuur heeft deze uitgerust met een simpel basispakket aan reparatiemogelijkheden. Bijna niets dus. Onzinnig en veel te kostbaar om dat allemaal maar aan te maken in het beenmerg. De rode bloedlijn is veel belangrijker en daar wordt dan ook de meeste aandacht aan besteed door het lichaam (denk maar aan vitamine B12 en foliumzuur tekort, deze stoffen zijn ook nodig voor de DNA cylcus, maar een tekort aan deze stoffen doet veel meer op de rode bloedlijn (bloedarmoede) dan op de witte bloedlijn. Daarnaast is het delingsproces in het beenmerg sowieso onderhevig aan de straling dus ook dit heeft zijn invloed. Alleen wordt dit nog versterkt, omdat de afweercellen zelf ook zwak zijn (die dus al in het bloed zitten).
Daarom kan het radiotherapie heel snel schadelijk zijn voor je afweersysteem.

Hoe het komt dat vooral snel delende cellen worden getroffen? Ja dat is een beetje een drogreden. Je weet dat vooral de snel delende cellen worden getroffen omdat de orgaansystemen met dat soort cellen juist de snelste symptomen geven. Eigenlijk worden alle cellen in je lichaam (even in theorie natuurlijk, want radiotherapie wordt tegenwoordig op de exacte locatie van de tumor gegeven) aangedaan. Alleen normale orgaancellen delen langzaam. Dus die schade ondervind je pas enkele jaren later.

Maar om antwoord te geven:

1) Snel delende cellen hebben minder tijd om alles goed na te kijken of er geen fouten in het DNA zijn geslopen. Dus dit gebeurt veel makkelijker.

2) Snel delende cellen zijn "bijna altijd" de cellen die het milieu exterieur scheiden van het milieu interieur. Neem je huidcellen en darmcellen. Deze vormen een bedekking. Als deze dood gaan door de straling dan valt de bedekking weg en daarom krijg je symptomen. Dat is het klinische belang van dit soort cellen.

Oja, het is natuurlijk ook wel logisch dat alle cellen worden aangetast.
Toevallig zei een docent gisteren dat patienten die cytostatica krijgen (vaak) diarree krijgen, omdat de darmcellen ook snel delen.

oh eh kunnen vrouwen borstvoeding geven zonder zwanger te zijn?

ja, als het kind geboren wordt dan voedt de moeder met borstvoeding maar ik denk niet dat je dat bedoeld.
Het zal waarschijnlijk door bepaalde hormonen geregeld worden en deze zullen worden aangemaakt in een bepaalde fase van de zwangerschap. Maar er zullen vast afwijkingen bestaan gok ik zo.

Die afwijkingen bestaan inderdaad. Je moet dan denken aan hormonale afwijkingen of bijwerkingen van medicatie. Galactorroe heet het verschijnsel. Als je dan op dat moment een kind aan de borst hangt dan voldoe je aan de door hier bovengenoemde entiteit.

ja ik bedoelde dat wanneer ze zeg maar niet zwanger waren of zelf kinderen hadden, ik ving ooit iets op over dat als je een baby bij een vrouw gooide enzo en dat kind aan de tepels begon te lurken dat er vanzelf melk uitkwam maar ik weet niet of dat klopt...

hmmm, volgens mij wordt er alleen onder bepaalde omstandigheden melk aangemaakt. Prolactine is het hormoon dat zorgt voor die aanmaak van melk. Dat hormoon wordt alleen aangemaakt als je kinderen hebt gekregen (en als je stopt met de borstvoeding daalt het prolactine gehalte ook weer), als je bepaalde hormonale afwijking hebt of als je bepaalde medicatie slikt (ik was zo'n "gelukkige". Door de risperdal had ik een te hoog prolactine gehalte waardoor ik niet meer ongesteld werd en een beetje melk kon geven. Gelukkig "lekte" mijn borsten niet, iets wat bij een vriendin van mij wel gebeurde...)

Waarom doet een verdoving in je mond niet zo zeer als een verdoving op een andere plek van je lichaam (ik heb niet veel verdovingen gehad, maar die ik had was echt rot. Die in m'n mond daarentegen vielen enorm mee, of is dat ook niet altijd zo?)? Er zitten toch juist veel zenuwen in je mond? Of heeft het ergens anders mee te maken?

(Ik weet niet hoe een prik in het gehemelte voelt, dat lijkt me wel errug pijnlijk!)

Een verdoving in je mond kan ook pijnlijk zijn. Maar pijn is natuurlijk grotendeels subjectief bepaald. Maar de binnenkant van de mond heeft geen primaire functie wat betreft het zintuig "gevoel", in tegenstelling tot de rest van de huid. Bij dit laatste zitten veel meer gevoelszenuwen. In de mond lopen inderdaad veel zenuwen, maar niet alle zenuwen zijn voor het gevoel.

Ik heb eens gehoord (@ school) dat wanneer je gedurende een lange tijd iedere dag met een kolf-apparaat de boel gaat stimuleren, dat je dan ook uiteindelijk melkproductie op gang kunt brengen.. Daarnaast zouden er ook pillen bestaan om de boel op gang te brengen.. Hier kunnen adoptieouders gebruik van maken, als ze een pasgeborene adopteren.

Mijn broertje (gezonde jongen, 19 jaar) heeft waarschijnlijk pleuritis (onsteking van het longvlies) en nou vroegen mijn moeder en ik ons af, hoe kom je nou aan zoiets? Het is niet echt iets waar zo een bacterie of virus bij kan komen, het enige wat ik me voor kon stellen is dat het vanuit een longontsteking kon komen. Ik heb gister wat gegoogeld maar heb nog geen antwoord gevonden op deze vraag :)

@Daantje: ik heb gezocht in mijn boeken, maar niet echt vindbaar. Misschien kan een bacterie wel via de longen daar terecht komen. :confused:

Google: oorzaak pleuritis

Pleuritis is een ontsteking van de pleura. Pleuritis ontstaat wanneer de pleura door een agens (meestal een virus of een bacterie) wordt geprikkeld, wat resulteert in een ontsteking. Hierbij kan wel (natte pleuritis) of geen (droge pleuritis) vochtophoping in de pleuraholte optreden. Wanneer de ontsteking afneemt, kan de pleura zijn normale vorm weer aannemen of kunnen er verklevingen ontstaan, waardoor de pleurabladen aan elkaar blijven plakken. Belangrijkste oorzaken van pleuritis ~pneumonie ~longinfarct door een longembolie ~kanker ~tuberculose ~reumatoïde artritis ~systemische lupus erythematodes ~infectie met parasieten, bijvoorbeeld amoeben ~pancreatitis (alvleesklierontsteking) ~letsel, bijvoorbeeld een ribfractuur ~irriterende stoffen als asbest, die vanuit de luchtwegen of anderszins bij de pleura terechtkomen ~allergische reacties op geneesmiddelen als hydralazine, procaïnamide, isoniazide, fenytoïne, chloorpromazine.

Google word ik meestal niet zo blij van :o


succes iig....!:(

Via het bloed kunnen bacteriën en virussen overal bijkomen.

Bloed is steriel. Als je bacterien in je bloed hebt zit het niet goed. Dan krijg je septische shock. Jij bedoelt: lymfe(weefselvloeistof). Daar kunnen wel ziekteverwekkers inzitten.

Het is niet per definitie gevaarlijk. Ook hoef je niet meteen van een septische shock te spreken. Je kan ook een sepsis hebben. Het is niet per definitie gevaarlijk, omdat als ik naar de tandarts ga en een verstandskies laat trekken ik ook bacterien in me bloed krijg zonder ergens last van te hebben.

In de bloedkweek hadden ze alleen niets gevonden dus dan zou je zeggen dat het niet via het bloed verspreid werd?

Nee, ok. Ik ben geen arts natuurlijk, jij weet 't allemaal net eventjes beter dan ik. :p Ik weerleg alleen in grote lijnen wat ze zegt. Het is niet zo dat bacteriele infecties zich voornamelijk via het bloed van de ene deel van het lichaam naar het andere deel verspreiden. Het is niet per definitie slecht nee, maar van wat ik van mijn blok Immunologie nog weet is het in de meeste gevallen uitzonderlijk als je bacterien in je bloedstroom krijgt. Maar ik denk dat het in 't geval van pleuritis wel via het bloed naar de longvliezen verspreid kan zijn.

hmm weer wat geleerd :o

Ja inderdaad. Het is gelukkig niet alledaags. Maar deze pleuritis is denk ik niet ontstaan door een verspreide infectie via het bloed. Dat zou namelijk impliceren dat ergens een infectiehaard is die aan het strooien is. Kleine kans. Een pleuritis ontstaat meestal door een virus of bacterie die van buitenaf de luchtwegen binnendringt en dan via het longweefsel de pleura bereikt. Ook is het zo dat een pleuritis niet per definitie door een een microbiologisch agens veroorzaakt wordt. Ook kanker en auto-immuunziekten en nog veel meer ziekten kunnen een pleuritis veroorzaken. Dit is niet van toepassing op de broer van Daantje. Maar het is als een aanvulling bedoeld.

Deze kans is sowieso heel klein in dit geval. Maar een negatieve bloedkweek zegt in het algemeen helaas helemaal niets.

Hey, ik vroeg me af of iemand misschien weet wat dit is..
Ik heb sinds vandaag pijn links onder mn ribben.
Als ik daar voel, vooral als ik mn adem inhoud dan voel ik daar iets uitsteken. Waarschijnlijk is dat gewoon 'n rib maar deze voel ik aan de rechterkant niet en rechts doet ook niets zeer.
Zover ik weet heb ik me niet gestoken / geforceerd ofzo..

Ik heb nu tentamens (vandaag tm vrijdag) en hier heb ik nog geen huisarts want ik ben net verhuist, dus als het pijn blijft doen of erger wordt ga ik sowieso naar de dokter toe vrijdag middag als ik weer bij m'n ouders ben..

Op welke hoogte zit die pijn dan?:)

Ik had/heb ook zoiets. Het leek echt van onder/tussen mijn ribben te komen. Volgens mijn huisarts zijn het spiertjes die zich samentrekken en geheel onschadelijk. Maar ik zou voor de zekerheid toch langs de huisarts gaan. Want je weet natuurlijk niet zeker of het hetzelfde is.

» welke stof in het menselijk lichaam is in zeer kleine hoeveelheid giftig? «