dierproeven op criminelen
 

ik heb iets bedacht.
wat als de dierproeven nou op zware criminelen worden gedaan worden? dat zou toch veel beter zijn? worden er geen dieren meer misbruikt en denken de criminelen misschien beter na voordat ze moorden, verkrachten etc. tenzij ze er niet mee zitten natuurlijk, maar dat lijkt me sterk. laat maar even je mening weten.... :)

Martelen deden ze in de Middeleeuwen.

(ja ok, je hebt de Amerikanen nog, misschien moet je het eens voorstellen aan Rumsfeld?)

de criminelen hebben toch zelf ook meestal iemand gemarteld..
dus das hun verdiende loon!
enne waarom mag een dier wel gemarteld worden? die heeft bovendien niets gedaan, maar voelt waarschijnlijk wel dezelfd pijn.

Je zegt dat de ethiek van de misdadiger niet klopt en past vervolgens dezelfde ethiek toe?

Dat is bijzonder hypocriet.

Citaat:

enne waarom mag een dier wel gemarteld worden? die heeft bovendien niets gedaan, maar voelt waarschijnlijk wel dezelfd pijn.

Ik heb niet gezegd dat ik voor dierproeven ben, en dat is ook helemaal niet relevant in deze discussie.

Het Nederlandse rechtssysteem is niet gebaseerd op begrippen als 'wraak', 'verdiende loon' of 'oog om oog, tand om tand'. En waar haal jij vandaan dat zware criminelen 'meestal' iemand hebben gemarteld?
Voor dierproeven moet gelden 'nee, tenzij'. Dat betekent dat er in principe niet op dieren moet worden geëxperimenteerd, tenzij er sprake is van noodzaak voor de volksgezondheid (bepaalde medicijnen. Of het erger is om te experimenteren op criminele mensen of onschuldige dieren is vooral een ethisch probleem, waar geen voor iedereen bevredigende oplossing voor is. Ik kies dan toch liever voor proeven op dieren, maar volgens het 'nee, tenzij'-principe.

moorden en sexuele delicten versta ik onder martelen. lichamelijk of geestelijk dat maakt niet uit.
waarom kiezen jullie trouwens de kant van de criminelen? die kiezen er toch zelf voor om crimineel gedrag te vertonen en die zouden er dan dus ook zelf voor kiezen om getest te worden. en dieren hebben daarintegen geen keuze!
jullie doen net of criminelen slachtoffers zouden worden. :confused:

Dat worden ze ook in jouw plan.

nee natuurlijk niet, want het is toch een manier van straffen? net als een gevangenisstraf dat is. ze weten voordat ze de criminele kant op gaan wat de gevolgen zijn.
een gevangenisstraf verminderd de hoeveelheid criminaliteit niet.

En dus moeten we maar op ze gaan experimenteren? Ik volg die gedachtengang niet helemaal.

Experimenteren met mensen gaat wel heel erg de kant op van martelen, zoals Mephostophilis terecht stelt. En dan mag je nog zo'n zware crimineel zijn, een rechtsstaat moet nooit op martelpraktijken terugvallen.

...dus je stelt proeven met dieren op zware criminelen voor? :p

Peanypeanut, volg je toevallig het fascisme? En is er bij jou in de familie toevallig een bekende, genaamd "Dokter Mengele" ?

Zoals gezegd: het rechtssysteem is hier niet om te straffen (al moeten ze dat wel eens leren doen, in sommige gevallen), maar martelen...hmm gaat wat ver.

ja waarom niet... is eigenlijk wel een idee...maar dan wel alleen degene die een moord ofzo hebben begaan./.... en wie heeft het over martelen?? misschien is het product wel goed en krijgen ze nergens last van!! haha neej eff serieus (als je et op dieren doet is het ook zielig....) toch maar een ander alternatief zoeken....... :rolleyes:

wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Zulke proeven moeten gewoon helemaal niet uitgevoerd worden, niet op dieren en niet op mensen. En als het dan toch echt nodig is, zoek dan vrijwilligers

martelpraktijken zijn er nu ook al! of is dieren mishandelen geen martelen? Oh nee, want zelfs moordenaars en verkrachters zijn meer waard! die gedachtengang volg ik niet helemaal.
als jij iets beters weet om criminaliteit tegen te gaan...

Hahahahahahhahahahahahahahahahahhaahahhaahhahahahahahahahahhahahahahah ahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahah ahahahahahahahhaahahhaahhahahahahahahahahhahahahahahahahhahahahahahaha hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

*adempauze*

Hahahahahahhahahahahahahahahahahhaahahhaahhahahahahahahahahhahahahahah ahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahah ahahahahahahahhaahahhaahhahahahahahahahahhahahahahahahahhahahahahahaha hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Waarom geen proeven doen op criminelen?? K ben absoluut wel voor "een oog om een oog en een tand om een tand" en misschien is het Nederlandse rechtssysteem daar niet op gebaseerd, maar dat zou t wel moeten zijn. In de gevangenis hebben ze een lekker bed, een dak boven hun hoofd, drie maaltijden per dag en tv, noem ik niet echt straf! Ze moeten gewoon krijgen wat ze verdienen! En zo doen ze tenminste nog iets goeds voor de samenleving... K bedoel wat is er zo verkeerd aan? Die mensen in de middeleeuwen hadden t zo slecht nog niet bedacht, en t is niet zo dat we ze met stenen bekogelen ofzo... En k vind dat die dieren de vrijheid veel meer verdienen dan die criminelen... Waarom wel dieren en geen mensen gebruiken? T is toch immers voor ons?? Die dieren vragen er niet om! Die dragen geen make-up of wat dan ook, als wij zo nodig make-up willen dragen moeten we er ook zelf voor betalen... K vind niet dat dieren minder zijn dan mensen, zonder hun zouden wij waarschijnlijk geeneens bestaan! En dat we ze opeten is dan nog tot daaraan toe, maar om ze dan ook nog voor proeven te gebruiken?? Kom op, das pas onmenselijk. En die criminelen zijn dan erg handig om voor proeven te gebruiken! Ze vragen er in tegenstelling tot die dieren zelf om...

We hebben ooit eens met elkaar afgepsproken dat emsen meer waard zijn dan dieren. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar zo wordt dat algemeen gezien. Een zware crimineel verliest door zijn daden niet zijn mensenlijkheid, met andere woorden: hij blijft een mens. Dus ja, moordenaars en verkrachters zijn ons meer waard dan dieren. Dat kun je leuk vinden, dat kun je niet leuk vinden, maar zo redeneren mensen die wel eerst nadenken voordat ze iets idioots als dit opboeren.
Wie zegt dat dit criminaliteit tegengaat? Elke crimineel gaat er bij het plegen van zijn misdaad vanuit dat hij niet wordt gepakt, anderes zou hij geen misdaad plegen. Dus jouw idee zal 0,0 effect hebben op de hoeveelheid of de aard van criminaliteit.

ethisch verantwoord?

:nono:

Als ik het goed begrijp zijn de voorstanders hier voor een inbreuk op de lichamelijke integriteit van die gevangenen? Jullie gaan immers uit van gedwongen proeven. Jullie realiseren je ook dat dat in strijd is met de mensenrechten?

Sorry hoor, maar als iemand een man of vrouw in elkaar slaat, verkracht en vermoord noem ik zo iemand geen mens meer, want das ook zoiets wat de mensen hebben bepaald... dat mensen andere mensen geen kwaad doen, laat staan ze vermoorden. Dus als ze dat dan toch doen, noem ik, en ongetwijfeld met mij vele andere mensen, zo iemand geen mens meer!

Vind het wel een goed idee. Jammer dat ze maar beperkt houdbaar zijn. Dus we hebben meer criminelen nodig. :P

Mensenrechten, was dat niet datgene wat ze zelf eerder geschonden hebben?

En dierproeven zijn niet gedwongen?!?!?!?! K vind dat iemand maar s op moet komen voor de rechten van dieren!

Stem Martin Gaus! :P ;)

Stem dr. Mengele!

dikke :rolleyes: voor je "plannetje"

er is een woord voor dit soort mensen

1) Je kunt nooit iemand met 100 % zekerheid veroordelen
2) Mensen kunnen veranderen
3) Fysieke straffen zijn onomkeerbaar. zie 1
4) Mensen kunnen onder invloed handelen, of uit zelfverweer.
5) De mens zal van nature uit zijn op eigen gewin. Juist mensen die anderen kwaad aan doen om zelf daaruit winst te halden, zijn meer mens dan mensen die dat niet doen.

oo vertel :o

1) Je kunt absoluut wel mensen met 100% zekerheid veroordelen! Er bestaat zoiets als getuigen, bekentenis door de moordenaar en er is genoeg ander bewijs waarmee bewezen kan worden dat iemand wel degelijk een ander heeft vermoord.
2) Ja, maar dat wil niet zeggen dat ze niet moeten boeten voor wat ze gedaan hebben. En iemand die een ander verkracht en vermoord, veranderd heus niet zo snel hoor.
3) Ja en??
4) Onder invloed handelen vind k absoluut geen excuus, maar k vind wel idd dat er voor bepaalde mensen verzachtende omstandigheden moeten zijn, maar de rest kan gewoon de proeven ondergaan..
5) Wat een bullshit zeg!!! Als je dr zo over denkt, dan moet je maar s ernstig gaan twijfelen over je eigen menselijkheid

Die post is cool. :D

ik bedoel ook voornamelijk voor criminelen die keer op keer zwaar de fout in gaan. zoals seriemoordenaars- en verkrachters. niet mensen die zichzelf verweren e.d. maar aan het begin zei ik al: zware criminelen.

Die mensen kunnen ook tot inkeer komen, of tn onrechte veroordeeld worden. Daarnaast kan de persoon in kwestie lijden aan een psychische stoornis, waardoor hij of zij niet volledig toerekeningsvatbaar is. Tenslotte gaat het in dit geval om zo weinig mensen, dat dierproeven "nodig" blijven.

Ook als die "mensen" tot inkeer komen verdienen ze het om gestraft te worden, de misdaad is immers al begaan. En daarbij.. die "mensen" komen maar heel heel zelden tot inkeer. Mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn, moeten ook echt ontoerekeningsvatbaar verklaard worden door de rechter en vervolgens naar een inrichting gaan. Maar we hebben t nu over de criminelen die heel goed weten wat ze hebben gedaan. En misschien gaat t dan om maar heel weinig mensen, maar alle kleine beetje helpen! Die paar extra criminelen zijn weer een paar dieren minder!!!!

inderdaad

Straf zou er toe moeten dienen dat criminelen succesvol kunnen reintegreren in de samenleving en daarin een nuttige bijdrage kunnen leveren als gelijkwaardige burgers, niet om toe te geven aan wraakgevoelens van burgers.

Citaat:

En daarbij.. die "mensen" komen maar heel heel zelden tot inkeer. Mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn, moeten ook echt ontoerekeningsvatbaar verklaard worden door de rechter en vervolgens naar een inrichting gaan. Maar we hebben t nu over de criminelen die heel goed weten wat ze hebben gedaan. En misschien gaat t dan om maar heel weinig mensen, maar alle kleine beetje helpen! Die paar extra criminelen zijn weer een paar dieren minder!!!!

Wat heeft het volgens jou voor een zin om mensen (op deze manier) te straffen? Er zijn tenslotte veel betere alternatieven voor dierproeven.

ps. Waarom spreken mensen die voor lijfstraffen zijn altijd met uitroeptekens?

Mijn kat "vermoordt" regelmatig vogeltjes in de tuin.

Volgens jou moet ik mijn kat dus onderwerpen aan dierproeven, liefst zo pijnlijk mogelijk!

En dus? Ik zei eerder al dat ons rechtsprincipe niet is gebaseerd op het 'oog om oog, tand om tand'-principe.
Waar heb ik gezegd dat dierproeven niet gedwongen zijn? En je mag het misschien vervelend vinden, maar mensen worden nu eenmaal hoger aangeslagen dan dieren. Ook al zijn die mensen fout.

Verder ben ik zelf een tegenstander van dierproeven, tenzij er geen alternatief is. Bij het testen van medicijnen is dat alternatief afwezig, dus is er geen keus. Want gedwongen experimenteren op zware criminelen is voor mij geen alternatief.

1) Niemand kent de absolute waarheid.
2) Hoe weet je dat? Ervaring mee?
3) :rolleyes:
4) Dat zou het volk tot misdadigers maken en dan moet er dus maar op iedereen dierproeven gedaan worden.
5) Nee hoor. Alleen sociale factoren bepalen de menselijke ethiek.

De wet noemt ze, terecht, nog wel mensen. En terecht, want dat zijn en blijven het ook. Het is jammer dat nare man er nu niet is, die zou een heel mooi verhaaltje kunnen afsteken over het domme, wraakzuchtige volk, dat dit soort ideeën bedenkt vanwege hun eigen kleinheid, kortzichtigheid en wraakzucht. Daar mag de Nederlandse rechtsstaat nooit aan toegeven.

Straf zou moeten dienen tot het laten boeten van de criminelen, zodat ze niet denken dat ze overal zomaar mee weg kunnen komen. Maar met een gevangenisstraf gebeurd dit niet. Dan komen ze na een paar jaar voor goed gedrag vrij en kunnen ze gewoon weer het zelfde doen. We hebben t hier over o.a. seriemoordenaars!! Die hebben geen spijt en die hebben al helemaal geen zin om ook maar iets voor de samenleving te doen. En als je een moord hebt gepleegd ben je nou eenmaal geen gelijkwaardige burger! Wat het voor zin heeft om mensen te straffen heb k volgens mij al meerdere keren gezegd... Beter opletten ventje! En die alternatieven zijn niet altijd beter, want er zijn nou eenmaal uitwerkingen die je bij een pop of iets dergelijks niet hebt, maar bij een mens wel. En k spreek met uitroeptekens om mn zinnen te benadrukken, is niet iets voor mensen die voor lijfstraffen zijn hoor, maar voor mensen in t algemeen. O ja, was jij niet he! Sorry ff vergeten...

Nogal rare gedachtengang :\.
Het is tegen de wet om dat soort dingen op mensen uit te voeren. Ze worden opgepakt omdat ze bv. mensen lichamelijk mishandeld hebben. Dat is tegen de wet, want het schendt de mensenrechten. Beetje hypocriet om iets wat je eerst zelf afkeurt (die mishandeling) vervolgens zelf toe te passen.
Bovendien zijn er inderdaad betere alternatieven voor dierproeven.

zie 3

Citaat:

2) Ja, maar dat wil niet zeggen dat ze niet moeten boeten voor wat ze gedaan hebben. En iemand die een ander verkracht en vermoord, veranderd heus niet zo snel hoor.

Indien mensen niet meer achter hun gedane daden staan, en die niet meer zullen herhalen, zijn weer volgens jou definitie mensen en mogen volgens jou geen onmenselijke straffen ondergaan.

Citaat:

3) Ja en??

Als er bewezen wordt dat een vermeende moordenaar, die ondertussen ten gevolge van dierproeven de meest verschrikkelijke ziekten heeft, kan deze straf niet mee rongedaan worden gemaakt.

Citaat:

4) Onder invloed handelen vind k absoluut geen excuus, maar k vind wel idd dat er voor bepaalde mensen verzachtende omstandigheden moeten zijn, maar de rest kan gewoon de proeven ondergaan..

Mensen zijn niet meer in controle over hun daden, eventueel door eigen toedoen. Indien mensen geen vrije keuze kunnen maken kunnen mensen ook geen foute keuze maken, en dus iets fouts doen. (Afhankelijk van de mate van invcloed natuurlijk)

Citaat:

5) Wat een bullshit zeg!!! Als je dr zo over denkt, dan moet je maar s ernstig gaan twijfelen over je eigen menselijkheid

Waarom?

Hey, laat seriemoordenaars erbuiten he, die zijn origineel en brengen wat leven in de brouwerij (wat een woordspeling :evil: )

Zoals eerder gezegd, een crimineel gaat er niet vanuit dat hij gepakt wordt.

Citaat:

Maar met een gevangenisstraf gebeurd dit niet. Dan komen ze na een paar jaar voor goed gedrag vrij en kunnen ze gewoon weer het zelfde doen. We hebben t hier over o.a. seriemoordenaars!! Die hebben geen spijt en die hebben al helemaal geen zin om ook maar iets voor de samenleving te doen.

Nergens op gebaseerd. Tenzij jij precies weet hoe alle seriemoordenaars denken, natuurlijk.

Citaat:

En als je een moord hebt gepleegd ben je nou eenmaal geen gelijkwaardige burger!

Wie ben jij om dat te bepalen? Je bent nu gewoon aan het discrimineren.

Citaat:

Wat het voor zin heeft om mensen te straffen heb k volgens mij al meerdere keren gezegd... Beter opletten ventje! En die alternatieven zijn niet altijd beter, want er zijn nou eenmaal uitwerkingen die je bij een pop of iets dergelijks niet hebt, maar bij een mens wel. En k spreek met uitroeptekens om mn zinnen te benadrukken, is niet iets voor mensen die voor lijfstraffen zijn hoor, maar voor mensen in t algemeen. O ja, was jij niet he! Sorry ff vergeten...

Je begrijpt het echt niet hè? Het Nederlandse rechtssysteem gaat ervanuit dat mensen verbeterbaar zijn. En dat is in veel gevallen ook zo.

En ook, zoals Joostje al zegt, dat gestraften weer kunne reïntegregen in onze maatschappij. Maar ja, als je eerst bent onderworpen aan allerhande proeven, en je zit onder de uitslag o.i.d., dan ben je dus mooi voor het leven getekend. Iedereen ziet dan aan je dat je ooit crimineel gedrag hebt vertoond. Lekker dan (n)
:rolleyes:
Hoeveel seriemoordenaars ken jij dan? Kun jij feitelijk onderbouwen wat je hierboven stelt? Nee he? Nou dan.
:eek:

Hoor ik daar tussen de regels door de term 'Untermensch'? :nono:

vergelijk met: Straf zou er toe moeten dienen dat criminelen succesvol kunnen reintegreren in de samenleving en daarin een nuttige bijdrage kunnen leveren als gelijkwaardige burgers.

Citaat:

Maar met een gevangenisstraf gebeurd dit niet. Dan komen ze na een paar jaar voor goed gedrag vrij en kunnen ze gewoon weer het zelfde doen.

Dat klopt voor sommigen. Dat henb ik ook nooit beweerd; een belangrijk, zo niet het belangrijkste, onderdeel is het reintegratieproces na de gevangenisstraf. Mensen moeten weer leren een normaal leven op te bouwen en dergelijke. Waarom denk je nou weer dat lijfstraffen effectiever zijn dan gevangenisstraffen? Daar kunnen mensen zich tenminste nog bezinnen over hun daden en hoe ze hun leven willen beteren.

Citaat:

We hebben t hier over o.a. seriemoordenaars!!

Seriemoordenaars krijgen voor zover ik weet allemaal TBS

Citaat:

Die hebben geen spijt en die hebben al helemaal geen zin om ook maar iets voor de samenleving te doen.

Zo, heb je een enquete onder seriemoordenaars gehouden ofzo?

Citaat:

En als je een moord hebt gepleegd ben je nou eenmaal geen gelijkwaardige burger!

Natuurlijk ben je wel een gelijkwaardig burger, alleen moet je een straf ondergaan. Behalve dat behoud je alle andere burgerrechten.

Citaat:

Wat het voor zin heeft om mensen te straffen heb k volgens mij al meerdere keren gezegd... Beter opletten ventje!

Wnulnult, ik ben een ventje :D. Zou je kunnen zeggen waar je dat eerder al zei?

Citaat:

En die alternatieven zijn niet altijd beter, want er zijn nou eenmaal uitwerkingen die je bij een pop of iets dergelijks niet hebt, maar bij een mens wel. En k spreek met uitroeptekens om mn zinnen te benadrukken, is niet iets voor mensen die voor lijfstraffen zijn hoor, maar voor mensen in t algemeen. O ja, was jij niet he! Sorry ff vergeten...

Alternatieven voor dierproeven:
http://members.lycos.nl/dierenproeve...ernatieven.htm
Verder valt het me op dat alleen mensen die voor lijfstraffen zijn met uitroeptekens schrijven. Het heeft best weinig zin om je zinnen op die manier te benadrukken, gebruik daarvoor liever [ i] [ /i] en [ b] en [ /b].

nofi maar ik vind het nogal een arrogante gedachte. Wat heb je aan mensenrechten als niemand eraan houdt? En waarom zou je er zelf dus aanhouden, zijn we echt beter? :)

Onzin. Ook criminelen hebben rechten. Stel dat iemand onschuldig blijkt te zijn, hoe hoog moet de schadevergoeding dan wel niet zijn als iemand letsel is aangedaan of overleden is als gevolg van het doen van proeven op zo'n iemand. Dit is een aantasting van de lichamelijke integriteit van gevangenen. We leven niet meer in de Middeleeuwen.

jah, laten we ipv imams uitzetten martelen :rolleyes: jouw ideeën doen me aan iemand dingen (n) :eek: