Voor de rechtenstudenten hier: mag een supermarkt scholieren weigeren?
 

In de buurt van mijn school staat een COOP. Vaak gaan daar in de pauze veel leerlingen van mijn middelbare school naar toe om wat te eten te kopen, ik soms ook. Er werd kennelijk echter gestolen door leerlingen, en daarom heeft ons schoolbestuur met de het COOP-bestuur afgesproken dat het voor leerlingen verboden is om van ong 9 tot 13 uur de COOP te betreden.

Mag een supermarkt leerlingen zomaar de entree weigeren? Is dat geen discriminatie, en dus verboden?

Hoe zouden ze het eigenlijk kunnen controleren? Stel dat ik van een andere school kom?

Er lopen hier ongetwijfeld mensen rond die je dat beter kunnen vertellen (ik denk aan little nemo en Che Guevara).

Mijn insteek is namelijk de meer pragmatische, namelijk de overweging dat ook al is het in rechte niet houdbaar, je daar nooit over kunt gaan procederen omdat het simpelweg de moeite niet loont.

Overigens zou ik gewoon toch die supermarkt ingaan, daar gewoon rustig mijn spulletjes kopen en stampij maken zodra ze je aanspreken. Ik zou niet weggaan en stellen dat ze niet rechtsgeldig scholieren weigeren. Laat hen dan maar bewijzen dat het wél zo is.

Zie boven, dat werkt :D Die kassamutsen lul je d'r toch wel uit.

Yup. En als er zo'n snotaap met een slechtzittend kostuum en een naamplaatje met 'manager' erop je vastpakt, gewoon stampij maken. Ze mogen je er niet uitzetten, als zij lichamelijk moeilijk gaan doen hebben zij grotere problemen dan jij.

Je bedoelt dus dat ze een rede moeten hebben waarom ze scholieren weigeren?

Hoezo mogen ze mij er dan niet uitzetten? De winkel is toch hun eigendom?

Bedankt overigens voor je advies.

Yup. Laat ze de politie maar bellen. 9 van de 8 keer laten ze je gewoon rustig je boodschapjes doen, die lui hebben echt geen zin in stampij.

Wat je ook kunt doen is je mandje HELEMAAL volladen met spul verspreid over de hele winkel, en dan hopen dat die muts zegt dat ze je niet wil helpen omdat je scholier bent. Mag ze zelf alles terugzetten :D

:bloos: Dat schept verplichtingen.

Volgens mij is het in strijd met het discriminatieverbod, maar is deze beperking niet van zo'n aard dat zij het onmogelijk maakt om nog boodschappen te doen aldaar. Ik denk niet dat je er iets tegen kunt doen.

Denk je dat ze allochtonen, joden of mensen met rollators mogen weigeren?

Ja? Discotheken mogen toch ook mensen weigeren?

Wie bewijst dat jij leerling van die school bent?

Nee, ik zou gewoon blijven wachten en zien wat ze gaan doen. Ik ben benieuwd of ze er echt zo'n groot probleem van maken als jij gewoon netjes uitlegt dat je alleen maar wilt winkelen.

Dat is wel zo, maar dat betekent niet dat ze jou er eigenhandig uit mogen gooien. Wat ik er maar mee bedoelde te zeggen was dat ik gewoon zou blijven wachten om te zien of ze je er ook echt uit zouden gooien. Want ook al is iets mijn eigendom, ik mag een ander er niet zonder meer vanaf trappen als hij eraan zit.

En nu naar het meer juridische gedeelte: ik denk dat het overigens wel stand zou houden. Artikel 1 Grondwet verbiedt weliswaar discriminatie op grond van zo ongeveer alles, maar dat is een verbod dat gericht is tot de overheid. Onder omstandigheden kan het wel horizontale werking verkrijgen, maar dat wordt niet snel aangenomen.

In een situatie werkgever-werknemer bijvoorbeeld kan art. 1 Gr.w. slechts een aanvullende rol spelen in een beperkt aantal gevallen, namelijk wanneer de specifieke anti-discriminatiewetten (bijv. de Algemene wet gelijke behandeling, de Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen en art. 7:646 t/m 648 uit boek 7, titel 10 van het BW) geen toepassing vinden.

Overigens kan ook in die gevallen niet rechtstreeks getoetst worden aan art. 1 Gr.w., maar speelt art. 1 Gr.w. slechts een rol bij de inkleuring van het goed werknemerschap van art. 7:611 BW.

Na dit zijsprongetje naar het arbeidsrecht terug naar waar het werkelijk om draait: winkeliers die scholiertjes pesten. Met bovenstaande heb ik verduidelijkt dat de grondwettelijke discriminatieverboden in beginsel niet onverkort gelden voor anderen dan de overheid. Daarvoor moet een lex specialis in het leven zijn geroepen, anders zal het zich moeten oplossen via de algemene regels van het commune onrechtmatige-daadsrecht en strafrecht, waarbij art. 1 Gr.w. natuurlijk wel weer een aanvullende rol speelt.

In normaal Nederlands gezegd kun je er weinig tegen doen ben ik bang. Ook al zou je een beroep kunnen doen op een in het recht geregeld discriminatieverbod voor winkeliers, dan is het nog maar de vraag of dit verbod niet gerechtvaardigd wordt door de bijzondere omstandigheden van het geval, namelijk dat scholieren inderdaad veel overlast veroorzaken en dat ze er niet direct schade van ondervinden, met andere woorden dat deze maatregel in een redelijke verhouding staat tot het te bereiken doel.

Dat vroeg ik me dus ook al af. Binnenkort ga ik er waarschijnlijk gewoon naar toe, en zie ik wel wat er gebeurt. Desnoods zeg ik dat ik van een andere school kom. Maar ik vroeg me af of dit wel legaal is.

EDIT: zeer bedankt voor de gedetailleerde post nare man.

In dit soort gevallen valt eigenlijk nauwelijks te spreken van 'legaal of niet', het moet beoordeeld worden aan de hand van verschillende criteria die elk een eigen belang vertegenwoordigen zodat het resultaat een afweging is: hoeveel wordt er gepikt, wordt echt élke jongere geweigerd, etc.etc. Dat is altijd het probleem met zulke 'verboden'.

ik ben geen rechtenstudent, maar ik kan het van de winkel ook wel begrijpen... Wij hadden een Schlecker er zitten, en er mochten er maar 2 tegelijk naar binnen. Ze leefden van de opbrengst die de scholieren hen gaven, dus hebben ze maar snel besloten dat we wel weer naar binnne mochten...

Hmm totaal geen onderbouwing voor mn mening, maar goed, je moet t er maar mee doen dan...

Het is ook voldoende, want de uitkomst is hetzelfde:

'ik snap het van die scholieren, maar van die winkel kan ik het ook wel begrijpen'.

Er is geen discipline waar de waarheid zo vaak in het midden ligt als in de rechtsgeleerdheid.

Hier in de buurt hangt een bordje bij de deur met daarop "maximaal één scholier tegelijk naar binnen"

tsjas. Als de scholieren na invoering van zulke regels er alsnog heen gaan is hett natuurlijk hun eigen schuld dat de regels blijven staan. Die winkel boycotten is een veel betere manier.

Help de coop maar lekker helemaal naar de verdoemenis.

Ach. De mensen die buiten staan kunnen moeilijk geweld gebruiken. Staan genoeg getuigen omeen.

Ja, dit kan zolang het duidelijk is aangegeven. Er zijn wel meer winkels die dat al jaren doen.

Dit is geen discriminatie dit is gewoon, probleemoplossend werken.

Bij mijn oude school was ook een supermarkt in de buurt en die had het beleid om steeds groepjes te gelijk binnen te laten...

zeg maar maximaal 6 leerlingen tegelijk, dit vind ik op zich wel rechtvaardig...

stel het eens voor zou ik zeggen, kan je misschien nog een compromis sluiten...

Hmmm...misschien als ze je naam vragen en dan naar de school opbellen?

Maar ja, zie je het al voor je: zit die winkelier de halve dag naar die school te bellen...

Ik geloof ook dat je er voor de rest weinig aan kan doen... :(

Waarom zou je je naam geven aan zo'n randdebiel die zelf nog niet weet wat school is? :rolleyes:

:D :evil:

Bij ons in Almere hebben we 2 scholen die dicht bij een supermarkt in de buurt staan.
Mijn school staat dicht in de buurt bij de Albert Heijn en de die heeft er voor gekozen om geen leerlingen binnen te laten tijdens onze grote pauze : 12.00 - 13.00. Ze hebben van te voren al geprobeert of het kon met 1/2 leerlingen maar ook dat lukt niet/koste de AH teveel werk.

Een andere school (de Meergronden) staat in Almere-Haven je kan wel zeggen midden in het centrum ofzo. Iemand van die school heeft een keer een onderzoekje gehouden en ook daar komen ze nergens binnen of maar 1 per keer. De rede dat winkeliers dit doen is dat ze de 'rust' verstoren in de winkel en dingen jatten..

Opzich vind ik het wel kunnen maar natuurlijk is het ook wel discriminatie. Daarom ben ik altijd blij als de snackbar geen mensen weigert :p

ben ook wel eens geweigerd! en ben geen studente haha dus geen scholier..
was wel met mn zoontje en ik mocht niet!

ik zei daar van hallo ben hier met mn zoontje en wil graag vanavond wat eten hoor!
Ze geloofde niet dat het mn zoontje was.. pff wat een stelletje aso's..

dit keer was het mn kind maar stel dat je aan het oppassen bent??!!!!

ach die regels!!!!

liefs Lotte

Bij ons in de buurt was een benzinepomp die dat deed. Gingen leerlingen van 2 scholen naartoe in pauzen om lollies en ijs te gaan halen (waar ik de grap niet van inzie overigens maargoed), en die hadden ook zo'n 2-scholieren-bordje naast de deur hangen. Voel je je toch behoorlijk genaaid als je én nog op de middelbare school zit én wilt tanken :P
Maar als je maar genoeg stampij maakt laten ze je meestal wel binnen, zeker in een supermarkt want ze kunnen toch moeilijk constant bij de ingang gaan staan? En kom anders een keer met een groep van 25 man aanzetten. Moeten ze maar zien hoe ze jullie weer wegwerken :D Politie bellen kan, maar volgensmij is het enige waar ze jullie op kunnen pakken 'trespassing' oftewel artikel 461 WvS (wel netjes blijven tegen alles en iedereen en zeker niets jatten, anders hebben ze wél iets) en ik kan me niet voorstellen dat er een bord hangt dat dat artikel vermeldt? Nee? Gewoon naar binnen gaan en op de cops wachten dus :D Heb je nog een keer lol op je loze middag ook.... ;)

Je kunt natuurlijk ook ergens anders boodschappen doen, of op een andere tijd, thuis je bammetjes al smeren, of je geld aan iets nuttigers uitgeven

Dat hadden ze bij ons ook gezegt, maar je kon er nog gewoon in, iedereen deed dat. Later hebben ze maar bedacht dat iedereen verplicht een mandje mee moest nemen (er stond dan iemand bij de ingang die daarop controleerde) Ach, de scholieren zijn goed voor de omzet, dus wijgeren is ook niet handig.

:(

?

ij :(

Je geeft al antwoord op je eigen vraag. Daarbij komt nog het feit dat men niet het recht heeft om naar je naam te vragen; je bent immers echt niet verplicht om het te geven. :)

Juridisch gezien is het allemaal zeer ingwikkeld zoals nare al zo treffend heeft gezegd. De beste oplossing is gewoon om die hele supermarkt te boycotten. Dan lopen ze allemaal maar omzet mis en daarmee help je die middenstander nog het meest. ;)

---> Werk, Geld & Recht

Ik zou, net als nare man, gewoon naar binnen gaan en als ze moeilijk doen flink stampij maken. ;)

Het 'recht' om iemand naar zijn naam te vragen vind ik niet echt een goede omschrijving. Ik mag jou ook wel naar je naam vragen, de supermarkt mag mij ook naar mijn naam vragen. Dat 'recht' hebben ze dus wel, domweg omdat dat helemaal niets met recht te maken heeft. In ieder geval ben je natuurlijk niet verplicht te antwoorden, maar dat ben je eigenlijk nooit. Zelfs in een strafproces kan de verdachte niet gedwongen worden te spreken. Wat dat betreft is het burgerlijk proces een uitzondering, daar kent men de rechtsfiguur van de gijzeling van de weigerachtige getuige.

ja, dat doen ze bij onze school ook, (albertheijn dan) echt belachelijk. maarja, nu haal ik het bij de schlecker verderop.

Kunnen jullie je nog het prcoes herrineren tegen de winkeliers die bordjes hadden opgehangen met "maximaal 1 alochtoon per keer?" jah? die mochten die mooie bordjes mooi weer weg halen want de recht vond het nioet goed , heb me altijd al afgevraagd of de bordjes met , 1 scholier per keer e.d. wel mogen. Verder vraag ik me af wie zegt dat 1 je een scholier bent en 2 dat je van dieschool bent
Dump je tas op school en ga gewoon zonder tas naar de winkel dan ben je GEEN scholier lijkt me.
En ik snap het niet hoor is juist goed voor de omzet :-) C1000 bij onze HBO heeft die onzin dus niet :-)

hee! ik ben ook kassamuts (bij de albert heijn)!
:p

nee dat mag niet, daar is ook een keer een zaak over geweest (nouja, een redelijk vergelijkbare)
ik heb hier geen arresten bij de hand, maar ik meen toch wel vrij zeker te weten dat dat niet mag

maar, zoals nare man ook al zegt, wat wou je eraan doen?? sue them?? als dat afgelopen is, ben je als het goed is al van school

je kan natuurlijk gewoon de supermarkt binnenlopen en claimen dat je niet op die school zit ofzo, maar beter lijkt me om n beetje te plannen wat je in de pauze wil snacken en dat meenemen :)

Op zich hebben die winkeliers ook wel een punt, het is gewoon vreselijk als je winkel leeg wordt gejat waar je bijstaat. Maar een algeheel verbod op scholieren is natuurlijk een nogal botte manier om dat probleem te bestrijden.

En je loopt een bepaalde hoeveel aan omzet mis.

Bedankt nemo. Maar welke wet(ten) verbieden het weigeren van een bepaalde groep mensen uit een winkel dan?

En hoe komt het dan dat bordjes met maximaal een allochtoon per keer niet toegestaan zijn, en het weigeren van scholieren dus wel gebeurt?

In de announcement staat:

"Ook kan je hier je vragen kwijt over rechten. Rechten in verband met werk: wanneer mag je werken, hoelang, hoeveel geld dien je te verdien. En rechten in een algemenere zin: wat mag wel en niet in het openbaar, sta je wel of niet in je recht, wanneer heb je een vergunning nodig, etc."

Wat heeft mijn vraag met werk te maken?

Hmm, foutje in het announcement dan, want het gaat niet alleen over recht bij werken. Maar over al het soort recht.

Arbeidsrecht is een uitermate boeiend terrein :)

De argumentatie "discriminatie" vind ik hier wel gepast. Op het moment dat je bepaalde groepen mensen bewust anders gaat behandelen ben je verkeerd bezig. Of dat nou allochtonen of scholieren zijn. Want als je zegt dat allochtonen niet per definitie jatten vind ik dat je dat over scholieren net zomin kan zeggen.

Overigens is ook een supermarkt prive terrein, wat betekent dat je iedereen eruit mag zetten die je maar wil. Het specifiek en openlijk weigeren of limiteren van scholieren valt dus wel onder discriminatie, maar ze hebben geen reden nodig om je eruit te zetten. Een rare gang van zaken, maar zo werkt het.

Hiervoor verwijs ik naar het commentaar hierboven, maar ik wil er even bijzeggen dat ze op het moment dat ze niet kunnen controleren of jij tot een bepaalde groep behoort (wat bij bijvoorbeeld allochtonen ook vaak niet gaat), helemaal niet discriminerend bezig zijn.
Daarnaast gaat hun doelgroep waarschijnlijk niet zo zeer om scholieren, maar meer om grote groepen jongeren.

Het is heel krom, maar het weigeren van mensen mag dus wel, zolang dit niet op basis van 1 of meerdere bepaalde eigenschappen is, maar op een handeling die je uitgevoerd hebt, of compleet redenloos. Het scholier zijn mag dan ook niet als reden aangevoerd worden, want dit is discriminatie. Maar daarnaast is een reden niet nodig. Echt heel krom dus.

er gebeurt zoveel wat niet mag, doe je niet zoveel aan; met allochtonen vinden veel mensen het echter wel de moeite waard om te procederen omdat ze dat rascisme vinden.
en ik zal ff dat arrest voor je opzoeken, k post t nog wel deze week...

Was vroereg toen ik nog een 5havo-ertje was bij ons ook zo. Er was bij onze school aan de overkant van de straat een C1000 die ons ging weigeren omdat een paar leerlingen hadden gesoln. echter, onze leerlingenraad is naar de politie gestapt, omdat dit namelijk NIET legaal is. je word namelijk gestraft om iets dat een ander geflik heeft, en dat mag niet. nooit. punt.

daar hoef je geen rechten student voor te zijn. maar nee dat mag niet. wel mogen ze een bord neer zetten scholieren met maximaal vijf tegelijk naar binnen.

het mag niet omdat het in strijd is met de wet gelijke behandeling. daar in staat dat iedereen gelijk is aan iedereen dus ook scholieren.

Blijkbaar moet je daar dus wel rechtenstudent voor zijn, want deze redenatie is lachwekkend. Ik ken geen 'wet gelijke behandeling', wel een Algemene wet gelijke behandeling, maar die geldt alleen in arbeidsverhoudingen. Dus voortaan niet zomaar iets roepen.

Bovendien geef je geen artikel waar dat dan in strijd mee zou zijn. Tough luck :D

Ze is dyslectisch, vandaar. Daar kan ze niet zoveel aan doen.