pedofilie
 

Hoe zien jullie pedofilie? Als een ziekte, een geaardheid, een vreemde hobby? Moeten pedofielen gestraft worden? Zou er een lijst met alle eerder veroordeelde pedofielen voor iedereen beschikbaar moeten zijn? Wat vinden jullie?

Ik zie het als iets lichamelijks vrij normaals, maar geestelijk kun je dat niet maken tegenover de kinderen, vooral omdat kinderen in onze maatschappij geen benul hebben van seks en omdat seks onder pedoseksuele omstandigheden altijd een gedwongen vorm van seks is. En bovendien heeft de pedofiel geestelijk een machtspositie ten opzichte van het kind.

Men is er nog niet uit of homosexualiteit aangeleerd is of niet. Stel dat je homosexueel gemaakt kunt zijn, dan zou dat bij pedofilie ook kunnen.

Echter, kijk ik naar mensapen, zoals in mijn avatar de Bonobo bv., dan zie je daar ook o.a. homosexualiteit bij voorkomen.
En bij de Bonobo ook pedofilie (?) <-- ik zet hier een vraagteken, want ik weet niet in welke fase de zoon en dochters verkeren als ze sexuele handelingen ondergaan met ouderen (groot verschil tussen kind en puber, he...)
Althans.... alle sexuele relaties zijn toegestaan bij de Bonobo, BEHALVE moeder en zoon.

Vader en dochter en vader en zoon kan blijkbaar wel.

Dus njah.. weet niet. Waarschijnlijk iets natuurlijks, maar zoals Evito al zei: je kunt het niet maken. Zeker omdat kinderen er toch duidelijk geen normale psyschische gevolgen aan overhouden en verder omdat kinderen weliswaar sexueel getinte (het is maar wat je sexueel noemt) handelingen doen als doktertje spelen, dan wil dat nog niet zeggen dat ze lichamelijk en geestelijk klaar zijn voor sexueel contact.

Ik vind pedofilie niet iets slechts. Iemand kan daar niets aan doen. Je kunt er echter wél iets aan doen, als je kinderen gaat aanranden, verkrachten etc. Dat is gewoon ziek.

gewoon normaal daar bewezen is dat kinderen slechts getraumatiseerd raken omdat het in de cultuur zit om alles op te blazen.

Ik zie pedofilie als een geaardheid. Op zich is er niks mis mee, het lijkt me alleen erg vervelend voor die persoon zelf. Ik heb er pas iets op tegen als die persoon het ook echt begint te uitten als in de zin van sex hebben met kinderen. Dat vind ik niet kunnen.
Het is denk ik wel aangeboren, net zoals homosexualiteit.

ik zie het als een geaardheid, en ze hoeven er ook niet gestraft voor te worden. het is dom als je iemand straft voor wat ie is.

ik denk niet dat zij er echt gekozen voor hebben, het is gewoon een deel van hun bestaan.

het is alleen een schok voor de jongere als het hen overkomt..voor hun is het dan een ziekte...

pedofilie moet bestraftworden... als een oudere man/vrouw, boven de 30.. met een minder jarig meisje/jongen gaat ken dat natuurlijk niet èh?! Deze mensen motten gewoon de bak in klaar.

geen geseur gewoon doen

ik zie t als vieze mannetjes die geen vrouw kunnen vinden en toch hun sexuele ladingen kwijt willen

bij mij hetzelfde

[EDIT: gezien je andere postings, kan ik deze al helemaal niet meer serieus nemen]

mooi gezegd (y)

En wanneer is dat bewezen?
En hoe zou je zoiets ueberhaupt kunnen bewijzen?

Het is zoals Gatara zegt nog niet wetenschappelijk aangetoond dat homoseksualiteit een bepaalde fysieke oorzaak heeft. Echter alle wetenschappelijke theoriëen wijzen wel in die richting. Hetzelfde geldt denk ik voor pedoseksuele voorkeuren. Als ze aangeboren zijn (wat zeer waarschijnlijk is) is er geen reden om de pedoseksueel een verwijt te maken. Het enige verschil met homoseksualiteit is dat homo's in onze maatschappij wél geaccepteerd zijn, en gemeenschap met geslachtsonrijpe kinderen níet geaccepteerd is. Dit omdat gemeenschap tussen twee mannen geen schadelijke gevolgen heeft en gemeenschap tussen een volwassene en een geslachtsonrijp kind vaak wel.

Overigens gaat dit alleen op wanneer de pedoseksueel z'n voorkeuren in de praktijk brengt. Wanneer het bij gedachten blijft is er uiteraard niets aan de hand, gedanken sind frei.

( pedosexueel vind ik te politiek correct, daar heb ik geen zin an)

Nou had ik ooit de theorie gelezen dat pedofilie getriggerd word door zelf op te jonge leeftijd met te volwassen sexuele handelingen geconfronteerd te worden. Met andere woorden: als je het slachtoffer bent geweest van sexueel misbruik, is de kans groter dat je later zelf ook in dat patroon terechtkomt, maar dan als dader.

Pedofielen zouden met z'n allen gecastreerd moeten worden en daarna op een onbewoond eiland worden afgezet, klote tuig.

Dat klinkt aannemelijk, het is ook statistisch zo dat mensen die zelf het slachtoffer zijn geworden van mishandeling als kind later zelf ook een ernstig verhoogde kans hebben om hún kinderen te mishandelen. Er zal ook wel zo'n verband zitten tussen misbruikt zijn in je jeugd en later zelf misbruiken.

Maar dat beantwoordt nog niet de vraag of het eventueel aangeboren is of niet. Waarschijnlijk is het zoals altijd een combinatie van beide. :)

En de nature vs nurture discussie wordt in golfbewegingen gevoerd. Buikhuisen wordt beurtelings bewierookt en uitgekotst.

Dwaas. Zeg dat maar tegen ze als ze volwassen zijn.

Kenny is zo knettergek op het gebied van sex, dat ik vermoed dat hij ook ooit eens een close encounter of the third kind met een enge man in de bosjes gehad heeft. En erger nog, dat dat jaren geduurd heeft, en waarschijnlijk iemand uit zijn zeer naaste omgeving is geweest.

Het is een natuurlijk iets dat je em "iets jongs wil" bruut gezegd.
Jong = vruchtbaar -> hoe jonger hoe meer nakomelingen.
Zo werkt het ook bij mensen.
Maar dan wel lichamelijk volwassen.
Ik weet niet precies wanneer je van pedofilie spreekt.
pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
Wanneer is een kind geen kind meer? Dus bij niet geslachtsrijpe volwassen...

Als het een overheersende neiging is, dan is het een psychische ziekte. Onstaan door persoonlijk en maatschappelijke invloeden.
En zal ook meestal het gevolg zijn van een eigen ervaring of een gebrek aan de behoeftelijke uiting van sex.

Zo'n soort gevoel en drang lijkt mij natuurlijk, maar wens en overheersende drang/neiging vind ik een psychische ziekte.

Zijn jullie nou echt zo ziek in je hoofd of hoe zit dat ? Weet je wel hoeveel schade pedofilie bij kleine kinderen aanricht en dat heeft weinig te maken met hoe ertegenaan gekeken wordt. Het is een doodzonde en een ziekte. :o :mad:

Als ze het door negatieve ervaring hebben gekregen ook niet.
Dan draai je de waarheid om want in indianenstammen gebeuren ook dingen die hier pedoseksueel genoemd worden. (bv. dat de ouders het kind masturberen om de groei te bevorderen -??????-
heb het ook maar gelezen in psychologie magazine-of bv het trouwen van volwassenen met meisjes van 6 of 10. gebeurde zelfs in de beschaafde wereld;de profeet mohammed had ook een kind van 6 als 1 van de vrouwen. :D
Echter zonder dat de kids er schade aan ondervinden.

oh sorry dat had ik idd verkeerd begrepen in mijn eerste deel van deze reactie.
:)

heef daar niks mee te mkaen, maar wel met duidelijkheid. Objectief gezien ben ik pedofiel want ik ben dol op kinderen, maar ik ben geen pedoseksueel want mijn houden-van is niet seksueel.

tja als jij niet objectief weet te blijven... zie voorbeeld boven over indian tribes en mohammed.

Nou dan heb ik die herrinering diep weggedrukt want daar weet ik niks van :D Dus dat moet een vorig leven zijn geweest :p
dat heeft alles te maken met hoe ertegenaan gekeken word. Catherine , van de talkshow, had ooit een show over pedofilie, middenin de show werd ineens duidelijk dat ze ZELF ook misbruikt is!!!!
Echter gaf ze meteen toe dat de reden dat ze 'normaal' was komt omdat haar moeder niet zo panisch reageerde als dat tegenwoordig normaal is en verwacht word!

Hm, doodzonde en ziekte? ik vind het een betrekkelijk kleine zonde eerlijk gezegd, het kan veel erger. meestal zijn die pedofielen erg aardig en kunnen ze er eigenlijk niet tegen dat kinderen lijden net als ik. Dit in tegenstelling tot die vreselijke moeders die ik overal tegenkom die gewoon niet ingaan op het huilen van hun kind en gewoon een stelletje machtverlangende bitches zijn, o ik erger me zo erg aan die wijve, ik haat ze bijna omdat ik zelf bijna reflexmatig op huilende kinderen reageer of de drang voel om dat te doen.

Psychopaten zul je juist ontzettend weinig tegenkomen in de sex-met-kinderen zedendelinqueten. echter is ook hir weer verschil tussen diegenen die het kind dwongen en het lieten huilen en diegenen die het juist subtiel aanpakken en ophouden als het kind zegt dat het onplezant is.
(ja ik kijk veel reportages over pedo's evenals serial killers)

Als jij geen nare sexuele herinneringen hebt, waarom vind je sex dan zo vies? Je bent duidelijk heel intelligent, maar je bent zo'n weirdo soms!

En face it: in andere samenlevingen en in andere tijden is sexuele handelingen met kinderen misschien wel toegestaan, maar hier en nu geldt dat niet. Schandalig misschien in jouw optiek, want zo praat je het de schapen aan, terwijl er niks aan de hand is, maar we leven in de samenleving waarin we leven, en in deze samenleving is sex met de sub 12 categorie echt een taboe, dus de nadelige effecten ZIJN er nu eenmaal. Dan kun je als eenling duizend keer tegen zo'n kind zeggen dat er niks aan de hand is, maar dat zal niet werken.

Zelf doktertje spelen wordt niet bepaald aangemoedigd, en de 12 plus categorie masturbeert toch ook niet in het openbaar.
Vanaf 16 mag je een vriendje, en dus ook sex hebben, maar de meeste ouders willen daar nog niet aan, zeker niet met een oudere vriend.

Oud bij oud, jong bij jong. Is ook wel zo logisch, toch?

Geen idee eigenlijk. zal wel een combinatie van redenen zijn.
Dank voor het compliment-deel. :cool:
ik zeg niet dat het schandalig is of niet, ik probeer gewoon objectief te blijven en de redenen te vinden.

1. Als het in een andere cultuur normaal is, betekend in mijn beleving absoluut niet dat het dan ook NORMAAL IS. Maar je verhaal klopt wel, sterker nog er zijn stammen waarbij het krijgen van zaad doorgegeven wordt doordat het kind de vader moet pijpen en het zaad moet doorslikken. Alles is relatief ja, maar dergelijke dingen zijn volgens mij echt heel erg fout en verdwaald.

2. In de Bijbel wordt ook gewaarschuwd dat als je die kleine kinderen iets aandoet, het beter is dat je met een hele zware steen om je nek etc.....
(Jezus was dol op kinderen en vertelde dat grote mensen ook de gezindheid van een kind moeten krijgen t.o.v God)

3. Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt:
wellustige egoistische figuren die uit zijn op zelfbevrediging (met of zonder instemming van het kind, en dan nog een kind hoort BESCHERMD te worden en kan nog niet zelf voor sex kiezen, echt BELACHELIJK !!!) die regelmatig die kinderen vermoorden
en mensen die gewoon DOL zijn op kinderen

Ik vind dat de meeste van jullie een paar dingen vergeten. Bij homofolie komt het van twee kanten. Bij pedofolie is er één persoon die een kind, die nog nergens van bewust is, gebruikt voor sexuele handelingen. Ik kan met 100% zeggen dat een kind zoiets niet wil, maar niet beter weet.
Misschien is pedofolie wel net zo natuurlijk als homofolie, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat pedofolie als een misdaad beschouwd kan worden, want dit is zeker niet uit liefde voor elkaar, maar als pure genot.

1.!!!!!!!!!!!!!!!!!
Haleluja ik welke stam gebeurd dat???? dat heb ik nog nooit gehoord. waar heb je dat gezien? en is die pijpbeurt trouwens eenmalig of ritueel of kan de vader daar gewoon op een stoel zitten en altijd van zijn kind een pijpbeurt blijven eisen?
-jammer dat er gen goede smileys zijn om mijn gevoelens hierbij uit te drukken,ik wil msn smileys-
Verder deels wel eens.

2.Er staat 'ten val brengen'. het probleem is:wanneer is iets ten val brengen? de mensen van nu zeggen juist door hun norm dat pedofilie not done is en de kinderen krijgen schade. daarentegen vraag ik me af of je in die dergelijke indianenstammen of andere culturen waar kids kunnen/moeten trouwen met oudere mannen kunt spreken over een kind ten val brengen.
Het kind gedraagt zich daar tenslotte als geheel gezond en vind het normaal.
Voor mij is het vooral de fysieke mishandeling die verstaan word onder een kind ten val brengen, hoewel er daarentegen ook weer staat dat G'd de zondes van de vader door laat gaan tot de kinderen van de 3de en 4de generatie.
Ik snap Jezus zeker wat dat betreft kinderen zijn veel ehm, goddelijker in hun gedrag. spontaan liefdevol ipv de nep-liefde van nadenkende volwassen mensen.


3.En ik denk dat de meeste mensen ook 2 dingen door elkaar halen en niet het verschil zien tussen mensen die kinderen haten (die meestal niet hen seksueel 'misbruiken') en totaal geen reflexmatig mededogen hebben met huilende kinderen en de zogenaamde beesten die pedofielen genoemd worden die WEL van kinderen houden en dergelijk reflexmatig gedrag vertonen, echter helaas is een seksuele of tenminste lichamelijk intieme drang daar soms een gevolg van zeker als de pedofielen zelf misbruikt zijn.
Misschien zijn die pedofiele priesters ook maar zo omdat ze celibatair zijn en lichamelijk contact voor hun beroep een sorrt taboe is ook al gaat dat tegen christus zijn wil.

en nu moet ik gaan.

Ik las laatst ergens dat als een kind niet tegen zijn zin in misbruikt wordt, dat het dan ook geen permanente schade op loopt. Als het kind niet goed beseft wat er gebeurd en de omgeving zal inderdaad niet zo panisch reageren, loopt het dus ook geen zware schade op. Kenny heeft best wel een goed punt denk ik.

Edit: ik heb het even opgezocht:

http://www.fpc.net/sites/rvsh/ped_nl.html

Sex hoeft niet in alle relaties voor te komen. Sommige kinderen hebben er doodeenvoudig geen behoefte aan en laten dit aan hun oudere vriend blijken. Kinderen in de tienerleeftijd weten vaak precies wat ze wel en wat ze niet willen en welke gevoelens ze wel of niet prettig vinden. Soms verbieden de ouders sexualiteit uitdrukkelijk of wil de oudere vriend het niet. Er zijn relaties waarin lichamelijke intimiteit slechts een beperkte rol speelt. Een belangrijke vraag is natuurlijk wat die sexualiteit nu eigenlijk inhoudt. Hierover bestaan veel misverstanden. Een jongere en een oudere beleven sexualiteit vaak op een andere manier dan volwassenen onderling. Het plezier in de beleving van sexualiteit wordt vaak gevonden in het dicht bij elkaar zijn, het strelen, knuffelen, of vrijen. Kinderen kunnen dit fijn vinden omdat het plezierige gevoelens bij hen opwekt of omdat ze door de lichamelijke intimiteit de gevoelens van liefde, warmte en genegenheid extra sterk ervaren. Daarom zoeken kinderen vaak ook zelf deze lichamelijke intimiteit. Het is een wederzijds genieten van het dicht bij elkaar zijn. Erg belangrijk hierbij is dat de kinderen zelf kunnen kiezen wat ze met deze, vaak nieuwe, gevoelens doen. Dat de kinderen nee kunnen zeggen tegen de beleving van sexualiteit in de relatie, wanneer ze deze als onprettig of ongewenst ervaren. Dit kan vaak alleen in relaties waarin gevoelens van vriendschap en genegenheid centraal staan. En waarin de beleving van sexualiteit maar ÈÈn aspect, naast vele andere, van de relatie is. Ook wetenschappelijk onderzoek laat zien dat sexuele ervaringen in de jeugd op zich geen negatieve invloed hebben op de ontwikkeling van het kind, wanneer de keuzevrijheid in de relatie aanwezig is.

Of dit erg betrouwbaar is weet ik niet, maar ik kan het me wel voorstellen.

Klagen doe je niet hier.

Laten we de vraag omdraaien:

heb je je ooit sexueel aangetrokken gevoeld tot een volwassene toen je nog kind (= niet geslachtsrijp) was?

Ik niet.
Was wel nieuwsgierig naar mijn eigen lichaam: het bekende doktertje spelen, maar had niet de behoefte dat bij mijn vader of moeder te doen.

En toen ik 3 was begreep ik al dat mensen sex met elkaar moesten hebben om kinderen te krijgen, dus aan onwetendheid lag het niet.

Hoe kan een kind in staat zijn zo'n keuze te maken? Als volwassene heb je sowieso een gezagvollere positie en biedt een kind relatief weinig weerstand wanneer je 'even iets wil doen'. Het kind ondergaat alles en merkt pas vele jaren later wat voor effecten dat heeft op zijn of haar dagelijks leven. Voor mensen die vinden dat je hier een strikt rationalistisch perspectief moet behouden: dat zijn flink wat therapiekosten!

En Kenny:
De term dwaas kan ik met objectieve argumenten funderen, namelijk dat je uitspraak in de trant van 'het is de schuld van de maatschappij, dus het kind moet niet zeuren' de plank misslaat. Je rekent buiten het gevoel van het kind, wanneer een kind huilt moet je niet aankomen met 'het is niet terecht dat je huilt'...het eerste wat je dan doet is je arm nemen en die om het kind heenslaan.

Klopt als een bus (y) (y) :)

Wat niet weet wat niet deert. Als het niet verkeerd voelt en er wordt vertelt dat het niet verkeerd is(weliswaar door de pedofiel zelf, maar op zich maakt dat op dat moment niets uit), waarom zou het dan verkeerd zijn? Als je later informatie over dit onderwerp krijgt dan besef je pas dat het iets ergs is dat je is overkomen. Er hoeven op zich geen negatieve effecten te zijn.

Neem als voorbeeld het eten van stierenballen ofzo, dat kan op zich lekker zijn als je niet weet wat het is, maar als iemand vertelt wat je zit te eten, dan vinden veel mensen het vies.

En Gatara: verliefd zijn op je lerares telt zeker niet?

Misschien lijkt het zo alsof ik pedofilie goedkeur, maar dat doe ik niet. Ik kan me alleen voorstellen dat als je vroeger misbruikt bent, dat je dan niet altijd een psychiater nodig hebt, of zelf pedofiel wordt. Dat je er geen trauma aan over hoeft te houden.

HELE DIEPE ZUCHT
*heeft nergens gezegd dat je kinderen niet moet omhelzen als ze huilen, slechts dat het idd ook komt doordat de maatschappij het bombardeert door een levensgrote zonde die het niet is, trouwens het zijn vaak die superslechte beestachtige ( :rolleyes: ) pedofielen die onmiddelijk een huilend kind omhelzen, velen houden dan ook op met wat ze doen (meestal houd het op bij het strelen van de genitalien) als het kind zegt dat het dat onplezant vind. *


IK BEN WEL DE LAATSTE DIE TEGEN EEN KIND ZAL ZEGgEN DAT HIJ NIET MOET ZEUREN OF NIET MAG HUILEN!!!


Ik blijf objectief, als ik op mijn primitieve gevoelens zou afgaan dan zou ik het enorm veroordelen daar ik sex in het bijzonder de genitalien vies vind.


er word geen enkele plank misgeslagen door mij, het is gewoon zo dat de manier waarop de maatschappij ertegenaan kijkt alles 100 maal zo erg maakt.

Er zouden er meer als jou moeten zijn (y)

eerste deel van je nick is volgens mij goed gekozen!

Moah, dat hangt er net ff van af. Als je een kind te veel gaat knuffelen en troosten lijkt het me ook niet gezond.

Ik geloof niet dat je kinderen onconditioneel moet troosten, maar wel ff kijken wat er is.
Soms huilen kinderen om iets voor elkaar te krijgen, dan moet je ze gewoon laten janken toch? Of als je ze straf geeft en dan ze gaan dan janken,, laat ze lekker janken.

Ik denk dat je ook weer niet TE gevoelig moet zijn.

vb:Als ik in de supermarkt huilende kindjes zie omdat ze de kar niet vol snoep mogen gooien dan geef ik de ouders gelijk dat ze hun kroost negeren.

teveel knuffelen gebeurt als je een kind altijd knuffelt ook in tijden van niet-huilen.
Idd daar moet je voor oppassen.
Mits je eigen straf redelijk is en niet weer een actie van een ouder die eigenlijk gewoon macht wilt ipv straft uit liefde.
Wel.
dat heb ik nog nooit meegemaakt. ik vind dat als een kind soms iets lekkers ziet en wil dat je een slechte ouder bent als je dat niet onvoorwaardelijk uit liefde geeft.
Tenzij je natuurlijk een bijstandstrekker bent.

Alleen de zwakke en minderwaardigen kunnen ooit een pedofiel zijn (worden) (en ja, dat is erg makkelijk te onderbouwen).

Trouwens weer note: pedofiel is iemand met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen heeft.

Klopt. (logisch opzich toch?)


Klopt ook wel.
Als je later leert dat datgene wat je gedaan hebt (sexueel contact met een volwassen persoon) verkeert is(word gevonden) dan krijg je daar misschien "schade" van. Je hebt immers wat "verkeerds" gedaan ookal was het niet jouw schuld. Verder kan er ook "schade" onstaan als je door je jeugdige ervaringen een andere kijk op sexualiteit hebt dan de rest van de samenleving/omgeving. Dat in combinatie met het feit dat er voor je gevoel niks verkeerd is gebeurd en de samenleving zegt dat je iets verkeerd/vies en schadelijks hebt gedaan, dat is dat datgene wat de grootste schade veroorzaakt. Niet het sexuele contact met een ouder iemand zelf.
Dus daar heeft Kenny gelijk in.
Maar daaraantegen is aanranding iets totaal anders.
Dat moet je denk ik een beetje zien als een homo een andere homo verkracht.
Dat de ene homo iemand verkracht heeft toch niks te maken met het feit dat hij homo is?
Naja lijkt me logisch.

Het is alleen zo bij kinderen dat die dus zoals lovetear al zei de keuze van sex hebben nog niet volledig kunnen begrijpen en de gevolgen ervan in de maatschappij en voor zichzelf nog niet door kunnen hebben. Kinderen moeten daarvoor beschermd worden. (Ze moeten dus beschermd worden op het gebrek aan overzicht dat kinderen dus nog niet hebben)
Daarnaast is het makkelijk om een kind mentale schade aan te doen omdat de gebeurtenissen in je jeugd nou eenmaal erg bepalend zijn voor je volwassen zelf.

Pedofilie opzich en dat gene wat er gebeurt tussen de betrokken personen hoeft niet per defenitie slecht te zijn. (als situatie opzich.) Maar zolang een maatschappij en samenleving zo'n relatie en sexuale interactie veroordeelt leidt dit bijna onvoorkoombaar tot een negatief effect en misschien wel ernstige psychische schade. Maar dat ligt niet aan het directe sexuale contact als het voor het kind ook als prettig word ervaren. Maar dat ligt dan dus aan iets anders... maatschappelijk/culturele kijk van de samenleving op sexualiteit is dan de oorzaak van de schade.

ik hoop dat mijn piont een beetje duidelijk is :confused:
Hoeft dus niet slecht te zijn maar door onze culturele instelling zal het bijna altijd een nagedelig effect hebben op een bepaalde manier.

Nee. Verliefd op een persoon is nog heel wat anders dan je sexueel aangetrokken voelen tot het lichaam van een volwassen man of vrouw als kind.

Als ik nu over straat loop (als volwassene) en ik kom een lekker man tegen, kan ik me daartoe sexueel aangetrokken voelen, maar dat wil dan niet zeggen dat ik verliefd ben op die persoon. Ik zie die persoon slechts als ideale sexpartner.
Mijn vriend echter is EN een ideale sexpartner EN een potentieel huwelijkskandidaat (als zijnde dat ik daar verliefd op ben en ik hem als een geschikte levensgezel voor altijd zie).

Je sluit dus uit dat het op dat moment vies voelt?
Dus dat ene verhaal van dat meisje dat genomen werd door die oudere vader van een vriendin van haar die haar pijn heeft gedaan waardoor ze zich de hele nacht bang en vies voelde, klopt niet volgens jou?
Want er zijn tig verhalen van kinderen die duidelijk in shock waren op het moment zelf.
Ze weten niet wat ze ondergaan, het doet vaak lichamelijk pijn en die volwassene gaat wel erg rare gezichten trekken. Dat klopt toch niet?

M.a.w. ze moeten beschermd worden omdat ze nog niet geslachtsrijp zijn en geen benul hebben dat dat plassertje daar beneden ook nog een andere functie kan hebben.

Een kind ontwikkelt zich sexueel van nature wel, dat hoeft een volwassene zich niet te bedwingen. Doet ie dat wel, dan is ie vies bezig. :P
Als ik gedwongen (of zelfs nog niet gedwongen) werd om sex te hebben op 14 jaar (zelfs terwijl ik al geslachtsrijp was) terwijl ik gewoonweg wist dat ik er geestelijk en lichamelijk niet klaar voor was (dat weet je gewoon... ) dan zou ik er nu nog steeds schadelijke gevolgen van ondervinden als spijt, machteloosheid, geestelijke pijn, e.d. meer nog dan misschien op dat ene moment zelf.



Kijk eens - even cru gezegd - naar de lichaamsverhoudingen...
een klein niet ontwikkeld kutje en een enorme penis. Dat kan toch niet zo bedoeld zijn????
Als je bedoelt het zogenaamde doktertje spelen: ja, ok , maar dat kind geeft ZELF aan hoever wat het wilt doen en waarom het wilt doen. Daar hoef je dat kind niet in te dwingen of te manipuleren. Het ontwikkelt zichzelf wel. Het gaat zichzelf ontdekken en dan komt het wel vanzelf.

Denk het niet... (Of bedoel je onderling doktertje spelen?) Er zijn zat gevallen bekend van mannen die bij de paterkes op school hebben gezeten, waar wel eens een pater rond liep en af en toe tegen een leerling zei: "Ge zijt ziek, komt maar met mij mee." De afloop raadt zich wel. Kinderen hebben vaak niet het lef om er iets van te zeggen. Ze voelen zich onmachtig. ze denken dat het nodig is, en indien ze weten dat het niet hoort, durven ze niks te doen en te zeggen, omdat volwassenen véél machtiger zijn dan kinderen.
Relaties waarbij het kind iets ouder is vind ik ook niet kunnen. Kinderen kunnen de gevolgen niet inzien van alles. Ze zijn grillig en naief. Mischien vinden ze het wel spannend (Weet je nog papa, ons geheimpje ;)), en menen ze zich er klaar voor te voelen. Voor een pedofiel is dat soort echter alleen maar een makkelijker slachtoffer.
Pedofielen zijn geen criminelen. Ze kunnen er niks aan doen dat ze er op een moment achter komen dat ze van kinderlichamen houden. Dat wil nog niet zeggen dat ze ook kinderen mogen gebruiken.

Ik sluit niks uit. Ik zei: ALS het niet verkeerd voelt...enz. Pijn is in mijn ogen een verkeerd gevoel. Je moet een kind geen pijn doen. Maar je moet ook niet uitsluiten dat het niet verkeerd voelt. Die verhalen zullen best wel waar zijn, maar niet ieder kind ervaart alles hetzelfde. En nogmaals, ik keur pedofilie wel degelijk af.

En om je andere vraag nog te beantwoorden, ik heb me nooit sexueel aangetrokken gevoeld tot een volwassene toen ik nog heel klein was.

Doktertje spelen bij elkaar (kinderen onderling, dus). Als kind was ik niet bepaald geinteresseerd in het lichaam van een volwassene. Ik zag dat als een ander lichaam. Eentje die ik ook nog zou krijgen, maar die veel te anders was dan die van mij. Ik sloeg mijn vader dan ook slechts met een doktershamertje op zn kop :D
:D

Geen reden om dat geheim te houden.
Ik hoop dat je wel beseft dat homohaters ongeveer hetzelfde argument gebruiken om hun homoafkeer te rechtvaardigen;dat de piemel in een vagina hoort en niet een piemel in een kont of andere piemel.

Als het kind ernaar vraagt of het ook een andere functie heeft, of waarom die van pappa groter is dan die van mijn broertje en waarom mamma en pappa daar haar hebben en het kind niet, dan kun je het bloemetjes en bijtjes verhaal gaan uitleggen.

Zomaar een kind ermee gaan opdringen - het ermee laten confronteren - is niet gezond: dat leidt namelijk tot een shock voor het kind. Het wordt geconfronteerd met iets waar het nog lang niet klaar voor is.

Een kind geeft dat zelf heus wel aan en als ouder moet je daar open voor zijn.


Neuh. Een piemel past in het darmkanaal.
Bij een meisje is het bekken nog niet volgroeit.

hm kan ik het wel mee eens zijn. maar confronteren en dingen uitleggen over de wereld zijn wel 2 verschillende dingen. :)

het gaat niet alleen om de grootte van het gat. niet bij de homohaters iig