Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?
 

Nou, zie titel!
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik heb wel een waargebeurd verhaal, van een neef van mijn vader.

Hij werkte dus samen met een moslim. De neef vroeg dus: Waarom geloof je eigenlijk in die Allah, dat is toch allemaal onzin jongen. De moslim was enigszins geschokt en zei "Dat moet je niet zeggen, Allah zal wraak nemen!" Neef geloofde er niets van en ging aan het eind van de dag gewoon naar huis, en slapen.
De volgende ochtend werd hij wakker en vreef in zijn ogen. Hij voelde wat op zijn gezicht zitten en merkte dat hij heeft gebloed! Hij is meteen klaarwakker en ziet dat het Mariabeeldje dat boven zijn bed stond naar beneden is gevallen. Hij sliep zo vast dat hij dat niet eens merkte.

das wel een freakisch coincidence, niet?

het meest voorname bewijs dat ik in God geloof is, dat ik leef.

lol. Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie de link niet.

de link is volgens dit verhaal dat Allah wraak heeft genomen , duh. En dat dat het bewijs is dat hij bestaat

1) Er is geen direct bewijs voor het bestaan voor Allah.
2) Als Allah bestaat is er nog geen bewijs dat hij het incident heeft veroorzaakt.
3) Als hij het heeft veroorzaakt hoeft dat nog niet uit wraak te zijn.

Kortom: toeval.

Ik vind zulke verhaaltjes altijd super, echt om te smullen gewoon. Op de turkse tv had je een serie die dagelijks 3 van zulke verhaaltjes uitzondt (misschien nog steeds), die waren gebaseerd op echt gebeurde verhalen. Ik was er een grote fan van.

Maar wetenschappelijk gezien kan je dit geen bewijs voor het bestaan van god noemen natuurlijk.

Wetenschappelijk niet nee, maar het versterkt je geloof wel

Het geloof (in een God) is geen geloof meer als het wetenschappelijk gefundeerd is.

veel dingen van het geloof kunnen wetenschap wel ondersteunen

Je begrijp het niet. Het is een bepalend kenmerk van geloof dat het in het geheel niet te bewijzen is. Zodra er ook maar de minste aanwijzing is die op de gangbare manieren te toetsen valt is er ten aanzien van díe aanwijzing geen sprake meer van geloof, maar wetenschap.

Een uitspraak die je hier soms wel eens rond ziet zwerven als 'geloof valt echt wel objectief te bewijzen' is dan ook onzin - als dat waar zou zijn, dan zou er geen sprake meer zijn van geloof maar van wetenschap. De grens tussen die twee is haarscherp en er valt niet mee te sjoemelen - het is of toetsbaar (dus wetenschap) of niet (dus geloof).

Geloof kan wetenschap dus alleen 'ondersteunen' als het met wetenschappelijke methoden te falsifiëren valt. Is dat niet het geval, dan heeft de wetenschap er niets aan.

wetenschap kan het geloof ondersteunen :)

Ik heb geen bewijs nodig dat er een God bestaat. Ik geloof ik God. Geloof is geloof en geen wetenschap omdat er geen overduidelijke bewijzen voor zijn. Als er bewijzen waren dat er een God bestond, dan is het toch geen geloof meer?

Ik vind het juist mooi dat er zoveel mensen zijn die in hetzelfde blijven geloven terwijl er juist geen bewijzen voor zijn.

Je bedoelt 'als er een wetenschappelijke ontdekking wordt gedaan die niet volledig in tegenspraak is met wat het geloof op dat punt beweert, gebruiken we dat als onderbouwing van de stelling dat geloof waar is.'

Waarom is dat 'mooi'?

Ja ik krijg altijd zo'n goed gevoel door mijn lichaam als ik dit soort dingen hoor/zie. Hoe/hoezo dat komt weet ik niet.

En het zou best een teken kunnen zijn van god, wie weet?

Ja, 'zou kunnen'. Maar dat is net zo'n redenatie als 1) tsunami 2) moskee staat nog 3) kijk, allah bestaat, want de moskee bestaat nog. Natuurlijk is dat iets wat je zou kunnen volhouden, maar er zijn ook heel veel andere theorieën. Denk aan moskee staat op een verhoogd terrein, moskee werd omgeven door andere hoge gebouwen, moskee is gebouwd van zwaardere steen, funderingen van moskee zijn dieper.

Datzelfde geldt voor het op je kop krijgen van een mariabeeldje omdat je toevallig een moslim hebt beledigd (ik zou dan trouwens eerder verwachten dat je een keer bedorven shoarma voorgeschoteld krijgt, maar vooruit). Natuurlijk kan dat een teken van god zijn. Het kan ook het zwakker worden van de muur zijn, of een beweging van je arm in je slaap die het beeldje eraf heeft getikt, of het loslaten van de plug waarmee die steunplank in de muur zit geschroefd.

Dat is wat geloof onderscheidt van wetenschap: met geloof wordt altijd van alles áchteraf verklaard (dit of dat was een teken van god, uit dit of dat kun je afleiden dat hij dat heeft gedaan) terwijl je met wetenschap dingen vóóraf kunt voorspellen. Geloof kan geen voorspelllingen doen. Ik kan best een theorie baseren op de stelling 'als ik een moslim uitscheld dan krijg ik een beeldje op mijn kop' maar vervolgens blijkt hij in 999 van de 1000 gevallen niet op te gaan. Dat is geen wetenschap.

Ik heb nog zo'n voorbeeld als de TS.


De Azteken, zoals sommigen hier zullen weten, offerden mensen om de zon te laten schijnen.

Zien jullie niet hoe elke dag de zon opkomt stelletje ongelovigen?

De Azteken hebben dus gelijk, het is niet te ontkennen, want de zon schijnt. Quetzalcoatl bestaat en we dienen zo snel mogelijk dagelijks mensen te offeren, voordat de zon stopt met schijnen.

...




Klinkt krankzinnig niet? Ik pas nochthans dezelfde oorzaak->gevolg redenaties toe als in de TS post. (en het leeuwendeel van de andere 'gebeurtenissen' die worden aangehaald om de invloed van goden te bewijzen)

Daarom zei ik ook dat het geen wetenschapelijk bewijs was.

Met geloof kan je trouwens ook het een en ander "van te voren berekenen"(wat jij voorspellen noemt), heur. Maar geen zaken die betrekking hebben op de wereld. ;)

http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php


en ja hier ben k weer met mijn mooie site 'de wetenschappelijke wonderen van de Heilige Koran'

Ik las dat iedereen wel zijn reden heeft om te geloven/niet te geloven.

Maar wat betreft 'wetenschap ondersteunt het geloof'... vind ik bovenstaande site passend op jullie discussie.

http://www.ontdekislam.nl/wonderen3.php

De historische wonderen van de Heilige Koran...

De voornaamste reden waarom ik moslim ben geworden:)
en daarbij een van mijn bewijzen waarom Allah (swt) moet bestaan.

toch hadden ze blijkbaar door dat het leven niet zonder de zon kan .. al was hun uitvoering van verering nogal "radicaal/drastisch".

over Quetzalcoatl valt trouwens nog wel meer te melden .. het is nieteens zeker dat het gewoon de zon was

lees "Waren de goden kosmonauten" maar eens ;) :D

lol

toch gek dat de "bijbelse" geloven altijd over wraak en toorn spreken

wat was ook alweer "the darkside of the force" ?

Ach ja, iedereen moet toch de concequenties van zijn daden weten he ;) lol

tuurlijk maar dat is met alles zo .. alles wat je uitstuurt krijg je zelf terug ( drie keer) :)

alleen vind ik het beeld van een opperwezen (laat ik god/ godin / goden even in het midden) dat op wraak uit is een beetje vreemd.

Het is geen wraak, dat is in het verhaal dat in het begin verteld werd ook een beetje fout uitgelegd.

Ik zie de straf van God als rechtvaardig, als jij Zijn regels volgt zal je Zijn straf ontlopen.

En alhoewel ik weet dat ik geen vergelijking kan trekken tussen het geen Allah doet en hier op aarde gebeurd, probeer ik het toch

stel, je steelt iets uit een winkel, je wordt betrapt. Dan is het niets dan rechtvaardig dat je hier straf voor krijgt.

dus je moet het niet zien als :

ooohwww kijk wat hun doen, laat ik is ff lekker wraak gaan nemen

maar wat ik niet snap is dat die "regels" altijd voor bepaalde mensen beter uit pakken dan voor anderen.
ik geloof ook in een hogere macht die voor je zorgt (als je dat wil) maar wel die er voor iedereen is niet alleen voor mannen of alleen voor hetro's of wat dan ook.

nou er zijn genoeg religies waar vrouwen maar voor de helft mee kunnen doen. ken je de SGP ? om maar een voorbeeld te noemen ..
en ik zie in een moskee ook geen mannen en vrouwen bij elkaar

dat van de SGP ken ik niet.

Denk je serieus dat vrouwen benadeeld worden omdat ze niet op de zelfde plek bidden in een moskee, daar is een rede voor.
Het gebed word in Islam heel serieus genomen, en vrouwen en mannen leiden elkaar af. vandaar dat ze gescheiden staan.

Als je dat wilt? Hoe bedoel je?

ken je dat verhaal van dat ventje dat oude omatjes wilde helpen met oversteken ?

- maar ik hoef helemaal niet naar de overkant

-- niet zeuren oma ik doe het graag


DAT bedoel ik :)

Tja dat noemen christenen dan eigenwijze oma's die niet weten wat goed voor hen is ;) (wat overigens ook mijn mening is daar niet van, de context is voor christenen iets breder dan wat in bovenstaande tekst staat). Maar je punt is duidelijk.

het punt is ook dat wat voor de een de juiste weg is hoeft voor een ander nog niet de juiste weg te zijn :)

religie is een middel geen doel

Don't get me started...

Dit is dus typisch zoiets waar mijn eerder voorbeeld perfect op slaat: neem een aantal willekeurige zaken die totaal niets met geloof te maken hebben, verdraai een paar versregels totdat het past en beweer daarna dat die verzen het voorspeld hebben.



De wetenschap heeft geconstateerd dat het heelal uitzet. Ow.. wacht, ergens staat een vaag vers dat een god in staat is het heelal groter te maken. (Koran 51:47) Weet je wat, we roepen dat dat vers dat voorspeld heeft, ondanks dat dat natuurlijk absurd is omdat het alleen maar steld dat allah in staat zou zijn een groter heelal te maken, niet het bestaande heelal uit te laten zetten, en iedereen die dat aan valt verwijten we dat het een feit is dat het heelal uit zet.

Totale onzin natuurlijk, voorspellingen van Nostradamus proberen te rijmen met waar gebeurde zaken is misschien nog minder vergezocht.

http://www.redouan.nl/wonderen/koran_over_heelal.htm

en zo kan k blijven posten...

maar
(S.17)
45. En wanneer gij de Koran voorleest, plaatsen Wij tussen u en degenen die niet in het Hiernamaals geloven een verborgen sluier;

46. En Wij leggen een bedekking over hun hart en doofheid in hun oren zodat zij het niet kunnen begrijpen. En wanneer gij in de Koran uw Heer - de Enige - noemt, wenden zij u in afkeer de rug toe.


72. Maar wie blind is geweest in deze wereld zal blind zijn in het Hiernamaals; hij is ver afgedwaald van de rechte weg.

Sterker nog. De Bijbel is de wetenschap al 3500 jaar vooruit. Nieuwste boek van Ben Hobrink beschrijft verbazingwekkende wetenschappelijke feiten die in de Bijbel voorkomen waar de wetenschap nooit iets van wist. Waarom de besnijdenis na 8 dagen moest. De naleving van de joodse reinigingswetten had miljoenen levens kunnen redden (de pest in 1400 eiste miljoene doodden behalve in de joodse wijk in Straatsburg) Het niet mogen eten van varkensvlees in die tijd.enz. enz.
Uitdaging om te weten wat er allemaal staat.

Tja, dat is een gelukkig toeval , in mijn ogen.

hahahaha.

De pest werd hoofdzakelijk verspreid door ratten m'n beste. Maar ja, ik neem het je niet kwalijk, teveel feiten en achtergrondinformatie is immers dodelijk voor dat soort 'bronnen' als van ben Hobink. :)


En Imene, wat veranderd nog meer gespam met verzen aan het feit dat je die verzen 'interpreteerd' nadat er een feit is geconstateerd?

Omdat het mensen eigen is dat ze altijd willen weten wat en waarom iets is. Bij geloof zijn er geen keiharde bewijzen maar toch zijn er wereldwijd zoveel mensen die in hetzelfde geloven.

Ik vind het knap dat er zoveel mensen in min of meer hetzelfde geloven ondanks dat er helemaal niet bekend is of er wel echt een God bestaat.Over het algemeen willen mensen zekerheid, weten waar ze aan toe zijn maar bij geloof maakt dat blijkbaar veel minder uit.

Als er vroeger iemand opstond die ineens verkondigde dat de aarde rond was in plaats van plat dan kwam iedereen in opstand ook al waren daar wel bewijzen voor en wilden ze dat niet geloven terwijl er zoveel mensen zijn die ergens in geloven waar geen bewijzen voor zijn.

Niet dat ik een kant kies, maar leg eens uit: hoe kan je dat dan voor er een feit is geconstateerd?

Nou ja, van meerder heilige boeken, in dit geval de koran volgens Imene, wordt beweerd dat het wetenschappeliojk feiten kon voorspellen.

Voorspellen is iets weten voordat het bekend is. Hier is het omgekeerde het geval.

Het stond er al voor het gebeurde. Dus dat is niet omgekeerd . Jouw eigenlijke probleem is dat het er te vaag staat, en het volgens jou soms lijkt alsof ze er achteraf een bijbetekenis aan gegeven hebben, wat op een bepaalde manier ook zo is, maar - geef toe - niet per se betekent dat het géén voorspelling was. Net zoals het niet garandeert dat het er wél één was.

Maar ja, met dat argument kan alles wel waar gemaakt worden.

Het boeit trouwens niet wat er stond. Als de mensen het er later pas op zijn gaan toepassen, dan blijft het achteraf 'voorspellen'

Uberhaupt grossiert de gegeven link over 'wonderen' in halve waarheden en vage zaken, lees het voor de lol ons. :D

Terwijl jij alleen wil dat wat jij zegt waar gemaakt wordt ;) Nee het punt is net dat je 't gewoon niet met zekerheid kan ontkennen of erkennen. Da's net het leuke eraan.

Niet per se. Da's alleen hoe jij het ziet :)

Beweren dat er een kern van waarheid zit in die 'wetenschappelijke wonderen van de koran' is als het verdedigen van de aids-campagna van het vaticaan op basis van het vers dat steld dat geen boer zaad in onvruchtbare grond mag strooien.

En tja, dat vind ik dus een uitermate slechte redenatie. Als een boek in de planning had staan de absolute waarheid te zijn in alles, dan moet elk woord kloppen. Als er achteraf nog geïnterpreteerd en gerechtvaardigt moet worden dan is elke kans op waarheid al verspeeld.

Jammer. En geen duizend slappe relativeringen zullen er iets aan kunnen veranderen.

Tja, eerst maak je die vergelijking zelf, en daarna zeg je: phu, dat vind ik een slappe redenering? :D

:D Laat ze maar in hun wonderen geloven, bewijs jij maar eens dat het niet zo was.

zucht