Verschillen Griekse/Romeinse kunst
 

Heey,

Is er hier iemand die mij de verschillen uit kan leggen tussen Griekse en Romeinse kunst? Ik heb namelijk aan het einde van de week een toets over deze twee stromingen, en vind het echt moeilijk om wanneer ik een plaatje zie, te kunnen zeggen welke van de 2 het is.

Iemand die het wel weet?

Het is echt niet zo moeilijk om de verschillen te zien tussen Griekse en Romeinse kunst.

Welke kunst bedoel je: beeldhouwkunst, architectuur,...?
Moest je dit even zeggen, dan zou het makkelijker zijn om enkele verschillen uit te leggen.

^

Vooral beeldhouwkunst en bouwkunst vind ik erg moeilijk.

Maar er zijn ook nog zat stromingen binnen de Griekse en Romeinse kunst. Heb je het over al die stromingen?

Ja, gewoon de belangrijkste verschillen. Dingen waaraan je goed kunt zien of iets Grieks of Romeins is..

Hmm...wat betreft bouwkunst: Als het met bogen is dan is t iig Romeins :)

En kouroi zijn iig Grieks

Dankje :)

De Griekse bouwkunst kent drie ordes: dorisch, ionisch en corinthisch. De Romeinen hebben veel aspecten van de Griekse bouwkunst overgenomen, maar zij pasten het toe hoe ze het zelf wilden. De verschillen zijn makkelijk te zien.
Ten eerste gebruikten de Romeinen een de rondboog waardoor er veel grotere overspanningen mogelijk maken. Een goed voorbeeld is het colosseum of een aquaduct. Ook bouwden ze veel met beton wat veel harder is dan marmer. De Grieken kenden de boogconstructie nog niet waardoor er geen grote overspanningen mogenlijk waren. Zij moesten veel zuilen onder de architraven plaatsen om de druk op te vangen (die recht naar beneden loopt) terwijl bij de boogcontructie de druk via de zijkanten naar beneden geleid wordt. De Romeinen hadden dus eigenlijk geen zuilen nodig maar pasten ze toch toe omdat ze het mooi vonden. Griekse tempels hebben zuilen met openingen ertussen. Bij Romeinse tempels zie je vaak dat er wel een cellamuur is maar dat de zuilen er opgeplakt zitten. Het kunnen ook halfzuilen zijn of pilasters. Griekse tempels zijn van alle kanten toegankelijk en Romeinse niet. Griekse tempels hebben een kleine verhoging maar Romeinse tempels staan vaak echt op een soort podium: stylobaat.
Grieken pasten heel strikt de kenmerken van een bouworde toe terwijl de Romeinen vaak verschillende ordes combineerden. Zij pasten ook de composietorde toe: een kapiteel met acantusblad én voluten. (combinatie van ionisch en corinthisch kapiteel).
Verder kun je zeggen dat alle trimfbogen (boogcontructie) dus ook altijd van Romeinen zijn, net als aquaducten en ook triomfzuilen.

Wauw, dankjewel!

Voor beeldhouwkunst geldt hetzelfde als voor de bouwkunst: De Romeinen hebben veel van de Grieken overgenomen.
De Griekse beeldhouwkunst kent grofweg drie periodes:
Archaisch (700-480 BC), Klassiek (480-350 BC) en Hellenistisch (350- 140 BC). De archaische periode kenmerkt zich door stijve en starre figuren waarbij egyptische invloed zeer duidelijk is. Ze zijn schematisch opgebouwd, zeer onnatuurlijk en vertonen geen emotie. Typisch voor deze periodes zijn de kouros (m) en de kore (v). Daarna volgt een vlucht naar meer realisme qua proportie en lichaamshouding maar de beelden zijn zeer geidealiseerd en vertonen nauwelijks emotie. Dit is de klassieke periode. In de Hellenistische periode wordt de natuurlijkheid meer uitgewerkt en komt ook emotie en veel dramatiek. Sommige beelden zijn nog wel geidealiseerd maar beginnen steeds meer karakteristieke en persoonlijke trekken te vertonen (meer echte portretten). Vooral de lichaamshoudingen zijn vaak gedraaid en in de meest dramatische houdingen geplaatst.
Bij je proefwerk zal je voornamelijk makkelijke Romeinse beelden krijgen zoals keizerportretten. Romeinen waren beter in het portetteren van mensen. De mensen zijn echte individuen en gaandeweg werden rimpels en schoonheidsfoutjes niet achterwege gelaten en beschouwd als karakteristiek kenmerk van een persoon of zelfs een handelsmerk. Romeinse keizerbeelden hebben een blik die niet naar de grond kijkt of iemand aan kijkt maar die vaak naar de horizon staren itt veel Griekse beelden. Ook zijn heel veel Griekse beelden naakt en Romeinse gekleed.
Eigenlijk klopt wat ik zeg nu niet maar voor de middelbare school kan je stellen dat Romeinse beelden niet zo dramatisch waren als Griekse beelden (van het hellenisme) konden zijn.
Overigens zijn veel beelden die nu nog bij ons bekend zijn ROmeinse marmerkopieën van vaak Griekse originelen.

Mijn dank is groot! (y)

Je hebt ook nog de Minoische, Myceense en Goniometrische periodes hoor voor de griekse kunst.
Minoische (2400 tot 1600): Zuilen gemaak uit cider hout + geverfd, Fresco's en beeldjes zoals de slangengodin.
Myceense(1600 tot 1100): Goud, Goud, Goud en nog eens goud :D. denk maar aan de dodenmaskers) ook hebben de Myceners als eerste een open haard.
Goniometrische: stijl in de donkere periode (tss 1000 en 800).
wel het woord zegt het zelf he :p.

Ik kan natuurlijk hier niet de hele ontwikkeling van de Griekse en Romeinse kunst beschrijven. Trouwens kunst uit de Myceense periode krijg je echt niet op een middelbareschool proefwerk. Ik heb gewoon even kort verteld wat je daarvoor moet weten. Die leraren zijn allang blij als je kan vertellen dat de Doryphoros niet Romeins is.

Goeie actie hoor trouwens, Goniometrisch, het woord zegt het al? :p De donkere periode is trouwens van 1200 tot 800

Ik wou al zeggen van 1100 tot 800 maar 1200?
In 1200 bestond de myceense cultuur zelfs nog, deze eindige pas rond 1100.


Dark Age

Early Dark Age (sub-Mycenaean period): 1100-1050 B.C..

Late Dark Age (Protogeometric period): 1050-900 B.C..

Bron: http://www.fhw.gr/chronos/03/en/general/index.html

Ik vind het trouwens raar dat geschiedkundige de periode van het oude nabije oosten laten eindigen in 1000 v.C., midden in de donkere tijden. Konden ze niet 800 v.C. ofzo nemen.

Al het bovenstaande heb ik gehad op de voorbreiding van de Griekenlandreis, in de vijfde. Het kan dus wel degelijk gevraagd zijn. ;) En daast al het bovenstaande heb je toch ook nog die vazen met rood en zwart als achtergornd, ik ben de term even kwijt. :o Nou ja, op een normale KCV repetitie in de vierde zullen ze daar verder niet op ingaan. Bouwstijlen van tempels zijn belangrijk! Succes nog verder!

Mijn bron dateert de sub Mycenaen period van 1000-950 BC
Er staat ook dat bijv ongeveer rond 1200 de ijzertijd begon maar dat anderen liever het jaar 1000 daarvoor aannemen. Het is dus een beetje variabel. [N.Spivey, Greek Art, London 1997]

Welke periode bedoel je precies?

Eum gewoon op de tijdsbalk: Oude Nabije oosten eindigt in 1000 v.C. en dat is dus het begin van de Klassieke Oudheid/mediterraan zeewereld

En ik maar denken dat het Neo-Assyrische, Neo-Babylonische, Medische en Perzische Rijk nog op moesten komen rond die tijd.

Sowieso is het volstrekte onzin om te zeggen dat het Oude Nabije Oosten eindigt wanneer er een volgende periode begint, omdat je spreekt over twee compleet verschillende gebieden die geruime tijd naast elkaar bestaan.

OMG? Heb je nog nooit gehoord van de tijdsbalk???

... tot 3500 v.C. ==> Prehistorie
3500 v.C. tot 1000 v.C. ==> Oude Nabijde Oosten
1000 v.C. tot 476 n.C ==> Klassieke Oudheid/mediterrane zeewereld
476 tot 1492 ==> Middeleeuwen
1492 tot 1789 ==> Nieuwe tijd
1789 tot 1914 ==> Nieuwste tijd
1914 - ??? ==> Eigen Tijd

Ze doen dat nu eenmaal voor de jonge mensen het wat gemakkelijker te maken.

Quote :omdat je spreekt over twee compleet verschillende gebieden die geruime tijd naast elkaar bestaan

Bestaan naast elkaar, dat wel...maar hun hoogte punt is na die datum's toch wel voorbij hoor. Ze kiezen die datums ook niet zomaar hoor (behalve 1000 v.C. dan, alhoewel dat dat het begin is van de vreemde heersers in Egypte maar er gebeurt niets in de mediterrane zeewereld), de andere datum's zijn gekozen naar een evenement die de wereld voorgoed heeft veranderd.

Kan niet zeggen dat ik ooit deze specifieke tijdslijn heb gehad. Zeker niet met van die vage aanduidingen als "Nieuwe tijd", "Nieuwste Tijd" et cetera.
Absoluut niet.

Het Assyrische Rijk beleeft haar hoogtepunt van 750-630, waarin het Anatolië, Egypte, Babylon en Elam omvat. Het gehele canonieke corpus van teksten wordt door Assurbanipal aangelegd, massale bevolkingsdeportaties vinden plaats, zoals de ontruiming van Judah door Sennacherib, en de Babylonische Ballingschap. Grote delen uit de Bijbel vinden plaats in deze periode en in dit gebied.

De Grieken beginnen nog niet eens met schrijven en koloniseren tot halverwege de 8e eeuw, hun grootste klassieke auteurs komen pas vanaf ruwweg 500 opdagen (Hesiodus en Homerus uitgezonderd).

Daarom ook dat de klassieke oudheids tijdsperk duurt van 1000 v.C. tot 476 n.C.

is toch niet zo moeilijk om te snappen :confused:

dat tijdperk bevat gewoon alles van die tijd:
Rome, griekenland, Assyrië, Perzië...

Alleen behoren Assyrië, Babylonië en Perzië niet tot de klassieke wereld, maar de wereld van het Oude Nabije Oosten.

No offense intended, maar een indeling die claimt dat er een "Oude Nabije Oosten"-periode is die in 1000BC eindigt, kun je gewoonweg niet serieus nemen. Behoren de Minoërs tot het Oude Nabije Oosten? De Etrusken? Vallen de Neo-Hittitische Staten in Anatolië onder de Klassieke Oudheid? Behoren de Elamieten tot die groep?

tsja, je hebt wel gelijk...but that's just the way it is :d.
Ik denk niet dat je 14-jarige mensen daarmee moet lastigvallen, jammer genoeg denken zulke kinderen dat er naast die volkeren in die periode niets anders leeft of ook aan het evolueren is.

OMG je studeert oudheidkunde <3
waar?

Mja, je kunt nu eenmaal ook niet alles behandelen, dat is waar. Maar het kan geen kwaad om toch enige nuance te behouden en in elk geval in de gaten te houden dat er nog meer ontwikkelingen plaats vinden naast hetgeen je bestudeert :)
Amsterdam, aan de VU. Is tevens de enige plaats in Nederland waar de opleiding gegeven wordt :)

en je studeert het in de hoop om wat te worden?

Groot en sterk :cool:

Nee, ik studeer het niet met een specifiek doel voor ogen, althans, ik heb nog geen idee waar ik terecht ga komen - als het al ergens binnen het desbetreffende vakgebied is.