Waar moeten we de grens trekken?
 

Zag net het journaal . Theo van Gogh , een voorstander van vrije meningsuiting , is waarschijnlijk vermoord door een man met arabisch uiterlijk. Theo heeft in een korte film met hirsi ali , de koran bekritiseerd en met name dan fundamentele moslims. Men vermoed dat de moord hiermee verband heeft.

Mijn vraag : Waar moeten we de grens trekken m.b.t vrije meningsuiting?

Ik bedoel , Theo bekritiseerde de koran. Dit mag volgens de grondwet.

De koran bekritiseerd b.v de positie van de vrouw en homofielen. Dit mag van de grondwet.

In de nieuwe bijbel vertaling staat geschreven: Homofiel zijn is verkeerd , Alle homofielen dienen vermoord te worden. Dit mag van de grondwet geschreven worden.

Als een rechtsextreme partij roept: Alle buitenlanders moeten weg , dan mag dit blijkbaar niet en word de partij verboden.

Waar trekken we de grens?

Waarom mag een Moslim en een Gristen zeggen dat homofielen dood moeten?
(en er daardoor altijd een paar gelovigen zijn die dit dan ook uitvoeren. Want hé , het staat in het Heilige geschrift geschreven , dus ik heb God/Allah/Stront achter me staan)

Waarom mag een nationalist niet zeggen dat hij/zij vind dat Nederland al vol genoeg zit met Moslims en andersdenkenden ? Debat heeft ons inmiddels al geleerd dat er toch nooit overeenstemming zal plaatsvinden in denkwerelden , laat staan in leefwerelden.

Waar trekken we de grens?

:confused: :confused: :confused:

Waarom moeten we een grens trekken?

:D , eh... :nono:

Ik vind dat je vrij moet zijn om je te uiten in welke woorden je maar wilt.

De grens ligt bij daden.

Ik wilde al een soortgelijke topic beginnen. Men is namelijk soms ontzettend hypocriet over vrijheid van meningsuiting. Als men mag zeggen wat men wil, waarom dan de kritiek van Balkenende op satire? Waarom is het strafbaar als je de holocaust ontkend? Waarom is het eigenlijk strafbaar om het koningshuis te beledigen? Vanwaar die heisa over die ene Nederlandse rapgroep? Als men echt gelooft dat men mag zeggen wat men wil dan moet men consequent zijn.

Wat ik vrees is dat men alleen maar de vrijheid van meningsuiting meer inperkt door zulke gebeurtenissen. Men mag misschien over een tijdje bijvoorbeeld minder zeggen in muziekteksten, vanwege vrees dat het tot daden leidt bijvoorbeeld.

1. Een Moslim of Christen mag niet zeggen dat een homofiel dood moet, in geen van beide Heilige Boeken staat dat ze dood moeten of het niet mogen zijn, maar ze mogen geen geslachtsgemeenschap hebben.

2. Die grens kan je onmogelijk trekken, je moet elk geval apart bekijken.

3. Nederland heeft een Beperkte vrijheid van meningsuiting, daarom mogen sommige dingen wel en sommige dingen niet.

4. Ik denk niet dat dit soort topics hier thuis horen, als het over godsdiensten gaat op Religie, als het over Vrijheids van meningsuiting gaat op N&A, maar dat kan ik niet beslissen ;)

Nergens.
Live Free or Die *Unix* :)

Hoewel, officieel is er wel een grens. Maar ik ben het daar eigenlijk niet mee eens.

Dit mag waarschijnlijk omdat die heilige geschriften honderden, danwel duizenden jaren geleden geschreven zijn, in tijden waarin het nog niet verboden was dit te schrijven. (kleinigheidje: de bijbel en de koran keuren homofielen niet af, maar homoseksuelen)

Maar je hebt helemaal gelijk als je zegt dat die religies daarom verboden zouden kunnen worden. Als ik als Zuid-Afrikaanse bosindiaan in Nederland ga wonen en ik houdt een religie aan waarvoor ik elk jaar een mens moet eten, wordt de religie ook verboden omdat hij tegen de wet is.

Ik moet je helaas teleurstellen. Het staat namelijk letterlijk in de nieuwe bijbelvertaling . Was gisteren nog in het programma buitenhof.

Waarom moeten we een grens trekken?

Omdat de heilige geschriften aanspoort op geweld richting anders denkenden. Mensen die kritiek hebben op b.v de islam mogen schijnbaar vermoord worden op basis van de heilige overtuiging. Dit geld ook voor Gristenen t.o.v homosexuelen.

Voor een gelovige is schijnbaar het heilige geschrift zwaarwegender dan het nederlandse rechtssysteem of moraliteit.
Ik weet dat veel "rechten" afkomstig zijn van deze heilige geschriften , maar op punten waar dit niet overeenkomt weegt het heilige geschrift blijkbaar zwaarder. Ik vind dit onacceptabel.
Sterker nog , als blijkt dat de heilige geschriften een direct verband vormen met moord en doodslag , dan vind ik dat zoiets verboden moet worden. Net als bijvoorbeeld "Mein kampf" van adolf hitler.

Vrijheid van meningsuiting vind ik acceptabel tot het niveau van kritiek , maar als er dan ook nog een geschreven veroordeling in zit(=alle homosexuelen moeten dood) , dan vind ik dat te ver gaan.

Stop de persen (tijdelijk ;) )

Mein Kampf is niet verboden.
Het drukrecht ervan is alleen eigendom van de Nederlandse staat.
En die weigert iedere nadruk.

naar mijn mening is het niet acceptabel, om je in een extreme mate te verzetten tegen allochtonen ( zoals je in je eerste post al zegt)
maar ook van de zaken uit de Bijbel die al genoemd zijn vind ik het belachelijk dat dit allemaal kan, ook jonge kinderen in zwaar religieuze gezinnen wordt dit met de paplepel ingegeoten, zij zullen als ze hun religie voortzetten, hun hele leven deze crap lopen te verkondigen.
door de extreme mate waarin alles wordt gebracht is er voor veel mensen geen enkele keus, omdat het niet te mengen is

ik ben het nmet je eens dat het erg krom is dat mensen die een godsdienst achter zich hebben ( of beter gezegd die zich verschuilen achter een godsdienst) bij wijze van alles kunnen roepen.
het lijkt mij een goede oplosssing om atheïsten het excuus 'levensbeschouwing' te geven, waardoor zij, in gematigde vorm ook kriteik kunnen leveren op moslims of christenen

Mensen die kritiek hebben op b.v de islam mogen schijnbaar vermoord worden op basis van de heilige overtuiging. Dit geld ook voor Gristenen t.o.v homosexuelen.

Waar staat dat, precies?

Leviticus 20:13 - ' Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijke geslacht , zoals men gemeenschap heeft met een vrouw , - beiden hebben een gruwel begaan , zij zullen zeker ter dood gebracht worden.

ik geloof dat er in Leviticus 18:22 ook iets dergelijks staat.

Die van de koran kan ik effe niet zo gauw meer terug vinden , maar geloof me dat het ergens staat. Stenigen is hier het kernwoord . Ik kom hier nog wel op terug als men wilt.

Je brengt hier ten onrechte twee verschillende zaken met elkaar in verband.

Enerzijds hebben we het over de communicatievrijheid, die iedereen in staat stelt zijn mening vrij te kunnen uiten, verspreiden en, voor degene die het aanhoren, vrij tot zich te nemen. Dit is echter wel ongenuanceerd, want er zijn wel degelijk grenzen aan de communicatievrijheid gesteld, zoals dat een uiting niet beledigend mag zijn. Het is aan de rechter om te bepalen of men over de schreef is gegaan.

Anderzijds spreken we over 'aanzetten tot handelen in strijd met de wet'. Hoewel hier ongetwijfeld meningen op de achtergrond spelen, gaat het hier niet dus om de communicatievrijheid.

Deze twee zaken moeten niet met elkaar verward worden. Dat iemand iets meent, staat (vrijwel) vrij. Dat personen aansporen om anderen iets aan te doen, is van een geheel andere orde.

Dat betekent ook we hier in het geheel niet over de commucatievrijheid dienen te spreken. Als iemand aanspoort tot geweld, dan heeft het geen zin om de hele communicatievrijheid dan maar op de schop te gooien. Dit afgezien van de bijna onmogelijkheid om de grondwet op dit punt aan te passen.

Deze redenatie slaat de plank dus volledig mis.

Over "mein Kampf" zie de andere posts hierboven.

Verder kan ik niet inzien, waarom de grondwet aangepast dient te worden, omdat iemand zijn moraliteit uit een heilig schrift haalt, i.p.v. de wetboeken. Wat voor nut heeft dat? Denk je dat het verbieden van deze geschriften dit soort excessen kan voorkomen? Dat zou wel erg naïef zijn...

De communicatievrijheid werkt alleen als iedereen kan zeggen wat hij of zij wil. Is dat niet het geval, dan is er geen sprake van communicatievrijheid - zo simpel is het. Wil jij in een land leven waarin je niet kunt zeggen, wat je wilt? Ik niet. Dan neem ik graag de bekrompen meningen van anderen op de koop toe. En dat er sommigen tussen zitten, die anderen om hun mening vermoorden, dan verwijt ik dat de communicatievrijheid niet, maar die persoon.

wat mij betreft schaffen we de grens op het gebied van meningsuiting af

Misschien naïef , maar deze geschriften vormen al duizenden jaren de voedingsbodem voor geweld tegen andersdenkenden.
Zonder deze voedingsbodem , hadden die mensen wellicht meer begrip voor elkaar. Maar dat gaat helaas niet , omdat de geschriften het woord van God verkondigen. En God is/spreekt de waarheid en die dienen zij blind te volgen.

Ik wil ook communicatievrijheid. Maar dat is in Nederland geen absoluut geval. Er is een bepaalde opgelegde beperking. Als er dan toch beperking is , dan wil ik dat die beperking ook geld voor haatdragende en geweldaansporende heilige teksten.
Natuurlijk ben ik het met je eens dat het individue de werkelijke dader is , maar is de heilige tekst dan helemaal vrij van blaam?

Goed , zegt dit dan niet genoeg?

Ja. Een tekst kan niet handelen.

Een tekst kan wel aansporen.

Het hele werkwoord is verwijten, niet verwijden.

In Mathfreak we trust.

Wel vreemd want in de 10geboden, die God aan Mozes heeft laten dicteren, staat in dat men niemand mag doden.

[cynisme]Ja, maar iemand die niet gelooft, kun je natuurlijk geen persoon noemen.[/cynisme]

Heeft McCaine hier al op gereageerd? Nee? Bij deze dan:

VRIJHEID VAN MENINGSUITING

Nee, aansporen is ook een handeling.

Ik heb net al gepost op 'Nieuws en Achtergronden'.

''Van Gogh heeft de doodstraf gekregen ten gronde van meningsuiting!'' Riep men...

En dat was daar net zulk gelul als hier :)

Dat is dan een grote schande, ik heb nog niks gezien van die nieuwe bijbelvertaling, maar om in een bijbel te zeggen dat homosexuelen dood mogen, daar moet een grens komen.

Hier is een mooi voorbeeld van de verloedering van Waarden en Normen.

echwel

pja waarom ?

Nee hoor, alleen maar een mooi voorbeeld van de antwoorden die je kunt verwachten als je op zo'n zielige manier begint te wauwelen.

'Hij kreeg de doodstraf voor zijn gebruik van het vrije woord'. Kan het nog demagogischer? Ik word er kotsmisselijk van. Gebruik normale taal in een discussie of lazer op.

Nare Man, wat je allemaal op N&A doet weet ik niet, maar dat soort reacties ( "zielige manier wauwelen" en "lazer op") hou je hier voortaan maar voor je. Reageer inhoudelijk, of reageer niet.

Bij mijn weten is 'oplazeren' gewoon Nederlands. Het betekent 'weggaan'. En op een zielige manier wauwelen lijkt me ook redelijk normaal taalgebruik. Dat aanstellerige, populistische gedram ben ik gewoon zat.

Wat is dat trouwens met jou en die gevoeligheid? Ik herinner me dat Chimera ooit eens in een topic tegen iemand zei 'ga buiten spelen' en dat jij daar ook al over viel. Hoe reageer jij in godsnaam als het écht erg wordt?

Hee, doe een beetje rustig aan, nare. je hebt het tegen de fb van dit forum en ze probeert de thread in goede banen te leiden. Je hoeft niet tegen haar te blaffen alsof ze Wouter Bos is.

En omdat ze FB is, is de onzin die ze uitkraamt ineens minder erg? Ik snap best dat ze de thread in goede banen wil leiden, maar dat hoeft niet op zo'n badinerend toontje alsof ik net een gruwelijke halsmisdaad heb begaan. Als dat taalgebruik al niet wordt getolereerd, zullen we dan maar meteen dit forum op zwart gooien met een linkje naar goghcondoleance.tk? ;)

De waarde van de inhoud ervan verandert natuurlijk niet, maar zij doet ook haar best om gedoe tegen te gaan en ik vind dat je gewoon wat onnodig onaardig bent nu. Dat je gezeur irritant vind begrijp ik heel goed, ik heb ook wat van een reputatie op dat gebied (;)), maar het mag wel ietsje minder zal ik maar zeggen. Als iedereen maar tegen fb's begint te aan te zeiken dan wordt het er voor ons ook niet relaxeder op, en daar is het Filosofieforum ook niet echt de setting voor. Op N&A mag je van mij gerust zeiken wat je wil, maar hier zou ik graag willen dat je iets kalmer doet (als het een fb betreft). Ok?

Een tekst schrijven is ook een handeling. Idem is het indoctrineren van eenzijdig perspectief.

Bij mijn weten is 'oplazeren' inderdaad gewoon Nederlands nare man. Als je het zo vervelend vind om reacties/gevoelens van mensen te lezen op dit forum , lazer dan lekker op naar een ander forum of meng je dan gewoon niet in dit topic. We zitten echt niet te wachten op je "sterke" argumenten. (n)

Het gouden woord is hier *verantwoordelijkheid*.
Als jij een tekst leest ben je zelf verantwoordelijk voor wat je daarvan opsteekt.

Mwah, ik was het wel redelijk met 'm eens. Spreek dus voor jezelf.

Een tekst tot je nemen is ook een handeling. Niemand dwingt je daartoe.

Goed , ik kap ermee. ;)

Nare Man...
Zover ik weet gebruik ik gewoon Nederlands. En ik ben er niet van gediend om op zo'n manier aangesproken te worden.

Ja zeg, we gaan nou niet weer beginnen? Ik zei het niet voor niks in dit topic, zodat iedereen het kon lezen, zoals jij bijv. Laten we er iig in dit topic over ophouden. :)

Er staan wel meer contradicties in de bijbel , maar ik heb eerlijk gezegt geen zin om ze hier te gaan posten.

Ik zal je er een uit de Koran geven .

Hoeveel engelen spraken tot Maria? - Wanneer de Koran spreekt over de aankondiging van Jezus aan de maagd Maria spreekt Soera 3:42,45 over (een aantal) engelen terwijl het maar 1 engel is in Soera 19:17-21.

Wat ik eigenlijk in een licht emotionele bui wilde zeggen met deze topic is het volgende.

De meeste heilige geschriften staan vol contradicties en leugens , of in iedergeval in meervoudig te interpreteren perspectieven.
Zoals men in de werkelijkheid kan zien , betekend dit dat er een direct gevolg is tussen overtuiging, vrijheid van meningsuiting en dood.
Ik kan wel uitleggen waarom , maar ik denk bijna dat iedereen dat hier ook wel weet (lekker duidelijk hé ;) )

Ik ben van mening dat er een noodzakelijk gevolg zit in de overtuiging op basis van leugens en contradicties die als waarheid verkondigd word. Waar ik mij dan aan stoor is niet de blinde volgzaamheid van mensen , maar meer de macht achter het apparaat dat deze blinde waarheid verkondigd.

Ik vind dat deze dwingende macht verboden dient te worden.
Het is "schadelijk" voor de mensheid in algemeen en ik denk in zekere mate voor de "vooruitgang" in algemeen. Alhoewel ik ook van mening ben dat men door te schande rijk kunt worden ;)

ps: klaartje 101 , deze post was niet specifiek op jou gericht hoor meid ;) Tis meer voor ons allemaal ;)

volgens mij is het punt dat de bijbel zichzelf tegenspreekt al redelijk oud.

Maar de verklaring voor de TO vraag is toch simpel: religieuze teksten en uitingen worden op een andere manier beoordeeld, zeg maar gerust voorgetrokken, als wordt beoordeeld of iets beledigend/racisitsch/haatzaaiend zou zijn.

Maar dan moet er wel meer duidelijkheid komen. Als Theo van Gogh in plaats van 'alle moslims zijn geitenneukers' had gezegd: 'Alle joden zijn geitenneukers' dan waren er zeker juridische stappen tegen hem ondernomen. Dat vind ik helaas het trieste van dit land. Ik vind trouwens helemaal niet dat je dat zomaar moet kunnen zeggen. Vrije meningsuiting oké maar mensen of grote bevolkingsgroepen opzichtig beledigen en provoceren vind ik nergens voor nodig en moet ook niet geaccepteerd te worden. Theo van Gogh vond ik ook een eikel en hij ging vaak gewoon veel te ver met het doordrammen van zijn mening.

Waarom nemen mensen überhaupt de uitdrukking "vrije meningsuiting" in de mond als ze daar eigenlijk helemaal geen voorstander van zijn?

:rolleyes:

Ja, laten we dingen verbieden omdat het "nergens voor nodig" is, sterk plan! Vakanties zijn ook nergens voor nodig, schaffen we die ook meteen af!

altijd fijn om te zien dat je je domheid en kortzichtigheid nog niet verloren bent (y)

Ik bedoel te zeggen dat het aanzetten tot haat en mensen opzichtig beledigen verboden moet worden. Dit soort uitspraken ontwricht de maatschappij, dat blijkt wel weer. Waarom zou dit wél voor 'anti-semitische uitspraken' gelden en niét voor uitspraken over andere bevolkingsgroepen? Ik vind niet dat je zomaar alles moet kunnen zeggen, er moeten beperkingen gesteld worden. Dat is in het belang van de hele samenleving en de democratie. Rationele en ruimdenkende geesten zullen dat begrijpen.

Fijn om te zien dat je nog steeds niet goed bent in witty opmerkingen!

Blahblahblah, allemaal debiele onzin die er op neerkomt dat dingen verboden moeten worden omdat jij ze vervelend vindt. Spijt me wel maar echt rationele geesten hebben geen zin in een tinpot-dictatuur zoals jij die voorstelt.

Dat zijn dan geen homofielen maar homoseksuelen en vroeger leiden zij een losbandig leven waarvan het een gruwel was voor zowel homo's als hetero's

Dus daar ga jij zomaar vanuit?!Ja hoor zo kan ik ook wel beweren dat er in het rechtboek staat dat alle criminelen dood moeten. Dat theo maandelijks verkondigede dat alle moslims dood moesten :rolleyes:

Kom met een citaat want dit draagt nou niet echt bij aan jou geloofwaardigheid

ho·mo·sek·su·eel1 (de ~ (m.), -elen)1 man met seksuele voorkeur voor mannen


ho·mo·fiel1 (de ~ (m.), ~en)1 homoseksueel


:rolleyes: