Godlastering verbieden
 

Op het partijcongres van CDA werd een resolutie uitgevaardigd, waarin wordt opgeroepen ergerlijke godslastering te verbieden:

NOS Teletext:
"Minister Donner van Justitie onderzoekt of meer gebruik kan worden gemaakt van het strafwetartikel tegen 'ergerlijke godslastering'. Momenteel leidt godslasterlijk taalgebruik zelden of nooit tot vervolgging.
Donner zei op een congres van het CDA in Utrecht dat je mensen niet tot inhet diepst van hun overtuiging en op grove wijze mag beledigen. Hij voegde eraan toe dat hij daarmee niet wil zeggen dat Theo van Gogh te ver is gegaan.
Het CDA roept in een resolutie iedereen op tot eendracht. In het stuk staat dat agressieve, beledigende meningsuitingen heilloos polariserend kunnen werken."

Waar moet de grens liggen? Ik vind sowieso vloeken al hinderlijk (tenzij je op je duim slaat als je een kastje timmert ofzo), zeker als het drie keer per zin voorkomt zonder aanleiding. Maar ook dingen die satirisch bedoeld zijn (zoals Koefnoen, waarin een kerkelijke Idols werd gehouden op zoek naar de nieuwe Jezus) en overduidelijk iemands geloof onderuit halen, moeten iig van de buis.

Daar ben ik het niet mee eens, ik vind dat iedereen voor zichzelf moet bepalen of hij/zij vloekt of niet. Leve de scheiding tussen kerk en staat!!!! Leve de vrijheid van meningsuiting!!!

Neee....!!

Zijn ze gek? Anders verhuis ik wel naar Afganistan of Irak, daar mag het wel(m'n frans is niet zo, uuh, goed).

ja :o

Citaat:

NOS Teletext: "Minister Donner van Justitie onderzoekt of meer gebruik kan worden gemaakt van het strafwetartikel tegen 'ergerlijke godslastering'. Momenteel leidt godslasterlijk taalgebruik zelden of nooit tot vervolgging. Donner zei op een congres van het CDA in Utrecht dat je mensen niet tot inhet diepst van hun overtuiging en op grove wijze mag beledigen. Hij voegde eraan toe dat hij daarmee niet wil zeggen dat Theo van Gogh te ver is gegaan. Het CDA roept in een resolutie iedereen op tot eendracht. In het stuk staat dat agressieve, beledigende meningsuitingen heilloos polariserend kunnen werken."

Beter laat dan nooit.

erm

wat is "ergerlijk" en voor wie is dat "ergerlijk" en waar ligt de grens?

Gaat het daarbij alleen maar om het belachelijk maken van God (blasfemie) en vloeken? Of gaat het ook over het verbieden van opmerkingen over religie in het algemeen?

Zou "GVD" niet mogen, maar dit wel bv. ?
http://www.persmuseum.nl/bene/images/17.jpg

of deze?
http://www.persmuseum.nl/bene/images/22.jpg

donner is en blijft afschuwlijk ik vind hem echt eng :( :|

Ja hoor, kunnen we weer gaan zeiken wat er ergerlijk is en voor wie.

Ik ben er wel een beetje mee eens. Je kan er mensen mee kwetsen. Hetzelfde geld met het vloeken van ziektes, of het uitschelden van mensen.

lijkt me wel nuttig om te weten :)

Is toch niet zo moeilijk?

Hell no, als dat gebeurt ga ik echt verhuizen ofzo.

:|

als het zo makkelijk is, zet het dan even voor ons uit, wil je?

dit is ook nog indirect een signaal van kabinet dat theo van gogh het aan zihzelf te weijten had etc

eigenlijk

gaat het hier nu om navolging van art. 137d en e?

ik kreeg namelijk geen hit op "godslastering"

Belachelijk.

:confused:
Aan de andere kant zijn de mensen die er zich hiervan aantrekken erg bekrompen. Daarom ben ik er een beetje mee eens.

Daar heb je wel gelijk in, maar om het nou in de wet vast te gaan leggen......nee!

Inderdaad, liever niet verbieden

Nee, ik denk dat het is bedoeld als een maatregel om escalatie van de actuele gespannen situatie te voorkomen. Op zich wel terecht, want je wilt niet te veel provocaties over en weer die aan kunnen zetten tot meer geweld.

Maar ondertussen is dit een maatregel dat mijn inziens niet gewenst is; inperking van de tolerantie in de samenleving om diezelfde tolerantie te beschermen. Dit is wel abstract bekeken, maar het punt is dat het erg dubbel overkomt.

Ik vraag me af waarom een individuele gelovige zich provocaties richting het geloof en alle gelovigen op zich zou moeten aantrekken. Als iemand zegt dat alle mensen met blauwe ogen en donker haar een stelletje koeienneukers zijn, zal ik me niet geroepen voelen om daar op in te gaan. Hetzelfde geldt als alle 'ongelovigen' worden bedreigd met de meest verschrikkelijke manieren om dood te gaan; laat ze maar lullen.Beledigingen tegen een geloof in het algemeen, natuurlijk wel binnen de grenzen van de huidige wetgeving, zou niet bestraft moeten gaan worden. Dan geef je een verkeerde boodschap uit, vind ik.

ja precies

maar binnen de grenzen van de huidige wetgeving. Check art. 137d en e eens.

Ik ben het voor het eerst in mijn leven met Donner eens. Als je de moslimcultuur of de christencultuur niet zo mag dan kan je dat ook op een wat genuanceerdere manier zeggen. Zeggen dat allah maar een homo is ofzo vind ik puur provoceren om het provoceren en kwade reacties uitlokken. Met andere woorden, je zoekt gewoon ruzie. Maar om dat nou in de wet vast te leggen vind ik ook lastig... zeker om de juiste termen daarvoor te vinden. Phoe, de strafrechtgeleerden en politiek filosofen krijgen het nog druk de komende tijd.. :s

trek je gelovigen overigens zo niet nogal voor ?

als een christen wat over alle ongeovgigen die in de hel komen zegt mag ik daar dan ook mijn beroep op doen ?

Hmm nee dat denk ik niet. Die uitspraak is alleen kwetsend voor mensen die in de hel geloven, en ongelovigen doen dat over t algemeen niet. ;)

Maar over dat voortrekken.. Ja in zekere zin wel natuurlijk. Maar als het in het belang van het behouden van de liberale democratie is denk ik dat het wel moet kunnen.

het beledigen van god door een ongelovige boeit imo niet zoveel.
:)
moet ie zelf weten. Als je god beledigt als gelovige, dan word je daarvoor wel gestraft door god of medegelovigen ofzo. Daar hoeft de staat zich niet mee te bemoeien, imo.

Ik stoor me er meer aan als 1 groep een andere groep die anders is dan henzelf gaat uitschelden voor het 1 en ander. Zeggen als ongelovige dat mohammed een pooier was en dat jezus graag orgies onderhield met zijn apostelen, bv..
Maar dan vind ik dat ergerlijk. Is dat dan voldoende om het strafbaar te maken?

Er zijn wel meer dingen die ergerlijk zijn. Ik denk eerder dat je moet trachten de discussie open te breken en one-liners vermijden. Daarbij hebben de media een grote rol (niet op kijkcijfers geilen, maar op kwaliteit, ajb!) om mensen goed hun uitspraken te onderbouwen e.d..

Ik vind het een moeilijke kwestie. Aan de ene kant ben ik van mening dat het grote gros van de mensheid de verantwoordlijkheid an het leven an sich niet aankan en daarvoor beschermd moet worden door de overheid tegen zichzelf en tegen anderen; aan de andere kant vraag ik af of er wel een overheid moet zijn die de boel maar zn gang laat gaan waarbij iedereen uitgekafferd wordt van hier tot tokyo (kafferen.. hey een arabisch woord).

hmm.. verder, aan de ene kant denk je:
laat ze maar allemaal lekker lullen. Extreem of niet extreem. En dan kun je zeggen: tsja, blaffende honden bijten niet. Laat ze maar lekker hun gang gaan. Zo weten we (overheid) tenminste wat er speelt in ons land.
Maar aan de andere kant kun je ook zeggen:
jee, in wat voor een wereld leven we waarin iedereen iedereen beledigt? Dit kan van kwaad tot erger gaan en wie weet blijft het niet alleen maar bij blaffen.

ja

het was te verwachten dat ze dit zouden doen om een tweede moord zoals op Theo van Gogh te vorkomen.

Een eventuele wet tegen godslastering sluit lekker aan op vrijheid van meningsuiting. (n)

Dit ondersteunt mijn stelling dat het CDA verboden moet worden.

Dit plan is van een onmetelijke achterlijkheid - het is mijn goed recht om religie achterlijk te vinden, net zoals het het goed recht is van gelovigen om te vinden dat ongelovigen zullen branden in de hel. Verder werkt dit plan willekeur in de hand.

Wat stelt de vrijheid van meningsuiting godverdomme dan nog voor?

Het is wel je goed recht om religie achterlijk te vinden, maar het is nooit je recht hetgeen waar die mensen zich helemaal aan vast houden, waar ze totaal naar leven, om dat de grond in te trappen waar ze bij staan.


Ik vind het idee 'ergelijke godslastering' een beetje te vaag, en kan dus ook niet echt zeggen of ik er nou voor of tegen ben.

Wel. Dat heet "vrijheid van meningsuiting". Zoals de ronduit pathetische replies van sommige dwazen in deze thread duidelijk maken, is dit een erg moeilijk te begrijpen gegeven. Daardoor wordt het echter niet minder acuut relevant en geldig.

Godverdomme...

Dat is juridisch onmogelijk.

Het zal altijd een mening zijn, en die is totaal subjectief en gebaseerd op je eigen culturele achtergrond.

Precies. Ik acht echter wel verdedigbaar dat onder omstandigheden godslastering onder het algemene beledigings-artikeln wordt gebracht. Denk aan een formulering als 'het opzettelijk gebruiken van bewoordingen die kwetsend zijn voor religieuze groeperingen of personen, met het oogmerk hen in hun religieuze bewustzijn te raken'.

Het gaat er volgens mij niet alleen om of dergelijke uitspraken als ergerlijk worden ervaren. Als een oud vrouwtje bij de bakker voordringt ervaar ik dat ook als buitengewoon ergerlijk. Maar het brengt niet de stabiliteit van de samenleving en de liberale democratie als geheel in gevaar. Door goden te beledigen jaag je (helaas nogsteeds) hele groepen tegen je in het harnas. Godsdienst - en zeker de drie grote godsdiensten van het Boek - zijn nogsteeds een bron van polarisatie. Ik denk dat daar in een samenleving gewoon rekening mee gehouden moet worden en als dat niet goedschiks kan (gewoon door respect voor elkaars overtuiging te hebben) dan moet het maar kwaadschiks (via de wet en de overheid).

Binnen de context van het bestaan van die artikelen is het natuurlijk niet meer dan zinvol en effectief om het daar onder te brengen, zeker.

Nare man, er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en provoceren om het provoceren. Als je een mening hebt mag je die natuurlijk verkondigen maar doe dat dan wel op een normale manier.

Dat vind ik een bijzonder kwalijke conclusie uit een redenering die mijns inziens omgedraaid moet worden. Het feit dat gelovige groepen in een samenleving door godslastering op de kast te krijgen zijn, mag geen argument vormen om (nota bene) het grondrecht van vrijheids van meningsuiting in te perken. Die gelovige groepen moeten zich dan maar aanpassen aan het gegeven dat in een moderne samenleving vrijheid van meningsuiting geldt voor een ieder.

wat is normaal?

Nee, die is er niet en dat blijf jij niet begrijpen. Het doet er voor vrijheid, en dan bedoel ik ook vrijheid, van meningsuiting/expressie niet toe op welke wijze een expressie wordt overgebracht. Dat is net zo min aan jou, mij of de overheid om te beoordelen als de inhoud zelf.

Als je fatsoenlijk bent doe je het op een normale manier, maar ook de keuze om het níet op een normale manier te doen wordt beschermd door de vrijheid van meningsuiting.

Wat als de mening van sommigen leidt tot grote oproer, chaos en wellicht oorlog? :)

Dan moet dat oproer, die chaos en die oorlog bestreden worden maar niet door grondrechten in te perken. Bovendien begrijp je zelf ook wel dat door het gebruiken van groffe bewoordingen geen oorlog uitbreekt. :)

Iemand die provoceert weet dat heel goed van zichzelf en is er alleen maar op uit om mensen te beledigen. Normaal is rekening houden met gevoelens van anderen en aanvoelen hoever je kan gaan.

Meningen(of je bedoelt woorden) leiden nooit tot chaos en geweld.

Daden wel.

van kwaad tot erger op korte termijn :P

x beledigt y
y beledigt x
x gooit steen door ruit bij y
y gooit steen door ruit bij x
etc

het kan een aanleiding zijn. Niet natuurlijk een noodzakelijk gevolg.

Jij hebt altijd van die heerlijk onnavolgbare redenaties :)

Het gaat erom dat het feit dat een stel gekken andermans uitlatingen misschien als beledigd ervaart en daarom een 'van kwaad tot erger' lopende keten van gebeurtenissen begint, nog niet een inbreuk op een grondrecht rechtvaardigt. Dan moeten die gekken die die gebeurtenissen in gang zetten worden aangepakt.

Ik vind dat een crappy redenatie. Als x zijn hoofd heeft gestoten enige tijd daarvoor kan dat het mogelijk maken dat hij onaardig doet tegen de caissière bij de AH, waarna die vervolgens haar broer erbij haalt die X aanvalt, waarna er vervolgens een etnische rel ontstaat. Betekent dat dat we het onmogelijk moeten maken voor plafonds om te bestaan, zodat tenminste niemand zijn hoofd kan stoten?

Ik wil maar zeggen, vage indirecte verbanden zijn echt nooit een goede reden om mensenrechten te beperken.

Ik vind dat dat verschil er zeker wel moet zijn. Dat is in alle andere Europese landen zo en in Nederland zijn we daarbij achter gebleven. Het is niet eens in de eeste plaats de taak van een overheid om daar tegen op te treden alswel van de rest van de bewoners. Een samenleving met meerdere culturen werkt alleen als de groepen elkaar onderling niet provoceren. Nu hebben wij in nederland ongeveer 100 nationaliteiten wonen en een miljoen moslims, dus hebben we ons gedrag aan te passen.

Wanneer weet je hoever je kunt gaan?

Nouja, dat "geitenneuker" (overigens schijnt khomeini nog gezegd te hebben dat een geit wel kan) kun je je beledigd door voelen, maar is imo nog acceptabel imo itt het noemen van een hoofddoek als zijnde een kopvod :s

Als je geen geiten neukt is er geen reden imo om je beledigd te voelen :P maar als iemand je hoofddoek een kopvod noemt,.. ja, dan is dat respectloos :o